Архив:Высказывания Abiyoyo
В данной статье собраны некоторые примечательные высказывания администратора русской Википедии Abiyoyo.
Тогда нужен еще и флаг «мусорщик» с полагающейся всеобщей нелюбовью как к неприкасаемому, занимающемуся черной работой, но с расширенными правами этой черной работой заниматься. Вообще, почему-то думают, что администратор — это почетно. Отнюдь. Админ — неприкасаемый подобно индийским далитам. Он притрагивается к смерти (блокировкам) и нечистотам (КУ), заражаясь их зловонием. Неприкасаемый не должен притрагиваться к живущим, но и те не должны его трогать, дабы не осквернить себя. У нас же есть т. н. «почетные» администраторы, которые только потому и «почетные», что не считают для себя необходимым притрагиваться к грязи. Их многие любят. Они чисты. Но они и не администраторы, поскольку они чисты. Они не запятнали себя нечистотами, а потому не имеют права на особое отношение. Особый статус администратора нужен для одной цели — дать ему свободу возиться в грязи без опасности быть за это побитым. А никакого особого статуса тем, кто в грязи не ковыряется, не нужно. Поэтому и конфирмация — не выход. Хорошая админработа не приносит уважения и почета. Как не приносит уважения работа гробовщика, полицейского, тюремщика, ассенизатора, мусорщика. Это нужные для общества профессии, но они не приносят никакого почета. И чем исправнее такой админ выполняет свою работу, тем меньше любви к нему и тем меньше почета.--Abiyoyo 15:09, 14 марта 2015 (UTC)
Что касается демотивации, то распространение в ВП злокачественных образований в виде ориссных статей и столь же ориссной фанатской тривии демотивирует добросовестных участников ничуть не меньше. Весь вопрос в том, какие участники нам ценнее — специалисты, пишущие на научную тематику, или школьники, генерирующие орисс на тему персонажей любимого мультика.
Abiyoyo[1]
Ситуация отчасти сходна в том, что есть две группы участников. Одни за научную, качественную и точную энциклопедию без ориссов и без свалки всякого разного. Другие — за популярное, развлекательное издание, ориентированное не на высокое качество текста, а на интерес наименее искушенного читателя-обывателя. С
блекджекомкурьезными интересными фактами и любопытными ориссами. Отчасти об этом же я писал в эссе Две Википедии. Пора уже решить, на что мы ориентируемся, на высокое качество или на иллюстрированный занимательный портал «обо всем на свете». Пока Википедия медленно движется в сторону качества, отходя от уровня «Россия — родина слонов». Все что я делаю — это попытка способствовать прогрессу.Abiyoyo[2]
В иерархии авторитетности источников кандидатская диссертация находится на одной из нижних ступеней авторитетности, поэтому относиться к ним следует в высшей мере осторожно.
Abiyoyo[3]
Работая на КУ я регулярно сталкиваюсь с ситуацией, когда некоторые участники систематически приводят в качестве доказательства значимости источники, на поверку оказывающиеся неавторитетными. Проверка авторитетности — утомительная процедура, требующая поиска биографии автора, ссылок на приводимую работу и т. п. Это занимает у подводящего итоги администратора значительное время. В то же время некоторые участники просто занимаются тем, что гуглят на google books тему статьи и копипастят результат в номинацию на КУ не утруждая себя дополнительным исследованием вопроса авторитетности. Будто бы всякая книжка — это АИ в любом вопросе. В связи с этим, а также учитывая, что согласно правилам Википедии бремя доказательства авторитетности источника лежит на утверждающем эту авторитетность, я уведомляю всех участников, что отныне, встретившись два и более раз с ситуацией, когда одним участником на КУ приводится в качестве АИ заведомо неавторитетный источник, я не буду утруждать себя проверкой любых других источников приводимых данным участником на КУ. Если некоторый участник два и более раза приведет явно неавторитетный источник в качестве доказательства значимости на КУ, то все дальнейшие приводимые им источники без явного доказательства авторитетности в соответствии с критериями ВП:АИ будут мною игнорироваться и рассматриваться как источники с недоказанной авторитетностью, со всеми вытекающими последствиями вплоть до удаления статьи. Возможно, в некоторых случаях я все-таки буду самостоятельно проверять авторитетность приводимых АИ, но это остается на мое личное усмотрение. Прошу всех заинтересованных участников при приведении АИ самостоятельно проводить анализ авторитетности по схеме, предложенной в ВП:АИ, а не копипастить нагугленный из google books результат.--Abiyoyo 17:37, 8 июля 2012 (UTC)
Abiyoyo[4]
Я тут посоветовался с некоторыми другими администраторами и мне порекомендовали не игнорировать ссылки, а применять блокировки. Возможно, я так и буду поступать. Так что еще раз прошу приводить только действительно авторитетные источники. Перед приведением ссылок самостоятельно проверять их соответствие ВП:АИ и другим подходящим правилам.--Abiyoyo 21:13, 8 июля 2012 (UTC)
Abiyoyo[5]
Каждый кризис — это не только проблема, но и возможность для качественного роста. Падение тренда было неизбежно, это демонстрирует замедление роста в английском разделе, произошедшее несколько лет назад. Что означает это замедление? Мы подошли к пределам экстенсивного роста. Многое из того, что мог написать дилетант, написано. Наполнять Википедию контентом, генерируемым без особых интеллектуальных усилий и способностей, все сложнее. Статьи по большей части значимых тем уже есть. Но именно сейчас встает проблема качества этих статей. Уровень статей, особенно в специальных тематиках, катастрофически низок. Ужасен. Сейчас следует задуматься о качестве. И качество это должно обеспечиваться уже не случайными редакторами, а людьми, хорошо разбирающимися в предмете. Делать ставку сейчас нужно уже не на экстенсивный рост за счет массовости вклада непрофессионалов, а на повышение качества. И в этом смысле замедление роста не столько проблема, сколько повод к тому, чтобы предпринять усилия на переориентацию в сторону повышения уровня статей, обеспечение внутренних условий для работы профессионалов, отсечению некачественного вклада и ужесточению требований к качеству.--Abiyoyo 12:20, 19 июля 2012 (UTC)
Abiyoyo[6]
Вики-либерализм=ориентация на попсу и гибель качества в сложных и специальных темах, а также в конфликтных тематиках.
Abiyoyo[7]
Но надо вводить высокий избирательный ценз, не ограничивая его только админами, конечно. Детали можно обсуждать. Важно, что сама необходимость отсечения ряда участников на выборах важна. Как это сделать — вопрос открытый.
Abiyoyo[8]
Википедия — не реальное общество, которое должно ставить своей целью гармоничнное развитие каждого гражданина и реализацию его неотъемлемых прав. У Википедии совсем другая цель. Википедия — проект по созданию качественной энциклопедии. Эта цель является основанием для диктатуры — диктатуры разума над неразумностью, диктатуры знания над незнанием, диктатуры качества. Реализация самовыражения и прав участников не являются задачей Википедии. Меня интересует только качество статей и ничто более. Если для обеспечения этого качества надо подавить демократию, значит это надо сделать. Если деятельность отдельных участников направлена на защиту нарушителей правил, то есть в конечном итоге способствует снижению качества энциклопедии, значит надо этих участников лишить прав. Википедия руководствуется интересами разума, знания и качества. А эти вещи — очень авторитарные, «фашистские» по своей природе, они подчиняют интересы и права живых людей абстрактной, формальной, обезличенной и безжалостной задаче — созданию качественной энциклопедии без ориссов, без нарушений НТЗ и других фундаментальных принципов. Кто нарушает эти правила, должен быть без всякого сожаления ограничен в правах. Это жестоко, но это справедливо и способствует реализации целей проекта.[1] --Abiyoyo 10:24, 16 декабря 2011 (UTC)
Объвил неавторитетным журнал «Мира фантастики» для статей о фантаcтических мирах[2]
статьи, которые значимы, но в текущем виде находятся в состоянии, требующем полного переписывания (орисс, неустранимые проблемы со стилем, копивио и др.) На такие статьи также целесообразно снять ограничение 5 номинаций в день, оскольку, несмотря на то, что доработать их принципиально возможно, в текущем виде они не содержат полезного/разрешенного текста. Такие статьи надо удалять как можно быстрее и как можно чаще. Доработка таких статей приветствуется, но это, фактически, не доработка, а полное переписывание с нуля. Удаление, даже массовое, никак не препятствует написанию таких статей с нуля в соответствии с правилами проекта.--Abiyoyo 21:38, 12 марта 2012 (UTC)
ЗСА — (почти) последний шанс проявить покорность коллективной воле.
--Abiyoyo 17:04, 29 января 2013 (UTC)
прощальная речь
Спасибо всем высказавшимся за слова поддержки. Я чувствую, что должен объяснить, почему все так вышло. Объяснить для того, чтобы в будущем конструктивные участники смогли сделать какие-то выводы, сделать работу в ВП более приятной и не допустить ошибок, которые совершал я. Если коротко — я устал. Очень сильно устал. Я потратил много времени на то, чтобы уяснить себе, каковы принципы ВП, как она устроена, какие тут правила, как следует редактировать статьи. Не считаю себя в чем-то умнее других, но я просто потратил много времени, поэтому кое-что понял. Обычно в большинстве вопросов у меня не было существенных разногласий с наиболее опытными и активными участниками по содержательным вопросам написания статей. Из этого я делаю вывод, что понял более-менее правильно. Но ВП — открытое сообщество. В нем действует много самых различных интересов, не всегда соответствующих общепринятым, выработанным в результате обсуждений как рациональная и необходимая конвенция. Фактически, в сообществе нет никакого консенсуса по большинству вопросов. Все наиболее спорные вопросы в итоге так или иначе разрешаются не через согласие, а через властные механизмы. Что-то администраторами. Что-то — в АК. Давно уже никакой консенсус невозможен. Чуть что надо бежать в АК. АК обычно справляется со своими задачами хорошо, но туда не набегаешься. Тем более по каждой мелочи. Более того, далеко не все участники в совершенстве владеют правилами, знанием решений, итогов и проч. Да и не все, будем уж на чистоту, руководствуются интересами общей пользы. Кроме того некоторые к консенсусу просто неспособны. Есть люди упертые, с которыми вообще никак не договориться — ни полюбовно, ни на компромисс, ни на сделку — никак. Уперлись и все тут. В принципе все эти проблемы как бы решаемы. Рано или поздно можно аккуратно и как следует провести обсуждение, опрос, в крайнем случае получить решение АК. Но проблема тут чисто экономическая. Делать как следует требует таких затрат времен и сил, что на решение каждого, даже самого пустякового вопроса (вопроса, в решении которого я могу быть уверен обычно процентов на 80-90) надо потратить нескольку полных рабочих дней дискуссий, систематизаций, написания опросов, заявок — и т. п. А потом еще ждать несколько месяцев решения. Я так не могу. У меня 80 процентов времени уходит на дискуссии, исход которых мне очевиден с уверенностью где-то на 80-90 процентов. Дискуссии мне не интересны. Я хотел работать и примерно знал, как и что нужно делать. Но по любому вопросу всегда кто-то не согласен, не доволен, возражает. Причем в большинстве случаев без валидных аргументов. Да, я обычно могу его переспорить правильно, по процедуре. Но каждый раз требуется столько времени, что никакого желания что-то делать уже не остается. Приходится уже заниматься какими-то нехорошими вещами. С одной лишь целью — сократить расходы времени. Еще раз: большая часть времени уходит не на работу, а на разъяснение недовольным и не понимающим правила участникам. И тут проблема. Когда знаешь, что почти всегда в итоге оказываешься прав, начинаешь невольно фильтровать все мнения вообще. Когда привык, что 80 % сказанного оппонентами — полный мусор, 20 % не мусора тоже вылетают — срабатывает уже привычка фильтровать неадекватные мнения. И вероятно, я в последнее время уже не всегда замечал ценные замечания, хотя все-таки всегда старался это делать. Но это и правда очень тяжело в ситуации, когда имеешь дело в основном с теми, кто не понимает ровным счетом ничего. Так вот, я устал. И тут вряд ли делу может помочь какой-то отдых. Потому что сейчас в сообществе есть тенденция на «либерализацию». Само по себе это не так уж и плохо, но это заставляет тратить еще больше времени на вразумление непонятливых. И, если честно, я понял, что расходую свое время столь неэффективно, что больше делать этого не хочу. Решение любого вопроса оказывается столь затратным, что не окупает пользы. И сейчас, в ситуации полного паралича механизма принятия решений я больше не могу тратить свое время на бессмысленные перепалки. Возможно, кто-то другой еще чувствует на это силы. Пожелаю ему удачи. Незаменимых нет, и, надеюсь, когда-нибудь сообщество сможет преодолеть ситуацию. Еще раз спасибо всем и желаю успехов в деле редактирования ВП.
Abiyoyo[9]
Об АК:
АК уже давно не формируется по принципу «наиболее опытные участники, составляющие ум честь и совесть проекта». Печально. Видимо, и правда, стоит задуматься о передаче части полномочий АК в иные руки, например в руки такого коллегиального органа разрешения конфликтов, как «Консенсус администраторов на ФА», а также задуматься о введении парламента, избираемого по партийно-пропорциональной или смешанной пропорционально-мажоритарной системе, для целей нормотворческой деятельности.
--Abiyoyo 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Википедия — открытое сообщество, и ее двери открыты для всех конструктивных участников. Однако для того, чтобы принять в ней полноценное участие, следует не на словах, а на деле продемонстрировать решительность в пресечении нарушении правил, порвать компрометирующие связи, отказаться от каких-либо действий, направленных на поддержку вандализма, и показать (так, чтобы все поверили) на чьей вы стороне: на стороне Википедии или троллей и бессрочников с внешних ресурсов. И если вы сделаете правильный выбор (не демонстративно-показательно, а искренно и всем сердцем), то, думаю, рано или поздно вы сможете добиться отличных результатов и уважения в сообществе.
--Abiyoyo 13:45, 2 декабря 2013 (UTC)
Разное:
Видимо, у нас разные оценки произошедшего в чевики. Мне произошедшее там сильно напоминает режим КТО. Одна группировка (пророссийская) захватила власть, сместив сепаратистскую. Стоит ли это приветствовать? Каждый сам решает.
--Abiyoyo 17:11, 6 февраля 2015 (UTC)
А какой смысл вы вкладываете в слова «маргинальные взгляды»? Для большинства населения земли наиболее авторитетным источником являются Коран или Библия. А то и слова деревенского старосты или муллы.
--Abiyoyo 00:39, 8 февраля 2015 (UTC)
[править] Примечания
- ↑ w-ru:Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/12#Обсуждение участника:Drbug#Блокировка 16 декабря 2011
- ↑ w-ru:Википедия:Форум/Вниманию участников#Игровые сеттинги Dungeons & Dragons и Warhammer 40,000 Статьи из «Мира фантастики» — независимые и вторичные источники. Однако они неавторитетны, то есть не удовлетворяют требованиям ВП:АИ.--Abiyoyo 09:56, 12 сентября 2011 (UTC)
| Высказывания Abiyoyo относится к теме «Творчество википедистов» |