Архив:Интервью со Смартассом для Фонда Викимедиа
Содержание |
[править] Часть 1
1. Ваш ник в Википедии?
Smartass2006, 2007, ... SMARTASS, sqrt(-1), SA_ru и т.д., но не так называемые "попугайчики", активно приписываемые мне маразматиками Kv75, DR, Wulfson, Wind и т.п.
2. Кто Вы по профессии и в какой сфере работаете?
Я предпочитаю сохранять конфиденциальность. (И кстати, не одобряю воровство моего IP чекюзерами и бюрократом Maximaximax.)
3. Где Вы живете (Москва, Санкт-Петербург, город с миллионом жителей, село и т. п.)
См. 2
4. Сколько Вам лет?
См. 2
5. Когда и как Вы узнали о русской Википедии, и почему Вы решили участвовать?
То ли в 2005, то ли в 2006. Заинтересовался, заглянул.
6. Сколько лет Вы участвуете? Если Вы когда нибудь были в длительным викиотпуске, пожалуйста приведите причину (то есть, слишком много работы вне вики, неблагоприятная атмосфера/действия в самом проекте, или другая причина).
Длительный викиотпуск был вызван бессрочной блокировкой.
7. Что Вам больше всего нравится в участии в проекте? Как Вы считаете, почему Вы и другие участники занимаются этой работой?
Узнаю что-то новое для себя.
8. Какие события Вы считаете наиболее важными в истории Рувики?
Рувики малопримечательна, все ее достижения состоят в том, что она подтягивается к стандартам enwiki.
9. Совпадают ли Ваши профессиональные интересы и сферы, в которых Вы участвуете в редактировании Рувики? Если нет, как Вы решаете, какие статьи редактировать?
Нет.
10. Занимаетесь ли Вы метапедической работой, то есть патрулированием, обсуждением номинаций на удаление или переименование статей, работу с шаблонами? Следите ли Вы за дискуссиями, которые происходят на Форуме, на страницах обсуждения АрбКома, т.д.? Почему/ почему нет?
Нет.
11. Как Вы относитесь к руководству Рувики? (К системе вообще, к отдельным администраторам, к АрбКому?)
Резко отрицательно. Это непорядочные люди.
12. Как Вы относитесь к правилам? Какое правило (какой «столп») Вы считаете самым главным? Считаете ли Вы, что атмосфера проекта слишком строгая?
К правилам отношусь нормально. Атмосфера проекта не строгая, а маразматичная. Но в целом все развивается в правильном направлении.
13. Общаетесь ли Вы с другими участниками вне Википедии? Если да, как часто и каким образом: на викивстречах, в чате, в других сетевых сообществах (ЖЖ)?
ЖЖ
14. Чем работа в Википедии помогла/помешала в реальной жизни?
Работа в Википедии ничего, кроме неприятностей в реальной жизни, принести не может. Ваш случай оплачиваемого работника -- редкое исключение.
15. Повлияло ли участие в проекте на Вас как личность? Каким образом?
Закалило мою личность.
16. Принимаете ли вы активное участие в других проектах Фонда Викимедия? Если да, какие основные отличия (положительные и отрицательные) от Рувики?
Предпочитаю не афишировать.
17. В каких других веб-проектах Вы участвуете? Есть ли у вас страница на хабре? В живом журнале? В контакте/одноклассники?
wikireality и т.п.
18. В случае необходимости согласитесь ли Вы на более подробное интервью по электронной почте и/или телефону?
Да, но с условием неразглашения личных данных.
19. Какие ещё хобби у Вас есть?
Ничего существенного.
20. Согласны ли Вы на публикацию этих данных вместе с Вашим ником? (Отметьте вопросы, ответы на которые Вы несогласны публиковать, они будут использованы только для статистической обработки).
Да, но хотелось бы взглянуть, на этот материал перед публикацией.
[править] Часть 2
> Ещё несколько дополнительных вопросов, если Вы не против:
> 1. Вы являлись организатором “Партии Прогрессивных Энциклопедистов.” Можете ли Вы объяснить, почему Вы решили сотворить эту партию, и какие цели Вы с другими “академиками” желали достигнуть? Как Вы думаете, почему сообщество прекратило действие АПЭ?
Идея пришла в голову спонтанно. Точно не помню обстоятельств, но по-моему меня заблокировали за некорректную агитацию в пользу какого-то кандидата в клоунаж (я кому-то написал предупреждение о том, что нужно голосовать за такого-то). Из этого случая логически вытекало, что для победы на выборах нужна партия -- как во всех цивилизованных странах. Неожиданно для меня идею поддержало довольно много народа. Далее я стал поддерживать парию (потом переименованную в академию) как дискуссионный клуб. Посмотрите архивы АПЭ -- там все дискуссии велись открыто.
> 2. Что такое Смартассизм? Когда Вы создали эссе по этой теме, Вы написали, что это “написание статей на мелкие темы, которые многим представлятся неэнциклопедичными. Так как четкого критерия энциклопедичности нет, то подобные статьи могут вызывать яростные споры. Некоторые полагают, что смартассизм — это вид троллинга.” Согласны Вы с этим толкованием термина сейчас?
В 2006 году, когда рувики была еще не заполнена, я написал много статей об простых предметах: "Стул", "Стакан", "Тетрадь", "Баночка из-под майонеза" ... Один из участников поспешил назвать это смартассизмом -- написанием статей о простых вещах с умным видом. Соответственно, я оформил это мнение в виде эссе. Там еще много других авторов работали кроме меня. Написание статей о стаканах и т.п. не является троллингом само по себе. Оно является троллингом лишь применительно к сообществу, которое неадекватно реагирует на подобное творчество. Разумеется, я замечал, на что сообщество реагирует неадекватно, и намеренно создавал статьи именно этого рода. То есть я в самом деле провоцировал бурные обсуждения вокруг того, на что, например, в англовике не обратили бы внимания. Примером может служить обсуждение статьи "Откупоривание бутылки". Чем плоха тема? Да ничем. Но в рувике статья вызвала бурный протест. Любой "троллинг" такого рода на самом деле полезен, так как помогает сообществу развиваться. Да и вообще шевеление полезно.
> 3. Некоторые участники рувики считают Вас троллем. Согласны Вы с этой сомнительной честью? Считаете ли Вы, что Вы принесли пользу проекту? Если да, какую именно?
Это одна из черт смартассизма -- заниматься полезной деятельностью, но делать это так, чтобы тебя считали троллем. Можете посмотреть мои правки в статьях. Большинство из них полезно. Где-то у меня был список созданных мной и неудаленных статей. Их около 270. Не скажу, чтобы я прямо уж очень старался, но польза от этого несомненна.
> 4. В течении развития рувики, разные участники считали себя “оппозиционерами” или “викидиссидентами.” На Ваше мнение, имеют ли эти участники какие-нибудь общие цели или идеологию? Как Вы думаете, почему существовали/существуют такие участники?
Викидиссиденты появились потому, что операторам в определенный момент очень понравилось удалять из проекта других участников. То есть диссидентов создали не сами диссиденты, а режим. Поскольку удаленные участники не захотели уйти, они попали в категорию оппозиционеров. Это в большинстве своем очень приличные люди, так что название "диссидент" им подходит. Никакой особой идеологии они не выдвигают, лишь придерживаются более либеральных взглядов, чем "администрация".
> 5. Пользуетесь ли Вы Википедией в настоящее время? Если бы Вам сообщество предложило вернуться (с некоторыми ограничениями, с наставником, и т.д.) думаете ли Вы, что Вы бы согласились?
Да, я слежу за событиями в Википедии, кроме того я время от времени пишу там статьи, в частности в русском разделе -- обходя блокировку. В наставничестве над собой никакого смысла не вижу. Заблокирован я был в давние времена и не по правилам. Блокировка была в отместку за то, что я что-то про кого-то написал вне Википедии. Деятельность моя в Википедии в 2005-2007 гг была вполен в стиле тогдашних порядков. Собственно, я подробно ответил на все обвинения -- почитайте мой ответ. Что касается бессрочной блокировки, выполненной заочно, то она была наложена за высказывание своего мнения на внешних ресурсах плюс мне приписали каких-то виртуалов, которые мне не принадлежат. Я имею право высказывать свое мнение, и не надо мне затыкать рот такими методами. Кроме того, совершенно некрасиво использовать украденные конфиденциальные данные (IP и т.д.) для провокаций и фальсификаций. Недавно выяснилось, что сами клоуны (арбитры) писали иск против меня, который потом и рассматривали. Это в порядке вещей? Кроме того, ряд деятелей оргачизовала против меня травлю с подписанием коллективного письма и т.п. Полагаю, что всем этим персонажам следует принести мне извенения, нарушители правил и фальсификаторы должны быть заблокированы, а я, соответственно, разблокирован.
[править] Часть 3
> >>[оппозиционеры] лишь придерживаются более либеральных взглядов, чем "администрация".
> Можете ли Вы объяснить, что Вы имеете ввиду? Как толкуете Вы слово “либеральный?”
Демократия, законность, принцип разделения властей, уважение конфиденциальности участников.
Современные "правители" любят утверждать, что они заботятся о неком благе для Википедии и поэтому "формальности" правил им не указ. Это лишь для того, чтобы прикрывать произвол. Не нравятся правила -- предлагайте предложения по их изменению, а пока правила таковы, будьте любезны их соблюдать. Законность в проекте не соблюдается, принцип разделения властей тоже -- как правило, и законодатель, и прокурор, и судья -- все в одном лице (так называемый арбитраж). Утверждают, что Википедия не эксперимент в области законности, но ведь демократические принципы не на пустом месте появились -- нужно учиться на примерах истории. Безнаказанность развращает "правителей". Это видно на примере чекюзеров. Если они поначалу стеснялись влезать в чужие личные данные, то теперь влезают без стеснения, делают это тайно, без обоснования. Ну и так далее. Думаю, Вы в курсе, чем отличается либерализм от тоталитаризма. Подробности -- в википедийной статье "Либерализм".
> >>Любой "троллинг" такого рода на самом деле полезен, так как помогает сообществу развиваться. Да и вообще шевеление полезно.
> Можете ли Вы подробнее об этом поговорить? Каким образом троллинг/”шевеление” помогает сообществу?
Точно так же, как биржевые спекуляции помогают рынку (liquidity). Должно быть какое-то движение, обсуждения, дебаты. Если Вы изучите историю Википедии, то все достижения и порядки сложились после того, как были опробованы альтернативные варианты. Если вернуться к примеру биржевого спекулянта, то намерения у него, разумеется, нехорошие -- он хочет переложить Ваши деньги к себе в карман. Но без спекулянтов не будет рынка, не будет экономики. Социализм не работает, капитализм работает. Допустим, я что-то делаю в Википедии с целью эксперимента, с целью удовлетворить собственное любопытство (а что из этого получится?) -- в результате происходит движение, проект решает этот вопрос, движется дальше. Установление единомыслия наиболее опасно для Википедии. Ее основные принципы -- свобода, вольность экспериментировать. Слово "троллинг" придумано сословием вики-бюрократов с целью укрепить свою власть, ввести единомыслие. На самом деле нет никаких "троллей", просто есть участники с более развитой способностью к экспериментированию.
Подробнее здесь:
[править] Часть 4
Да, все цитаты подходящие. Неплохо было бы подчеркнуть, что я поддерживаю свободную модель капиталистической конкуренции и не поддерживаю коммунистический ГУЛАГ, на котором настаивают операторы. Буду очень признательны, если Вы вставите эту мысль. Также как-то вылетели из Вашего повествования мои мысли о необходимости соблюдать правила. Если операторы действуют по своей прихоти и не соблюдают правила -- а именно так они действуют -- это нехорошо. О принципе разделения властей, который почему-то не нашел применения в Википедии, тоже было бы неплохо написать.
- > Первоначальный набросок исторического рассказа более-менее закончила. Хотела бы использовать следующие цитаты из Ваших ответов, полностью, без изменений:
- >
- > (О писание статьей, как Майонезная баночка и Стуль)
- > Разумеется, я замечал, на что сообщество реагирует неадекватно, и намеренно создавал статьи именно этого рода. То есть я в самом деле провоцировал бурные обсуждения вокруг того, на что, например, в англовике не обратили бы внимания.
- >
- > (О вики-диссидентах)
- > … операторам в определенный момент очень понравилось удалять из проекта других участников. То есть диссидентов создали не сами диссиденты, а режим.
- >
- > (О Вашей теории конфликтов и “liquidity”)
- > Должно быть какое-то движение, обсуждения, дебаты. Если Вы изучите историю Википедии, то все достижения и порядки сложились после того, как были опробованы альтернативные варианты. Если вернуться к примеру биржевого спекулянта, то намерения у него, разумеется, нехорошие -- он хочет переложить Ваши деньги к себе в карман. Но без спекулянтов не будет рынка, не будет экономики.
- >
- > Разрешаете ли Вы мне включить эти цитаты в историю АПЭ? Если Вы хотите что-нибудь редактировать, пожалуйста, пришлите мне соответствующие изменения.
- >
- > Когда история поместится на Meta, главная страница будет защищена, но будет ещё место для обсуждения/добавления информации, и конечно я приглашаю Вас принимать участие в дискуссии. Вероятно, что интересные реплики переведём и поместим ещё и на рувики (где история опубликуется по-русски, и где я понимаю, что Вам принимать участие в общении может быть сложнее).
[править] Часть 5
Кстати, если Вы хотите, чтобы я умел возможность обсудить что-то на Мете, то неплохо было бы меня там разблокировать (User:SA_ru). Меня заблокировали за то, что я задавал неудобные вопросы Бастику о тайных механизмах назначения DR чекюзером (DR нарушил тайну переписки участника Serebr, но этого абсолютно не подходящего на должность нарушителя вдруг по тайной договоренности назначают омбудсменом) и за голосование против Putnik'a. Довольно странная блокировка, скорее всего по указке "админского скайпочата".
[править] См. также
- Архив:Интервью с Анатолием для Фонда Викимедия — ответы Анатолия.
- Архив:Npopok:Сеть, образование и благотворительность — ответы Рамира.
[править] Ссылки
- Первоисточник и обсуждение в ru_wikipedia.