Архив:Serebr:Гитлер и Георгий Димитров

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск
  • Я вынужден констатировать, что после рассмотрения Арбитражным комитетом ВП:ИСК286 в принципах поведения истца почти ничего не изменилось. Тогда АК обратил внимание на ярко выраженную и настойчивую ассиметричность в трактовках правил Википедии участником X-romix по отношению к себе, своим источникам, своей точке зрения vs. другим участникам, их источникам, их точке зрения. Такое поведение в нынешней терминологии подпадает под ВП:НИП и ВП:ДЕСТ (на момент рассмотрения иска 286 этих правил еще не было). Ситуации, рассматриваемые в нынешнем иске, содержат явные признаки точно такого же поведения. Например:

o Участник пытается удалять критику о Лысенко, аргументируя это тем, что в Википедии «не должно быть статей-нападок».
o Критика Лысенко в статье Мичуринская агробиология должна быть удалена т.к. якобы является ответвлением мнений.
o При этом запрет на избыточное цитирование хвалебных мнений о Лысенко, явно нарушающее ВП:ВЕС, кажется X-romix проявлением «цензуры».

  • Участника X-romix не смущает, что его интерпретации правил не поддерживаются другим членами сообщества, он снова, уже в который раз, с удивительной настойчивостью и невозмутимостью публикует свою искажённую в выгодную ему сторону текстуру интерпретаций правил.
  • Я полагаю, что участник X-romix исчерпал лимит доверия сообщества. Он продемонстрировал либо нежелание понимать принципы работы проекта, либо неспособность это сделать. В связи с этим предлагаю на выбор два приемлемых варианта: либо просто бессрочно заблокировать участника и освободить ресурсы сообщества для работы над статьями, либо лимитировать его участие в прокте, чтобы он не мог участвовать в статьях, связанных с биологией или историей. Причём сделать это надо таким образом, с такими железобетонными, фактическими, броневыми формулировками, чтобы никаким полётом мысли аналогичным тем, что в иске, участник не мог подумать, что это на самом деле ему можно. В этом смысле наиболее приемлемым пока выглядит ограничение на участие исключительно в проекте ВП:СКРИПТ.
  • Кстати, хочу заметить, что та маргинальная точка зрения, которой сейчас придерживается X-romix, может действительно через какое-то время перестать быть маргинальной. Пока наука жива, подобные вещи будут происходить регулярно. Однако, во-первых, Википедия не является площадкой для научных сражений, она лишь отражает нынешнюю ситуацию, во-вторых, работа над статьями должна вестись квалифицировано, конструктивно и в соответствии с рамками, определямыми консенсусом сообщества, а не с бесконечными передёргиваниями правил и откровенными фальсификациями источников[1], как это пытался делать истец. EvgenyGenkin 13:14, 30 апреля 2009 (UTC)



Замечание EvgenyGenkin Мой комментарий Я лучше повторю здесь свои соображения более связно. Ага, и с диффами, пожалуйста. Я вынужден констатировать, что после рассмотрения Арбитражным комитетом ВП:ИСК286 в принципах поведения истца почти ничего не изменилось Интересное "констатирование", но я с ним не согласен, поскольку оно не было обосновано (диффами) в иске 286, и оно не обосновано ими здесь. Статья бывшая спорной, стала избранной в хорошие, поэтому сообщество подтвердило мои добрые намерения и умение создавать качественные статьи. Тогда АК обратил внимание на ярко выраженную и настойчивую ассиметричность в трактовках правил Википедии участником X-romix по отношению к себе, своим источникам, своей точке зрения vs. другим участникам, их источникам, их точке зрения. Если бы тот состав АК еще и подтвердил это диффами, было бы вообще замечательно. Я бы даже согласился, если бы диффы по тому решению АК 286 (в части подтверждения именно этого мнения об ассиметричности отношения к себе и к другим участникам) были предъявлены сейчас, поскольку здесь я прошу то решение АК отменить. Такое поведение в нынешней терминологии подпадает под ВП:НИП и ВП:ДЕСТ (на момент рассмотрения иска 286 этих правил еще не было). Если бы оно еще и было в наличии, это поведение. Пожалуйста, предъявляйте диффы, иначе обвинения являются голословными и необоснованными. Ситуации, рассматриваемые в нынешнем иске, содержат явные признаки точно такого же поведения. Например: Я так не считаю (потому что, повторюсь, это не подтверждено диффами на нарушения). Участник пытается удалять критику о Лысенко, аргументируя это тем, что в Википедии «не должно быть статей-нападок». Я не пытаюсь удалить "критику о Лысенко" (кстати, хороший термин). Не надо мне приписывать то к чему Вы не сможете предъявить диффы, и такого желания у меня просто нет. Я за критику, но, естественно, с соблюдением рамок, которые налагают правила Википедии (изложение со слов третьих лиц и наличие ссылки на нормальный источник). Критика Лысенко в статье Мичуринская агробиология должна быть удалена т.к. якобы является ответвлением мнений. Я не "призываю удалить критику в статье Мичуринская агробиология" (покажите дифф или цитату где я это сделать призываю), а призываю во-первых проставить правильные источники, где написано именно то или близко к тому, что в статье (без этого нельзя двигаться дальше, поскольку без этого оказывается нарушено ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС), во-вторых изложить их нейтрально (со слов авторитетных третьих лиц, а не с позиции абсолютной истины, согласно правилу ВП:НТЗ, которое запрещает вещать с трибуны абсолютной истины, а требует излагать нейтрально, то есть, со слов третьих лиц), а в третьих скомпоновать материал так, чтобы не были разделены мнения "за" и мнения "против" по разным статьям (правило ВП:ОМ). Где тут призыв к удалению критики?? При этом запрет на избыточное цитирование хвалебных мнений о Лысенко, явно нарушающее ВП:ВЕС, кажется X-romix проявлением «цензуры». Вы читали само правило ВП:ВЕС? Ничто нам не мешает изложить точку зрения меньшинства в отдельной статье, поскольку, Википедия — не бумажная энциклопедия. Но и в такой статье, где точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно, везде, где надо, следует указывать на существование иного мнения, которого придерживается большинство. - я безусловно за эту формулировку, прошу обратить внимание на то, что "гораздо более подробно" должно быть изложено мнение меньшинства в статье о нем самом! Другими словами, такую статью не следует воспринимать как попытку «переписать» основную статью с иной точки зрения (ВП:ОМ). Прошу рассмотреть эту фразу в правиле в более полном контексте, не выдирать кусок из контекста. Там четко написано: в статье о самом меньшинстве "точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно" (ВП:ВЕС). Почему тут Лысенко должен быть исключением? Его и сторонников точка зрения в статье о нем самом согласно этому правилу может быть раскрыта "гораздо более подробно". Участника X-romix не смущает, что его интерпретации правил не поддерживаются другим членами сообщества, он снова, уже в который раз, с удивительной настойчивостью и невозмутимостью публикует свою искажённую в выгодную ему сторону текстуру интерпретаций правил. Вы не можете говорить за все сообщество. В правилах написано только то, что там написано, редкие тексты написаны более понятным и доходчивым языком, чем у Джимбо. Кстати, "текстура интерпретаций" - тоже хорошее слово. Я полагаю, что участник X-romix исчерпал лимит доверия сообщества. Он продемонстрировал либо нежелание понимать принципы работы проекта, либо неспособность это сделать. В связи с этим предлагаю на выбор два приемлемых варианта: либо просто бессрочно заблокировать участника и освободить ресурсы сообщества для работы над статьями, либо лимитировать его участие в прокте, чтобы он не мог участвовать в статьях, связанных с биологией или историей. Причём сделать это надо таким образом, с такими железобетонными, фактическими, броневыми формулировками, чтобы никаким полётом мысли аналогичным тем, что в иске, участник не мог подумать, что это на самом деле ему можно. В этом смысле наиболее приемлемым пока выглядит ограничение на участие исключительно в проекте ВП:СКРИПТ. У меня нет никаких полетов мысли, все написано в правилах. Пожалуйста прочтите правила, а особенно внимательно те их фрагменты, которые я тут процитировал и подчеркнул. Кстати, хочу заметить, что та маргинальная точка зрения, которой сейчас придерживается X-romix, может действительно через какое-то время перестать быть маргинальной. Пока наука жива, подобные вещи будут происходить регулярно. Однако, во-первых, Википедия не является площадкой для научных сражений, она лишь отражает нынешнюю ситуацию, во-вторых, работа над статьями должна вестись квалифицировано, конструктивно и в соответствии с рамками, определямыми консенсусом сообщества, а не с бесконечными передёргиваниями правил и откровенными фальсификациями источников[1], как это пытался делать истец. EvgenyGenkin 13:14, 30 апреля 2009 (UTC) Маргинальная точка зрения может быть изложена в Википедии в статье о ней самой. Что еще за фальсификации источников, я резко против подобных обвинений, прошу предъявить диффы!!!! Я являюсь "современником" (см. ВП:БС), и имею определенную известность в некоторых технических кругах, поэтому мне бы не хотелось видеть о себе неподтвержденные отрицательные суждения, которые оказалось невозможным подтвердить ссылками на сами мои высказывания или действия.

X-romix 17:59, 30 апреля 2009 (UTC)