Викиреальность:Форум/Архив/Июль 2011

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

ЛеонидовЕВ

Я попытался внести невандальную правку, но она была отклонена фильтром "Троллинг 2" (хотя троллинга в ней не было). Прошу разобраться. Танк 07:55, 28 июля 2011 (UTC)

Понаставили фильтров, танкам ездить негде ;-) — Юрник 10:40, 28 июля 2011 (UTC)

Троллинг?

Второй раз подряд не проходит правка из-под айпишника, отклоняемая с определением «троллинг». Если местных охранителей границ так пугает перспектива, что бред в статьях будет исправлен анонимами, напишите об этом на первой странице и не вводите читателей в заблуждение. --205.207.78.4 12:33, 27 июля 2011 (UTC)

P.S. Поясняю смысл правки: в статье о Nickpo сейчас написано, что он требовал изменения названия учётки Stauffenberg, "названной в честь нациста". Нынешнюю формулировку внёс Abarmot с комментарием "факт есть факт". Так вот, это не факт и близко к факту не лежало. Во-первых, в реплике Никпо нацисты не упоминаются, а приводится мерзкая (безусловно) расистская цитата из "исторического" Штауффенберга. Во-вторых, Штауффенберг никогда не был членом нацистской партии, см. английскую врсию статьи о нём, где это написано чёрным по белому, следовательно, в любом случае называть его нацистом неверно. И вот замена формулировки "названой в честь нациста" на формулировку "названной в честь человека, в своё время выражавшего расистские взгляды" и была отклонена как "троллинг". Спасибо большое настройщикам сайта за их уважение к анрегам. --205.207.78.4 12:40, 27 июля 2011 (UTC)

Оно конечно, в НСДАП Штауффенберг вступить не успел. Однако немецкая вики пишет, что историк Хайнрих Аугуст Винклер прямо указал, что к тому моменту, как Штауффенберг написал процитированное своей жене (то есть от души, так сказать), он принял расовую политику нацистов. А лично Гитлер ему не угодил тем, что вёл Германию к поражению. Кстати, этот зайчик ещё в SA участвовал и сделал при нацистах быструю карьеру. ~Abarmot 12:59, 27 июля 2011 (UTC)
"Не успел"? Ну-ну. Хотел бы, так вступил бы — партия всячески старалась завербовать как можно больше старых аристократов. А карьера у него была военная, а не партийная. Вы ещё Аденауэра в нацисты запишите со ссылкой на Бёлля (а что, тоже авторитет). Так что никакой это не факт, а мнение, которое следует атрибутировать. Но главная проблема не в этом, а в ..., настроивших сайт так, что правки анонимов определяются как "троллинг" по желанию левой ноги настраивавшего. --205.207.78.4 14:47, 27 июля 2011 (UTC)
Аденауэр в SA не участвовал и в своё время отказался жать руку Гитлеру. В то самое время, когда Штауффенберг был вполне с Гитлером согласен, носил коричневую рубашку, кидал зиги и орал хайли. Была бы партия не "рабочая", никаких сомнений бы не было. Так что самый настоящий нацист по убеждениям, я с Никпо согласен, атрибуция не нужна. А с фильтрами пусть админы разбираются. ~Abarmot 17:04, 27 июля 2011 (UTC)
Штауффенберг был нацистом. К. О. С формулировкой "названной в честь нациста" согласен и считаю её 100% верной. Хотя можно дописать, что он поднял бунт против Гитлера, это существенно смягчит нападки на Штауффенберга-википедиста, тем более (надеюсь) он выбрал такой ник из-за событий лета 1944, а не "заслуги" на фронте.--The Man in Black 17:19, 27 июля 2011 (UTC)
г-споди, это ж надо тянуть в рот и смаковать ошибки молодости воина, не побоявшегося попытаться замочить одного стареющего нацистского маразматика, чтобы тем самым прекратить бессмысленное мегакровопролитие, и пойти за это на эшафот, и петь дифирамбы чистоплюю Аденауэру, который там и рядом не стоял. плюс еще и ведетесь на топорную прово4 отпетого чернопеарного мерзавца и сволочи Никпо, существа не просто нерукопожатного, а пожалуй взглядонедостойного. тьху вуткуъ ! --Deutscher Friedensstifter 19:28, 28 июля 2011 (UTC)
Строго говоря, аноним где-то прав. Никпо, вне зависимости от степени рукопожатности, Штауффенберга нацистом прямо не назвал, а лишь привёл ту самую цитату. Принявшим расистскую идеологию нацистов Клаус назван в немвики. Насчёт эшафота, увольте, не искупает. Эдак мы всех, кого в Ночь длинных ножей шлёпнули, станем называть героями Сопротивления. Или Канариса, который проходил по одному со Штауффенбергом делу. Или вот (из близкого мне) есть такой "сопротивленец", как Стёпа Бандера с компанией. ~Abarmot 19:42, 28 июля 2011 (UTC)
Никпо зомутилъ прово4 на хромой козе против Штуаффенберга википузного. НДН тут мимо утки, как событие зочистки в борьбе за власть, при чем в то время как масовой бойни как таковой не нобл@далось и средний ум врядли мог таковую бредположить. а про Степана Андреича Вы вообще ZOG-ад-ками гойворить изволите --Deutscher Friedensstifter 20:11, 28 июля 2011 (UTC)
Никпо скорее всего просто напомнил о том, как только что прокатили Jukoff по совершенно аналогичной причине. Жертвы НДН, как и Канарис были нацистами вне зависимости от того, что от нацистов и пострадали. Как и Штауффенберг, пусть даже он был смелый мужик и всё прочее. Что ж до Бандера & Co, то аналогично: они были пособниками нацистов вне зависимости от того, что от нацистов и пострадали. ~Abarmot 20:20, 28 июля 2011 (UTC)
ааааааааАААААААААА !!!!!!!!!111111111111111 Бандера — поцобник ноцыздоффъ !!!!!!!!1111111111 :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] Вы столениздъ штоле ? тот тоже всех савецких узников концлагерей предателями объяхвилъ, даже перед своими союзниками притомъ ! --Deutscher Friedensstifter 20:34, 28 июля 2011 (UTC)
Нетъ, я не столенизд. Я просто подробно изучил массу трудов ИИ НАН Украины, а также других авторов по данному вопросу :) Этот узнег не в концлагере сидел, а в корпусе для политиков, вместе с румынскими фашистами и другими интересными персонажами. Сидел с января 1942 года по... тут источники расходятся. То ли по лето 1943, то ли по октябрь 1944. После освобождения занимался всё тем же, что и до заключения — сотрудничал с нацистами. Впрочем, мы отвлеклись. ~Abarmot 20:41, 28 июля 2011 (UTC)
давайте будем точнее. был арестован в июле 1941. не сотрудничал, а таки пытался сотрудничать, но ноцыздъам его условия пришлись не по нраву. настолько, шо 2 его братьев погибли в Аушвице. и мы таки не отвлеклись, а перевели розгойворъ --Deutscher Friedensstifter 21:21, 28 июля 2011 (UTC)
Давайте будем. Сотрудничал до войны и сотрудничал во время вплоть до 5 июля 1941 года, когда был задержан. Отпущен 14-го (если мне не изменяет память). Был вновь задержан уже ближе к осени (тут боюсь соврать по памяти). Некоторое время содержался в Берлине под домашним арестом, отправлял и принимал посыльных на/с Украины и вёл переговоры с немцами до 15 сентября. Где оказался 15-го, когда были арестованы остальные оуновцы, точно неизвестно, вероятно тоже в тюрьме. В концлагерь В строение Zellenbau на территории KZ Заксенхаузен попал по разным источникам то ли в январе 1942, то ли в марте 1943, то ли в октябре 1943. В своей книге написал, что в 1943-м. (Мне встречались источники, утверждающие, что до этого времени он свободно передвигался по Берлину). Освобождён немцами в 1944-м. По утверждению бандеровских историков (Косык) "не пошел на сотрудничество" (да кто б его тогда выпустил?), а вот по утверждению небезызвестного Отто Скорцени, он выполнял в 1944-м какие-то поручения по связи лично с Бандерой. Братья в Аушвице да, погибли, так как их туда посадили вместе с группой других оуновцев (в википедийной статье об этом есть). Но вряд ли их посадили как родственников Бандеры, так как во время нахождения в Целленбау семья Степана (жена с детьми) свободно проживала в Вене и получала продовольственное обеспечение от властей. Предлагаю перевод разговора на этом завершить. ~Abarmot 21:58, 28 июля 2011 (UTC)
Даже если правка анонима не совсем корректна, я все же предлагаю соответствующий фильтр ослабить. Также стоит сделать ревизию других фильтров. Fedya 14:47, 27 июля 2011 (UTC)

И снова об армиях и ЧНЯВ-ах

Как мы все помним, не так давно из местного ЧНЯВ-а был удален пункт «Викиреальность — не чья-либо персональная армия» с комментарием «не одобрено ни Правлением, ни сообществом, ни Парламентом». Тем не менее, особого неодобрения со стороны Парламента, да и большинства сообщества, признаться, тоже, не помню. С другой стороны, подобный пункт предотвращал превращение ВР в аттак-сайт. А если Викиреальность всё-таки превратится, это будет нехорошо.

Предлагаю добавить в ЧНЯВ пункт «Викиреальность — не чьё либо персональное оружие». P.S. Пишу сюда, потому что Парламент в спячке.Мимо крокодил, 12:09, 27 июля 2011 (UTC)

  • Слишком по-разному понимаются подобные пункты правил. Как показала практика, с помощью «Викиреальность — не чья-либо персональная армия» целый десант здесь занимался зачистками статей и травлей участников. Когда же им было оказано минимальное сопротивление, оказалось, что ничего другого им в проекте не нужно. ~Abarmot 12:21, 27 июля 2011 (UTC)
    • Вы (и ваша компания) можете говорить сколько угодно про "гоп-преследование авторов", травли участников и зачистки статей, на самом деле ваше (и ваших единомышленников) гоп-творчество представляет собой унылый баттхерт, передёргивания и абсурд, размеры которого ограничены только степенью вашей обиды и желания отомщения. --The Man in Black 18:29, 28 июля 2011 (UTC)
      • Сказал человек, не создавший в проекте ни одной статьи, зато массу времени и сил посвятивший травле нехороших "гоп-творцов". Не верю (с). ~Abarmot 19:10, 28 июля 2011 (UTC)
        • Обсуждается унылость баттхерт-вклада в проект, в частности создания attack-page на разных лиц под высосанными из пальца предлогами. Это я замечал за вами и Олдфоксом. Я не создаю брехливые статьи под крышей Правления исследований, в отличие от, так что мой вклад - не повестка дня. Кстати вы перевели тему разговора. --The Man in Black 06:16, 29 июля 2011 (UTC)
          • Именно Ваше участие в проекте и является хорошим примером баттхёрт-вклада. Если у Вас есть конкретные возражения против "высосанных из пальца предлогов" — излагайте их. А наезды на участников проекта из-за того, что Вы что-то где-то замечали, но никому не скажете что и где, не создают ничего кроме срачей. Я не перевёл разговор, а прямо указал на то, что разговор лично с Вами бессмысленен. ~Abarmot 07:05, 29 июля 2011 (UTC)
            • Нагло врёте. У меня нет стремления наврать в статьях про оппонентов или подогнать вымышленные факты под реальность. Я не имею репутации лгуна, вруна и хама. А проблема "Викиреальность - не персональная армия", как её поднял ТС относится к "прогрессивным" редакторам типа вас. Вы опять увели тему от разговора.--The Man in Black 08:20, 29 июля 2011 (UTC)
              • Уж если затеяли тут беседы вести, то привыкайте. Местные активные авторы принципиально игнорируют вопросы по существу, если не могут на них ответить, не признав своей неправоты. Зато с удовольствием переводят тему на то, какой на самом деле вы нехороший. Мужайтесь. — Мимо крокодил, 08:35, 29 июля 2011 (UTC)
                • По существу коллега, как и ожидалось, ничего не сказал. ~Abarmot 08:43, 29 июля 2011 (UTC)
              • Ну и кто уводит "тему от разговора" (с)? Как и ожидалось, по существу ничего сказано не было, зато я узнал много интересного о своей "репутации". Можете визжать дальше, с вами разговор окончен. Давно замечено, что первым кричать "Держи вора!" начинает вор. ~Abarmot 08:43, 29 июля 2011 (UTC)
              • а Вы, месье Чернорубашечник, не Поц Семит часом ? АНИТО возня Ваша вокруг сабжа с упоминанием 1-го диффа наталкивает на мыслю о поцтъеврждению бредположения о гнусном спамерстве --Deutscher Friedensstifter 08:56, 29 июля 2011 (UTC)
            • По факту, разговор бессмыслен как раз с вами, ибо вы очень часто вместо вменяемых ответов переходите к "А ты кто такой? Да на себя посмотри!", а после пары реплик заявляете "а по делу ничего не сказали", вне зависимости от того, правда это или нет. Знаете поговорку про глаза, соринку и бревно? — Мимо крокодил, 08:53, 29 июля 2011 (UTC)
              • Общие обвинения надо подтверждать статистикой ;) Свои утверждения относительно The Man in Black я подтвердить могу, а Вы свои относительно меня? ~Abarmot 08:59, 29 июля 2011 (UTC)
                • Не похож этот вклад на бугурт, ну не похож же. Моя "статистика": Моё высказывание об операторских замашках в ВР - ваше "а ты кто такой?"; высказывание TMiB - ваше "а ты кто такой?". И т.д и т.п., как я изволил выражаться. — Мимо крокодил, 09:22, 29 июля 2011 (UTC)
                  • Таки похож. Статей коллега не создаёт, зато ползает по проекту, ища пути выпиливания из них не нравящихся ему фактов и фраз и устранения "нехороших" авторов. Правильно поставили свою "статистику" в кавычки. Первый пример явно не является "а ты кто такой?", а второй в одиночку статистически незначим. Так же незначимо и знаменитое "И т.д и т.п". ~Abarmot 09:32, 29 июля 2011 (UTC)
                    • Первый пример таки является именно этим. Или вы по причине умственной физической слабости ну никак не можете снизойти до прочтения второго предложения, где описаны основные аргументы, но из последних сил пишите потом что аргументов и не было вовсе. Ну и как с вами таким разговаривать? ;) — Мимо крокодил, 09:45, 29 июля 2011 (UTC)
                      • Ну мне-то видней, наверное, что я имел ввести :) По причине умственной физической слабости я снизошел до прочтения не только Вашего второго предложения, но и своего вопроса, на который это предложение должно было отвечать. И могу повторить снова, что Ваше "второе предложение" на поставленный вопрос не отвечало, так как было не принципами Партии операторов, а Вашими представлениями о какой-то гипотетической организации (допустим, операторов). Так как представления не могут быть ничем иным как представлениями, я Вам и указал, что в том разговоре Вы «пытаетесь "пропихивать собственные версии", составленные из понятий, точного смысла которых Вы не знаете.» Ещё вопросы или закончим на этом наше кагбэ плодотворное препирательство? ~Abarmot 10:09, 29 июля 2011 (UTC)
                          • В таком случае что вы подразумеваете под "произволом ПО"? — Мимо крокодил, 10:34, 29 июля 2011 (UTC)
                            • Где-то так. ~Abarmot 10:45, 29 июля 2011 (UTC)
                              • И - о чудо! Там написано практически то же, что и у меня. — Мимо крокодил, 10:50, 29 июля 2011 (UTC)
                                •  ? Выражайтесь ясней. ~Abarmot 10:56, 29 июля 2011 (UTC)
                                  • Тамошнее описание ну очень похоже на моё. — Мимо крокодил, 11:00, 29 июля 2011 (UTC)
                                    • Интересно, как описание действий может походить на описание принципов. ~Abarmot 11:02, 29 июля 2011 (UTC)
                    • А под "и т.д. и т.п." можно подразумевать ещё образцы подобных "да на себя посмотри". Например (нижняя реплика).
                      • Не надо притягивать факты за уши :) ~Abarmot 10:09, 29 июля 2011 (UTC)
                        • У этого факта были такие длинные уши, что не задеть никак не получалось, уж извиняйте. — Мимо крокодил, 10:34, 29 июля 2011 (UTC)
                          • Не извиню. Вопрос был "зачем Вы вступаете в дискуссию, если Вам нечего сказать по её теме?". Но никак не "А ты кто такой? Да на себя посмотри!". Обойдитесь в дальнейшем без излишней ловкости рук. ~Abarmot 10:45, 29 июля 2011 (UTC)
                    • " Статей коллега не создаёт" - Ок, я тоже согласен с его мнением. И таки да, статей я понасоздавал. И таки да, перестал их создавать именно потому что согласен с мнением TMiB'a--Fauust 10:03, 29 июля 2011 (UTC)
                      • Ваше мнение я с удовольствием выслушаю и учту (так же как мнение коллеги MirakloEnPlumoj, с которым я продолжаю дискутировать именно из уважения к его вкладу). Однако хотелось бы, чтобы оно было наконец обосновано по-настоящему, а то мы и так уже тут по пояс во флуде. ~Abarmot 10:09, 29 июля 2011 (UTC)
                        • Я свое мнение давно высказал, проголосовав ногами. Комментарий же выше оставил для того, чтобы показать, что такое мнение (TMiB'a) разделяется не только, как вы говорите, участниками без вклада. Выяснять же кто прав кто виноват, а также отвечать на вопрос "Камо грядеши, Викиреальность" не особенно хочу, поскольку проект совершенно потерял свою привлекательность. Для меня, по крайней мере. --Fauust 10:48, 29 июля 2011 (UTC)
                          • Что ж, в таком случае это мнение недоброжелательного наблюдателя со стороны и участника конкурирующего проекта, вряд ли направленное на улучшение ВР. Такое мнение не может быть принято во внимание несмотря на весь вклад, за который Вам огромное спасибо. ~Abarmot 10:56, 29 июля 2011 (UTC)
    Про травлю это конечно брехня, а что касается зачисток - я понимаю людей, которым не нужен проект "униженных" и "оскорблённых". Они-то и свалили, когда поняли, что их взгляды на энциклопедию викисреды идут вразрез со взглядами местной оддменструации. — Мимо крокодил, 12:30, 27 июля 2011 (UTC)
    Брехня это бла-бла-бла после отрицания фактов и навешивание ярлыков без конкретного содержания. Никто этим униженным и оскорблённым местной администрацией не мешал дополнять статьи проекта. ~Abarmot 12:41, 27 июля 2011 (UTC)
    Жаждущих дополнять тут и так набегает каждый второй выпихнутый из РуВП. А вот тех, кто приводит потом все эти сопли в человеческий вид, усиленно откатывали легендарным уже "не гоповать!!!111". Про ярлыки и отрицание фактов поподробнее. Да ещё с поцверждениями, по возможности. — Мимо крокодил, 12:49, 27 июля 2011 (UTC)
    Отрицание фактов: «Про травлю это конечно брехня» (смотрим телеги в Парламент на Tacа, Oldfox2003, Jo0doe и меня). Ярлыки: «проект "униженных" и "оскорблённых"». Ну и продолжение сей славной традиции в виде «Жаждущих дополнять тут и так набегает каждый второй выпихнутый из РуВП», «все эти сопли в человеческий вид». Ещё и подтверждений требует. Иди гуляй, ворюга (с). ~Abarmot 13:19, 27 июля 2011 (UTC)
    А что, ко всем четверым все-все претензии были вилами по воде писаны? :) --Одинокий батискаф 13:21, 27 июля 2011 (UTC)
    Да подобных претензий можно понавыдвигать участнику через раз. Однако для травли были выбраны только эти. ~Abarmot 13:32, 27 июля 2011 (UTC)
    Посмотрел. А у меня в подъезде лампочки подростки бьют. Если я на них жалобы пишу, это тоже "травля"? Любая жалоба, любая просьба разобраться в ситуации - это тоже травля? Любое указание на нарушения правил - это тоже травля? И да, сами-то отрицанием фактов не занимайтесь. И проект здесь чуть менее, чем полностью из обиженных, и выдворенные из рувики постоянно появлялись (сейчас да, давненько не появлялись. Не иначе как всё лучшее уже сюда перебралось). И всякие творения в божеский вид постоянно приводить не мешало бы. — Мимо крокодил, 13:57, 27 июля 2011 (UTC)
  • >> целый десант здесь занимался зачистками статей и травлей участников
  • Передёргиваем? Ведём "оппозиционную" пропаганду и распространяем "прогрессивную" мифологию? Факты, пожалуйста, предъявите. --Одинокий батискаф 12:55, 27 июля 2011 (UTC)
  • Вообще забавно, как жертва википедийных "операторов" и критик википедийных порядков рвётся защищать местных "операторов" и местные порядки. --Одинокий батискаф 12:57, 27 июля 2011 (UTC)
    «рвётся защищать местных "операторов" и местные порядки». Факты, пожалуйста, предъявите. Раз уж Вы их так любите. ~Abarmot 13:19, 27 июля 2011 (UTC)
    Да вот, в частности, прямо здесь и защищаете. --Одинокий батискаф 13:20, 27 июля 2011 (UTC)
    Здесь я высказываю свою ТЗ и не более того. А вот Вы что так встрепенулись, если своей ТЗ по топику не имеете? ~Abarmot 13:32, 27 июля 2011 (UTC)
    Вот вы тоже встреваете в беседы где надо, и где не надо, и у вас не спрашивают "чего лезешь?". Будьте любезны, не пытайтесь сказать хоть что-нибудь, если по факту говорить нечего, это дурная привычка. И таки да, поделитесь ТЗ-детектором :) — Мимо крокодил, 13:57, 27 июля 2011 (UTC)
    Как коллега коллеге дарю фрейд-детектор: если кое-кто продолжает "развивать дискуссию", когда уже нечего сказать по начатому им же топику, то он очевидно пытается сублимировать какую-то психическую неудовлетворённость. ~Abarmot 14:10, 27 июля 2011 (UTC)
    Эй! Не повторяйся. Я тебе почти то же самое сказал. — Мимо крокодил, 14:17, 27 июля 2011 (UTC)

Вандализм

Привет. Я владелец двух небольших проектов на Викии и своего вики-сайта. Вчера в 22:24-23:15 проекты подверглись атаке со стороны неизвестного. Делались переименования статей с оскорблениями неизвестных мне лиц (сексуального характера) и ссылки на непонятный сайт absurdopedia.net. Все статьи разрушены :(

На своём сайте мне удалось получить данные этого вандала:

217.15.199.251 "Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:6.0) Gecko/20100101 Firefox/6.0"

Кто это мог быть? Как справиться с дятлом? Неужели только создавать вики с нуля и запрещать правки, как сказано в Защита от дятла? Glidrim 11:35, 25 июля 2011 (UTC)

Толсто. --Fauust 11:36, 25 июля 2011 (UTC)
Если у вас бесплатный вики-хостинг, ничего не получится. Если платный, можно поставить защиту от дятлов, например, для новых и незарегистрированных не более одной правки в 10 минут. А что за сайт? Если непубличная информация, отправьте мне письмо на [email protected]. Мориарти 12:05, 25 июля 2011 (UTC)
Ложь, пиздёж и провокация. Зачем Анальному фронту набегать на какие-то богом забытые сайты? — Юрник 12:28, 25 июля 2011 (UTC)
Забаньте этого толстого долбоёба. Пусть пойдёт придумает, как дятелъ узнал, что сайт тоже его и больше так не палится.--Карлссон Свернулся 12:57, 25 июля 2011 (UTC)
Могла быть и обычная атака. Просто сперли приватную информацию и выдолбили. Fedya 07:44, 27 июля 2011 (UTC)

Фильтры надоели

Коллеги, фильтры надоели, я даже сообщение на форуме не могу оставить, помогите. Человек без подписи 04:21, 25 июля 2011 (UTC)

  • Выдан флаг редактора. John Locke 05:51, 25 июля 2011 (UTC)
Спасибо большое! Человек без подписи 07:03, 25 июля 2011 (UTC)

Статьи из ЛВП

Правильно ли я понимаю, что решено слитые статьи из ЛВП перенести из пространства Архив:ЛВП/%s в основное пространство (1, 2) без каких либо пометок (заголовочных шаблонов, примечаний снизу и т. п.)? Если да, то кем было принято это решение? Предполагается ли изменить статус этих статей после открытия ЛВП?--The Man in Black 17:51, 23 июля 2011 (UTC)

  • Когда объявятся авторы, на СО будет проставлена информация об авторах, лицензии и источнике. Long at istn 16:15, 24 июля 2011 (UTC)
    • Ну сказано же тебе, долбоёбу, что пока источник не опубликован (а он ещё не опубликован), копиздинг нарушает условия лицензии. Хоть ты указывай авторов, хоть не указывай.--Карлссон Свернулся 13:01, 25 июля 2011 (UTC)

Long at istn, кажется, аргумент для очередной блокировки уже готов. Это пятое слово в реплике выше. Можете смело это сделать. Мориарти 13:47, 25 июля 2011 (UTC)

Да-да, присоединяюсь, заблокировать участника Мориарти не помешало бы. — Мимо крокодил, 16:00, 25 июля 2011 (UTC)
Реплика Карлссона же. Мориарти 16:49, 25 июля 2011 (UTC)
Правильно. А заблокировать Мориарти. Потому что Карлссон не сказал ничего такого, чего не говорили неоднократно, например, Халкин Миллс или Рефьюджи, а вот Мориарти уже задолбал своим флудом бессмысленным и беспощадным.--Карлссон Свернулся 00:24, 26 июля 2011 (UTC)
Ну это уже просто образец операстической логики. Хоть сейчас создавай в Операторском произволе раздел «Как думают операторы». ~Abarmot 05:27, 26 июля 2011 (UTC)
Ваше мнение учтено. — Мимо крокодил, 06:34, 26 июля 2011 (UTC)
А Вы у нас секретарь Карлссона. Птица-секретарь. А где-то там мимо крокодил. Понимаю. ~Abarmot 06:43, 26 июля 2011 (UTC)
А ещё секретарша Энгельссона, адвокат Fauust'a, Зелев, Рашн Нейчур, Траляля и Труляля в одном флаконе, и всё это не корысти ради а токмо во исполнение. Песни. Про крокодилов и ананасы. Что не может не радовать. Ибо я тоже могу написать какую-то дрянь ни о чём, лишь бы только "последнее слово осталось за мной". Да, я тоже понимаю. — Мимо крокодил, 07:09, 26 июля 2011 (UTC)
В отличие от Вашего последнесловного флуда, в моей фразе логика есть :) Секретарствуете для Карлссона, это факт → секретарь. "Miraklo en plumoj" == "Чудо в перьях" → птица-секретарь. w-ru:Птица-секретарь живёт в Африке. Где много-много диких крокодилов. ~Abarmot 07:16, 26 июля 2011 (UTC)
Возьми с полки пирожок вытри пыль и положи на местоМимо крокодил, 07:33, 26 июля 2011 (UTC)

Лесная Волчья Педия (статья)

Хотел дополнить, и тут какой то фильтр вылазит, может потому что у меня нет статуса редактора? Печалька Зелев Жив, да здравствует Зелев 22:58, 22 июля 2011 (UTC)

  • Чем докажешь, что ты настоящий Зелев? Halkin Mils
Я не зелев, это просто подпись такая. А что по поводу вопроса. Зелев Жив, да здравствует Зелев 08:43, 23 июля 2011 (UTC)
Ты Черненко. Halkin Mils
Я бы сказал кто ты, но мат получится. Человек без подписи 11:02, 25 июля 2011 (UTC)
Параноик детектед. — Мимо крокодил, 07:17, 25 июля 2011 (UTC)
  • Ваши изменения внесены в статью. John Locke 01:31, 24 июля 2011 (UTC)

Лесная Волчья Педия

В ходе спецоперации были добыты и размещены в Викиреальности копии унылых статей Лесной Волчей Педии. Теперь каждый желающий может ознакомиться с содержимым этой Педии. Достаточно смотреть здесь.

Нами получен список участников конепедии — Архив:ЛВП:Список участников — с пояснениями.--RybakBot 11:20, 22 июля 2011 (UTC)

  • Во-первых <...> а во-вторых, если у Правления Викиреальности осталась хоть капля совести, они снесут выложенные архивы и мешать деятельности постороннего проекта не будут. Впрочем, это всё сотрясание воздуха - никто ничего не удалит, и под этот факт наверняка найдется подходящее правило.
  • Войны с конкурирующим проектом ведём? Фи, стыдно. --Одинокий батискаф 13:43, 22 июля 2011 (UTC)
  • Я хотел бы увидеть или явную санкцию правления на эту заливку - или удаление. Заливка выглядит недобросовестной конкуренцией, но притом не столько досаждает конкурентам, сколько дискредитирует ВР. Зачем подрывать функционирование чужого проекта, где люди занимаются своим делом, мне непонятно; ну конкуренты, да, ну так пусть расцветают сто цветов. --Одинокий батискаф 13:51, 22 июля 2011 (UTC)
    • Лицензия, как я понимаю, свободная, авторы пока неизвестны, если они объявятся, то можно указать их имена. Long at istn 13:57, 22 июля 2011 (UTC)
      • Тому, у кого есть доступ, имена авторов не "неизвестны", разумеется. --Одинокий батискаф 14:00, 22 июля 2011 (UTC)
      • А это тащемта не важно, какие плашечки и с какими буковками там висят. В лицензии идёт речь о произведениях, опубликованных... Т. е. выставленных публично. Эти статьи публично не выставлены и юридически являются частной перепиской 32 людей. Примерно такой же, как лог закрытого чата, например. Поэтому я лично, коль скоро Правление выразило именно такое отношение к данной частной переписке, полагаю, что именно такова его позиция в отношении любой частной переписки и полагаю себя вправе публиковать имеющиеся в моём распоряжении логи чата Викиреальности тогда и там, где сочту это нужным. Если, конечно, подобная позиция не является результатом добросовестного заблуждения. В таком случае я полагаю, правлению следует удалить данные копии страниц до официального открытия проекта для чтения, после чего оно, правление вольно хоть сделать Викиреальность зеркалом ЛВП, возражений, разумеется, не поступит.--Карлссон Свернулся 17:20, 23 июля 2011 (UTC)
        • Возможным симметричным ответом будет публикация логов волкопедов. Fedya 17:49, 23 июля 2011 (UTC)
          • Может, вообще все логи всех пузичатов опубликуем? Гласность, хуле. Но только именно все-все, без цензуры и исключений для "более равных". :)))) --Одинокий батискаф 17:52, 23 июля 2011 (UTC)
          • Пожалуйста. Мы и сами всё собирались наладить, но как-то руки не доходят. Может заодно окажете услугу — очистите от флуда и разделите по темам? Это было бы весьма кстати, а то мы уже забывать начинаем, чего обсуждали и к чему пришли :-) --Карлссон Свернулся 21:20, 23 июля 2011 (UTC)
          • Если таковое вдруг случится, я буду считать себя избавленным от обязательства не публиковать логи скайпочата ВР и его подчатов. --Fauust 11:18, 25 июля 2011 (UTC)
  • Ну и вот ещё что: то, что сейчас в "ЛВП" есть, это так, игрушки, конечно - а вот перспективы дальнейшего развития как проекта о викисреде у них с ВР как минимум сопоставимы. В частности, потому, что википедийная публика от ВР успешно отпугнута, а от "ЛВП" - нет. Это просто мысли, а не агитация, я за какую-либо из сторон не выступаю, ибо в спецолимпиады давно наигрался. --Одинокий батискаф 14:04, 22 июля 2011 (UTC)
    • Подобные говносайты не стоит воспринимать всерьез, и поэтому спасать кал с этого отстойника ЛВП не очень хорошо. Halkin Mils

Спасибо за рекламу. Сегодня мы пополнились ещё несколькими участниками и статьями. Думаю, после выявления крысе-куну будет выдана официальная лицензия на слив от сообщества ЛВП.--Карлссон Свернулся 15:51, 22 июля 2011 (UTC)

Крыса-кун перед вами. Мориарти 15:52, 22 июля 2011 (UTC)
Природ-кун ты. --95.32.24.134 11:26, 23 июля 2011 (UTC)
Вам надо зарегистрироваться, Саш. Мориарти 11:29, 23 июля 2011 (UTC)
Не уходи от темы. --95.32.24.134 12:06, 23 июля 2011 (UTC)
Занесено в мемы. Мориарти 12:24, 23 июля 2011 (UTC)
Дурак, ты позоришь имя гениального профессора. Ремнём бы тебе по жопе.
Но ведь он бессмертен! Мориарти 16:08, 22 июля 2011 (UTC)
От это вряд ли. — Юрник 11:19, 23 июля 2011 (UTC)
ИМХО, если там правили только ОВшники (Баг, Конь, ВПБ, Hazard, Wanwaric, Черненко), то я догадываюсь кто слил, если туда по наивности запустили какого-то природца, то сами виноваты. --The Man in Black 17:03, 22 июля 2011 (UTC)
Нет, "природцев" там не было, нет и не будет. А я основатель проекта Мориарти 17:10, 22 июля 2011 (UTC)
  • А зачем тыбрить их статьи, будем писать свои! Сторож 22:48, 22 июля 2011 (UTC)
    • Верно. Halkin Mils
      • Писать статьи дело хорошее, но когда в проекте не самая здоровая обстановка, в частности наблюдаются неиллюзорные проявления операторства, работать лично мне как-то не особенно хочется. --Одинокий батискаф 13:02, 23 июля 2011 (UTC)
        • Не бойтесь, скоро всех уродов вытравят отсюда. Мориарти 13:41, 23 июля 2011 (UTC)
  • +1 к негодующим, кстати. Эта возня совершенно не годится — клоунада и неадекват же. Refugee 14:24, 23 июля 2011 (UTC)
  • По каким конкретно статьям есть претензии у их авторов (а не адвокатов)? Желательно с доказательствами их авторства. Можно писать на адрес Правления. John Locke 20:10, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Правление изучив ситуацию постановляет удалить статьи из ЛВП до выяснения их лицензионного статуса. John Locke 11:52, 24 июля 2011 (UTC)

У меня есть претензии. Я являюсь первоначальным автором статьи The Deceiver. Вместе с тем статья не содержит никаких пометок о моем авторстве, а также указания на лицензию по которой распространяется текст. Кроме того, ваше заявление об удалении статей из ЛВП является ложным поскольку конкретно эта статья (да и прочие статьи тоже) удалена не была. -- Fauust 12:14, 24 июля 2011 (UTC)
Ничего ложного, постановление приводится в действие. Все статьи, нарушающие авторские права, будут поэтапно удалены. Все статьи из пространства Архив:ЛВП будут удалены сегодня (кроме дизамбигов, в них текст тривиален он авторским правом не охраняется). Остальные статьи будут удалены в течение следующей недели, если не будут найдены авторы и установлен их лицензионный статус. Если Вы согласны сохранить статью, напишите на каких условиях Вы согласны это сделать (например, можно ли указать авторов на СО, а лицензию шаблоном в статье?) John Locke 12:33, 24 июля 2011 (UTC)
А чего так не быстро? У вас там сломалась едрёная бомба или просто хочется и на х*й сесть, и рыбку съесть?--Карлссон Свернулся 12:48, 24 июля 2011 (UTC)
кроме дизамбигов, в них текст тривиален он авторским правом не охраняется — Ловлю тебя на слове. В таком случае ты не будешь возражать, если я тебя попрошу сформулировать здес тривиальный и не охраноспособный текст для дизамбига w-ru:Рудольф Абель, а то вот уже третий год маемся, как кратко отличить Рудольфа Ивановича от Вильяма Генриховича, а тут оказывается пропадает в безвестности такой гений :-)--Карлссон Свернулся 13:03, 24 июля 2011 (UTC)
Не стоит Правление называть на "ты", всё-таки если бы не оно, не было бы здесь ни меня, ни вас. Ни проекта. Мориарти 15:05, 24 июля 2011 (UTC)
Ну во-первых, если бы проекта не было, никто бы не огорчился. А во-вторых, как я ещё дам понять, что обращаюсь именно к тому собеседнику, который сообщение писал, а не ко всему правлению в целом?--Карлссон Свернулся 17:28, 24 июля 2011 (UTC)
Отчего такой лютый флюродрос? — Юрник 16:11, 24 июля 2011 (UTC)
Импортированное удалить нельзя. Мориарти 12:57, 24 июля 2011 (UTC)
Не неси ху&ни. Nuke в анкету не смотрит.--Карлссон Свернулся 13:03, 24 июля 2011 (UTC)
Я же сказал, Nuke выдаст следующее: "Созданий участником WikiSysop не найдено в свежих правках". Мориарти 15:05, 24 июля 2011 (UTC)
Тому, у кого руки из ж&пы растут, выдаст.--Карлссон Свернулся 17:28, 24 июля 2011 (UTC)
Вы попробуйте, а потом и говорите )) Мориарти 17:33, 24 июля 2011 (UTC)
Я же говорю, тому, у кого руки из ж%пы растут. У кого растут откуда надо, тот просто слегка модифицирует за 5 минут код расширения, а не будет неделями онанизировать :-)--Карлссон Свернулся 11:57, 25 июля 2011 (UTC)
Вы бы вначале так и сказали, не было бы этой перепалки вообще. Мориарти 12:04, 25 июля 2011 (UTC)
Поскольку лицензия проекта, вроде как будет CC-BY-SA, а проект предполагается рано или поздно открыть, то я ничего не имею против существования этой статьи в неизменном виде здесь, в ВР, при наличии шаблона или любой иной пометы со ссылкой на источник оригинальной статьи и лицензию CC-BY-SA внизу (или вверху, как вам будет угодно) статьи в ВР. Авторов (в виде ссылки на историю страницы) можно в отметить в том же шаблоне в статье. Причем здесь СО, право не понимаю, вы ведь не страницу обсуждения скопировали. --Fauust 14:38, 24 июля 2011 (UTC)
Я разместил информацию об авторе и лицензии на странице обсуждения статьи (это стандартная практика при переносе статей в вики-проектах). Ссылка на источник будет проставлена после открытия ЛВП. ­­­­­­Long at istn 16:15, 24 июля 2011 (UTC)
щито, пардон? Вы меня слышали или нет? Cтандартная практика? Источник? Стандартной практикой везде (в веб-прессе, например) является указания источника откуда скопировали именно на скопированной странице, а не на какой-то там непросматриваемой подстранице. И в ВП тоже самое действует). Вы, господа любезные, извините, но с таким я не согласен и прошу или удалить страницу или проставить шаблончек на страницу --Fauust 09:04, 25 июля 2011 (UTC)
Заодно хотел бы выразить удивление защитой моей страницы обсуждения: против реплик и их авторов на моей СО я ничего против не имею. Мне кажется странным, что Fedya решил позаботится о состоянии моей СО без моего на то желания. Прошу ее разблокировать --Fauust 14:38, 24 июля 2011 (UTC)
Разблокировал. Long at istn 15:44, 24 июля 2011 (UTC)
  • См. Шаблон:Из ЛВП. —dream 09:12, 25 июля 2011 (UTC)
    Его надо не "См", его надо проставлять. Проставлять везде, где вы стащили лвпешные статьи. — Мимо крокодил, 09:17, 25 июля 2011 (UTC)
    Вы и проставляйте. Я отношения к "стащиванию" не имею. —dream 09:20, 25 июля 2011 (UTC)
    Под "вы" подразумевались все руководящие чины проекта, не только именно вы. Пущай проставит именно тот, кто додумался до гениальной идеи копипиздинга. Это будет по крайней мере честно и не так некрасиво. — Мимо крокодил, 09:41, 25 июля 2011 (UTC)

Тестовый-7

Пытаюсь исправить формулировку в статье Лесная Волчья Педия, фильтр блокирует.--The Man in Black 06:06, 22 июля 2011 (UTC)

  • Гоп-набеги и хромиксота в исследованиях запрещены. Читайте правило. --Long at istn 07:22, 22 июля 2011 (UTC)
    • Не заметил плашку, претензии снимаю. А что "гоп-исследования" ставятся на фильтр? --The Man in Black 10:16, 22 июля 2011 (UTC)
    • Если «автор вправе сам определять содержание», то этот автор как минимум должен быть указан. А то хорошенькое дело: получается, что содержание исследования диктует некий аноним (читай — батискаф). --205.207.78.4 13:31, 22 июля 2011 (UTC)
И кстати да, вопрос — кто именно из стаи товарищей в истории правок определяет содержание? :-)--Карлссон Свернулся 15:49, 22 июля 2011 (UTC)

Печаль

Не могу написать статью Битва за Сагу Вишневецкую. Выдаёт причину "троллинг" -- Makakaaaa 00:42, 18 июля 2011 (UTC)

  • Попробуйте теперь создать статью. Fedya 08:09, 18 июля 2011 (UTC)
    Вот теперь создал. Спасибо. -- Makakaaaa 11:12, 18 июля 2011 (UTC)

Викиреальность:12

Я тут заметил вот такое потешное решение. Конечно бред от ОВР, но его приняли и правление одобрило. Поэтому как минимум здесь [1] есть некорректность. Надо видимо явно пересмотреть эти положения ... --Tac14 07:32, 13 июля 2011 (UTC)

После таких заявлений хочется пересмотреть ВР:44. За "бред от ОВР" хотя бы. — Мимо крокодил, 07:38, 13 июля 2011 (UTC)
Т.е. во вашему, ОВР по определению бред не может нести ? И кто заявляет иначе должен преследоваться ? --Tac14 07:45, 13 июля 2011 (UTC)
Конечно, очередной бред Tac'а, но я отвечу. Разумное решение, его одобрили и ваши, и наши, подписало Правление, и что вас не устраивает? Одна только строчка в комментариях? И да, по Абармоту, за "потешное решение" следует либо предупреждение, либо "ололо, произвол":-) — Мимо крокодил, 07:48, 13 июля 2011 (UTC)
А Вы ещё и фантазёр, батенька. В ВП за "потешный кандидат" да, неминуемы санкции, которым известный оператор не подвергался. Но здесь не ВП, тут не принят «Нетипично (необычно) высокопарное (ходульное, напыщенное) и выглядящее запрограммированным общение и манерность...». ~Abarmot 08:17, 13 июля 2011 (UTC)
В следующий раз, видимо, придётся не только обходится смайлом, но ещё и вводить теги <joke></joke>, и ещё в span title писать "это шутка". — Мимо крокодил, 08:22, 13 июля 2011 (UTC)
Ах, да. Вы ж тут от партии клоунов. ~Abarmot 08:27, 13 июля 2011 (UTC)
Знаете, чем клоун отличается от других людей? Он знает, что он смешной. — Мимо крокодил, 08:42, 13 июля 2011 (UTC)
Да ладно. Он думает, что он смешной. ~Abarmot 08:45, 13 июля 2011 (UTC)
Ну окей. А подобные вам детекторы клоунов ещё и посмешнее будут. Хотя себя считают верхом серьёзности. Уж лучше быть клоуном, честно. — Мимо крокодил, 08:49, 13 июля 2011 (UTC)
Ну вот как с вами такими говорить. Открытым текстом: "не тужься, ты не смешной". В ответ: "а ты ещё смешнее". ~Abarmot 09:03, 13 июля 2011 (UTC)
  • Рассмотрение дел по существу отложено до начала новой сессии Парламента. Вы пока можете подготовить пакеты реформ и предложения по пересмотру текущих решений. —dream 09:36, 13 июля 2011 (UTC)
  • Напишите развёрнутую критику по существу, тогда можно будет обсуждать. ("Бред от ОВР" - это, конечно, очень конструктивно, особенно с учётом того, что подписали и прогрессисты.) --Одинокий батискаф 11:30, 13 июля 2011 (UTC)
  • Что-то главное никто не заметил "здесь [2] есть некорректность". Почему John Locke убирая фразу о армии, пишет "не одобрено ни Правлением, ни сообществом, ни Парламентом", в то время как именно Парламентом это было ободрено, а так же Правление ранее высказывалось аналогично за принятие. --Tac14 13:48, 13 июля 2011 (UTC)
    • В ВР:12, как я понимаю, содержится просто ссылка на ЧНЯВ из ВР:КР, в котором, начиная с 22 апреля 2010 года содержалась произвольно добавленная норма про личную армию. О прямом одобрении Парламентом данного положения в решении речи нет. —dream 03:58, 14 июля 2011 (UTC)
      • вы решение (выложенное Багом [3]) хоть читали когда подписывались ? --Tac14 21:14, 14 июля 2011 (UTC)
== Решение ==
...
Парламент в тесном контакте с Правлением, принял решение сформулировать ряд общих положений и частично реформировать структуру страниц проекта:
=== Формат и миссия проекта Викиреальность ===
* ...
* Чем не является Викиреальность. Викиреальность — это самостоятельный проект, имеющий свою собственную миссию и средства её достижения. Поэтому Викиреальность — это:
** ...
** И, наконец, Викиреальность — не чья-либо персональная армия.
  • Неадекваты рулят. Halkin Mils
  • Давайте дождемся возобновления работы Парламента и потом подадим туда предложение. Long at istn 12:15, 16 июля 2011 (UTC)
  • По-видимому, это решение является последним бастионом, мешающим "прогрессивным" участникам генерить материалы любой степени выдуманности, абсурдности и оскорбительности в адрес тех, кто когда-либо и где-либо перешёл им дорогу.--The Man in Black 16:54, 16 июля 2011 (UTC)

Участник:Лаврентия

блокируете вандала --Tac14 23:52, 12 июля 2011 (UTC)

  • готов. Fedya 00:04, 13 июля 2011 (UTC)

Чтобы не скатится к уровню damn.ru

Есть вопрос более общий ссылки на damn.ru, нужны ли они в статьях ? Там ничего кроме руганины быть не может - что полезного это добавляет ? --Tac14 07:10, 8 июля 2011 (UTC)

  • мне кажется, можно оставить.--Зелев 666 (Сатана) 07:37, 8 июля 2011 (UTC)
  • Согласно краткому руководству, Запрещено прямо и косвенно оскорблять деятелей Интернета (в том числе википедистов) в статьях основного пространства. Поскольку ресурс damn.ru официально продекларирован как имеющий оскорбительную направленность и на формирование аргументированных мнений не нацелен, ссылки на него вправе считаться косвенным оскорблением участника. --Eroilor 21:48, 8 июля 2011 (UTC)
    • Тогда удаляем все ссылки на damn.ru. Договорились. --Tac14 23:23, 8 июля 2011 (UTC)

предложение Партии Зелева по традиции

случайно просматривая тексты сайта Традиция я внезапно обнаружил следующее:

1. оскорбления участников вики-среды (например, Романа Беккера, викиреалистов, админов Луркоморья, лично Мопеца Ципельмана и других).

2. экстремизм (282 статья).

3. плагиат. большая часть статей Традиции в тупую скопирована с Википедии.

я считаю, неэтичным давать какую-либо информацию и поддерживать какие-либо связи с Традицией, пока она оскорбляет участников вики-среды и целые вики-проекты.

так, о Викиреальности сказано:

Критика Викиреальности Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция» Викиреальность — проеврейский[1] гей-сайт о вики-среде и вики-проектах, в том числе и о Традиции. На Викиреальности свирепствует админский произвол, блокировка неугодных. Это просто сайт козлов и наркоманов. задроты сами о себе пишут статьи. уроды-викиреалисты глумятся и высмеивают[3] таких уважаемых админов Традиции, как Мицгол[4]... В той же статье о Традиции, эти козлы, дают высмеивающие её названия, принятые у евреев — Торадицийо, Торадиция, Торапузия, Гомотрадиция.

кроме того, давая ссылки на традицию мы тем самым попадаем с точки зрения 282 статьи.

я считаю, что мы исходя из вышеизложенного должны организовать:

1. полный бойкот Традиции: убрать все упоминания о ней и тех участниках, для которых Традиция - основной проект.

2. всеми силами (вплоть до угроз блокировки на третьих ресурсах) требовать с участников покинуть Традицию. участник должен выбирать - либо он участник Традиции, либо других вики-проектах. в частности, это должно быть сказано на всех вики-проектах, включая Циклопедию.

3. всё-таки оставить статьи о Традиции и её участниках, но написать их (без ссылок на сам сайт) в разоблачительном духе, как главный на сегодняшний момент известный гей-ресурс, сказать обязательно про быдло-антисемитов и умственно-отсталых отрицателях Холокоста.

4. называть Традиция не называемым ресурсом. а его участников - гомотрадициАНАЛами.

зачем это нам нужно? во-первых, мы тем самым в случае чего даём понять властям, что мы с Традицией не имеем никаких дел. во-вторых, это этически целесообразно в связи с оскорбительными статьями о вики-проектах и участниках вики-проектов, которые распространяет Традиция.--Зелев 666 (Сатана) 05:23, 8 июля 2011 (UTC)

Обсуждение

Пруфы или GTFO — Мимо крокодил, 07:22, 8 июля 2011 (UTC)

  • собственно, я против того, чтобы давать ссылки на эти оскорбительные статьи. ну раз уж просите. вот например, статья о Мопеце Ципельмане. это же полный неадекват. думаю, с таким сайтом дружить ненадобно.--Зелев 666 (Сатана) 07:26, 8 июля 2011 (UTC)
    А, ну там просто бугурт автора, общеизвестной персоны, которую нельзя пускать в Интернеты. Статья символизирует так сказать всю мощь и гениальность того, кто перед двоеточием. Мне интересней пруф на описание ВР. — Мимо крокодил, 07:30, 8 июля 2011 (UTC)
    частично Критика Викиреальности. чёрт возьми, что-то не могу найти, откуда я взял цитату. обидно-то как! ну где-то в традиции так прямо и написано. да ещё и с матом в адрес Правления Викиреальности (мат я убрал).--Зелев 666 (Сатана) 07:35, 8 июля 2011 (UTC)
  • Займитесь статьями. Fedya 07:28, 8 июля 2011 (UTC)
  • Я за пункт третий двумя руками. Все эти отрицатели холохоло-охо-хо задолбали уже. На 282-м этаже. 212.41.35.104 21:03, 10 июля 2011 (UTC)

Мориарти

  • Я считаю, что условия ВР:18 в целом были выполнены, и режим наставничества над ним переводится в состояние, описанное в ВР:4. Анатолий 19:41, 7 июля 2011 (UTC)

Volkspuzipartei (Народная пузипартия) распущена

подробности tytъ --Deutscher Friedensstifter 18:02, 5 июля 2011 (UTC)

  • Надеемся на ваше скорейшее возвращение на политический олимп. Как известно, самороспуски до добра не доводят. —dream 01:09, 6 июля 2011 (UTC)
  • Луч уважения. --Scull 05:41, 6 июля 2011 (UTC)

Быстрая вставка категорий

Уважаемы техники, у меня есть просьба насчёт быстрой вставки категории. Сейчас всё это дело выглядит так: [[Категория:]<курсор стоит здесь>]. Чтобы ввести текст, нужно передвигать курсор влево, иногда это забывается, и получается, что второй правкой нужно поправлять. Чтобы исправить это дело, нужно вместо addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Button_category03.png','Категория','[[Категория:',']]\n',<nowiki>'')</nowiki> вставить addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Button_category03.png','Категория','[[Категория:',']]',<nowiki>'')</nowiki>

Большое спасибо, надеюсь, что интерфейс будет поправлен. Мориарти 09:45, 2 июля 2011 (UTC)

  • У меня все корректно. Какой у вас браузер и версия? Fedya 10:02, 2 июля 2011 (UTC)
    • Попробовал в IE, пошло. У меня Opera 10.10. Но в Новопедии с Оперой всё работает. Мориарти 10:14, 2 июля 2011 (UTC)
      • Ваш код не сработал. Попробуйте обновить браузер. Fedya 11:38, 2 июля 2011 (UTC)
  • Ну вообще-то это задаётся просто в MediaWiki:Edittools, и так глубоко лезть не нужно...--91.143.58.1 23:43, 4 июля 2011 (UTC)
    • Он говорит про кнопочки над полем редактирования. — Юрник 06:57, 5 июля 2011 (UTC)
А. Пардон, первый раз её заметил :-) А она разве не в гаджете сидитъ? --Карлссон Свернулся 03:26, 7 июля 2011 (UTC)
Нетъ, она по умолчанию, если только её внесли в MediaWiki:Editpage.js. Мориарти 10:01, 7 июля 2011 (UTC)