Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Инкубатор для исследований
|
|
| Законопроект № 124 ← Предыдущий Следующий → |
|
ВР:124 |
Охаё, няши!
Существует в нашем проекте лазейка для игры с правилами и нервами юзеров, а также средство для опорочивания любого, кто не нравится. Называется эта лазейка «исследования», можно, например, поставить соответствующий шаблончик и писать что угодно, как-то: «Клизмофилия участника Васи Пупкина, отягчённая вики-проектами» или «Значение тентаклей в формировании представлений о ходячих вики-мертвецах», что мы наблюдали не один раз (с иными названиями) и что не служит устройству проекта в качестве относительно-серьёзного, вызывает многочисленные нарекания, служит потенциальным источником для конфликтов между участниками с оставлением Викиреальности обиженными авторами. Некоторые такие «исследования» как видим в прошлом создавались исключительно для накрутки счётчика правок (с бестолковым и неинтересным содержанием) или для выплёскивания/провоцирования баттхёрта.
В связи с этим выношу на обсуждение проект о введении премодерации сообществом любых исследований, наподобие портала по доработке на Луркоморье или Абсурдилища в Абсурдопедии. Но помещаться туда будут все создаваемые исследования, после чего выпускаться из Инкубатора путём простого, но аргументированного голосования авторов, имеющих положительный вклад.
Голосовать можно будет «за», «против», «воздерживаюсь». Одобренные сообществом исследования, по истечении двух недель голосования помещаются в основное пространство экспертами с шаблоном «выведено из инкубатора» на странице обсуждения, не одобренные — удаляются. Исследования, которые набрали большинством голосов «воздерживаюсь» и не содержащие грубых нарушений правил, оставляются в Инкубаторе для доработки.
Пространство Инкубатора индексироваться не будет.
Уже имеющиеся исследования могут быть подвергнуты ревизии, но об этом лучше рассуждать в отдельном законопроекте.
С уважением, --Рыцарь@ 
07:14, 11 мая 2016 (UTC)
Содержание |
[править] Голосование
-
За, --Рыцарь@ 07:14, 11 мая 2016 (UTC)
- За. --Dimetr (обсуждение) 08:36, 11 мая 2016 (UTC)
- А что, правильно, так и надо! А то ходят тут умники, «хрюками» друг друга обзывают. Надо это прекращать. И опять-таки без обсуждения в первом чтении, сразу голосуем, даже не решили, как страница в пространстве «Викиреальность» называться будет, на которой будут ссылки на рецензирования, и на подстраницах которой будут клепаться исследования. Хотя вопрос тут также и в том, что скажет Джон, первый своего имени, по прозванию «Великий», из рода Локков, Король-у-Портала, Лорд-Протектор Викиреальности? — Arsenal (Обращение / Действия) 10:47, 11 мая 2016 (UTC)
-
Против. Викиреальность была и будет несколько несерьёзным проектом, исследований и так мало пишется, так что это лишнее. Премодерация в условиях слабой активности губительна, если и контролировать содержание исследований, то вынося их на КУ, такая практика уже сложилась, так например удалили статью Всирание и многие другие, так что. Амшель (обсуждение) 
13:19, 11 мая 2016 (UTC)
- То что пишется хоть бы и не писалось, проект ничего не потеряет: например:Гомосексуальный заговор Партии операторов 4PDA, Национал-серебризм, Секс с википедистом и т. д. На одно нормальное исследование приходится несколько не нужной и не смешной (если уж говорить про серьёзность) графомании. Это я ещё не упоминаю «хрюков», так как их упомянул камрад Арсенал. С ув., --Рыцарь@ 14:16, 11 мая 2016 (UTC)
- Ну так выставляйте их на КУ, если не нравится. Премодерация зачем нужна? Амшель (обсуждение) 00:42, 12 мая 2016 (UTC)
- Чтобы не выставлять на КУ, а фильтровать сообществом на входе. Сразу понижает градус желания писать лабуду — это раз, выставлять на КУ — обычно мало когда у кого доходят руки и желание (лень, нежелание портить отношения с обидчивыми аффтарами и т. д.) — это два. Ну и можно сразу получить коллективную рецензию своего творчество от сообщества — тоже плюс — это три. Качество настоящих исследований от этого возрастает. С. ув., --Рыцарь@ 07:00, 12 мая 2016 (UTC)
- Чтобы не выставлять на КУ, а фильтровать сообществом на входе. Сразу понижает градус желания писать лабуду — это раз, выставлять на КУ — обычно мало когда у кого доходят руки и желание (лень, нежелание портить отношения с обидчивыми аффтарами и т. д.) — это два. Ну и можно сразу получить коллективную рецензию своего творчество от сообщества — тоже плюс — это три. Качество настоящих исследований от этого возрастает. С. ув., --Рыцарь@
- Ну так выставляйте их на КУ, если не нравится. Премодерация зачем нужна? Амшель (обсуждение)
- То что пишется хоть бы и не писалось, проект ничего не потеряет: например:Гомосексуальный заговор Партии операторов 4PDA, Национал-серебризм, Секс с википедистом и т. д. На одно нормальное исследование приходится несколько не нужной и не смешной (если уж говорить про серьёзность) графомании. Это я ещё не упоминаю «хрюков», так как их упомянул камрад Арсенал. С ув., --Рыцарь@
- Виталий Луговский одобряет строительство в ВР очередного биореактора имени себя. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 19:39, 27 мая 2016 (UTC)
[править] Комментарии/обсуждения
Если в течение последующих 3 суток после крайнего голоса депутатов не поступит возражений (Вето от Правления, апелляция от прочих участников, не согласных с законопроектом), то вечером 31 мая проект будет подписан. На правах вице-спикера Парламента. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:40, 28 мая 2016 (UTC)
[править] Апелляция
Коллеги, прошу пока не принимать этот законопроект. Он во многом противоречит сути ВР как проекта без цензуры, да и очень большие нарекания вызывает отсутствие каких-либо критериев рецензирования, в том числе автор законопроекта вполне серьёзно предлагает давать отказ «неинтересным исследованиям». Степень интересности же придется оценивать сообществу, но тут же применимы его аргументы против фильтрации исследований с помощью КУ, я абсолютно уверен, что у сообщество до рецензирования ровно так же не будут доходить руки (лень, не желание портить отношения с авторами, и т. д.). С учетом этих факторов, подаю на апелляцию. Амшель (обсуждение) 02:46, 29 мая 2016 (UTC)
- Запрос на апелляцию принят, прошу членов соответствующего комитета (депутатов Cat1987, Рыцарь, Dimetr) тщательно рассмотреть запрос и вынести решение в течение следующей недели. На правах вице-спикера. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:10, 29 мая 2016 (UTC)
- Поскольку три члена Комитета по апелляциям уже проголосовали За, то апелляция не имеет смысла, но я не против, если это не затянется. Лавочку баттхёрта пора прикрыть, с уважением, --Рыцарь@ 15:07, 4 июня 2016 (UTC)
[править] Рассмотрение
Прошу подателя апелляции аргументированно обосновать необходимость ветирования законопроекта, после чего прошу членов Комитета принять решение, приведя аргументы. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:50, 5 июня 2016 (UTC)
• Тщательно проанализировав доводы стороны, я могу однозначно ответить, что предложение о введении Инкубатора нельзя считать цензурой, т.к. его назначением является не введение запретных тем, попытками фильтровать исследования, а создание эффективной системы контроля качества и правильного изложения.Стоит также отметить, что Конституция ВР налагает следующие ограничения на исследования:
• Утверждения, преподносящиеся как факты, должны быть снабжены источником.
• Гипотезы, мнения, предположения, выводы, догадки не должны преподносится как факты (то есть автору следует использовать выражения можно предположить, по мнению авторов исследования, можно сделать вывод, что, группа участников считает и т. д.).Статья 3.1.2 Конституции Викиреальности
Относительно опасений участника Амшеля о том, что решения будут приниматься сообществом неэффективно, отмечу что окончательное решение всё же за подводящим итоги.
Все обсуждения на Викиреальность:Обсуждение страниц проводятся обычными участниками и никаких проблем не существует. Другой вопрос, что это именно обсуждения, а не голосования. Возможно, стоит и здесь применить этот принцип.
На основании вышеизложенного, апелляцию в основной части предлагаю отклонить.
Предлагаю проработать возможность изменения процедуры рецензирования с голосования на аргументированное обсуждение. Dimetr (обсуждение) 12:39, 2 июля 2016 (UTC)
- Возражений не поступило, можно утверждать итоги по апелляции. Dimetr (обсуждение) 06:35, 8 июля 2016 (UTC)
[править] Мнение Правления
Правление посовещавшись решило, что хотя требования к исследованиям нужны, Инкубатор представляется чрезмерным нововведением в условиях и так не слишком большой активности. Правление просит не принимать законопроект в таком виде, а сосредоточиться на выработке требований к исследованиям и большей активности на ВР:КУ. Можно считать данное заявление формальным «вето». John Locke (обсуждение) 02:34, 3 августа 2016 (UTC)
[править] Итог
В связи с решением Правления проект отклонён. На основе наработок данного проекта в ближайшее время будет разработан проект обновлённых требований к исследованиям, который будет рассмотрен на одном из последующих заседаний Парламента. За сим рассмотрение проекта объявляю закрытым. На правах вице-спикера. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:52, 3 августа 2016 (UTC)