ИСК30

Иск о толковании правил удаления статей

Иск 30 в Арбитражный комитет

ИСК29 ← ИСК30 → ИСК31

Статус:

решение принято

Подан:

2 июня 2006

Принят:

7 июня 2006

Вынесено решение:

29 июня 2006

Созыв АК:

АК-2

Истцы:

Подземный Крот, Edward Chernenko

Ответчики:

нет

Итог:

На вопросы заявки даны ответы и толкования правил

ИСК30 — иск в Арбитражный комитет, носивший название «Иск о толковании правил удаления статей».

Суть иска

Иск был подан Подземным Кротом и Edward Chernenko, который подписался как Emperor of The Bots. В исковом заявлении заявителями было отмечено, что страница Википедия:Удаление страниц, хотя и не является правилом (не являлась на тот момент), используется и воспринимается участниками как правило. Соответственно, опираясь на содержание этой страницы, заявители просили дать разъяснения по процедуое удаления статей, в связи с чем ими было задано 5 конкретных вопросов:

1. Считается ли досрочное снятие статьи с голосования инициатором удаления завершением обсуждения?
2. В случае, если статья снята с голосования инициатором удаления, может ли она быть повторно выставлена на удаление этим же участником в связи с изменившимися обстоятельствами или другим участником, не согласным с прекращением голосования до истечения трех месяцев после прекращения голосования?
3. В случае, если статья снята с голосования инициатором удаления, а затем повторно выставлена на удаление, требуется ли для удаления большинство 4/5 или достаточно 2/3?
4. Зависят ли последствия снятия статьи с голосования инициатором голосования от срока, в течение которого шло голосование по статье (несколько часов, несколько суток), от мотивов снятия и от предварительного расклада голосования?
5. Могут ли администраторы Википедии при решении вопросов, связанных с удалением статей, отступать от рекомендаций, изложенных в статье Википедия:Удаление страниц, руководствуясь более общими правилами, изложенными в статье Википедия:Чем не является Википедия (в частности, правилом "Википедия - не бюрократия")?

Рассмотрение

Иск был принят к рассмотрению тремя арбитрами (Kaganer, LoKi, solon) через 5 дней после подачи, ещё через 2 дня к ним присоединились остальные два — Obersachse и Ajvol.

Дискуссия арбитров по этому иску на страницах Википедии не представлена, точно так же на странице иска нет и комментариев других участников.

Однако на странице обсуждения иска происходило довольно оживлённое обсуждение, в котором участвовали Maxxicum, Подземный Крот, Neon и Yakudza.

Решение

На заданные в иске вопросы были даны следующие ответы:

1. Снятие статьи с голосования инициатором удаления не считается завершением обсуждения. Окончательное решение об удалении или неудалении статьи принимается администратором.
2. Тот же участник может вновь выставить статью на удаление до истечения трёх месяцев, если итог не был подведён администратором по результатам обсуждения.
3. Нет, не требуется; достаточно 2/3, как у голосования обычной важности. Так как голосование в этом случае прервано досрочно, а не закрыто в обычном порядке администратором после недельного обсуждения.
4. АК трактовал отзыв заявки на удаление статьи как предложение прервать обсуждение, которое может быть удовлетворено, если не имеется явных возражений, например в виде аргументированных голосов за удаление со стороны других участников. В противном случае обсуждение вопроса об удалении продолжается.
5. Администраторам предоставлялось право отступать от рекомендаций (на тот момент) Википедия:Удаление статей в пользу ВП:ЧНЯВ.

Под принятым решением подписались 4 арбитра, Ajvol подписываться не стал.

Итог

Решение было размещено 29 июня 2006 года, вызвав бурную реакцию на своей странице обсуждения. Подземный Крот остался полностью доволен и поблагодарил арбитров. Напротив, Yakudza, высказав мнение, что решение противоречиво, выразил неудовлетворение им, отметил, что оно предоставляет широкие возможности административного произвола под прикрытием положений ВП:ЧНЯВ «Википедия не бюрократия» и «Википедия не голосование», и предположил, что это лишь проект, однако LoKi "успокоил" его: «Это решение, как и написано в заголовке. Оно обсуждалось всеми арбитрами в течение длительного времени».

Анатолий назвал решение незаконным и грубо противоречащим ранее принятым решениям АК и пообещал обжаловать его 5-й пункт «в вышестоящих инстанциях». Понимая свою безнаказанность, Maximaximax ответил на эту реплику издевательски:

АК уже высший судебный орган русского раздела. Думаете, Вам стоит обратиться в WMF? Вы уверены что они там будут к Вам очень благосклонны если Вы подпишетесь как "Президент Википедии"? :) MaxiMaxiMax

Через два дня после вынесения решения один из арбитров, Solon, высказался на странице обсуждения иска в разделе Комментарии арбитров. Начав свою реплику намёком недовольным «АК даже пока не предложил никого заблокировать», далее он отстаивал принятое решение. На этой оптимистичной ноте обсуждение иска завершилось.

См. также

• Удализм

Ссылка на оригинал

• Страница иска в Википедии

ИСК30 относится к теме «АК-2»   ±

АК-2 [править] Состав Kaganer (арбитр) • LoKi (арбитр) • Obersachse (арбитр) • Solon (арбитр) • Александр Сигачёв (арбитр) Иски ИСК28 • ИСК30 • ИСК31 • ИСК32 • ИСК33 • ИСК34 • ИСК35 • ИСК36 • ИСК37 • ИСК38 • ИСК39 • ИСК40 • ИСК41 • ИСК42 • ИСК43 • ИСК44 • ИСК45 • ИСК46 • ИСК47 • ИСК48 • ИСК49 • ИСК50 • ИСК51 • ИСК52 • ИСК54 • ИСК55 • ИСК56 • ИСК57 • ИСК58 • ИСК59 • ИСК60 • ИСК61 • ИСК62 • ИСК63 • ИСК64 • ИСК65 • ИСК66 • ИСК67 • ИСК68 • ИСК69 • ИСК70 • ИСК71 • ИСК72 • ИСК73 • ИСК74 • ИСК75 • ИСК76 • ИСК77 • ИСК78 • ИСК79 • ИСК80 Выборы Выборы в АК-2 • Список избирателей на выборах в АК-2 Конфликты Лишение Кузьмина флага администратора, Лишение Jaroslavleff'а флага администратора, Лишение Vald'а флага администратора, Утверждение Wulfson и DrBug чекюзерами