ИСК507

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Илья Вояджер

Иск 507 в Арбитражный комитет
Статус:
решение принято
Подан:
30 сентября 2009
Принят:
30 сентября 2009
Вынесено решение:
21 октября 2009
Созыв АК:
АК-8
Истец:
Esp
Ответчик:
Ilya Voyager
Итог:
Блокировка, наложенная Вояджером на Еспа, была признана необоснованной
Иски:
ИСК506ИСК507ИСК508

ИСК507 (Битва за Еспа) — иск в Арбитражный комитет, носивший название «Илья Вояджер». В иске Есп потребовал признать неправомерной блокировку, наложенную на него Вояджером.

Иск запомнился мощнейшим срачем в обсуждении иска между противниками и сторонниками Еспа. Звучали радикальные предложения: от введения викихимии для Еспа до запрета Вояджеру блокировать участников с большим вкладом. Ни одно из них в итоге принято не было.

В решении по иску АК признал блокировку, наложенную на Еспа, необоснованной. Одновременно АК квалифицировал ряд правок Еспа за последний год как нарушающие правила Википедии.

Содержание

[править] Хроника событий

9 сентября 2009 года Генкин написал в русской Википедии реплику, нарушающую ВП:НО (назвал Смартасса задом).

11 сентября Есп привлёк внимание сообщества на ВП:ВУ к проблеме некорректных действий администраторов, проиллюстрировав это на примере реплики Генкина от 9 сентября.[1]

12 сентября Илья Вояджер за создание этой темы наложил на Еспа блокировку в сутки. В описании причин было сказано: «троллинг; преследование участника». В обсуждении он заявил: «я полагаю, что это продолжение троллинга и преследования участника EvgenyGenkin, в частности, в связи с тем, что указанное сообщение было добавлено на нерелевантный форум (такие запросы необходимо добавлять на ВП:ЗКА, и не включало в себя описание контекста ситуации (продолжающаяся травля Генкина)». На ВП:ВУ Вояджер сказал: «Участник Esp заблокирован на 1 сутки в связи с троллингом и преследованием участника EvgenyGenkin, спровоцировавшим указанное нарушение».

Спустя два часа после блокировки Есп обратился на страницу обсуждения, где произошёл разговор с Ильёй. Есп рекомендовал Илье досрочно снять блокировку, указав на то, что в ней нет никакой необходимости: функция блокировки — предотвратить нежелательные действия участника. Есп ясно дал понять, что не собираюсь совершать нежелательных действий (независимо от того, считаю ли я лично их правильными). Однако Вояджер отказался произвести досрочную разблокировку, настаивая на иске в АК.

30 сентября Есп написал иск в АК, в котором потребовал признать наложенную на него блокировку неправомерной, напомнить Вояджеру о необходимости более гибкого и взвешенного подхода к блокировке участников, учёту мнений сообщества, важности поддержания хорошей атмосферы и минимизации вреда от блокировок, принять иные меры к Вояджеру на усмотрение Арбкома и рекомендовать Вояджеру воздержаться в дальнейшем от применения блокировок к Еспу. Претензии Еспа к блокировке заключались в том, что блокировка была произведена спустя сутки после создания темы на ВП:ВУ и в возможном отказе от принципа минимизации вреда проекту.

В тот же день иск был принят.

21 октября было вынесено решение по иску. В решении констатировалось, что блокировка Еспа спустя сутки после написания спорной правки и после фактического завершения дискуссии не имела смысла с точки зрения предотвращения дальнейших нарушений и противоречила правилам блокировок. Отказ Вояджера в разблокировке Еспа после его обещания не эскалировать ситуацию был признан необоснованным. Одновременно был изложен анализ вклада Еспа за год. АК квалифицировал ряд его правок как нарушающие правила Википедии и рекомендовал администраторам в дальнейшем оперативно пресекать подобные нарушения блокировками. Также АК констатировал наличие конфликта между Генкиным и Багом.

[править] Срач в обсуждении иска

Одновременно с рассмотрением иска Арбитражным комитетом, в обсуждении иска происходил эпический срач.

Против Еспа высказались AlexSm, Yuriy Kolodin, Kv75, wulfson, EvgenyGenkin. В поддержку Еспа — Дядя Фред, неон, StraSSenBahn, Scorpion-811, Trycatch, Alexandrov, DrBug.

Основным аргументом против Еспа было утверждение об отсутствии у него добрых намерений. Этот аргумент активно поддерживали Kv75 и Вояджер. Сторонники Еспа в ответ на это отмечали значительный вклад Еспа в статьи. Причём Есп по числу правок в статьях в 4 раза превосходит Вояджера и Кв75 вместе взятых, а по числу начатых статей — в 20 раз.

[править] Против Еспа

Как и то сообщение Esp на ВП:ВУ, так и подача этого иска являются очевидным продолждением троллинга, начатого на внешних ресурсах. На странице рецензии, где была размещена экспресивная реплика EvgenyGenkin, об этом троллинге было достаточно подробно написано. В декларируемые «добрые намерения» истца поверить просто нереально. — AlexSm 15:11, 30 сентября 2009 (UTC)

То, что Евгения просто троллили как участника — это нужно пресекать. Одно дело — администрирование, и совсем другое — участие в качестве простого участника. Илья, разумеется, пытался как-то погасить весь этот пожар с троллингом Евгения Генкина, с порчей его статей. Как смог — так сделал. Я бы, возможно, делал бы не так, более того, мне кажется, что блокировка Esp сыграла только наруку тем, кто занимался троллингом. Но в добрых намерениях Ильи я не сомневаюсь. Что касаемо участника Esp — я очень удивлён, что такой опытный и умный участник (я у него даже спрашивал в частной переписке, почему он сам не выдвигается в админы) занимается такой вот странной деятельностью. --Yuriy Kolodin 16:53, 30 сентября 2009 (UTC)

Как показала практика, Илья действовал правильно. Kv75 14:14, 1 октября 2009 (UTC)

Я пытался проанализировать данную ситуацию, долго крутил её в голове, ставил себя на место Ильи, на место Esp-a, подставлял на место себя других участников. Анализ Ильи деятельности Esp-а рассеял всякие сомнения: организовывая постинг на ВП:ВУ Esp преследовал цели глубоко отличные от тех, которые он заявил на страницах этого иска. Думаю, что непредвзятому стороннему наблюдателю, который возьмёт на себя труд полностью вникнуть в ситуацию, это тоже будет сразу понятно. И как ни крути, но дальнейшие действия в стиле Esp-a, связанные со мной, со стороны любого опытного участника я буду, разумеется, воспринимать как продолжение начатой компании по издевательству. В связи с этим, я очень прошу других администраторов и арбитров продолжать обеспечивать мне возможность нормальной работы в проекте, а издевательства и преследования пресекать. EvgenyGenkin 19:31, 4 октября 2009 (UTC)

Я, например, очень давно не предполагаю добрых намерений у Esp. И думаю, что большинство администраторов со стажем тоже. В этом отношении Esp — прекрасный пример стигматизированного участника без единой блокировки до недавнего времени. Kv75 09:13, 5 октября 2009 (UTC)

С Esp’ом я давно не пересекался вне пространства статей, а в конфликтных статьях (по той же Южной Осетии) мы даже, если не ошибаюсь, занимали схожие позиции. Но если говорить о его отношении к википедической жизни и к институтам и людям, которых я поддерживаю, то оно меня просто ставит в тупик. Да хотя бы взять последние выборы в АК — сначала советовал мне принять предложение о номинации, а потом заявил, что будет голосовать против (или просто проголосовал против). Как это понять? Что статьи пишет — это, конечно, плюс. Но если бы мне предложили выбрать между ним и «малопишущим» Ильёй, то я бы выбрал Илью. Сколько раз бы предложили — столько бы и выбрал. Евгений Генкин был одним из тех арбитров, который принимал решение по иску против Esp’а — и хотя решение было довольно мягким, на мой взгляд, но я в настоящей ситуации не стал бы исключать со стороны Esp’а проявления мстительности по отношению к Евгению. Говорю так потому, что сам имею подобную «свиту» доброжелателей, которые, как иногда кажется, выходят из сомнамбулического состояния лишь раз в полгода — на очередных выборах в АК. Про некоторых уж и думать забыл — а оказывается, жив курилка — и помнит, как я его перевод три года назад раскритиковал. И сколько бы нам ни рассказывал Esp про своё доброе отношение к Евгению — но если бы было доброе отношение, то обратился бы к нему и сказал ему своё «фи» прямо в лицо — а не цитировал (!) бы его негодующе на Форуме — а то вдруг не все в курсе! Жаль, что Илья сразу его не заблокировал — тогда бы вообще разговаривать не о чем было бы — не стоило так долго ждать. Ну на то у нас Арбком и существует — когда решение оперативно принимать не надо, оценка действий просто обязана быть более взвешенной. И всесторонней. wulfson 19:10, 7 октября 2009 (UTC)

Я в подавляющем большинстве случаев верю в добрые намерения участников, даже тех, которые заблокированы бессрочно, включая Моисея, Serebr’а, X-romix’а и Вашего земляка Николая. Я вполне могу вместе с АрбКомом предположить добрые намерения Ярославлева. Но в добрые намерения Esp я абсолютно не верю, как я уже написал ближе к началу этой страницы. Kv75 08:44, 9 октября 2009 (UTC)

Есп производит впечатление слишком умного и взвешенного человека, чтобы совершать свои некрасивые поступки (некоторые примеры которых привёл в заявке Илья) непреднамеренно. Kv75 10:25, 9 октября 2009 (UTC)

Kv75 предложил наложить ограничения на правку Еспом пространства имён Википедия, с предупреждением, что если он займётся троллингом в статьях, последует полная блокировка.

[править] За Еспа

Вообще говоря блокировка действительно выглядит, мягко говоря, спорной. Фактически, Генкин грубо нарушил ВП:НО, но заблокировали за это почему-то не Генкина, а того участника, который на это указал. Согласен, место, в которм была создана тема, не слишком для неё подходит, но ИМХО, было бы вполне достаточно перенести её на ВП:ЗКА, подвести итог «Генкин предупреждён о недопустимости нарушения ВП:НО» (блокировать через двое суток после нарушения, совершённого явно на волне эмоций, несколько поздновато) и на этом тему закрыть с предупреждением, что попытка её продолжения будет восприниматься как троллинг. По-моему, действия Ильи явно поощряют нарушения ВП:НО — получается, что любой участник, у которого возник конфликт вне Википедии с другими участниками, может крыть их в Википедии любыми словами и при этом ещё и требовать блокировки того, кто укажет на нарушение ВП:НО под лозунгом «меня преследуют». Дядя Фред 08:58, 1 октября 2009 (UTC)

Кажется Дядя Фред назвал вещи своими именами. Илья, преследуя вполне добрые намерения (остановить разрастающийся скандал) действует неэффективно и вдобавок нелегитимно. Думаю, имеет смысл запретить Илье блокировать участников с количеством правок в основном пространстве более тысячи (за исключением ситуаций, когда он сам является посредником) — иначе он только подливает масла в огонь необоснованными блокировками, добиваясь обратного результата (долгосрочного разрастания скандала) от своих действий. неон 09:07, 1 октября 2009 (UTC)

В результате избыточно «охранительных» действий Ильи участники, которые ни сном ни духом о вызвавшем их конфликте, оказались если не втянуты в него, то во всяком случае, стали его свидетелями. Согласен с коллегой неон’ом — имея, несомненно, добрые намерения, Илья, увы, спровоцировал если не обострение, то вялотекущее продолжение конфликта. Мне кажется, что персональным предупреждением Генкина и общим предупреждением о недопустимости продолжения темы можно было достигнуть того же эффекта минус данный иск. Дядя Фред 18:08, 1 октября 2009 (UTC)

Илья, мне очень не хочется лезть в это дело (хотя общий комментарий о вреде от нарушений ВП:ПДН я напишу), но всё же хочу заметить, что если ты не отслеживал действия участника Esp, а все эти правки выискал уже после подачи им иска, то они все не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Важно лишь то, обладал ли ты на момент совершения блокировки достаточной априорной информацией для достоверного утверждения о «троллинге». А проведённый тобой апостериорный анализ значения не имеет — в правках активного участника с > 27000 правок (из который > 16000 — в статьях) что-нибудь похожее на криминал обязательно найдётся (даже не говоря о том, что и проведённый тобой апостериорный анализ я считаю недостаточно взвешенным и объективным). Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:50, 5 октября 2009 (UTC)

Обстоятельства данного дела о спорной блокировке практически ничем, за исключением мелких несущественных деталей, не отличаются от похожего дела 455. Не буду детально описывать эту аналогию, чтобы не нагнетать обстановку, однако не могу не отметить интересную деталь: администратор, применивший спорную блокировку и ставший ответчиком по данному делу, в аналогичном деле 455 активно выступал против похожей блокировки при сходных обстоятельствах. Видимо, убеждения и методы работы администраторов имеют тенденцию эволюционировать в сторону большей жёсткости по мере того, как администраторам в своей деятельности приходится многократно сталкиваться с реальными ситуациями. --Олег (Scorpion-811) 07:31, 5 октября 2009 (UTC)

Отмечу, что не далее как пару недель назад, благодаря деятельности Esp в пространстве имен Википедия, было начато очень важное для сообщества тестирование. Немногие из его оппонентов могут похвастаться подобными достижениями в пространстве Википедия за последнее время. Trycatch 12:47, 8 октября 2009 (UTC)

Обвинение в троллинге стало стандартным способом устранить любое обсуждение, к нему добавился замечательный механизм {клозед} на любое обсуждение, что кому-либо не понравилось. Alexandrov 08:11, 9 октября 2009 (UTC)

Отмечу от себя, что кое-какие высказывания Евгения Генкина в ходе каланной катавасии, в частности приведённые Esp-ом на форуме и послужившие причиной эпопеи вылившейся в этот иск меня тоже покоробили. Более того, не отрицаю что и я хотел задаться вопросом на той же ВП:ВУ — а насколько допустимы они в рамках ВП:НО, и не действует ли у нас теперь принцип Quod licet Jovi — non licet bovi.--StraSSenBahn 11:42, 9 октября 2009 (UTC)

Неон предложил запретить Вояджеру блокировки участников с большим вкладом по причине весьма своеобразного понимания целей проекта, не соответствующего Пяти столпам.

[править] Решение

Было принято обтекаемое решение, что в первые часы блокировка была бы обоснованной, через сутки она необоснованна, а отказ в разблокировке неправильный, при этом никаким мер к Вояджеру применять не надо. Также АК стал анализировать деятельность Еспа в статьях и отметил недопустимость называть Могилянского сутенером и педофилом.[2] Отдельно по итогам срача АК рекомендовал участникам EvgenyGenkin и Drbug не комментировать действия друг друга вне их страниц обсуждения участников.

[править] Примечания

  1. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=18386257
  2. По состоянию на февраль 2012 года в статье присутствуют сведения, что Могилянский был приговорён к 8 годам и 1 месяцу тюрьмы за растление малолетних (признал свою вину). и Согласно материалам следствия, в 2002—2004 годах Могилянский вступил в преступный сговор с гражданином России Андреем Тарасовым и иными лицами с целью организации в России притонов, куда в качестве проституток вовлекались также дети-сироты.

Ссылка на оригинал

ИСК507 относится к теме «АК-8»   ±