Классификация плюрализма
эта статья — авторское [править] Структурная классификация
Плюрализм в онлайне можно классифицировать по устройству механизма, защищающего его от немедленного подавления властями сайта.
- Демократический плюрализм — теоретически, самый простой тип, но его появление зависимо от капризов истории и сам он является шатким даже там, где демократия как таковая стабильна. Существует, как правило, когда идеи охраны границ либо дискредитированы, либо ещё не успели развиться.
- Федеративный плюрализм — существует в рамках «федеративной» системы, затрудняющей монополизацию власти. Такой тип чрезвычайно стабилен, но при нём плюрализм не обязательно наличествует внутри отдельных «ячеек» системы. Характерен для структурно децентрализованных систем (архитипические примеры: Фидонет, Usenet). Черты федеративного плюрализма имеет Фонд Викимедиа.
- Аристократический плюрализм — широта допустимых мнений обеспечивается отсутствием единого вождя, вместо которого выступает достаточно стабильная группа лиц. Не слишком долговечен, поскольку члены правящей любительскими проектами группы, как правило, довольно скоро выбывают. Формы плюрализма, гибридные между федеративным и аристократическим, были в прошлом характерны для некоторых IRC-сетей и Интернет-форумов.
- Плюрализм как товар характерен для сайтов вопросов и ответов таких, как StackExchange. Эта разновидность, как правило, сочетает широкую терпимость к различным позициям, выражаемым внутри единиц контента (вопросов, ответов, комментариев…), с отсутствием плюрализма в метавопросах (управления контентом).
- Анонимный плюрализм обеспечивается отказом участников от долговечной идентичности. Процветал на имиджбордах. Не действует там, где для действия в роли «анонимного» участника существует сколь-нибудь существенный входной порог. Несовместим с меритократией и потому не практикуется в проектах, имеющих цели, отличные от собственно поддержания плюрализма.
[править] Толковый и бестолковый плюрализм
Успешные проекты озабочены защитой права на отстаивание своего мнения лишь тех участников, которые приносят пользу — то есть, деятельность которых по большей части сообразна целям. При этом толковый плюрализм неизбежно развивают своего рода двойные стандарты (как правило, ту или иную форму меритократии). Напротив, увлечение всеобщим плюрализмом ради принципа легко приводит к нежелательным явлениям: поощрению возни, альтернатиту, трате усилий впустую.
В некоторых случаях большинство участников охотно идёт на разделение проекта, позволяющее прекратить затяжные раздоры и перетягивание каната между сторонниками несовместимых решений. Таким образом, поддержание разнообразия образов жизни внутри единого проекта не следует рассматривать как абсолютную ценность.