Критика зоозащитников

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Критика зоозащитников — совокупность критических аргументов против зоозащитников (ниже описывается в основном российская практика и ее критика).

Содержание

[править] Общие соображения

Российская зоозащита во многом сосредоточена на спасении бездомных собак, на что, в частности указывает материал «Российской газеты», где также говорится, что «вместе с религиозными фанатиками из заморских сект в нашу страну зачастили активисты радикальных организаций, возводящие права и свободу животных в абсолют». Их акции носили скандальный характер — активистки обнажались догола, разукрашивали свои тела под тигра или рысь, залезали в клетки посреди Арбата, требовали запрета меховой индустрии, призывали к немедленному отказу от употребления в пищу мяса и прекращения использования животных в цирках. В 2008 году в России побывал идеолог освобождения животных Стивен Бест, деятельность организаций, вдохновленных его идеями, например, Фронта Освобождения Животных, вызывает серьезную обеспокоенность спецслужб США из-за того, что их сподвижники преследовали ученых, неоднократно нападали на научные лаборатории, похищали лабораторных животных и отпускали их на свободу. В середине 2000-х годов российские последователи идей Стивена совершили серию нападений на виварии[1].

Критики указывают, что зоозащитники зачастую имеют наивное и поверхностное представление об экологии, кинологии и биологии. В частности, добиваясь запрета на отлов собак и кошек[2] , активисты наносят прямой ущерб природе, приводя к уничтожению животных других видов, в том числе краснокнижных.

По мнению журналиста издания «Иркутский репортер» Берты Корк, выпуск стерилизованных животных обратно на улицы, как предлагают зоозащитники, — это форма лицемерия, когда собаку убивают сами окружающие условия, что ужасно, жестоко и бесчеловечно.[3]


[править] Классификация зоозащитников

[править] Идеалисты и реалисты 

В 2016 году «Новая газета» сообщила, что российские зоозащитники разделились на два лагеря: идеалисты считают, что ни одно живое существо убивать нельзя, нужно использовать программу ОСВВ в отношении бродячих собак — предоставить этим животных решать свою судьбу самостоятельно. Реалисты убеждены, что ОСВВ — это ложное понимание гуманизма. Собак нужно безвозвратно отлавливать, а не выпускать обратно на улицы, и развивать сеть небольших приютов и передержек, где волонтеры сотрудничали бы с государством[4]

[править] Неубиенцы

Зоозащитник Александр Кулагин в статье в «Комсомольской правде» отметил, что существенную часть нынешних российских зоозащитников, которых он причисляет к экстремистам, можно классифицировать как исповедующих догмат абсолютного «неубиенства», или Ахимсу. Понятие «ахимса» позаимствовано ими из восточных религий. Ахимсисты, или неубиенцы, являются горячими сторонниками методики «ОСВВ» (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) в отношении бродячих собак, предусматривающей легализацию свободного нахождения этих животных на улицах городов. Кулагин указывает на противоречивость убеждений таких зоозащитников и задается вопросом: действительно ли истинно не принимающий насилия человек поддерживать узаконивание свободного обитания бродячих собак на улицах, допускающего угрозу жизни человека, диких зверей, бродячих кошек[5]

[править] «Типичные зоозащитники»

Издание «Про Пермь» в 2013 году описывало «типичного зоозащитника», как человека, обычно женского пола, страстно любящего бродячих собак и «готового разорвать глотку всем, чья точка зрения отличается от ее».[6] В сети «Вконтакте» существует паблик журналистки Марты Максимович, где высмеивается деятельность «типичных зоозащитников» и дается им определение:[7]

«Типичные зоозащитники» — устойчивое выражение, образовавшееся на просторах рунета и характеризующее радикальных защитников бродячих собак, которые с пеной у рта отстаивают «право» бродячих собак обитать свободно на улицах и нападать на людей, других животных. Выступающих против эвтаназии даже больных и крайне агрессивных животных, пытающихся навязать обществу и властям мнение об их ценности. В спорах характеризуются метанием в собеседника проклятий, пожеланий лютой смерти, а также нередко признаются в желании расправляться физически со своими оппонентами.

«Типичные зоозащитники» обычно являются завсегдатаями зоозащитных интернет-форумов, участниками сетевых дебатов в ВК, оскорбляя тех, кто не разделяет их точку зрения.

[править] Инциденты и призывы к противоправной деятельности

В 2006 году деревня Сидориха Чеховского района Подмосковья подверглась набегу 18-тысячного полчища белых крыс. Зоозащитники «освободили» лабораторных грызунов из клеток местного питомника «Столбовая», а о подвиге подробно сообщили на своем сайте «Фронта освобождения животных». Летом 2007 года, как сообщила газета «МК», экстремисты похитили из того же питомника около ста крыс. Но подозреваемые вместе с клетками были задержаны органами правопорядка. Схваченные экстремисты оказались молодыми людьми и девушками в возрасте от 17 до 23 лет. В основном москвичи, хотя активист Семен Симонов, например, прибыл с пачкой агитлистовок из Сочи. Двоих несовершеннолетних забрали из «обезьянника» шокированные родители. У задержаных были особые приметы, характеризующие принадлежность к веганской субкультуре: пирсинг и здоровые тоннели в мочках ушей[8].

В материале корреспондента «Российской газеты» В.Виатрис 2012 года рассказывается как экстремистская зоозащитная группа, объединяющих «москвичек среднего возраста и старательно скрывающих имя своего лидера, готовит преступление: на страничке своего сообщества в социальной сети ВКонтакте они сообщили о намерении провести хакерскую атаку на сайт своих противников, зоозащитники предоставили всем желающим ссылки на файлообменники, на которых размещено соответствующее программное обеспечение для организации DDos-атаки».[9]

Ранее это же издание сообщало о желании участниц интернет-форума «Кот и пес» отлавливать догхантеров, чтобы «привязывать их колючей проволокой к бродячей собаке».[10]


[править] Точка зрения, что зоозащитники защищают лишь бродячих собак и вредят живой природе

Заведующий сектором охраны природы московского региона ВНИИ Природы, главный редактор «Красной книги Москвы» Правительства Москвы, кандидат биологических наук Борис Самойлов считает, что зоозащитники, пропагандирующие и реализующие методику ОСВВ (отлов — стерилизация- вакцинация — возврат) в отношении бродячих собак, не являются зоозащитниками: они защищают лишь бродячих собак и занимаются «вредным и бессмысленным занятием» с позиции охраны природы. Собаки на природных территориях в черте городов, по его мнению, это серьезный фактор, приводящий к сокращению и уничтожению других видов. В частности, по вине собак в период действия московской программы ОСВВ, из Серебряного бора исчезли зайцы-русаки, зайцы-беляки, ласки, некоторые виды птиц, которые гнездятся на земле, а ежей, по свидетельству ученого, там там собаки просто разрывали на куски ради развлечения[11]


[править] Теория, что догхантеры появились из-за зоозащитников

Блогер Ecolics выступил с теорией, что «догхантеры появились исключительно благодаря активной и бестолковой деятельности защитников прав животных».[12]

Среди догхантеров популярна подобная точка зрения. По данным «Россййской газеты», «в зарождении своего движения они винят прежде всего неуемную активность своих противников — защитников прав бездомных собак», которые добились развала существовавшей системы отлова и замены ее на методику ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат), предусматривающую легитимное нахождение на улицах стай стерилизованных собак.[13]

[править] Финансовые аферы

Журналист Юрий Снегирев опубликовал расследование, в котором рассказал как московские зоозащитники собирают в интернете деньги с доверчивых граждан на отправку бездомных собак в Германию, где этих животных, якобы, готовы принять в приютах. Однако следы собак теряются — их либо выбрасывают, либо действительно отправляют в Германию, но продают их там фармацевтическим и косметическим компаниям для проведения опытов.[14]

В 2011 году «РГ» опубликовала материал «Золотые собаки Серебряного бора», в нем рассказывается как на популярном интернет-форуме проводился сбор денег для спасения щенка по кличке «Лайф» из стаи в столичном парке, который, якобы, был ранее отравлен. Сентиментальный пост вызвал широкий резонанс. За неделю сердобольные москвички перечислили более 100 000 рублей (около 3500$), однако зоозащитница, собиравшая деньги, отказалась показывать собаку журналистам и даже встречаться с ними, а репортер, побывавший на месте события, не обнаружил никаких свидетельств правдивости этой истории.[15]

В 2012 году приют БАНО «Эко» московской зоозащитницы Веры Петросьян, по данным «Новой газеты», попал в поле зрения правоохранительных органов, которые выявили, что сотрудники организации представили к оплате недостоверные акты выполненных работ за январь—март 2012 года. Было возбуждено уголовное дело о хищении бюджетных средств, выделенных на стерилизацию, вакцинацию и чипирование животных. В материалах дела говорилось, что из городского бюджета, по предварительным данным, могли похитить около 1,4 млн рублей, однако это дело так и не дошло до суда. В 2013 году в рамках одной из проверок было установлено, что из 2,7 млрд рублей, выделенных из городского бюджета частным фирмам, принадлежащим зоозащитникам, на стерилизацию бездомных животных, а также чипирование, прививки, уход и еду, исчез миллиард.[16]

[править] Использование лжи из благих намерений

В 2012 году на петербургском зоозащитном форуме «Все хвосты» появился пост участницы IILLOONNAA, которая давала рекомендации как «грамотно пиарить», то есть обманывать будущих владельцев, которым пристраиваются щенки бродячих собак под видом домашних. Она советовала не размещать вместе фотографии щенков одного помета, не похожих друг на друга, а постить их отдельно как «метисов лайки» и «метисов лабрадора».[17] .

В репортаже Елены Лебедевой с иронией рассказывается как московские зоозащитники вывели на уличную акцию с целью пристройства диких собак, отловленных в промзонах, снабдив их цветными ленточками и умильными табличками с надписями «Я уже домашний!», «Работаю первоклассным аниматором», «Хочу домой!». По мнению автора, эти животные мечтают лишь о том, чтобы их вернули обратно в стаю.[18]


[править] См. также

[править] Примечания

Критика зоозащитников относится к теме «Зооконфликт»   ±