Обсуждение:Битва за Блантера (исследование)

Итог битвы достовляет

Он не достовляет, он доставляет. --ФИОлетович 17:12, 24 мая 2011 (UTC)

Ну это кому как

• Кстати, я смотрю, Ашер там занимался любимой деятельностью Jo0doe - Вики-привозом, снова и снова выдвигая абсурдное требование о соответствии ОКЗ при явном наличии соответствия КЗП для ученых. --205.207.78.4 17:24, 24 мая 2011 (UTC)

• Объективность статьи под сомнением (или это исследование?). Явно проводится ТЗ, что статью оставили не по делу и по неэнцикл. соображениям. --Одинокий батискаф 17:27, 24 мая 2011 (UTC)

• w:WP:SPIP

Publication in a reliable source is not always good evidence of notability: Wikipedia is not a promotional medium. Self-promotion, paid material, autobiography, and product placement are not valid routes to an encyclopedia article. The barometer of notability is whether people independent of the topic itself (or of its manufacturer, creator, author, inventor, or vendor) have actually considered the topic notable enough that they have written and published non-trivial works of their own that focus upon it – without incentive, promotion, or other influence by people connected to the topic matter. Neutral sources are also needed to guarantee a neutral article can be written—self-published sources cannot be assumed neutral; see Wikipedia:Autobiography and Wikipedia:Conflict of interest for discussion of neutrality concerns of such sources. Even non-promotional self-published sources, like technical manuals that accompany a product, are still not evidence of notability as they do not measure the attention a subject has received.

—Jo0doe 17:30, 24 мая 2011 (UTC)

# Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

1. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
2. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
4. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
5. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
6. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
7. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
8. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.
9. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.

Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.

(w-ru:Википедия:Критерии значимости персоналий#Содержательные критерии). В итоге Элмора соответствие критериям показано. --205.207.78.4 17:34, 24 мая 2011 (UTC)

• W: WP:GNG

"Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content

—Jo0doe 17:49, 24 мая 2011 (UTC)

• Ещё раз, медленно и доходчиво: При наличии соответствия частным критериям значимости требование соответствия ОКЗ - это доведение до абсурда. По ОКЗ надо половину Википедии удалять, для этого частные, более мягкие, но и более конкретные критерии и были сформулированы. Это во-первых. А во-вторых, прошу ссылаться при обсуждении вопросов, связанных с русской Википедией, на правила русской Википедии. Надеюсь, вы не сочтете это переводом темы. --205.207.78.4 18:00, 24 мая 2011 (UTC)

Аннотацию и первый абзац переписал, дальше лень стало, ибо там вообще желательно все с нуля написать. --Fauust 18:15, 24 мая 2011 (UTC)

Лично написанные работы

Двадцать первый век на дворе, между прочим. Все пишут в соавторстве, редко у кого найдешь единолично написанную статью. Может, Jo0doe или Ашер могут похвастаться многочисленными персональными публикациями в рецензируемых журналах? Если нет, то эта претензия нерелевантна и из статьи ее надо убирать. --205.207.78.4 17:19, 24 мая 2011 (UTC)

• http://www.stanford.edu/~cagan/2008%20Sekercioglu%20Science.pdf —Jo0doe 17:32, 24 мая 2011 (UTC)
  • Page not found. --205.207.78.4 18:01, 24 мая 2011 (UTC)
    • Очевидно, нужно обладать очень высоким интеллектом, чтобы додуматься, что из ссылки нужно убрать туда случайно попавшее тире. Смелый батискаф 18:20, 24 мая 2011 (UTC)
      • А чтобы собственные ссылки проверять на срабатывание, какой интеллект нужен? В любом случае, неизвестно, насколько авторитетен данный товарищ и тот, на кого он ссылается. Но уж не знать, что фамилия научного руководителя проекта часто в списке соавторов стоит последней, он точно не мог. --205.207.78.4 19:55, 24 мая 2011 (UTC)

Текущая версия

Текущая версия статьи http://www.wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0&diff=165361&oldid=165291

Вводит читателя в заблуждение – поскольку при прочтении создаётся видимость того что:

• А) предмет статьи действительно является внуком, профессором, нидерландском учёном и авторе многочисленных научных трудов (чем персоналия не являтся)– и намекается на что "неправильные редакторы" этому "очевидному факту" даже не придали значение

• Б) о существовании неких "отдельные критерии значимости" заменяющих а не раскрывающих шире общие критерии значимости существующие в проекте.

Так же убрана значимая информация об участии 6-ти участников со специальными правами в правке статьи без вторичных академических источников о персоналии –лектора и преподавателя. Такой процент "внимания" крайне не характерен для подобного типа статей. В связи с чем подкоректирую Спасибо—Jo0doe 05:26, 31 мая 2011 (UTC)

Оценка этой статьи

Статья переполнена бредом, что связано с плохим пониманием со стороны ее автора правил удаления статей и критериев значимости персоналий в ВП. --ДНК 07:59, 31 мая 2011 (UTC)

Если можно -чуть более предметно - что "бред" и почему КЗП заменяют ОКЗ - а не дают более расширенно - не заменяя наличия вторичных АИ где описывается занчимость. Спасибо—Jo0doe 04:46, 1 июня 2011 (UTC)

Оставшиеся неотвеченными вопросы

Мне, в принципе, на Блантера пофиг, и статью о нём я бы создавать не стал (но и удалять не стал бы), но раздел "Оставшиеся неотвеченными вопросы" позорит Викиреальность, с головой выдавая человека, не имеющего представления о предмете. Итак:

1. "поскольку персоналия не обладает ни профессорским званием, ни соответствующим этому уровню образованием". Блантер не обладает профессорским званием, но занимается профессорской работой. В русском, немецком, голландском языке это может быть не очевидно, но язык науки - английский. Кстати, в Голландии (в отличие, например, от Франции) на естественно-научных факультетах повально принято преподавать только на английском, даже если препод и все студенты голландцы. Голландские диссертации защищают почти исключительно на английском. Так вот, должность Блантера по-английски называется "ассоциированный профессор". И он реально ведёт курсы, что ожидается от профессора (и чего не делают ресёрч-профессора и единицы обычных). Это был подпункт А. Теперь подпункт Б: для занятия должности профессора в Голландии не требуется бОльшего образования, чем у Блантера - PhD. БОльшего образования просто не бывает. В некоторых странах (за Нидерланды не отвечу, но как минимум Германия и Франция) требуют, чтобы кандидат на профессорскую должность имел степень хабилитированного доктора. Но эта степень не академическая, она никак не связана с образованием, а даётся за основание научного направления. Этот статус примерно соответствует русской степени доктора наук (хотя процедура совершенно иная). В России, кстати, профессор не обязан быть доктором.
2. "в разделе «письма» научного журнала" - это не раздел "письма", а журнал "Физикл Ревью Леттерз" (PRL), отдельный от "Физикл Ревью" (PhysRev) (хотя исторически с ним связанный). Рейтинг PRL в два с лишним раза превышает рейтинг PhysRev (по импакт-фактору). PRL считается главным журналом по физике, покрывающим все её разделы, от химфизики и биофизики до астрофизики и вопросов связи между теорией информации и квантовой механикой. PhysRev и рядом не стоял по престижности. Статьи в Science и Nature, конечно, ещё почётнее, чем PRL, но надо понимать, что статьи по некоторым темам в принципе не могут попасть в эти журналы, поскольку в Science и Nature публикуются статьи, которые могут быть интересны и лингвисту, и биологу, и геофизику. Приведу ещё пример про "письма": российский журнал "Письма в ЖЭТФ" гораздо более престижен, чем сам ЖЭТФ, имеет вдвое высший импакт-фактор и, в отличие от ЖЭТФ, широко известен за рубежом.
3. "числа публикаций в специализированных журналах -недотягивающего до полусотни" - далеко не у каждого академика есть полсотни публикаций в журналах списка ISI. В Википедии сплошь и рядом оставляют статьи о доцентах, опубликовавших три статьи в местечковых вестниках вузов списка ВАК. Кроме того, я не проверял, но говорят, на какую-то из статей Блантера ссылаются больше тысячи раз. Это охрененно много, особенно для физика. Мой сейчашний шеф - член Лондонского королевского общества, а фамилия моего предыдущего научника дала название известной теории. Однако ни у того, ни у другого нет ни одной статьи, на которую сослались бы больше пятисот раз. Тысяча цитирований - это уровень знаменитой статьи по биологии. Или очень хорошего обзора (на обзоры дают больше ссылок, чем на исследования).
4. "и одного учебного пособия для post-graduated students- где персоналия, описываемая в статье, упоминалась в числе соавтора." - это неправда. В обсуждении статьи приводилась книга "Quantum Transport" Назарова и Блантера, и эта статья заслужила рецензии в Physics Today. Я сейчас проверил в гугле: книга Назарова-Блантера используется в качестве учебного пособия на физфаках Делавэрского университета, в Университете Южной Флориды, Массачусетского технологического (!). И это результат беглого двухминутного поиска.

Что вы с этим будете делать - меня не волнует. Хотите - правьте статью, хотите - удаляйте мою правку со страницы обсуждения. Но в текущем виде раздел - просто посмешище. Какой-нибудь юрист, программист, бухгалтер, домохозяйка, студент-первокурсник, может, прочитав раздел "Оставшиеся неотвеченными вопросы", подумает: "Ах, какие википидоры двуличные, пропихнули своего Блантера". Но любой учёный в области естественных наук, а особенно, физик, покрутит пальцем у виска и скажет: "Что за хрень?" - даже если он ничего о Блантере не слышал. Я, кстати, с ним как с админом не сталкивался, как с человеком не знаком, а о том, что он физик, узнал за неделю до появления статьи. Узнал не из Википедии, а из Physics Today. 108.3.71.32 09:55, 31 мая 2011 (UTC)

• Спасибо за качественный анализ. --Одинокий батискаф 14:26, 31 мая 2011 (UTC)

Вы не совсем внимательны с выводами - участник согласился с указанным в статье фактом, что персоналия не профессор – в отличии от его руководителя http://tnw.tudelft.nl/en/about-faculty/departments/quantum-nanoscience/research/research-groups/theoretical-physics/people/faculty/gerrit-bauer/

(имеющего более 200 публикаций http://sites.google.com/site/gewbauer/publications ) и коллеги http://tnw.tudelft.nl/en/about-faculty/departments/quantum-nanoscience/research/research-groups/theoretical-physics/people/faculty/yuli-v-nazarov/ по написанию пособия для студентов и исследователей ""Введение в нанонаку: Квантовый транспорт" на основе курса лекций ими же читаемых с 2002 года Но все так же не приведен АИ в отношении того, что исследовательская группа http://tnw.tudelft.nl/en/about-faculty/departments/quantum-nanoscience/research/research-groups/по теоретической физике где числится персоналия, описываемая в статье, является "ведущей" в этом научном направлении. Не показан источник, указывающий на то, чем персоналия "более известна" нежели тысячи других авторов публикующихся в http://publish.aps.org/about и насколько вклад указанной персоналии превалирует в работах, где это ФИО упомянута наряду с другим (до пяти ФИО) авторами – для этого нужно всего лишь одно АИ, где

указано -

… внёс заметный/значительный вклад в … так же опубликовав по вопросам хх статей и yyyy в соавторстве по тематике zzzz

А пока очевидны лишь фактически неверные предпосылки о том, что все многочисленные статьи и одна книга -монографии (исходя из ВП:БИО).

Возможно, в теор.физике понятия "соавтор" нет (поскольку это не отображено в статье) – но это нужно показать. – это все что предлагал указать участникам Эшер – потому, что это упомянуто в правилах. Ситуация же показала, что правила "для отдельных случаев" могут быть трактованы "нужным образом" – причём участниками "уполномоченными" за присмотром этих самых правил - "букве/духу". Вот о чем и статья

• w:WP:PROFESSOR

• Так же Simply having authored a large number of published academic works is not considered sufficient to satisfy Criterion 1. • Having a small collaboration distance from a famous or notable academic (e.g. having a small Erdos number) is not, in and of itself, indicative of satisfying Criterion 1.

Спасибо —Jo0doe 04:44, 1 июня 2011 (UTC)

Непонятно

Почему к исследованию применяются стандарты обычной статьи? ~Abarmot 06:18, 1 июня 2011 (UTC)

Потому, что это и есть обычная статья, а шаблон {{Исследование}} на неё повешен в качестве фигового листочка, прикрывающего безграмотность и косноязычие автора.—Карлссон Свернулся 12:15, 12 июня 2011 (UTC)

Весьма вероятно у нас разные подходы для описания ситуации когда некий начальник сектора в учреждении в своём CV указывает Руководитель "Название учреждения" - посему я несколько подравлю Вашу милую , но вводящую в заблуждение читателя, семантику. Спасибо—Jo0doe 14:44, 30 июня 2011 (UTC)

Пояснения

Версия имевшая место быть выхолащивала имевшее место быть событие и дейстия сторон, так же вводя читателя в заблуждение относительно позиций и аргументации сторон. Так же добавлена заичимая информация более полно писывающая глубину предмета. Спасибо—Jo0doe 15:41, 1 июля 2011 (UTC)

Я вернул Вашу версию, поскольку эта статья - исследование. --Valk ster 15:54, 1 июля 2011 (UTC)

Спасибо—Jo0doe 16:06, 1 июля 2011 (UTC)