Обсуждение:Илья Варламов

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Кто добавил рекламный (без пруфлинков) абзац, начинающийся со слов «Сам Варламов» ?

Стиль этого абзаца — с обилием затянутых сложноподчинённых предложений — поистине поражает:

«блоггер акцептирует(!) особое внимание», «проблему парковок, строители которым(!) дают предпочтение», «строительство многоэтажных домов-муравейников даже в небольших городах для экономии средств и извлечении большей прибыли, по мнению Варламова, они(!) неизбежно превратятся в гетто», «Варламов поддерживает развитие общественного транспорта и крайне критично относится к развитию маршрутного частного бизнеса, наносящего по мнению блогера сильный урон инфраструктуре, делая(!) поддержу общественного транспорта невыгодной».

Это вообще русский язык? Как можно «акцептировать» внимание? Что превратятся в гетто — дома-муравейники, небольшие города, или средства? Зачем Варламов поддерживает развитие общественного транспорта, «делая поддержу общественного транспорта невыгодной» ? Что такое «поклонник урбанистики» и чем он отличается от не поклонника ? Чем отличается «дом-муравейник» от дома-немуравейника ?

Пожалуйста, уберите этот рекламный бред. А если что-то добавляете, делайте тезисы чёткими (без buzzwords) и сопровождайте их пруфлинками.

Благодарю за критику. Не хотели бы Вы написать статейку о понятии buzzwords ? Fedya (обсуждение) 14:43, 8 апреля 2017 (UTC)

Феде. Вряд ли. Всё уже написано до нас:

Такой же тарабарщиной, о которой достаточно сказать два слова, является особая терминология Авенариуса, создавшего бесконечное обилие разных "ноталов", "секуралов", "фиденциалов" и пр. и пр. Наши русские махисты стыдливо обходят по большей части эту профессорскую галиматью, лишь изредка стреляя в читателя (для оглушения) каким-нибудь "экзистенциалом" и т. п. Но если наивные люди берут эти словечки за особую биомеханику, то немецкие философы — сами любители "мудреных" слов — смеются над Авенариусом. Сказать ли: "нотал" (notus = известный) или сказать, что мне то-то известно, совершенно все равно, — говорит Вундт в параграфе, озаглавлен­ном: "Схоластический характер эмпириокритической системы". И действительно, это — чистейшая и беспросветная схоластика.