Обсуждение:SCP Foundation

> SCP Foundation — юмористическая вики-энциклопедия, построенная на движке Wikidot, посвящённая описанию вымышленной вселенной. Подробнее: http://www.wikireality.ru/wiki/SCP_Foundation

Юмористическая? О_о То есть, оно, конечно, вымышлено все, но... странно, читаю-читаю, а юмора пока не вижу. Наоборот, серьезно все так описано, как будто это правда. — Эта реплика добавлена участником 5.128.59.81 (о · в)

Вы откуда взяли противоречия объектов? 90% объектов между собой никак не связаны. Ну не может универсальная отмычка противоречить неуязвимой ящерице, хоть ты тресни. А там где объекты таки ссылаются друг на друга, статьи друг с другом обычно согласовывают. Скажем, вы можете найти на сайте подробный лог использования таблеток "от всего". Абсурдные объекты... Это, простите, что конкретно? Хотя бы на примере трех уже перечисленных мною объектов. — Эта реплика добавлена участником 95.37.26.46 (о · в) 12:15, 10 декабря 2013

Автор цитаты

Кто автор этой цитаты? Козлов (обсуждение) 18:05, 27 мая 2018 (UTC)

Перебранка обиженного с фанатом

Дорогие Elisey2 и Нуар Алиенов. Будьте добры, добавьте конкретики в ваши материалы. И, кстати, рекламному фуфлу типа «снимается относительно удачный сериал» в Викиреальности нет места. Incnis Mrsi (обсуждение) 10:59, 6 января 2021 (UTC)

---

Lllkstlll: раз уж вмешались в мои действия, то расскажите: считаете ли Вы приличным контентом рассказы про непонятного Андрея Дуксина, неведомого Mexanik’а, фразы «часто критикуется за удализм» без уточнений источника критики, и, что самое главное, без единой ссылки? Incnis Mrsi (обсуждение) 22:06, 7 января 2021 (UTC)

• Личные данные можно удалить. На раздел «критика» повесить шаблон {{исследование-раздел}}.--Ole Førsten (обсуждение) 23:06, 7 января 2021 (UTC)
  • Ребят, вы это серьёзно? На историю с Дуксиным существует множество пруфов и я могу их предоставить: 1 2 Elisey2 (обсуждение) 05:46, 8 января 2021 (UTC)
    • Вас не смущает, что в статье рувикипедии (упомянутой в комментарии к правке) уже семь лет висит предупреждение о нехватке источников? Ссылки на страницы вики (хоть Википедии, хоть scpfoundation.net) нежелательны, т.к. содержание в любой момент может измениться, а на постинги ВКонтакте добавляйте, пожалуйста. Incnis Mrsi (обсуждение) 08:51, 8 января 2021 (UTC)
      • Ты мне щас втирать будешь, что Containment Breach не существует? Elisey2 (обсуждение) 08:52, 8 января 2021 (UTC)
        • Мне пофиг. Какая-нибудь (к примеру) турбаза в тайге, где (к примеру) духовно-просветлённые личности устанавливают контакты с НЛО, вполне может существовать. Но, пока нет конкретной информации — писания ничем не будут отличаются от фантазий писателя романов. Incnis Mrsi (обсуждение) 08:58, 8 января 2021 (UTC)
          • Я сам, лично, сидел на Фонде и общался с людьми, которые играли в эту игру. Можешь сам туда пойти и поспрашивать у них или даже сам поиграть. Elisey2 (обсуждение) 09:05, 8 января 2021 (UTC)
            • Ну и что? Кто-то видел, как они играли. Пока нет информации, мир не может знать, что́ те «люди» внушили наблюдателям их игры. Incnis Mrsi (обсуждение) 09:26, 8 января 2021 (UTC)
              • Ну ты поехавший. Говорю же, сам поиграй, маня. Elisey2 (обсуждение) 09:29, 8 января 2021 (UTC)

  А, ну хорошо. Я забыл про разделы-исследования. Incnis Mrsi (обсуждение) 08:46, 8 января 2021 (UTC)

• Уважаемый Incnis Mrsi, а какой именно конкретики стоит добавить в материалы о Дуксине? Так или иначе, стоило бы уведомить обитателей всевозможных викий о том, что этот человек умеет находить лазейки в законах. Как по мне, присвоить товарный знак, который по правилам лицензии сайта не может принадлежать никому конкретно — это крайняя наглость. Просто представьте, что кто-то сделал лично своим брендом название «Викиреальность» вместе с логотипом. Итак, что следует здесь показать для конкретики? Обсуждения с сайтов разноязычных филиалов SCP сгодятся? Нуар Алиенов (обсуждение) 21:50, 18 мая 2021 (UTC)

По поводу раздела «критика»

Собственно, являясь человеком, вертящимся в сообществе в позиции т.н. "хейтера ru-Фонда", могу высказать свою ультимативно объективную и истинно правильную субъективную позицию.

В Фонде действительно достаточно консервативные и застойнические настроения. Изменений особых никто не любит, а статьи, IMHO, порой удаляются даже действительно годные. Нелюбовь к плашкам и CSS стилям англофилиала тоже есть. Могу оправдать это желанием сохранить именно дух литературного проекта с соответствующим качеством вычитки, чтобы на сайт не попадали статьи с качеством ниже, чем «отлично». Написать что-то, проходящее планку качества, достаточно сложно, если не прочитать перед этим что-то из мировой классической литературы.

Конечно, это вредит в целом наполнению Фонда с т.з. общей разнообразности статей и их удобства и приятности к чтению, если только вы не заядлый любитель сильной литературы. Коллектив именно авторов — достаточно маленький, на конкурсах регулярно побеждают одни и те же люди. Можно сказать, что ребята варятся в собственном соку, отношение к новичкам зачастую такое себе. Особенно, если их изначальное поведение как-то отличается от общепринятного относительно культурного, хотя тут скорее 50/50.

Собсна, резюмирую: сайт действительно консервативен, но не потому, что все такие злые, хотя не без этого, само собой, а потому, что в целом сложилась атмосфера такого вот литературного, чутка элитного, клуба, где строжайше держится качество и что-то необычное и выбивающее пройти с трудом лишь может. Тут я действительно осуждаю, ибо мне тут больше импонирует англофилиал, где люди могут писать практически о чём угодно. Ведь читать шлак никто не заставляет, anyway.

Но это, повторюсь, моё субъективное мнение. Nuff said.

Judge 1987 (обсуждение) 11:21, 15 июля 2021 (UTC)