Обсуждение:Schekinov Alexey Victorovich
Материал из Викиреальностя
[править] Награды
После перелицовки статьи коллегой Jo0doe эти полторы строчки, выделенные в отдельный раздел, оказались ни к селу ни к городу. Я вот не знаю, может, убрать его совсем? Орден есть в инфобоксе, а гармонично объединить эту информацию с разгона с каким-то ещё разделом статьи в ее новом виде я не смог. --DER 18:06, 31 марта 2011 (UTC)
[править] Буду признатлен за прояснения
- По ссылке «высококвалифицированным троллем» - было изменено на "обвинил в троллинге" - на мой взгляд теряется смысл характеристики - поскольку столь высокой характеристики, насколько мне известно, никто доселе не заслуживал.
- Поддерживаю, характеристика настолько резкая, что заслуживает того, чтобы остаться в статье.--DER 19:07, 31 марта 2011 (UTC)
- Был удалён текст с источником "координация участников на их языке" относительно целесообразности существования проектов на малых языках России - Wikipedia will coordinate Lezgi speakers http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_new_languages/Wikipedia_Lezgi&diff=prev&oldid=730310 в результате чего причинно следственная связь действий была утрачена
- В принципе, не возражаю против возвращения этого отрывка, хотя, как мне показалось, причинно-следственную связь вы видели в другом: Блантеру наступили на любимую мозоль, отсюда и блокировка. --DER 19:07, 31 марта 2011 (UTC)
- Значимая информация о размере "обвинения" - согласно статистике средний размер вклада учётной записи в статьи не превышает 14 с небольши коилобайт - а тут сразу 45! —Jo0doe 18:52, 31 марта 2011 (UTC)
- Считаю нерелевантным. Все мы в статьях пишем по две строчки (речного окуня в качестве контраргумента не предлагать, это редчайшее исключение), а в обсуждениях катаем «простыни». --DER 19:07, 31 марта 2011 (UTC)
- Я имею ввиду статистику вклада примерно за 12 календарных месяцев.
- Считаю нерелевантным. Все мы в статьях пишем по две строчки (речного окуня в качестве контраргумента не предлагать, это редчайшее исключение), а в обсуждениях катаем «простыни». --DER 19:07, 31 марта 2011 (UTC)
- Опять же с точки зрения статистики 90% исков в отношении тех или иных нарушений YB сопровождается "встречными обвинениями" - это значимая информация о традиции
- Инофрмации которой "нет в ситчонике" находится на несколько разделов выше - Прошу принять участие в обсуждении - текст Внутренний спам, т.е. нагнетание эмоций/голосов с целью повлиять на исход обсуждения, не вникая в суть аргументов. Только из-за "особенно мило" проголосую за удаление. --Ghirla -трёп- 17:46, 28 января 2011 (UTC)
- Еще раз прошу быть внимательнее с источниками, что тут можно еще сказать? Там же мегабайты текста, если ваша ссылка ведет не туда - где читатель должен искать оригинальный кусок? Проявляйте хоть минимальное уважение. --DER 19:07, 31 марта 2011 (UTC)
Спасибо—Jo0doe 18:52, 31 марта 2011 (UTC)
- ССылка ведет на весь ход дискусии позволяющий любознательному читалю ознакомится с причинно-следственной связью. Ctrl+F очень эфективны в этом вопросе.—Jo0doe 14:59, 1 апреля 2011 (UTC)
[править] "Переработка" Jo0doe
Я извиняюсь перед последующими редакторами, но я откатил статью к доджодоевской версии. Пассажи типа
пробовал на форуме администраторов поинтересоваться о существовании соблюдения правил учетной записью Mstislavl, в отношении выдвинутой ей угрозы блокировки за создание новых статей в проекте,[10] eго участие в проекте было взято "на карандаш" Yaroslav Blanter и "группой сочувствующих товарищей"
это лютый бешеный ппц, как по уровню (не)русского языка, так и по ангажированности. Участнику Jo0doe я настоятельно рекомендую вносить изменения в существующий вариант раздела и не пытаться переписать его полностью. Прошу других редакторов статьи оценить, какая из версий лучше. ВнепартийныйБатискаф 19:26, 31 марта 2011 (UTC)
- Скажем так: тот вариант, который сейчас, при прочтении вызывает неукротимое желание зевнуть, а версия Jo0doe читается легко и с интересом. Полагаю, что можно оставить и то и другое, то есть создать ещё один раздел на основе текста Jo0doe, исправив в нём орфографические и стилистические ошибки. --Abarmot 22:13, 31 марта 2011 (UTC)
- А я скажу так: текущий (оригинальный, изначальный) вариант написан очень хорошо, а версия джодоя читается очень трудно из-за чудовищной кривизны языка и нагромождения абсурднейших нападок на множество участников (скажем, информации про обвинения Блантера в адрес Обывала в статье о Щекинове вообще не место). ВнепартийныйБатискаф 04:52, 1 апреля 2011 (UTC)
- То есть фактически речь лишь об ошибках в тексте, на необходимость исправления которых я и указал. Утверждение о нагромождении "абсурднейших нападок на множество участников" смысловой нагрузки не несёт, так как сами по себе "нападки" (то есть отображение фактов) в этом проекте грехом не считаются, а их абсурдность надо рассматривать конкретно (косвенно о степени абсурдности можно судить по тому, что текст Jo0doe подкреплён 6-ю диффами, в то время как текущая редакция раздела не содержит ни одного - лишь общие ссылки). --Abarmot 05:51, 1 апреля 2011 (UTC)
- Вне зависимости от того, нужны дополнения или нет, прошу заметить, что мои "общие ссылки" (к примеру, на смену ника, на дискуссию об ЭСБЕ) точнее, чем диффы от Jo0doe, сплошь и рядом ведущие в пустоту, а иногда и на противоположное по смыслу содержание. К сожалению, ситуация такова, что за ним приходится перепроверять каждую ссылку, как в свое время за Yankl'ом. --DER 12:04, 1 апреля 2011 (UTC)
- Не думаю, что практика необоснованных обвинений и надуманных аналогий достаточно хороша при оценке вклада участников. Я проверил диффы в предлагаемой редакции раздела, все они подтверждают написанное. --Abarmot 12:27, 1 апреля 2011 (UTC)
- Кроме, пожалуй, одного, на котором и стоял шаблон обозначающий необходимость уточнения.--Старый Лис 12:33, 1 апреля 2011 (UTC)
- На мой взгляд, и там всё правильно:
- Особо тонкие эстеты добавляют в статью выдержки из "романа" о радостях анального проникновения, причём на нескольких языках, и собственные стихи по этому поводу. Статья правится довольно часто, нужно чтобы за ней наблюдало хотя бы несколько пар глаз. --Ghirla 18:53, 28 января 2011 (UTC)
- Пардон, ошибся, пикантные правки внесены участником больше года тому назад. Но переписать страницу всё равно нужно. --Ghirla 18:56, 28 января 2011 (UTC)
- ну ничего-ничего... С кем не бывает... спасибо что обратили внимание викисообщества через форум, а не стандартным шаблоном. Анальное проникновение- не та вещь, которую следует пускать на самотёк... --Schekinov Alexey Victorovich 20:33, 28 января 2011 (UTC)
- Во всяком случае и этот дифф не может быть основанием для утверждения «диффы от Jo0doe, сплошь и рядом ведущие в пустоту, а иногда и на противоположное по смыслу содержание». --Abarmot 12:45, 1 апреля 2011 (UTC)
- Дифф, стоявший в статье, вел на совсем другую порцию обсуждения, как я уже, собственно, написал выше и что подтвердил и сам Jo0doe. Я могу, если хотите, привести еще как минимум три примера, с которыми мне довелось столкнуться лично, но в принципе не вижу в этом смысла. Аналогия верна для меня лично, поскольку в обоих случаях именно мне приходилось ломать голову над тем, откуда эти два участника в действительности берут остронегативную информацию, добавляемую ими в статью. --DER 14:57, 1 апреля 2011 (UTC)
- У меня шо-то есть, но я вам не покажу, так как вы не правы, а прав я и вам доказывать не собираюсь. --Старый Лис 21:39, 1 апреля 2011 (UTC)
- Я увидел приведённый выше текст, просто отмотав экран на начало, то есть на собственно дифф. Думаю, что и Вы это сделали в своё время. -—Abarmot 16:23, 1 апреля 2011 (UTC)
- Дифф, стоявший в статье, вел на совсем другую порцию обсуждения, как я уже, собственно, написал выше и что подтвердил и сам Jo0doe. Я могу, если хотите, привести еще как минимум три примера, с которыми мне довелось столкнуться лично, но в принципе не вижу в этом смысла. Аналогия верна для меня лично, поскольку в обоих случаях именно мне приходилось ломать голову над тем, откуда эти два участника в действительности берут остронегативную информацию, добавляемую ими в статью. --DER 14:57, 1 апреля 2011 (UTC)
- Кроме, пожалуй, одного, на котором и стоял шаблон обозначающий необходимость уточнения.--Старый Лис 12:33, 1 апреля 2011 (UTC)
- Не думаю, что практика необоснованных обвинений и надуманных аналогий достаточно хороша при оценке вклада участников. Я проверил диффы в предлагаемой редакции раздела, все они подтверждают написанное. --Abarmot 12:27, 1 апреля 2011 (UTC)
- Вне зависимости от того, нужны дополнения или нет, прошу заметить, что мои "общие ссылки" (к примеру, на смену ника, на дискуссию об ЭСБЕ) точнее, чем диффы от Jo0doe, сплошь и рядом ведущие в пустоту, а иногда и на противоположное по смыслу содержание. К сожалению, ситуация такова, что за ним приходится перепроверять каждую ссылку, как в свое время за Yankl'ом. --DER 12:04, 1 апреля 2011 (UTC)
- То есть фактически речь лишь об ошибках в тексте, на необходимость исправления которых я и указал. Утверждение о нагромождении "абсурднейших нападок на множество участников" смысловой нагрузки не несёт, так как сами по себе "нападки" (то есть отображение фактов) в этом проекте грехом не считаются, а их абсурдность надо рассматривать конкретно (косвенно о степени абсурдности можно судить по тому, что текст Jo0doe подкреплён 6-ю диффами, в то время как текущая редакция раздела не содержит ни одного - лишь общие ссылки). --Abarmot 05:51, 1 апреля 2011 (UTC)
- А я скажу так: текущий (оригинальный, изначальный) вариант написан очень хорошо, а версия джодоя читается очень трудно из-за чудовищной кривизны языка и нагромождения абсурднейших нападок на множество участников (скажем, информации про обвинения Блантера в адрес Обывала в статье о Щекинове вообще не место). ВнепартийныйБатискаф 04:52, 1 апреля 2011 (UTC)
- Выражую полную поддержку существованию двух версий - будет очень полезно наблюдать две версии - со ссылками и без оных - очень уж "очень хороший" текст специфично изложен. —Jo0doe 15:04, 1 апреля 2011 (UTC)
- "Без ссылок", гм... Если одну и ту же ложь повторить тысячу раз (это пока только второй, но вы, ребята, любите ходить по кругу) — в неё поверят? --DER 01:33, 4 апреля 2011 (UTC)