Правовая система проектов Wikimedia

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Правовая система проектов Wikimedia является наложением правовых доктрин современной цивилизации (таких, как разделение властей) на сформировавшиеся при основании Википедии порядки. Порядки изначальной Википедии, в свою очередь, были основаны отчасти на анархических обычаях ранней (около 2001 года) викисреды, а отчасти — на культе личности вождя Джимбо. Несмотря на двадцать лет развития и окоснения «википрава», в настоящее время вся «правовая система» Википедии и её сателлитов сводится, с формально-правовой точки зрения, к наличию некоммерческой корпорации Wikimedia Foundation, управляющий орган которой является последней инстанцией в любом вопросе внутренней политики.

В отдельных вопросах викимедийцы следуют установленным государством законам. Это касается, прежде всего, авторского права (см. авторское право в проектах Wikimedia), а также некоторым нормам защиты частной жизни и репутации (см. напр. биографии живущих людей). В целом же для викимедийцев характерно игнорирование «внешних» законов в своей внутренней практике. Апелляции к законам (хотя бы, США) не только неэффективны, а являются прямым поводом для репрессий против прибегнувших к ним викиучастника (см. угроза судом). В некоторых случаях (таких, как феномен неблокировки Википедии в России) такой способ избегнуть государственного регулирования оказался успешен. Это вовсе не похоже на типичные отношения судебной власти и коммерческих корпораций (где обиженный сотрудник может получить сатисфакцию через суд, теоретически, вплоть до восстановления служебного положения).

Содержание

[править] Становление системы

Если в проектах с небольшим количеством участников большинство спорных вопросов может решаться путём прямой демократии, то с увеличением количества конфликтов прямое участие множества людей приводят к высоким накладным расходам, угрожают войнами правок, распространением возни и, в итоге, деморализацией участников. Для экономии сил и внимания участников появились такие институты разрешения конфликтов, как посредничество и администраторство, впоследствии кодифицированные как нормы. Защита страниц из меры чрезвычайной превратилась в рутинную, также регулируемую инструкциями.

Важный вклад в становление «википрава» внесли кукловоды. Так как создание виртуала не наделяет участника ещё одной признаваемой персоной, очистка википроектов от «кукол» вызвала к жизни процесс «проверок», с соответственной иерархией участников — процесс, ставший чрезвычайно бюрократизованным.

Правовая система требует для своего поддержания судебной власти, и некоторые википроекты создали её в форме арбитражных комитетов, применяющих заимствованные из «реального» права процедуры для решения спорных вопросов. В проектах без арбитража предпоследнее слово остаётся за «корпусом администраторов». В отдельных случаях их действия могут быть отменено центральной властью (в лице, как правило, стюарда), однако конкретный регламент для подобных случаев не прописан. Лишь для законодательной власти не создали в Wikimedia особых структур (по традиции считается, что ею наделено «всё сообщество»).

За восемнадцать лет эволюции (примерно к 2019 году) политическая система Wikimedia достигла нынешнего состояния «демократического авторитаризма», при котором функционеры (номинально) основывают свою легитимность на волеизъявлении народа, но цивилизованные институты контроля за их действиями неразвиты. Под стать ей и система правовая. Участником википроектов Фонда может стать «кто угодно», однако кодекса чётких регламентов по современным учётным записям не имеется. Практических способов подать апелляцию по поводу отобранной (у тебя или у знакомого) учётной записи нет. Вообразите, для сравнения, государство, наделяющее всех граждан паспортами, в которые ставятся разнообразные пометки, но при отсутствии кодекса, на который эта практика опирается.

[править] Некоторые общепринятые нормы

Типичному знатоку человеческого общества многие нормы викимедийцев покажутся привычными или ожидаемыми. Некоторые, однако, идут наперекор здравому смыслу и выглядят насмешкой над обычной правоприменительной практикой и нормами свободного общежития.

Так, в проектах Wikimedia практически запрещены открыто выражающие себя партии. В результате всякая фракционная деятельность ведётся подпольно.

Заявлено,[1] что каждый участник, редактирующий статьи в пользу третьих лиц, обязан декларировать наличие такого интереса (причём платное редактирование, как таковое, не запрещено[2]). Фактически, режим не терпит открытых деклараций платного редактирования (примеры: Lingveno, Gruznov), хотя тайное платное редактирование напротив, терпимо до некоторого порога.

Принцип периодической сменяемости носителей должностей выполняется только для арбитров (там, где они есть). В системе «исполнительной власти» дают привилегии на ограниченный срок довольно редко, и никогда — для действительно высоких постов.

Обычный для исполнительной власти принцип ответственности нижестоящих перед вышестоящими в большинстве википроектов Wikimedia не действует. Результатом этого и предыдущего пунктов является невозможность отстранить «плохого чиновника» разумными усилиями. В целом большинство википроектов пытаются создать видимость того, что «все администраторы равны», несмотря на de facto наличие сильнейшей стратификации.

Два «администратора» могут лишить викимедийца избирательного права (во всяком случае, в Совет попечителей);[3] никакое обсуждение (публичное или закрытое) по делу не предусмотрено.

[править] Утверждение авторитаризма в Википедии

You cannot argue Wikipedia into capitulation

Административные процессы Википедии полностью ориентированы на защиту устойчивости проекта, а не к индивидуальной «правде» или «слушаниям в соответствии в правилами». Это заметно отличается от подхода, принятого западными, демократическими правовыми системами, особенно системами общего права; На самом деле это больше похоже на правовые системы в авторитарных юрисдикциях, особенно с системой гражданской права. Это — «потребности многих перевешивают потребности одного», подход коллективистов.

Следовательно, любой, кто запросит у администрации разрешение спора с точки зрения «справедливости», будет разочарован и может ухудшить свои обстоятельства, довольно быстро и иногда непоправимо. Это особенно верно для площадок, полностью контролируемых администраторами, такими как WP:AN[форум администраторов], WP:AE, WP:RFARB[вниманию арбитров] или WP:ARCA, по сравнению с обладающим более широкой представительностью WP:ANI. Многие подвергнувшиеся санкциям, как правило, продуктивные редакторы уверены, что, по крайней мере, в некоторых случаях они были в своём праве. Они чувствуют, что наказаны за то, что «были обижены».
 ⋮
Сообщество, и, в частности, административный и арбитражный корпус, заботятся в первую очередь о функционировании таких «органов» Википедии, как создание контента и проверка источника. Любая отдельная клетка (то есть, ты), вызывающая воспаление, по какой-либо причине — это рак, который будет удалён. Некоторым редакторам может потребоваться много времени для интернализации этого и приспособиться, особенно привыкших к дебатам на онлайн-форумах. Некоторые так и не могут и получают бессрочную блокировку, бан, или попадают в столько многолетних неприятностей (повторные краткосрочные блоки, топик-баны, запреты взаимодействия и т. д.), что уходят. Неспособность распознать, что Википедия — не Интернет, не академия или иная полностью публичная сфера деятельности, но сродни закрытой игре с определенным набором правил поведения игроков, приводит в конце концов к некомпетентности в области совместной работы. У всякого, кто до такого доходит, есть выход: дверь.

Если в русском разделе тенденция на ликвидацию плюрализма обозначилось рано (не позднее декабря 2007 года), то английский раздел на протяжении многих лет оставался стандартом компетентного управления и маяком свободы. Однако, и английскую Википедию постепенно освоили социально приспособленные любители функционировать. В результате, система, сделанная ради защиты энциклопедии, повернулась против её создателей. Суровые меры, заведённые с начала времён против возящихся и патологических склочников, стали угрожать и всякому конструктивному участнику, находящемуся не слишком в ладах с доминирующим течением.

Парадоксально, но при этом конструктивные и хоть сколь-нибудь известные участники «родины демократического авторитаризма» всё ещё обладают некоторой защитой от произвола и не могут быть расстреляны по пустому, немотивированному капризу админа.

Ситуация отличается для участников, вращающихся вне западной орбиты. Чем-то неугодный сильным легко может остаться без учётной записи без какого бы то ни было рассмотрения «дела», если возникнет хоть малейший повод отождествить его с серийником или иным особо вредным нарушителем. Так, один из стюардов «заморозил» участницу Chyah, внёсшую большой вклад в Википедию, персидский Викицитатник и Викисклад. Гонители обвинили её в использовании виртуалов для спама, но наличие беспристрастного разбирательства в персидских (fa) проектах сомнительно, а в англовикипедии это обвинение выдвинул и «подтвердил» один и тот же функционер. Известен расстрелами непричастных к вандализму участников (как якобы вандалов) также англовикипед и стюард Викимедии Ruslik0. Несмотря на осторожное порицание Руслика другими членами истэблишмента в одном из эпизодов, ни о каком занесении в личное дело эпизода брака в «работе» не шло и речи.


[править] См. также

[править] Примечания