Удаление статьи «кракозябры» в русской Википедии

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Удаление статьи «кракозябры» в русской Википедии — известный в узких кругах пример удалистского самодурства привилегированных участников этого раздела Википедии.

На момент удаления статья имела ссылки на литературу (включая художественную), существовала в 25 других языковых разделах Википедии, имела категорию на Викискладе и запись во Freebase;[1] имелось около 51 посвящённой кракозябрам (англ. mojibake) темы на Stack Overflow. На конец 2020 года количество таких тем превышает 130.[2]

Молодой удалист смотрит на статью, как на говно

Содержание

[править] Фигуранты

Удалисты
  • Carpodacus — дважды выставлял статью на удаление на основании (ошибочного) аргумента, что-де «статья [написана] об ироническом разговорном словечке». Второй раз — через 7 месяцев после того, как первое обсуждение было закрыто как «явление существует… оно значимо[,] статья… удовлетворяет минимальным требованиям».
  • Saidaziz — рассуждения об ОС Windows и кириллице по типу суждений компьютеризованного секретаря о принципах IT.
  • Фил Вечеровский — подвёл итог, содержащий в т. ч. не имеющие отношения к делу лингвистические претензии (типа «происхождение слова неизвестно»).
  • ShinePhantom — подтвердил итог Фила.
  • Dmitry89 — отказал в восстановлении.
Инклюзионисты

[править] Анализ причин

Невообразимая лёгкость, с которой рувикипедисты повелись на удалистскую чушь (или, во всяком случае, ей не противились), обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, неприглядность самого слова. Едва ли название, обладающее греко-латинским «наукообразным» шармом, было бы удалено из Википедии без противодействия со стороны сонмища учёных и учащихся знатоков различных наук. К тому же, оно имеет разные орфографические варианты: употребляются как «кракозябры», так и «крокозябры» (Викисловарь приводит форму единственного числа), не говоря о японском заимствовании «модзибакэ».

Присоединяюсь — никакого анализа аргументов обсуждения в предыдущем итоге нет. --aGRa 13:53, 9 марта 2014 (UTC)

Во-вторых, пересмотр итога в марте 2014 года был вызван скандальным падением оставившего администратора — Грузнова. Верные традициям восточноевропейской политической культуры, русские википеды сначала (в данном случае, в 2009 году) с энтузиазмом творили себе кумиров, а по прошествии нескольких лет с не меньшим энтузиазмом их свергали. Откровение, что бывший любимец широких масс оказался продажным админом и, в среднем, никудышним работником, обоснованно было воспринято рувикипедовской общественностью как «национальный» позор. Опытный софист Гребеньков (aGRa) выразил общее настроение, при этом осмотрительно остановившись в шаге от требования уничтожить безвинную статью. Желание (как народа, так и членов истэблишмента) сокрушить что-либо, хотя бы символически связанное с Грузновым, было на тот момент вполне закономерным. Не возмутился никто из активных в марте 2014 года редакторов статьи: ни администратор infovarius, ни метапедист Monedula (один из старейших участников раздела).

[править] После удаления

В настоящее время статья находится в Циклопедии, куда была скопирована ещё в время второго обсуждения. В Википедии OneLittleMouse защитил (sysop-only) название «кракозябры» от создания. Incnis Mrsi создал галерею на Викискладе.

В июле 2016 года одноразовая учётная запись Alexsmf разместила на w-ru:Обсуждение:Кракозябры текст «руки бы оторвать тому кто удал[ил статью]».

[править] Примечания

[править] Ссылки


Удаление статьи «кракозябры» в русской Википедии относится к темам: