Обсуждение:Wanderer777

Материал из Викиреальностя
(перенаправлено с «Обсуждение:Wanderer»)
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] О родном языке

Предмет статьи говорит, что является носителем украинского языка. ——Abarmot 17:48, 13 апреля 2011 (UTC)

[править] Украинский националист

Только истинный бандеровец мог заявить, что 30 июня 1941 года была восстановлена Украинская держава. ——Abarmot 22:07, 13 апреля 2011 (UTC)

  • По поводу этого [1]: здесь решается вопрос не того, кем был Бандера, а кем является Wanderer. ——Abarmot 23:23, 13 апреля 2011 (UTC)
  • В конце концов, он в 1941 году провозгласил восстановление Украинского государства, т.ч. в этом смысле его точно можно называть "украинским полит. деятелем"
    Ну, внимательно читаем цитату. --Одинокий батискаф 05:43, 14 апреля 2011 (UTC)
    Ну, читаем: w-ru:Акт 30 июня 1941 года — «Акт провозглашения Украинского государства...». Версия "восстановления" продвигается исключительно украинскими националистами бандеровского толка. Sapienti sat. ——Abarmot 08:03, 14 апреля 2011 (UTC)
    Причём тут акты независимости? Вандерер сказал, что Бандера - украинский политик, каким он остаётся в независимости от политических взглядов. Если я скажу, что 2x2=4 я украинский нацист? И вообще откатывать спорные правки с помощью флага откатывающего нехорошо.--146.110.51.96 08:35, 14 апреля 2011 (UTC)
    Бандера такой же украинский политик, как Обама кенийский. Во-первых, у меня не было видно кнопки "отменить", во-вторых, аргументация в подписи к правке была абсурдна. Здесь Вы также никаких аргументов пока не привели (отсылка к 2x2=4 к Бандере и wandererу не относится). Таким образом, Ваша вставка шаблона прямо перед источниками представляла собой обычный вандализм, то есть откат был вполне допустим, хотя и задумывался как отмена. А вот то, что Вы ведёте войну правок, действительно нехорошо. ——Abarmot 20:36, 14 апреля 2011 (UTC)
    вставка шаблона прямо перед источниками представляла собой обычный вандализм
    Первоначально это сделал я, меня тоже обвините? В приведённых источниках не содержится доказательств информации, которую они типа призваны подтверждать. --Одинокий батискаф 20:51, 14 апреля 2011 (UTC)
    То, что Вы не видите доказательства, не значит, что его нет. Возможно у Вас просто не хватает знаний, чтобы эти доказательства понять. Если Вы будете настаивать на выставлении такого шаблона и в том же месте после того, как смысл доказательств Вам разъяснён, то данное действие будет очевидно деструктивным, а уж (идеологический) вандализм это или ещё что-то, не суть важно. ——Abarmot 22:09, 14 апреля 2011 (UTC)
    Бандера такой же украинский политик, как Обама кенийский.
    А какой тогда? Польский, немецкий? --Одинокий батискаф 20:52, 14 апреля 2011 (UTC)
    Я ведь Обаму неспроста помянул. По гражданству смотрим. Этот ваш "украинский политик" и на Украине-то не бывал. ——Abarmot 22:09, 14 апреля 2011 (UTC)
    Вандерер пишет, что Бандера провозгласил восстановление, а не что Бандера восстановил и не что я, Вандерер, считаю, что Бандера восстановил. Из этого видим, что он знаком с тематикой и её пробандеровской трактовкой, но из этого мне не видно, как он сам относится к Бандере и к, так сказать, бандеровскому дискурсу. --Одинокий батискаф 08:43, 14 апреля 2011 (UTC)
    Бандера не провозглашал никакого восстановления. Вот фотография, там украинским по белому написано «провозглашает создание». Однако позже (и по наши дни) бандеровцы стали продвигать другой вариант Акта, с восстановлением (ну или "провозглашением восстановления"). И именно продвижение этого второго варианта и демаскирует wandererа как бандеровца. ——Abarmot 20:36, 14 апреля 2011 (UTC)
    >> демаскирует wandererа как бандеровца
    Ах, это ваше оригинальное умозаключение. Ну можно написать "по мнению участника Abarmot, является тем-то". Может, ещё чьи-то мнения найдутся, тоже можно вставить. А для подачи информации как факта нужны более серьёзные основания. Не надо путать мнения и факты. --Одинокий батискаф 20:51, 14 апреля 2011 (UTC)
    Есть статья Украинские националисты, wanderer в ней фигурирует. Статья написана не мной. В этой статье к украинским националистам его тоже не я причислил. Хотя полностью с этим причислением согласен, так как дискутировал с предметом статьи и знаю, в каком направлении он манипулирует источниками. Но такое одним диффом не опишешь, надо давать ссылки на целые обсуждения (которые тоже довольно трудно оценить поверхностным взглядом). ——Abarmot 22:09, 14 апреля 2011 (UTC)
    Вам не кажется что вы придираетесь к незначещему слову и раздуваете из мухи слона? --The Man in Black 20:56, 14 апреля 2011 (UTC)
    Нет, не кажется. ——Abarmot 22:09, 14 апреля 2011 (UTC)
    Вы предлагаете поверить в какие-то ваши оригинальные выводы относительно украинского национализма, не предъявив никаких доказательств, и пытаетесь построить очень хрупкую логическую цепочку для обвинения участника в национализме, что очень плохо и требует более серьёзных доказательств и диффов, чем приведённое заявление.--146.110.51.96 06:54, 15 апреля 2011 (UTC)
    Ну а какие доказательства Вас устроили бы? ——Abarmot 07:18, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Напонмю, что цитата такова: В конце концов, он в 1941 году провозгласил восстановление Украинского государства, т.ч. в этом смысле его точно можно называть "украинским полит. деятелем". Из этой фразы нельзя сделать вывод, является Вандерер националистом или нет. --The Man in Black 20:56, 14 апреля 2011 (UTC)
    Можно. Почему - объяснено выше. ——Abarmot 22:09, 14 апреля 2011 (UTC)

Возможно, корректнее писать: "поддерживал точку зрения украинских националистов в некоторых дискуссиях". Fedya 23:24, 14 апреля 2011 (UTC)

Это нейтральнее называния бандеровцем, но в этом диффе нет поддержки националистической точки зрения.--146.110.51.96 06:54, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Написать можно всё что угодно. Но он не поддерживал, а активно продвигает бандеровские нарративы и отчётливо координирует действия остальных укронаци (никто из них никогда не оспаривает его ТЗ). И не в некоторых, а практически во всех интересующих эту публику статьях. Посмотрите хотя бы, как он смещал (и продолжает смещать) акценты и извращал смыслы в w-ru:Волынская резня, на СО я там приводил примеры того, как он обрабатывает текст из источников. Такое неочевидно и на этом трудно поймать с помощью пары диффов, тем более, что он старается не афишировать свою ориентацию и действует не так как дуболом Viggen или какой-нибудь окончательно упоротый Полтавець. ——Abarmot 07:18, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Цитата из издания ИИ НАНУ Украины (2004)
у жовтні 1943 р. ОУН(С-Д) видала комунікат... у черговий раз вказуючина те, що напруженість в українсько-польських відносинах спричинена попереднім правлінням польських урядів, невмирущим прагненням поляків до захоплення українських земель, мордуваннями польськими боївками українського населення на Холмщині та Грубешівщині, співпрацею поляків на Волині з німцями в складі допоміжної поліції та більшовицькими агентурними групами в нищенні українців ....
- практически дословно то, что добавил предмет статьи в "свободную википедия" развернув на СО вики-флибустьерство - тут наука статистика говорит о явном пребладании продвижения "партийной линии ОУН(б) во вкладе - и как показывает все та же статистика - это системно.
Отмечу так же, что ОУН на территории УССР не действовало (в границах 1939 года) - а была исключитльно польской организацией (с руководящим центром в Берлине) - и поляки именуют Бандеру украинским - но не "политиком" - а исходя из материалов дела 1935 года его участием - руководителем террористов и немецких агентов ( что (указанная деятельность) так же не отрицается самой ОУН). Посему вполне нейтрально было бы обозначить интересы автора как "продвижение нарративов ОУН(б)" - то же и в ряде других статьях и моментах - см. например "русины" - ОУН(б) ох как не любит разделение на эту этническую группу —Jo0doe 17:33, 15 апреля 2011 (UTC)

[править] А тут интересно

  • "По совету друзей" заглянул сюда, "узнал о себе много нового". Не знаю, есть ли в проекте аналог ВП:СОВР, но надеюсь, что в любом случае для написания оскорбительных характеристик требуются какие-либо доказательства. А пока что основываясь на логику Абармота я легко могу доказать, что я - русский белогвардеец-монархист (признание в качестве АИ Мельгунова и т.п. белогвардейцев, "продвижение нарративов белого движения") и красный коммунист (признание в качестве АИ Голуба и СИЭ, "продвижение нарративов коммунистов"). Дискуссию здесь устраивать не буду, надеюсь, что здешние адекватные участники поудаляют тот бред, который продвигают Абармот и Jo0doe обо мне, превращая этот проект в аттак-пейдж.
  • P.S. Для нормальных участников: То, что Бандера - украинский политический деятель, написано в первой строчке в статье о нём в Большой Российской энциклопедии (правда Абармот поставил под сомнение авторитетность БРЭ, но это уже его проблемы). То, что я "продвигаю" в статье о Волынской резне, написано в материалах постоянно действующего польско-украинской научного семинара "по сложным вопросам украино-польских отношений", Абармот и Jo0doe могут сколько угодно утверждать, что польские доктора исторических наук и академики Польской Академии наук (подписавшие вот такой документ) - скрытые бандеровцы, но это тоже их личная проблема.
  • P.P.S. Абармот, Вы меня разочаровали, я был о Вас лучшего мнения. Wanderer. --79.124.235.71 05:49, 18 апреля 2011 (UTC)
  • Вы меня разочаровали куда давнее, дорогой wanderer (если это Вы). Моё мнение о Ваших взглядах сложилось не на основании одной-двух правок. ——Abarmot 10:10, 18 апреля 2011 (UTC)

По тексту что я "продвигаю" в статье о Волынской резне был бы признателен на прояснение в отношении текста на журнал не издаваемый ИИ НАН Украины -

  • Уточнить названия «жестоких крестьянских бунтов и казацких восстаний» в XVI веке – 1500-1599 год. (вроде бы "казаки" и "поляки" вместе "на Москву ходили" - см w-ru:Великая смута)
  • Уточнить относительно наличия информации о восстаниях XVII века в упомянутых в статье районах Волыни и Галиции – поскольку известна информация о восстаниях происходивших в сотнях километрах восточнее и южнее – где в 1941-1944 так же проживало значительное число этнических поляков, ни информация о «польско-украинском конфликте» в этих местностях в это время не приводится.
  • Уточнить какие «украинцы проиграли Польше войну 1918-1919» – поскольку, как известно в 1920-м году Польские вооруженный силы и военные подразделения под руководством Петлюры (УНР-Директория) совместно наступали против сил РСФСР и вооруженных подразделений УССР - см w-ru:Советско-польская война. Так же все последующие «походы» (1921-1922) силы УНР совершали при прямой и непосредственной поддержке военных специалистов армии Польши
  • Подстрекательская роль обоих тоталитарных режимов (советского и немецкого) в усилении украино-польского конфликта – уточнить в отношении «советского режима» - насколько ему было выгодно уничтожение польского населения поддерживающего в большинстве своём советских партизан – как союзника Польши по анти-гитлеровской коалиции?
  • руководства ОУН в территориальном вопросе. – уточнить какое именно руководство и какой ОУН. Как уже приводилось выше - попытка переадресовать активность ОУН(б) на Волыни на некие "глубокие исторические" корни не находит сколько -нибудь значимого отражения в академических АИ (ту же работу 2004 года)—Jo0doe 15:26, 18 апреля 2011 (UTC)
отчет СБ ОУН(б) №4 от 30.11.43 – район «Скеля» - за отчётное время (отчеты были раз в 2 недели) было казнено 12 поляков и 7 человек украинцев которые приняли католическую веру
—Jo0doe 15:52, 18 апреля 2011 (UTC)

[править] Мнение vs Факт

Дабы не быть голословным [2] - классификация (на 2003 год) работ. Таинственным образом в 99,5% случаев используемые предметом статьи нарративы и источники отнесены к указываемой категории - могу с большой вероятностью утверждать, что коллега Abarmot не входил в состав Учёного совета ИИ НАН Украины ни Учёного совета ИК КНУ им.Т Шевченка. Есть еще несколько более поздних классификаций - там список немного расширен (за счёт более новых работ)- но тенденция по избирательному использованию у предмета статьи . Поэтому буду признателен за рекомендации в отношении того как отобрызить данный факт. Могу предложить

Источники, и общие тенденции формулировок и направление изложения добавляемые участником в статьи квалифицированы Учёными советами ИИ НАНУ и ИК КНУ им.Т Шевченка как "пробандеровская историография"

Поскольку очевидно, что "это" не есть "мнение двух участников", как излагается одним изучастников (вероятно не знакомым с большим пластом работ по категоризации источников по вопросу). Спасибо—Jo0doe 19:13, 18 апреля 2011 (UTC)

  • Существует точка зрения, которой придерживаются Abarmot и Jo0doe - аттрибуция некоректна - другим словом—Jo0doe 19:14, 18 апреля 2011 (UTC)
  • Там не написано, что только вы придерживаетесь этой точки зрения. Формулировка точно корректна уж в отношении Абармота на 100%, поскольку он намедни назвал Вандерера бандеровцем. --The Man in Black 19:34, 18 апреля 2011 (UTC)
  • А в чём тогда смысл этого указания, статья же о Wanderer, а не о других участниках? ——Abarmot 19:45, 18 апреля 2011 (UTC)
Да, она про Вандерера, но нельзя же написать, что обвинения против него возникли из воздуха. Его обвиняют конкретные участники. Обратите внимание на статью Битва за дискриминацию русских, там до запятой вылизано кто кого и в чём обвинял. --The Man in Black 19:49, 18 апреля 2011 (UTC)
Строго говоря, политическая ориентация это не преступление, соответственно в ней невозможно обвинять. К тому же, Вы предлагаете перечислять всех, кто считает тот или иной предмет статьи украинским националистом? Это довольно необычно, особенно если таковых наберётся пара сотен. ——Abarmot 20:37, 18 апреля 2011 (UTC)
Если наберётся пара сотен - будем обсуждать, а пока только двое участников.--The Man in Black 20:57, 18 апреля 2011 (UTC)
Ну вот ещё один: [3]. Надо вписать :) ——Abarmot 21:11, 18 апреля 2011 (UTC)
Это не участник Википедии, а батискаф.--The Man in Black 21:14, 18 апреля 2011 (UTC)
А разве участники Википедии Abarmot и Jo0doe называли wandererа украинским националистом? ——Abarmot 21:16, 18 апреля 2011 (UTC)
Да, тут участник Абармот его демаскировал его как Бандеровца, а Jo0doe называет его позицию продвижением пресловутых националистических "нарративов"--The Man in Black 06:45, 19 апреля 2011 (UTC)
Это участники Викиреальности. Викиреальноть себя не описывает. ——Abarmot 07:22, 19 апреля 2011 (UTC)
И по тому же принципу нельзя писать "сам Wanderer это предположительно отрицает", потому что неизвестно, кто тут вещал от имени Wandererа. ——Abarmot 07:28, 19 апреля 2011 (UTC)
Которые являются также участниками Википедии. Я знаю что ВР себя не описывает. --The Man in Black 07:43, 19 апреля 2011 (UTC)
Когда в статье о деятеле ВП делается атрибуция мнений о нём по никнеймам в ВР это описание ВР. Если бы они высказывали это мнение в ВП, тогда другое дело. В противном случае в статью можно написать "The Man in Black считает, что Wanderer не является укронаци". ——Abarmot 07:51, 19 апреля 2011 (UTC)
Не валяйте дурака. Учётная запись Abarmot здесь и там принадлежит одному лицу, которое назвало Вандерера бандеровцем. У меня атрибуция по человеку, который контролирует учётные записи, а не по формальным никнеймам. Следовательно, если вы продвигаете свою точку зрения, то возьмите хотя бы на себя за неё ответветственность в формулировке "поддерживаемая участником Abarmot". А то ситуация напоминает анекдот из ролика про разговор Брежнева и Буша - "я не я и точка зрения не моя". Все мастера писать, что один - националист, второй - хам, третий - тупица, а вот ответственность никто не хочет брать.--The Man in Black 08:23, 19 апреля 2011 (UTC)
Давайте лучше Вы его не будете валять? Тут дело принципа: описывает себя в статьях ВР либо нет. Описание означает в числе прочего описание структуры связей учётных записей ВП с учётными записями ВР. Про ответственность - смеялся. ——Abarmot 09:40, 19 апреля 2011 (UTC)
С вашим подходом я и не сомневался, что для вас ответственность за объективность и адекватность правок - что-то смешное.--The Man in Black 16:52, 19 апреля 2011 (UTC)
Да-да, я в курсе, что когда Вам нечего сказать, Вы начинаете искать изъяны в оппоненте. Меня радует, что это момент наступил. ——Abarmot 18:09, 19 апреля 2011 (UTC)
Поверьте, у меня есть что вам сказать по этому случаю и по вашей персоне лично, но ограничения не позволяют. --The Man in Black 19:17, 19 апреля 2011 (UTC)
Интригующе. Чувствую в Вас серьёзный потенциал, верю, что рано или поздно это вырвется наружу, в противном случае Вам грозит интоксикация и последующая почечная недостаточность. —80.235.68.188 19:48, 19 апреля 2011 (UTC)
Ветка топика стало неконструтивной и я не буду её засирать разборками кто виноват, но обсуждение прекращаю. --The Man in Black 19:17, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Хочу напомнить, что в статье написано Существует точка зрения, которой придерживаются Abarmot и Jo0doe, т. е. я подчёркиваю, что не написано, что её авторы - два вышеназванных участника, не написано, что только они так думают. Поэтому считаю атрибуцию уместной. Кроме того, сопротивляться ей - это признавать, что Абармот и Jo0doe не считают Вандерера националистом (точнее продвигающим украинские "нарративы"), хотя как минимум Абармот выше "демаскировал Вандерера как бандеровца".--The Man in Black 08:23, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Речь совершенно о другом: 1) допустимо ли давать атрибуцию, ссылаясь на мнение конкретных участников ВР на СО статей, а не в других проектах? 2) допустимо ли неявно указывать на соответствие между учётными записями ВП и ВР, если последние не дают на это своего согласия? ——Abarmot 10:23, 19 апреля 2011 (UTC)
    • 1) Судя по опыту да. 2) Да, я думаю, что Абармот здесь и там одно и тоже лицо. Если это не так, я попрошу на ЗКА заблокировать вас за имперсонацию, с помощью которой через оскорбления участников происходит попытка дискредитировать такого замечательного участника как Абармот.--The Man in Black 16:52, 19 апреля 2011 (UTC)
  • 1) Опыт на стол. 2) Давайте, просите. Что Вы называете оскорблениями, не вполне ясно. Льстивый Вы наш. ——Abarmot 18:09, 19 апреля 2011 (UTC)
  • 1) Конкретнее, там слишком много текста. 2) Я бы мог спросить "Вы глупый, да?" Но спрошу: что может подтвердить/опровергнуть ответ на этот вопрос? Настоящий Abarmoz может назвать себя батискафом, а батискаф может назвать себя "настоящим" Abarmotом. До тех пор пока "настоящий" Abarmot из Википедии не подтвердит/опровергнет каким-нибудь образом свою идентичность здесь, ни о каком совпадении невозможно говорить. —80.235.68.188 19:48, 19 апреля 2011 (UTC)
  • 1) Читайте, я вам не нянька. 2) На основании ip-адреса, который вы засветили1 и других признаков, я считаю, что вы - Абармот и хватит валять дурака. Для меня вопрос с вашей идентичностью решён.--The Man in Black 20:45, 19 апреля 2011 (UTC)
  • 1) Надо будет взять на вооружение. Делаешь утверждение, даешь ссылку на книгу страниц на 800 и говоришь - я вам не нянька. Итак, на столе не наблюдаем ничего. 2) Считать Вы можете что угодно, вот только следуя Вашей методе в статьи это должно было бы записываться "существует точка зрения, которой придерживается The Man in Black". ——Abarmot 21:12, 19 апреля 2011 (UTC)
  • к 1): только что прочитал: "я не собираюсь копаться в куче диффов....". Смеялся. ——Abarmot 21:16, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Дискуссия уходит куда-то в сторону Хотелось все же точнить по http://wikireality.ru/w/index.php?title=Wanderer&diff=159247&oldid=159245 – есть ли у Вас веские подтверждения того, что классификация источников и разделение основных направлений нарративов одобренная двумя учёными советами являют собой «мнение участников»? Спасибо.
Напомню, что в случае описания какого-либо объективного действия – описание этого действия как «по мнению…» является не корректным ( и очевидно создаёт у читателя впечатление о некой маргинальности в отношении констатации фактов ( аргументация на основе логической ошибки).—Jo0doe 15:27, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Вы бы вместо всей "статистики" ниже, прочитали что написано: Существует точка зрения, которой придерживаются Abarmot и Jo0doe. Я не оспариваю точку зрения, по которой Вандерер бандеровец, я перечисляю кто её разделяет. --The Man in Black 16:52, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Если моё русское языка меня не подводит, в нём «я не оспариваю точку зрения X» == «я согласен с точкой зрения X». Или Вы хотели сказать что-то другое? ——Abarmot 18:09, 19 апреля 2011 (UTC)
re: The Man in Black - Позвольте уточнить - проект описывает события по отношению к вкладу в "сободной энциклопедии на ... языке" - или же о личных предпочтениях участника (о которых нет никаких достоверных данных)? Жаль что вы уклонились от ответа на чёткий вопрос в отношении содержания вклада учётной записи. Давайте попробуем ещё раз - оспариваете ли вы факты (дифы приведены) относительно наличия во вкладе участника значительного процента источников и оценочных мнений, многие из которых категоризированы в научных работах ИИ НАНУ как "официальная бандеровская историография" (и т.п.) и/или являет собой дословные тексты из официозов ОУН(б) При фактическом отсутвии во вкладе позиций принятых другими (не ОУН(б)) персоналиями, движениями и направлениями современных и не очень "украинских националистов" ? Спасибо—Jo0doe 18:15, 19 апреля 2011 (UTC)
Повторяю мою позицию. Я не оцениваю точку зрения, что "Вандерер продвигает нарративы, которые институт классифицирует как продвижение бандеровской ТЗ". Я просто считаю её точкой зрения. Её автором, если я правильно вас понял, является ИИ НАНУ (потому что он так классифицирует). Но поскольку я вижу, как два участника её активно продвигают в статье, я добавил, что они разделяют эту точку зрения. Касательно вопроса - я не собираюсь копаться в куче диффов, вы зря старались, потому что (ещё раз) я не занимаюсь оценкой точки зрения. По-моему, вы слово "придерживаются" читаете как "продвигается" или "точка зрения, которую сформировали участники ...". В текущем варианте Существует точка зрения, которой придерживаются Abarmot и Jo0doe, что вклад участника в Википедию по ряду категорий являет собой нарративы W-ru:ОУН(б), я вижу только ряд безоценочных, сухих фактов, а стиль нахожу сбалансированным, не создающим иллюзию чей-либо правоты. Разве что не хватает дополнения про ИИ НАНУ. --The Man in Black 19:17, 19 апреля 2011 (UTC)
Ну это уже флуд. Эдак вообще ничего без атрибуции нельзя будет написать, а уж какими причудливыми эти атрибуции будут, чистое барокко. —80.235.68.188 19:48, 19 апреля 2011 (UTC)

[править] Немного статистики

  • Лютце

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&diff=prev&oldid=19592393

  • Запросометание на очевидное

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BA%D1%82_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A3%D0%9D%D0%A0_%D0%B8_%D0%97%D0%A3%D0%9D%D0%A0&diff=prev&oldid=21729973

  • Панегирик

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BA%D1%82_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A3%D0%9D%D0%A0_%D0%B8_%D0%97%D0%A3%D0%9D%D0%A0&diff=prev&oldid=21729884

  • Борьба с «русинами» и генерация "украинцы Западной Украины" в середине XIX века

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&diff=prev&oldid=22462644

  • Чушь+дезинофрмация на тему Универсалов

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B&diff=prev&oldid=21858001

  • Опять «украинский народ» в середине XIX века

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=prev&oldid=23556008

  • Борьба с «бойками»

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8&diff=23245770&oldid=23242272

  • Борьба с «неправильними» «украинскими националистами»

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BA%D1%82_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A3%D0%9D%D0%A0_%D0%B8_%D0%97%D0%A3%D0%9D%D0%A0&diff=next&oldid=23280704

  • «украинизация» запорожских казаков и «черкасов»

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE_%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5&diff=prev&oldid=23278592

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%8B&diff=prev&oldid=24506627

  • злоупотребление полномочиями администратора

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE_%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5&diff=next&oldid=23278592

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%8B&diff=next&oldid=24506627


  • Цитата : "провокационные правки, касающиеся Украины и украинцев."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/213.87.89.*


  • украинизация Лозинського (не того)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=24165914


  • Возврат агитки ОУН(б) - сопротивлении со стороны россиян или обрусевших элементов и бреда про ссылку Кагановича

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B&diff=prev&oldid=27771209

Ну и постоянные круги на СО Бандера, УПА и Волынская резня...—Jo0doe 15:26, 19 апреля 2011 (UTC)

[править] бред, который продвигают

Уточните, будьте любезны - "бред" постараюсь сразу удалить - необходимо взвешеное отображение вклада. В очередной раз напомню что вторичные авторитетные источники написанные авторами имеющими академические степени по данной проблематике предпочтительней популярных энциклопедий в проекте (это в отношении "украинского политика" не считавшим организацию -которую он возглавлял в качестве вождя- партией)—Jo0doe 15:30, 18 апреля 2011 (UTC)

[править] Непонятно.

Зачем в одной статье описывать двух разных людей.

[править] Адмирал — новый Лычагин?

Вот если бы я не откатил эту правку в ноябре, то статью бы прочитали ещё несколько человек, распространили это бы по ВП и возможно, скайпочату, и мог бы быть новый скандал. Извиняюсь, это произошло случайно. Только сейчас заметил это, и решил уже внести в статью — лучше поздно, чем никогда. --Incognitotalk/contributions 17:21, 21 апреля 2014 (UTC)

Источник — «http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Wanderer777&oldid=452411»