Обсуждение участника:Fedya/4

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

о геральдике

а зочемъ Вы пана Столярова назвали прибалтийским флагом тем более шо это крест скандинавский ? --Deutscher Friedensstifter (обсуждение) 10:25, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Исправляйте смело, я почему-то подумал об Эстонии. Fedya (обсуждение) 10:32, 19 ноября 2012 (UTC)

Конец света

Не ожидал. Crush (обсуждение) 20:56, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Это шутка. Сайт об интернете и отчасти юмористический, это мини-шутка по теме слухов о "конце света" по календарю майа - 21.12.2012, через месяц и 2 дня можно заменить на "конец года". В дальнейшем при откатах лучше оставлять комментарии в описании правки или на странице обсуждения. Fedya (обсуждение) 21:04, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Впрочем, раз юмор вызывает такое неприятие, убрал слова "Света". Fedya (обсуждение) 21:42, 19 ноября 2012 (UTC)

Терки с Викией

Где почитать: что у Викиреальности с Викией? Я попытался в своем викийном проекте разместить ссылку на Викиреальность, система выдает "сайт в спам-боте" --Цеј користувач — простиј рядовиј дописувач МеморіїUsik64 13:56, 21 ноября 2012 (UTC)

  • Скорее всего это из-за спама вандалов, сайт был очень давно внесен в общий спам-лист Викии. Вы можете его добавить в локальный список исключений - MediaWiki:Spam-whitelist (см. пример его заполнения в Википедии). Fedya (обсуждение) 13:59, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Вполне вероятно, что это последствия конфликта с Черненко и его Абсурдопедией (в бытность её на Викии). Он заносил ВР в спам-лист. А он, вероятно, общий для всех проектов. Вероятно, нужно связаться со стафферами Викии и проконсультироваться по этому поводу. А пока проставить ссылку не получится. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 14:03, 21 ноября 2012 (UTC)
    Расскажите, как рядовой админ рядового Викии-проекта заносит сайты в общий чёрный список всей Викии? — Мимо крокодил, 14:09, 21 ноября 2012 (UTC)

Статья про Вики Фокус

В украинском разделе хотел разместить статью про Вики Фокус. Ведь оттого, что тут на проекте произошел раскол, вовсе не значит, что в вики-среде такого проекта нет. Система выдает:

Ця дія автоматично визначена як шкідлива, і тому заборонена. Якщо ви вважаєте, що це редагування конструктивне, будь ласка, зверніться до адміністратора і розкажіть йому, що ви хотіли зробити. Короткий опис зловживання, яке пов'язане з вашою дією
Троллинг или спам

Я не собирался троллить или спамить. Хотел описать сущность явления. Что делать?? --Цеј користувач — простиј рядовиј дописувач МеморіїUsik64 07:45, 23 ноября 2012 (UTC)

  • Видимо это из-за активных ссылок на Викифокус, они в проекте не рекомендованы. Выход: делать их неактивными в виде wikifocus.org, без http. Fedya (обсуждение) 20:41, 23 ноября 2012 (UTC)

Смелые действия

Я тут сделал пару запросов: на удаление спама и на принятие мер к анонимному вандалу, а после того, как эти запросы были исполнены (админботом Wikireality), взял на себя смелость подвести итоги в отсутствие администрации, добавив при этом уведомление. Понимаю, что данные действия были не совсем в моей компетенции, посему интересуюсь двумя вещами:
1. Согласны ли Вы с даными итогами?
2. Как Вы относитесь к таким действиям со стороны редакторов, не имеющих флага эксперта, но доказавших свою состоятельность положительным вкладом?

Ожидаю Вашего решения. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 14:52, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Всё правильно, незачем воспринимаеть Викиреальность как бюрократическую структуру. "Если правила мешают улучшать проект - игнорируйте правила". Fedya (обсуждение) 15:10, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Молодец, возьми сахарную косточку!

Уход

Возвращайтесь ! Без вас плохо. Crush (обсуждение) 06:41, 11 декабря 2012 (UTC)

Он вроде вернулся — крайняя правка была недавно. А вообще, захочет вновь активно администрировать — подаст запрос на ИПД и получит поддержку. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 08:18, 11 декабря 2012 (UTC)
Частично вернулся. Fedya (обсуждение) 21:00, 13 декабря 2012 (UTC)

Просьба

Просьба высказать свое мнение Викиреальность:Изменение прав доступа#Mongol в эксперты. Спасибо!--Mongol (обсуждение) 18:58, 4 марта 2013 (UTC)

Там уже закончилось голосование. Fedya (обсуждение) 18:59, 4 марта 2013 (UTC)
нет.--Mongol (обсуждение) 18:59, 4 марта 2013 (UTC)
Проголосовал, но не помогло. Можно попытаться через месяц. Fedya (обсуждение) 11:30, 5 марта 2013 (UTC)

Вопрос по Вики

Федор, скажите, почему в Викиреальности преобладают статьи о каких-то разборках, каких-то банах, действиях администрации, войнах правок, заблокированных-разблокированных пользователях, обсуждениях действий каких-либо людей вместо того, чтобы писать и заставлять авторов писать какие-нибудь интересные вещи о сайтах, о движении в интернете, о каких-нибудь блогах, о политике, о законах и тп? Зачем нужны все эти разборки? Захожу и читаю в свежих правках не интересную информацию, а о том, кто на кого жалуется. Неужели нельзя сделать специальный ящик для писем, куда заблокированные авторы могли бы написать забанившим им с попыткой объяснения своего поведения, извинениями или типа того? Неужели нельзя сделать ответственное лицо, которое могло бы выслушать жалобы и проконтролировать действия всех этих уполномоченных на баны и замечания людей? Это было бы более актуально, чем читать про разборки вместо чего-то креативного.

Викиреальность - проект, в котором реализована свобода слова, сильно превышающая средний уровень в википроекте, в то же время стараются поддерживать качество материала в посещаемых статьях, что помогает популярности. К сожалению, слишком многим интереснее писать о разборках, что превращает соответствующие статьи в место для изливания собственного баттхёрта, наверное такова человеческая природа, что попаболь пересиливает стремление к прекрасному, разумному, доброму, и вечному. Википедия по своей природе такова, что в ней кучу интересного народу перебанили, а жаловаться некому. Некуда особенно жаловаться и в других местах типа ЖЖ или Хабра. Если Вы про жалобы в Викиреальности на админов Викиреальности, то ящик Правления - [email protected]. Fedya (обсуждение) 11:11, 6 марта 2013 (UTC)

РАОрг

Циклопедия

Не хотите вернуться в ЦП? Не вижу причин уходить. --Valk ster (обсуждение) 19:06, 24 марта 2013 (UTC)

Спасибо, я подумаю. Циклопедию я одобряю, пока много работы в Викиреальности. Могу принять участие, если еще будет какой-нибудь чемпионат. Fedya (обсуждение) 19:15, 24 марта 2013 (UTC)
Спасибо, Вы бы тогда убрали зачёркивание своего имени в шаблоне Циклопедия. --Valk ster (обсуждение) 20:26, 24 марта 2013 (UTC)
Убрал. Fedya (обсуждение) 20:34, 24 марта 2013 (UTC)

Без темы

Уважаемый, хватит причислять меня к этой банде. И про Викисферу и атаки. Вы в викисфере не работали и не знаете, а я знаю что Цилопедия нас тоже вандалит.--Arshava (обсуждение) 17:32, 25 марта 2013 (UTC)

Это авторское исследование, оно полностью доказательно и одобрено Правлением Викиреальности. Все перечисленные до самого последнего времени регулярно вандалили, выдавали-снимали флаги и занимались прочей возней в мелких проектах. Fedya (обсуждение) 17:36, 25 марта 2013 (UTC)

Просьба

Перестать писать nejakou kokotskou sracku в статье Циклосфера.--Mongol (обсуждение) 19:27, 15 апреля 2013 (UTC)

Дайте свою версию кто хостит проект. Или давайте привлечем любого нейтрального посредника. Fedya (обсуждение) 19:45, 15 апреля 2013 (UTC)

Респект

За статью Прогрессивный ревертизм!--Mongol (обсуждение) 17:53, 19 апреля 2013 (UTC)

5.45.192.*

Надо диапазон забанить. А то IP динамический.--ArshavaDm (обсуждение) 13:24, 15 августа 2013 (UTC)

Только посмейте еще хоть раз обратиться ко мне с вопросом! Только посмейте! Я выложу вам всё! Мало того, что в сашей безграмотностью я вынуждена объяснять вам самые простые вещи, которые вы вполне можете посмотреть в поисковиках, и я готова была объяснять, и неоднократно объясняла. Но после вашего очередного хамства по-Рожковски-Куржимановски вам лучше вообще податься в РуВи, вас там примут, вы там свой. А ко мне больше не сметь даже близко подходить с вашими вопросами. Пишите что хотите - хоть любую дребедень! Это не мой сайт. --Lawrentia (обсуждение) 16:50, 26 октября 2013 (UTC)

Викиреальность не предназначена для сведения счетов, все что Вы думаете о ком-то, кто Вам насолил, можно написать в своем блоге. В крайнем случае - в отдельном исследовании. Fedya (обсуждение) 18:23, 26 октября 2013 (UTC)

Звёздочки/решётки

Эмммм... вопрос: почему все постоянно убирают из списка решётки и заменяют на звёздочки? И вы не первый, кто уже так сделал на той странице неоднозначности. ИМХО, решётки лучше: благодаря им, всё идет не только по порядку, но и под цифрами. --Инкогнито. 16:32, 23 ноября 2013 (UTC)

Дизамбиги принято оформлять звездочками. Fedya (обсуждение) 18:55, 23 ноября 2013 (UTC)

Аноним на Форуме

троллинг удалён — и ревизорски вычеркнут из истории правок? Хотя это необязательно, не такой-уж там мощный троллинг и не мат через слово. Как думаете, Золотой Парень — это не Самохвалов? Большинство участников говорят, что нет. P.S. — не знал, что карелы и в Твери живут, поэтому добавил информацию в статью про Красного Октября. Можете её оттуда тоже убрать. Наверное, я-же и уберу. И дам ссылку на статью об этом народе в Вики. А то, право слово, без пруфлинка, что такой народ и правда есть, смотрится дико неправдоподобно, как мистификация. --Инкогнито. 21:11, 26 ноября 2013 (UTC)

http://www.wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&action=history ревизорски последние правки на форуме не чистились. Не Самохвалов. Скорее всего Red October просто карел, не обязательно тверской, откуда версия про Тверь взялась - мне непонятно. Fedya (обсуждение) 21:27, 26 ноября 2013 (UTC)
зачем???. Я вначале тоже не знал, что такой народ есть! Без ссылки никто не поверит и будут думать, что это мистификация. --Инкогнито. 14:16, 27 ноября 2013 (UTC)
Ничем не обосновано, что он именно тверской карел, это домыслы. Он просто карел. Fedya (обсуждение) 19:26, 27 ноября 2013 (UTC)
Раз нет источников, какой он национальности — то надо вообще удалить это из статьи. --Инкогнито. 20:18, 27 ноября 2013 (UTC)
Он участвовал в Карельской Википедии, значит знает карельский язык, значит карел. Этой логики достаточно, не говоря о том, что он - карельский националист. Поэтому удалять не надо. Fedya (обсуждение) 20:26, 27 ноября 2013 (UTC)

Ошибка

Mille pardons, я не знал, что это вандализм (потому-что с виду на вандализм не похоже; т.е. малозаметный, т.н. «подлый»), и до меня не доходило, почему Адмирал Очевидность его откатывает. --Инкогнито. 18:26, 1 декабря 2013 (UTC)

По поводу закрытых чатов

вот это Адмирал продемонстрировал мне т.к. я подвергал сомнению, что Денис Михеев=СвободныйКрасныйБоец (его виртуал в РуВП). И я таки успел прочитать. Теперь верю. З.Ы. — мне в принципе, понятно, почему нельзя публиковать информацию из закрытых чатов: там идут конфиденциальные беседы, чтобы ни у кого проблем не было. Если считаете, что это моё сообщение может выдать Михеева чекъюзерам РВП — можете его стереть и скрыть. --Инкогнито. 18:40, 5 декабря 2013 (UTC)

Скрывать ничего не надо. Предполагать, что Денис Михеев - это СКБ, мы можем, а публикация личной переписки излишня. Fedya (обсуждение) 18:44, 5 декабря 2013 (UTC)
Хотя Михеев сдал Адмирала, почему-бы Адмиралу не действовать по принципу «око за око»? Но в том скайпочате, Михеев уже сказал, что нет совпадения по IP, так-что Адмиралу на него писать анонимный донос чекъюзерам РВП бесполезно.
По-моему, большинству викиреалистов должно быть все равно подадут запросы на Михеева или нет. Fedya (обсуждение) 18:49, 5 декабря 2013 (UTC)
Мне в принципе, тоже особо дела нет. Это их разборки, я не на стороне одного и не на стороне другого, сторонний наблюдатель, так сказать. А Михеев вандалил Викиреальность, или нет? На Форуме говорят, что он «ходячий мертвец» и «главное, чтобы такие, как Михеев и Шишкин, сюда не проникали». С Вуллфом-то я уже пообщался, активный полезный участник, а вот про Дениса особо не в курсе. --Инкогнито. 18:53, 5 декабря 2013 (UTC)
Михеев бессрочно заблокирован в ВР, Шишкин - нет кажется. Fedya (обсуждение) 18:55, 5 декабря 2013 (UTC)

Законопроект

Здравствуйте, это снова я. Возник такой вопрос: когда закончились выборы в Парламент, я очень удивился, почему это мой голос равен нулю? Ведь я до этого успел написать четыре статьи, так-что хотя-бы 0,5-1 должно было быть. Оказалось: как сообщил мне Афиногенов, вклад засчитывался в силу голоса с 14 августа по 14 ноября, а я пришёл в проект только 17 ноября. Досадно, конечно, что трёх дней не хватило (ну точнее недели где-то, чтобы успеть ещё пару статей написать). Сам Dream предложил мне в связи с этим, внести в новый Парламент законопроект, в соответствии с которым (если его одобрят), начиная со следующих выборов (потому-что закон обратной силы не имеет, по крайней мере, в нормальной законодательной системе), вклад участника будет считаться начиная допустим, с 1 января и до самых выборов, т.е. допустим, пришедший в проект за день до голосования и написавший хотя-бы одну статью (конечно если это не батискаф-однодневка, созданный для вандализма и троллинга), будет иметь силу голоса где-то 0,1. По-моему, так всё-же справедливее: я давно уже читаю ВР, и где-то в октябре сделал несколько анонимных правок, только они не считаются. Если бы знал, что будут выборы, зарегался бы раньше. Так вот: не поможете мне, как этот законопрект подготовить и оформить? Чтобы такого в будущем с голосами новых участников не происходило? --Инкогнито. 17:53, 6 декабря 2013 (UTC)

Мое мнение, что нет смысла ради голоса только что зарегистрировавшегося участника менять правила, он все равно никак не повлияет на исход выборов. Fedya (обсуждение) 18:13, 6 декабря 2013 (UTC)

Возникли вопросы с файлом

Я только что нашёл в списке нужных статей Яндекс (поисковая система) и сделал стаб. Для иллюстрирования сделал скриншот и загрузил. Однако я там указал лицензию, кажется, {{self|CC-BY-SA-3.0}} (т.е вроде «разрешаю копировать при указании авторства»), а в описании файла написано, что лицензия не указана. По-моему, раз я не являюсь владельцем компании Яндекс, то не могу указывать свои авторские права на изображение их продукции даже если сам сфоткал, или нет? Честно говоря, я плохо разбираюсь в авторском праве. В Википедии я поэтому вообще не загружал картинок, чтобы ничьи копирайтс случайно не нарушить. Только один раз сделанное самостоятельно фото загузил (но это фото предмета, который я купил). Так можно переделать лицензию? Или удалить файл и загрузить скриншот заново? --Инкогнито. 19:53, 7 декабря 2013 (UTC)

Здесь нет копирастии. Скриншот экрана не является творческой работой, в случае сомнений можно указывать {{fair use}}. Fedya (обсуждение) 19:59, 7 декабря 2013 (UTC)

ИПД

Федя, а вы можете пожалуйста принять участие в голосовании? Спасибо.--просто хороший человек МонголЪ 22:51, 7 декабря 2013 (UTC)

  • ?--просто хороший человек МонголЪ 19:37, 8 декабря 2013 (UTC)
Пока есть определенные сомнения. Fedya (обсуждение) 19:39, 8 декабря 2013 (UTC)
я думал закрыть эту заявку и подать новую через месяц. На момент подачи этой у меня еще не было положительного вклада после возвращения, и я нахватал кучу голосов против. Теперь он вроде есть, но никто же не будет отменять свой голос)) Вместе с тем, у меня есть еще надежды, что я смогу пройти, но после одного моего неоднозначного действия против меня проголосовал Яз, что очень ухудшило ситуацию ((. Сейчас я такого не допускаю и решил оставить заявку. Как будет, так будет. Я не расстроюсь. Главное, что я рад, что общество радостно воспринимает мое возвращение как нормального участника, а не викидауна.--просто хороший человек МонголЪ 19:44, 8 декабря 2013 (UTC)


Хе, а другим обычно отвечают при схожей просьбе на СО: «Спамить не надо, те, кто знают за кого, сами проголосуют». Но раз Монгол это сделал, то и я попрошу: пожалуйста, примите участие в моём голосовании тоже. И голосование Адмирала неплохо-бы закрыть досрочно и выдать флаг эксперта (в связи с тем, что за неделю человек 10 проголосовали за него, и никто против). --Инкогнито. 17:33, 9 декабря 2013 (UTC)

Уже закрыл Яз. Я не распорядитель и закрывать заявки не могу. Fedya (обсуждение) 19:25, 10 декабря 2013 (UTC)

Скандинавский крест?

[1] — многим и невдомёк, что это финский флаг, и не знают, как его называть и как к нему обращаться. Быть может, его в списке администраторов назвать просто Столяров? --Инкогнито. 19:20, 10 декабря 2013 (UTC)

Не надо менять, это его личная воля, чтоб его так обозначали. А вот воли на называние его крестом или по фамилии сейчас нет. Fedya (обсуждение) 19:24, 10 декабря 2013 (UTC)
ОК, просто он сам не говорит, как его называть (куда-то пропал: либо занят в реальной жизни, либо потерял интерес к проекту). Я например, также как и Красный Дракон имею привычку регистрироваться на разных проектах под разными именами. И мне тоже больше нравится, когда меня здесь называют Инкогнито, а не Shtirbo. Так что раз ему не нравится как его Адмирал назвал: всё правильно правку отменили. --Инкогнито. 19:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. Я заметил, что вас забыли занести в список админестраторов. И занёс. И тут заметил странность — ваша подпись выглядит вот так: Fedya (C,G,E,M) — вы же смотритель и эксперт, но не мастер и не распорядитель? Это глюк, или когда-то у вас были эти флаги, а в подписи продолжают отображаться? --Безымянный. 16:31, 18 декабря 2013 (UTC)

  • Это гаджет отметки админов, взятый из Википедии. Для его работы нужен файлик в пространстве MediaWiki. Редактировать такие файлики могут мастера и полные админы (сиречь, Правление). Вот только даже до 1 августа 2012‎ года (дата крайней правки) на этот файлик мало кто обращал внимание, а после отказа Феди от флагов даже Valk ster его не трогал. Кстати, этот файлик — одна из причин моего желания стать мастером проекта (кому-то надо его править, нэ?). — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 18:00, 18 декабря 2013 (UTC)
    • ОК, спасибо что прояснили. --Безымянный. 18:11, 18 декабря 2013 (UTC)

ВР:ИПД

Добрый день! Предлагаю вам принять участие в голосовании на флаг. Участвовать в вики-голосованиях — это модно и стильно. --Безымянный. 18:07, 23 декабря 2013 (UTC)

Странный откат

Федя, а зачем вы откатили вот эту правку? Она не является вандальной, незарег просто предлагал отключить фильтры (которые часто мешают вносить полезные правки и иногда пропускают вандальные, которые по идее не должны пропускать). Хорошо ещё, что тут не додумались ввести фильтр, автоматически блокирующий участников, как в Луркоморье и Urbanculture. Я думаю, что сейчас очень активный, массовый вандализм хоть и отсутствует, и активных админов, откатывающих одиночные набеги, достаточно, но всё-же полностью отключать фильтры пока рано. Может, просто их «ослабить»? А что вы думаете по этому поводу? Просто я не понимаю, зачем вы откатили ту правку. Быстрый откат применяется только для устранения явного вандализма, спама и оскорблений. --Безымянный. 10:48, 25 декабря 2013 (UTC)

Это очевидный виртуал Золотого: [2] Яз (обсуждение) 10:57, 25 декабря 2013 (UTC)
ОК. Вообще, в таком случае, он придумывает всё новые формы усиленного троллинга: например, рассылал сообщения от имени своей мамы, что якобы, её сын впал в депрессию из-за того, что его забанили, и покончил с собой. Вообще, всем его отловленным виртуалом неплохо было-бы выдать какой-нибудь специальный «позорный» флаг: вроде клоуна. Впрочем, такой флаг создавать необязательно: быть может, это лишняя возня. Короче, задрал Золотой уже. --Безымянный. 11:14, 25 декабря 2013 (UTC)

Да, было похоже на троллинг Золотого, я и откатил. Fedya (обсуждение) 15:29, 25 декабря 2013 (UTC)

ВНЕЗАПНО

Вот-те на! Обнаружил в вашем архиве обсуждения. Надеюсь, вы не подозреваете, что я его виртуал? Насколько я понял, он правил вообще года три назад, а я впервые появился в Викисреде в июле этого года. --Безымянный. 16:51, 30 декабря 2013 (UTC)

Я думаю, что это не Вы. Fedya (обсуждение) 17:17, 30 декабря 2013 (UTC)
Похожая тема появилась на Форуме. --Безымянный. 17:18, 30 декабря 2013 (UTC)

Обратите внимание

Добрый день! Обратите пожалуйста внимание на то, что если такие заявления и делались мной в ходе войны википроектов, это не значит, что я так считаю. Проще говоря, я не беру на себя ответственность за действия, которые произвел под воздействиям Афиногенова, а по поводу Якова вообще ничего не могу считать, так как в его эпоху меня еще не было не то что в вики, а даже в Интернете.--просто хороший человек МонголЪ 22:46, 4 января 2014 (UTC)

Absurdopedia.net

День добрый. Пожалуйста, удалите страницу Absurdopedia.net и переименуйте статью Абсурдопедия (Черненко) в Absurdopedia.net, ибо так более нейтрально, т.к. Анцикломедиа считает Абсурдопедию "Черненко" единственной существующей.--Монгол это тот, который made in Mongolia 17:59, 11 января 2014 (UTC)

На ВР:ОС был подведен итог по переименованию «Абсурдопедия (википроект)» в «Абсурдопедия (Черненко)», можете оспорить его на той же странице, в Парламенте или Правлении, я единолично отменять его не берусь. Fedya (обсуждение) 18:08, 11 января 2014 (UTC)
Мнение Анцикломедиа на мой взгляд не очень важно, она не создает ни норм русского языка, нет торговой марки "Абсурдопедия", важно что считают люди, СМИ и АИ, и что можно называть Абсурдопедией. Я лично считаю, что можно называть Абсурдопедией и Абсурдопедию на Викии (которая там появилась раньше), и Абсурдопедию Черненко, которая появлась позже и поскольку она управляется единоличными решениями диктатора, его имя в названии вполне уместно как уточнение в скобках. Fedya (обсуждение) 18:08, 11 января 2014 (UTC)
Однако перенос осуществлялся по мнению сообщества.--Монгол это тот, который made in Mongolia 18:09, 11 января 2014 (UTC)
Нет, только по решению активных на тот момент полутора десятков участников, я не согласен, что это всё сообщество. И торговые марки с фирменными названиями размываются: например, сейчас ксерокс - любой копировальный аппарат и т.д. Также и абсурдопедий может быть много, чтобы понять где какая в скобках пишется уточнение. Fedya (обсуждение) 18:14, 11 января 2014 (UTC)
Мнение было поддержано большинством активных участников. Считайте, что у них была большая сила голоса, поэтому их решение вступило в силу. Соответственно, пришедшие через три года Хуаны и Мутанты пускай довольствуются скобочками, как пользующиеся чужим именем. Ибо ежели на Викии открыть какой-нибудь дрянной проектишко под названием "Циклопедия", вряд ли здесь пойдёт движение о переименовании имеющийся статьи в Циклопедия (Серебряков). А ситуация была бы абсолютно аналогичная. — Мимо крокодил, 18:20, 11 января 2014 (UTC)
Ты выразил то, что я хочу донести.--Монгол это тот, который made in Mongolia 18:21, 11 января 2014 (UTC)
Как называть Циклопедию обсуждаемо, Абсурдопедией большинство русскоязычных источников называет именно сайт absurdopedia.wikia.com. Давайте тогда сливать рассказ об этих двух википроектах в одну статью или обсуждать, что делать, чтобы не закреплять дрянной проектишко приватизатора и самодура Черненко как единственно верную Абсурдопедию и не обманывать читателей. Fedya (обсуждение) 18:27, 11 января 2014 (UTC)
Правильный выход из ситуации - это написать статью Абсурдопедия (википроект), в котором изложить все преобладающие точки зрения на Абсурдопедию и описать там вкратце оба википроекта. Fedya (обсуждение) 18:34, 11 января 2014 (UTC)
Сайт определяется не единственно доменным именем. Большинство русскоязычных источников описывает Абсурдопедию, которая решением сообщества переехала на новый домен .net в октябре 2010 года. Конечно же, при переименовании, смене адреса некоторой сущности никто не бросается переписывать тексты и менять ссылки во всех своих материалах. Другое дело, что обычно по старому адресу и старому имени хранится заметка "мы переехали", но здесь пришлось абсурдопедистам столкнуться с "самодурами и прихватизаторами" Викии. Ну что же, кто у них там негодяй, это проблема Викии, ибо, как говорит старина Яз, "лицензия не нарушена". Но в непогребённом трупе Викийной Абсурдопедии нет никакой верности. И посмотрел бы я на успехи тамошних редакторов, если бы они не пришли на готовенькое, а поднимали проект с нуля. — Мимо крокодил, 18:40, 11 января 2014 (UTC)
Слушайте, ну это как белые и красные. Пока кто-то окончательно не победит, нельзя закреплять только одну из двух непримиримых точек зрения. Посещаемость обеих абсурдопедий сейчас примерно одинаковая (это проверяемо), развитие идет у обеих. Fedya (обсуждение) 18:45, 11 января 2014 (UTC)
Не много-ли на себя берёшь, обзывая «непогребённым трупом» хороший, годный проект, с более чем 3 тыс. статей, из которых пара десятков избранные; и обзывая «самодурами-прихватизаторами» добросовестных участников?! --Безымянный. 18:47, 11 января 2014 (UTC)
А ты помнишь, кто писал эти три тысячи статей, из которых пара десятков избранные? И знаешь ли имена тех, о ком я говорю? — Мимо крокодил, 18:50, 11 января 2014 (UTC)
Там были таки и Serebr, и Smartass и другие, не сделавшие ни одной правки на новом домене. Fedya (обсуждение) 18:52, 11 января 2014 (UTC)
Они были неактивны в течение долгого времени и... эээ... как там у вас, их сила голоса равнялась нулю, что весело, здорово и справедливо. Считайте, что они тоже переехали. — Мимо крокодил, 18:54, 11 января 2014 (UTC)
1). Владельцы домена не закрыли проект, а сохранили. 2). Толпы репрессированных Черненко участников готовы работать над дальнейшим развитием проекта. Fedya (обсуждение) 19:15, 11 января 2014 (UTC)

Fedya прав. Например, я до своего прихода в Викисреду (т.е. когда был ещё «непосвящённым»), вообще не делал разницы между двумя Абсурдопедиями и не знал что их две — для меня это было одно и тоже, одна Абсурдопедия (правда, я не мог взять в толк, почему когда я попадал на разные статьи Абсу, было разное оформление страниц и как-будто два непохожих проекта в одном). К тому-же, в той, что на Викии, не расстреливают добросовестных участников по надуманному поводу. Хотя в принципе, я тут не специалист по этому вопросу: я ни в той, ни в другой Абсе не участвую — у меня плоховато с чувством юмора, так-что я врядли смогу там написать нормальные статьи... --Безымянный. 18:55, 11 января 2014 (UTC)

Война правок

Доброго времени суток. Дело вот какое: насколько я знаю, тут самопиар в целом не запрещён. Подковыров же им часто занимается. Я не имею ничего против Димитрия, но раз ему можно — тогда и мне можно. Т.е. я написал статью об участнике, который поддерживал меня в РВП, и добавил туда информацию о том что он меня поддерживал. Но Монгол и Мимокрокодил её постоянно откатывают. И ещё MirakloEnPlumoj непонятно зачем поставила на защиту от неадминов, указав в качестве причины не «война правок» а «маразм». Вот уж спасибо за комплимент что меня маразматиком назвали... я не считаю Миракло нейтральным участником по данному вопросу, и её админдействия буду откатывать как ненейтральные. Вот и обращаюсь к вам, как к нейтральному в данном вопросе участнику. Поставьте защиту если считаете нужным, или не ставьте. Я думаю, что небольшой самопиар уместен. А поскольку и я и Миракло — админы, то если она будет откатывать и ваши действия (если вы сочтёте самопиар уместным), то тогда наверное, войну правок сможет остановить только правление, поставив защиту от не бюрократов... --Безымянный. 18:28, 11 января 2014 (UTC)

Написал на СО статьи. Fedya (обсуждение) 18:34, 11 января 2014 (UTC)

Стоит ли взлетать статью?

Собственно. Кратко описал опус Золотого, предоставил пруфлинки, дал поучительную мораль, но при этом постарался не втоптать побитого жизнью парня в грязь. Выпускать, или НУВ и в топку? — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 08:13, 14 января 2014 (UTC)

По-моему очень хорошо, поучительно. Fedya (обсуждение) 08:16, 14 января 2014 (UTC)
Тогда на взлёт. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 08:22, 14 января 2014 (UTC)
В добрый путь! Fedya (обсуждение) 08:26, 14 января 2014 (UTC)

Про подпись

[3] — ну вообще-то у MirakloEnPlumoj в подписи тоже нет ссылки ни на ЛС ни на СО, и правильного ника тоже нет. Но никто же внимания не обращает на её подпись. Мне просто интересно, почему на примерно такую же подпись Монгола обратили внимание. --Безымянный. 15:04, 14 января 2014 (UTC)

Отсутствие нормальной подписи у Миракло тоже неудобно. Fedya (обсуждение) 15:32, 14 января 2014 (UTC)
Вообще, если участник красный, то желательно давать ссылку хотя-бы на личную СО. --Безымянный. 15:46, 14 января 2014 (UTC)
Все опытные участники знают, что у меня запятая кликабельна. — Мимо крокодил, 17:33, 14 января 2014 (UTC)
Не знал, приношу свои извинения участнице. Fedya (обсуждение) 17:35, 14 января 2014 (UTC)

Кстати, Федя, к вам ещё просьба. Адмирал Юларен, который в данный момент активно редактирует статью «Эстония» создал неверный редирект: страницу с названием «Эстонская Советская Социалистическая Республика» перенаправил на статью «СССР». Но правильнее была-бы перенаправить на статью об Эстонии — этож была только одна из 15 республик. Но поскольку я в конфликте, я не хочу удалять его редирект. Может, вы сделаете? Его лучше перенаправить на статью об Эстонии. --Безымянный. 17:11, 14 января 2014 (UTC)

  • ЭССР была частью СССР. Редикт верный. --Ularen 17:12, 14 января 2014 (UTC)
    • Нынешняя независимая Эстония - преемник Эстонской ССР, лучше перенаправить на Эстонию. СССР состоял из союзных республик, по Конституции являвшихся суверенными государствами, см. статью в русской Википедии. Fedya (обсуждение) 17:27, 14 января 2014 (UTC)
      • >>ЭССР была частью СССР.
      • я в курсе. Но Эстонская республика не была всем союзом — помимо неё, там было ещё 14 республик. Так-что надо переделать в редирект на статью об Эстонии. --Безымянный. 17:28, 14 января 2014 (UTC)

Редирект Эстонская ССР -> СССР похож на доведение до абсурда. СССР был и государством, и одновременно - надгосударственным образованием. Если по-циклопедийному, то когда мы пишем про страну "Эстония", подразумевается Эстонская Республика, Эстонская ССР, потом вновь Эстонская Республика. Fedya (обсуждение) 17:32, 14 января 2014 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Федя. 4 декабря вы заблокировали участника Михаил Иваненко (обс · вклад · журналы · блокировки) только за то, что он говорил, что, по его мнению, правильно писать «в Украине». Вообще-то правильно писать «на Украине», но это же не повод его расстреливать. Я решил вам поверить на слово (раз вы надёжный участник) и 2 января, обнаружив, что с него забыли снять флаг редактора, сделал это. Однако сейчас я посмотрел его вклад: там преобладают полезные правки, троллинг — только несколько крайних правок. Может, его разбанить? ИМХО, бессрочная блокировка излишняя. --Безымянный. 19:11, 20 января 2014 (UTC)

Я против разблокировки, это кто-то из наших друзей-молоточников. Но если хотите, можете разблокировать под свою ответственность. Fedya (обсуждение) 20:19, 20 января 2014 (UTC)
В принципе, у него там был полезный вклад вначале; он ещё в Парламент неудачно выдвигался. «можете разблокировать под свою ответственность» — я ещё не смотритель. В принципе можно, если вы его разблокируете; вот только под ответственность — это значит, что я несу ответственность за его действия (т.е. буду тоже заблокирован если он вдруг начнёт вандализм)? Я могу наблюдать только примерно с 14:00 до 21:00 (UTC). Вдруг у него другой часовой пояс? Впрочем, если он начнёт вандалить — можно обратно заблокировать. Все его нарушения были в том, что требовал написать «в Украине» (ладно его бы заблокировали если бы эти требования составляли полностью его вклад; но у него там было 20-30 полезных правок). Я никогда раньше не брал кого-то под наставничество, поэтому даже не знаю... --Безымянный. 20:27, 20 января 2014 (UTC)
Ответственность подразумевалась моральная, а не полная за любую его правку. В удаленном вкладе он назвал Яза нацистом, мгновенное выдвижение а Парламент тоже провокационно. Fedya (обсуждение) 20:30, 20 января 2014 (UTC)
Удалённый вклад я забыл посмотреть)) Выдвижение в Парламент не такое уж и мгновенное: первые правки у него с ноября 2012. Правда, с длительными периодами отсутствия. В общем, предлагаю его завтра на пробу разбанить (я когда вернусь домой, вам сюда напишу). Если что: можно снова заблокировать. Правда, неизвестно, отреагирует ли он вообще: вряд-ли он следит за своим бессрочно забаненным аккаунтом. А как с ним связаться по внешним каналам или через другие проекты — не знаю. --Безымянный. 20:45, 20 января 2014 (UTC)

ВР:ИПД

Я продолжаю активно править в тут и ни с кем не конфликтую. --Ularen 20:26, 21 января 2014 (UTC)

Адмирал, клянчить голоса нехорошо! Ты же сам вначале мне высокомерно говорил: «Не торгуюсь голосами!». --Безымянный. 21:14, 21 января 2014 (UTC)
1. Уважаемый Штирбо, вы посылали такие же сообщения. Так что не надо 2. Сообщение на Вам адресовано, ув. Штирбо. --Ularen 11:48, 22 января 2014 (UTC)
Попозже подадите новую заявку. Fedya (обсуждение) 06:52, 24 января 2014 (UTC)

По поводу статьи «Kuzura»

Привет. Извиняюсь за столь долгую задержку. Дело в том, что, во-первых, я администратор того сайта. Впрочем, этот пункт можно опустить, он мало что меняет. Во-вторых, материалы, используемые на Викия, распространяются под CC-BY-SA, а, стало быть, с указанием автора всё можно копировать (а в описании правки я указал автора оригинала). В-третьих, я не удалил информацию о ВикиФокусе, но заменил её другой, почти ничего не меняющей. В-четвёртых, я не смог доделать статью из-за спам-фильтра, который я до сих пор не пойму, как обойти (именно из-за этого я недовыполнил второй и третий пункты). MajorT (обсуждение) 14:28, 23 января 2014 (UTC)

Странно, почему фильтр злоупотреблений отклоняет ваши правки? У вас же есть флаг редактора. --Безымянный. 14:43, 23 января 2014 (UTC)
Викифокус в спам-фильтре ВР. --Ularen 14:44, 23 января 2014 (UTC)
А, это я знаю. Я просто не понял, что он хочет дать ссылки на ВФ: я думал, что он оттуда просто информацию берёт. Также в спам-фильтре Интеллектуал вики и вроде ещё Викисфера.рф . --Безымянный. 14:46, 23 января 2014 (UTC)
Здесь все же лицензия GFDL, а не CC-BY-SA, впрочем в последнее время Правление копирует некоторые материалы и под лицензией CC-BY-SA, указывая эту лицензию шаблоном внизу статьи. Не членам Правления копипаста не рекомендована. Если блокируются активные ссылки на Викифокус или какой-то другой википроект, можно давать неактивные ссылки: wikifocus.org. Fedya (обсуждение) 01:57, 24 января 2014 (UTC)

«Самоубийство» Евгения Вольнова

Как думаете, ролик в статье уместен? А то аноним его убрал, а я откатил, хотя может, видео действительно стоит убрать. И стоило ли переименовывать статью? Как думаете? --Безымянный. 15:33, 25 января 2014 (UTC)

Видео лучше убрать, так как оно не проигрывается в Викиреальности. Также я традиционно против кавычек в названиях, поэтому название я верну. Fedya (обсуждение) 15:37, 25 января 2014 (UTC)

Ещё вопросы

Приветствую снова. Так вот: 1) по поводу нового участника Stop Bandera, которому вы дали флаг редактора — его ник показался мне провокационным: политизированным (от слова «бандеровец». Или «антибандеровец». Возможно будет разжигать в проекте хохлосрач). Его статья «постмодерн», очень короткая и не вполне показано отношение к Интернету; тогда её наверное надо перенести в Циклопедию. Я к тому, что нам стоит обсудить, как тут поступать: банить его или нет. 2) Наблюдается какая-то подозрительная активность со стороны Адмирала Юларена: он участвует в вандальных проектах типа Викисферы.рф и Интеллектуал вики (ну ладное ещё ВикиФокус: это ещё вполне вменяемый сайт и я уважаю его основателя). Конечно мы не преследуем за действия на внешних ресурсах, но всё-таки стоит обратить пристальное внимание на подобные действия: [4] и [5]. Конечно, каждый волен иметь своё мнение, и если участник находится в оппозиции текущей власти в проекте, но вносит очень полезный вклад, то не только не будет расстрелян, но даже может стать админом. Например, JukoFF (до избрания админом придерживался умеренно-оппозиционных взглядов) в ВП, Шишкин (ставил в подписи слово «антисеребрист») в ВР. Но тогда Адмиралу придётся продолжать писать статьи на нейтральную тему (не связанную с критикой прогрессивной оппозиции), чтобы его не заблокировали. Вообще, лично моё мнение, что Адмирал — неблагодарный придурок: в ВП его расстреляли, но он умоляет взять его туда обратно. Здесь же к нему хорошо относятся, не запрещают ему кукловодство <...>, и даже дали ему флаг эксперта; но тем не менее он имеет наглость говорить, что ненавидит оппозицию РВП и называет этот проект «долбанутым». Кстати, есть подозрение, что <...> (Шишкин создал его аккант в Викисфере.рф, хотя регистрация там свободная, так-что мог-бы и сам создать).--Безымянный. 21:00, 26 января 2014 (UTC)
Меня конечно, некоторые могут обвинить в «доносительстве», но я просто предлагаю обсудить, как поступать. В конце концов, если бы Юларен грубо нарушал правила, то я мог бы и сам забанить. Хотя грубых нарушений с его стороны и нет, но тем не менее, его недавнее поведение не вполне корректно. --Безымянный. 22:32, 26 января 2014 (UTC)

Ник не очень хороший, но некритично, банить не надо. Постмодерн надо переименовать в постмодернизм и дописать, это одна из ключевых концепций для современного Веб2.0. Юларена Вам лучше игнорировать. За внешние ресурсы в "прогрессивных" альтернативных проектах (ВР, ЦП, Традиция) традиционно не наказывают. Кукловодство в Викиреальности прямо не запрещено. Пытаться деанонимизировать Юларена не надо. Fedya (обсуждение) 05:37, 27 января 2014 (UTC)
  • вообще то именно мне лучше его игнорировать, так как именно он начинает срачи. --Ularen 06:11, 27 января 2014 (UTC)
    • Вам обоим лучше игнорировать друг друга, так всем будет спокойнее. Fedya (обсуждение) 07:44, 27 января 2014 (UTC)

По поводу деанонов

Здравствуйте. Такой вопрос: в Конституции написано следующее:

В Викиреальности строго запрещается размещение и накопление персональных данных в любом виде, включая в составе цитат.

Означает ли это, что следует удалить цитату с «К-ов Никита Андреевич, 1986 года рождения» из статьи о деанонимизации Вольнова? Просто я, следуя букве Конституции, откатываю правки из статьи о видеоблогерше Александре, в которых анонимы пытаются раскрыть её настоящую фамилию, и баню их. Так что: следует удалять личные данные только по просьбе того, кого пытаются деанонимизировать, или без просьбы? К вам обращаюсь, как к местному старожилу и хорошо знающему правила (Локк куда-то подевался и не реагирует, я ему подавал запрос на чекъюзинг вероятных виртуалов ЗП). --Безымянный. 17:44, 2 февраля 2014 (UTC)

Это настолько растиражировано и он сам не отрицал как бы, что нет смысла скрывать. Фамилию и год рождения я подкорректирую, Вы по большому счету правы. Fedya (обсуждение) 09:16, 3 февраля 2014 (UTC)
Как ни странно, в шаблоне «Актуальные события» ЛД Вольнова до сих пор не подкорректировали и это красуется на заглавной странице. А еще надо обновить шаблон «Новые статьи» и подправить в нем «голый митингующий на Евромайдане» на «голый на Евромайдане». Исправьте всё это. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 19:58, 15 февраля 2014 (UTC)
Да, спасибо что заметили. Постараемся ляп исправить. Хотя я не вполне понимаю, как это убрать с заглавной страницы: я жму «редактировать», а там вместо обычного текста какие-то сложные шаблоны. Я так понял, что надо найти сами эти шаблоны и их отредактировать. Шаблон:Новые статьи я уже знаю где, и добавлял туда статьи. А вот где другие шаблоны (в т.ч. тот, который говорит о наиболее актуальном событии месяца?). UPD: всё, Фёдор уже исправил. --Безымянный. 20:14, 15 февраля 2014 (UTC)
Я убрал с заглавной полные данные деанона Вольнова. Название статьи в Новых не так важно, если есть перенаправление. Fedya (обсуждение) 20:15, 15 февраля 2014 (UTC)
А звездочка в статье зачем, если есть картинка, где все прекрасно видно? Тогда уж и ее удалить надо.--Монгол это тот, который made in Mongolia 21:57, 15 февраля 2014 (UTC)
Да я и до этого заметил, что на картинке всё видно. Просто если её убрать, непонятно будет, как это произошло (взлом и деанон). Надо обдумать коллективно, что делать. --Безымянный. 22:07, 15 февраля 2014 (UTC)
Картинку надо отретушировать. Fedya (обсуждение) 22:00, 16 февраля 2014 (UTC)
Отретушировал. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 06:12, 17 февраля 2014 (UTC)
Спасибо. Fedya (обсуждение) 10:26, 17 февраля 2014 (UTC)

Chabalov

Раз уж я повесил у себя на ЛС юзербокс «кукловед» (хотя, также как и «батискаф», сделал это шутки ради; но тем не менее кое-что я в этом смыслю). Так вот: насчёт этого нового участника возникли кое-какие подозрения. Он загрузил фото с каким-то чуваком, у которого на шапке написано «Бийск» (ну вы поняли...). Но в целом, он делает неплохие невандальные правки, и даже откатывал вандализм ЗП. Так-что я думаю, что его не стоит банить сразу, не проверив; возможно надо подать запрос на проверку. Может, это кто-то другой из участников из Бийска (например, Egor), который, пройдя в статью о Сибирском округе, увидел случайно вандализм Золотого и убрал его. Но может быть и так, что это ЗП осуществляет вандалосамооткат. --Безымянный. 19:23, 15 февраля 2014 (UTC)

Я как опытный кукловед еще раньше подозревал и догадывался, что это всем известный вандал. Вот признаки, что это именно он: статей не пишет и вознёй с вандалосамооткатом занимается (и с категориями тоже). Во-вторых, фото с всем известной надписью, ну и т.д. И вообще, его надо забанить для профилактики, чтобы не вандалил. Или подать на ЧЮ. А то мало ли, начнет вандалить проект или заниматься провокациями. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 19:44, 15 февраля 2014 (UTC)
Похож на Золотого до степени полной неотличимости. Редактора давать не надо, бан на усмотрение Правления, которое может провести проверку. Fedya (обсуждение) 20:12, 15 февраля 2014 (UTC)
Видимо, стоит подать запрос на ЧЮ, если не забуду (можете вы или Хуан). Арсенала он обманул, тот ему сразу выдал редактора вместе с откатывающим. Даже если это и не ЗП, я бы всё-равно не стал так быстро выдавать роллбек участнику, ещё не написавшему ни одной статьи. --Безымянный. 20:25, 15 февраля 2014 (UTC)

Заблокируйте вандалов

Пожалуйста, заблокируйте этих вандалов: Chabalov и S*omen J*utsen.

P.S. А также прошу вас принять участие «словом и делом» (имеется в виду ИПД - я вчера подал на эксперта). — Anonym, Huan de Fuca Qua? 11:15, 17 февраля 2014 (UTC)

 ?!

Почему мы ссылки делаем неактивными? --Кайзер Anti-Wikia Alliance.png 15:37, 7 марта 2014 (UTC)

Из-за поисковых фильтров. Мало ли, ВР в Яндексе показывать не будут из-за такого (ну, статьи про прон). Такие инциденты были. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 15:39, 7 марта 2014 (UTC)
Потому что такие ссылки вредят сайту. Ссылки в других статьях про порносайты тоже неактивные. Fedya (обсуждение) 15:47, 7 марта 2014 (UTC)

Unblockself

Слушайте, а вы случайно не знаете: у распорядителей есть право unblockself или нет? В Служебная:ListGroupRights такого не написано, там написано что возможность разблокировать себя есть только у стандартного админфлага (т.е. Правления). Тем не менее, в Циклопедии на такой же служебной странице написано, что мастера могу восстанавливать страницы, но я этого там сделать не могу. Такая возможность насколько я знаю, была у всех дружинников и админов до реформ системы флагов в январе 2011. Однако я видел как в феврале-марте 2011 Моргенштерн и Перфилов банили/разбанивали сами себя [6] [7]. А потом в ноябре Юрник разбанил Мимокрокодила с комментарием: "Поскольку сам Миракло не может снять блок из-за тупых ListGroupRights"[8] (однако Миракло только смотритель, но не распорядитель). Видимо дело ещё в том, что в апреле 2011 по решению Парламента были внесены измения в возможности флагов, в частности мастерам предоставили возможность выдавать и снимать флаг редактора, а распорядителям - использовать Nuke. Я к чему: я сейчас хочу попробывать себя забанить на 15 минут, но если не получится себя разблокировать то наверное я буду выглядеть странно. Конечно попытка - не пытка, но всё-таки и проверить хочется, и вроде как-бы проверять это надо было сразу после получения флага олсисопа, а сейчас уже как-то странно, когда я все остальные возможности проверил (присвоение/снятие флагов бота, эксперта и смотрителя, множественное удаление страниц, объединение/разделение историй правок). --Incognitotalk/contributions 15:33, 21 апреля 2014 (UTC)

ЗП или нет?

КАТЯ СПИЛБЕРГ — ? Вроде вандальных правок пока нет, но виртуалов с никами в верхнем регистре раньше создавал Золотой. --Incognitotalk/contributions 11:33, 11 мая 2014 (UTC)

Let's go! - тоже ЗП? Участник не пишет статей и занимается возней. Также Let's go, не залогинившись написал со своего IP на СО Арсенала про то что надо обновить те или иные статьи. Это типичная черта Золотого. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 11:40, 11 мая 2014 (UTC)
Дело в том, что вчера меня просил добавить в контакты Скайпа юзер с ником zolpar. Естественно, я его забанил в Скайпе. А здесь он обошёл блок с IP-адреса, с которого утверждал, что те два аккаунта выше — не его. Наверное зря я вначале снял блокировку с КАТЯ СПИЛБЕРГ, предположил добрые намерения — вандальных правок не было, хотя ЗП любит создавать виртуалов с никами в верхнем регистре. Но приходится предполагать злые намерения у новых участников, которые вместо написания статей занимаются мелкими правками. Итог: КАТЯ СПИЛБЕРГ, Let's go и IP адрес 81.30.210.118 (обс · вклад · журналы · блокировки) (открытый прокси, порт 8080) забанены как виртуалы ЗП. Кстати, ник Let's go! похож на декабрьскую вандальную куклу Золотого — StandUp. Если кто-то так не считает, то можно снять блокировку. --Incognitotalk/contributions 12:33, 11 мая 2014 (UTC)
КАТЯ СПИЛБЕРГ к обсуждаемому персонажу отношения не имеет.--John Locke (обсуждение) 13:38, 11 мая 2014 (UTC)

Стрелков

Ну здесь кто-то удалил большой кусок текста, я подумал что это вандализм. Клеветать на кого-то не хотел. --Incognitotalk/contributions 19:52, 5 июня 2014 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Прошу добавить в Шаблон:Новые статьи недавно созданные мною статьи об участниках РуВП Dima st bk и Егор Ермаков, а также статью Зачистка подводящих итоги в Википедии. С ув.,--ШломоПинхасович (обсуждение) 10:18, 14 июня 2014 (UTC)10:03, 14 июня 2014 (UTC)

Я добавил. Также прошу учесть, что туда добавляются не все подряд новые статьи, а только достаточно крупные и подробные, недостабы туда не добавляются. Это я так, на всякий случай, с этими вашими статьями проблем вроде нет. —Incognitotalk/contributions 11:19, 14 июня 2014 (UTC)
Благодарю. Похоже, я ранее в вас ошибался. Теперь вижу, что вы серьезный человек, а не какой-то там школоло.--ШломоПинхасович (обсуждение) 11:43, 14 июня 2014 (UTC)

Мнение

Не уверен, что в ключевых статьях нужны ссылки на википедию. Лучше или ставить на ЦП, или писать исследование здесь (про стукача напишу, идеи есть). Cryptocoryne (обсуждение) 09:08, 19 июня 2014 (UTC)

В архивных статьях точно нужны, если ссылки были в оригинале и нет аналогов в альтернативных википроектах. Ссылка была, я ее удалил нечаянно, а потом вернул. Fedya (обсуждение) 09:13, 19 июня 2014 (UTC)

Откат вандализма

Массовый вандализм лучше откатывать с параметром ?bot=1, чтобы не было мусора в свежих правках. Cryptocoryne (обсуждение) 21:54, 30 июня 2014 (UTC)

(оскорбление скрыто) Фабио Капелло (обсуждение) 05:02, 1 июля 2014 (UTC)
Гаффер в чём-то прав, не стоило откатывать навшаблон. Тем паче в прошлых законопроектах он есть. Я проконсультируюсь с Локком по этому поводу. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 06:01, 1 июля 2014 (UTC)

Шл

А где сказано, что PavelShehtman в Твиттере пародийный? Надо привести источник, Вершинин его цитировал, как настоящий. Cryptocoryne (обсуждение) 20:03, 4 июля 2014 (UTC)

Видно, местами сильно перебарщивает. Кроме того в профиле - Я/Д кошелек: 1488666740. А так то Закон По во всей красе конечно. Настоящий Шехтман пишет в Фейсбуке. Fedya (обсуждение) 20:34, 4 июля 2014 (UTC)
Ясно. Тогда и про сбор денег Ляшко, выходит, фейк? Cryptocoryne (обсуждение) 20:38, 4 июля 2014 (UTC)
Если это там же было, то да. Fedya (обсуждение) 20:42, 4 июля 2014 (UTC)

Бот

Надо мне выдать флаг бота для замены шаблона на "Украина и викисреда" в статьях о википедистах. Cryptocoryne (обсуждение) 14:02, 6 июля 2014 (UTC)

  • В смысле не мне, а боту, а то на форуме возмущались, что ботоправки не с бота. Cryptocoryne (обсуждение) 14:05, 6 июля 2014 (UTC)
Я не могу выдать бота, это очевидно к Правлению или распорядителям (похоже настройки таковы, что я могу присвоить бота только самому себе). И заодно - "создатель сообщества gomopesni в ЖЖ" не имеет отношения к теме "Украина и викисреда". Fedya (обсуждение) 14:09, 6 июля 2014 (UTC)
Зато ГСБ имеет, а это концепция ГСБ. Cryptocoryne (обсуждение) 14:12, 6 июля 2014 (UTC)
А какое отношение ГСБ имеет к Украине? Fedya (обсуждение) 19:05, 6 июля 2014 (UTC)
Очевидно, он имеет к викисреде, как известный википедист. Cryptocoryne (обсуждение) 02:59, 7 июля 2014 (UTC)
Поменял в статьях о википедистах шаблоны. Насчет ГСБ - кроме гомопесенника, у него в укровики были проекты, в ЖЖ он признавался, что имел там виртуала в период проживания с Львовой, я ещё об этом напишу. Cryptocoryne (обсуждение) 14:34, 6 июля 2014 (UTC)
Если "украинские" проекты у него были, то их можно добавить, но проект "гомопесенник" в ЖЖ и прямо ни с Украиной, ни с викисредой не связан. Fedya (обсуждение) 19:06, 6 июля 2014 (UTC)
Написал про этих виртуалов. Cryptocoryne (обсуждение) 02:59, 7 июля 2014 (UTC)

.to

Уважаемый смотритель и эксперт Fedya, задаю Вам вопрос: почему Вы удалили эту статью. Когда я писал эту статью, мне пришлось копипастить, ибо других источников, помимо РусВП, не нашлось. Я сегодня увидел, что страница была удалена по причине «копипаста из РВП, пишите статьи про домены как Миракло», хотя копипаста есть и в других статьях про домены, но в разном количестве, как например здесь.

Но статья не была полностью копипастой, так как я в этой статье упоминал применение домена в викисреде. Поэтому и задаю вопрос об удалении статьи.

Аргумент "АПОЧЕМУИММОЖНО" не принимается. Статья была копипастой из Википедии, я ее удалил, копипаста вредна. Если для статьи вы не нашли источников и не смогли ее сформулировать своими словами, пишите на другие темы. Fedya (обсуждение) 16:11, 7 июля 2014 (UTC)

Парламент

Вы не являетесь парламентарием, а потому голосовать за законопроект не можете.--Ole Førsten (обсуждение) 20:00, 12 июля 2014 (UTC)

Машинально проголосовал, прошу прощения, сейчас напишу в обсуждении. Fedya (обсуждение) 20:41, 12 июля 2014 (UTC)

Трансарктизм

Статью об этой идеологии я еще не дополнил основательно, там не указывалось отношение к интернету, так ведь? Я обновил статью. Все же, хотелось бы, чтобы эту статью было возможно найти в интернете, чтобы она имела отношение к интернету, а кроме того, информация в статье будет пополнятся, с моей же стороны, я постараюсь дополнять ее и ссылками на ресурсы.Adal Faust

Я не хозяин этого обсуждения, но отвечу. Если покажете отношение к Интернету, то можно тут оставить. Но желательно ещё и в Циклопедию перенести. Могу это сделать, указав ваше авторство. —Incognitotalk/contributions 23:43, 12 июля 2014 (UTC)

Как понять "отношение к интернету"? Ссылки, например? Хорошо, думаю что стоит разместить в Циклопедии, и с указанием моего авторства. Adal Faust

Викиреальность - энциклопедия про Интернет, соответственно если пишете об отвлеченных понятиях, то надо объяснить вкратце что это, а далее охарактеризовать влияние на Интернет и интернет-культуру. Такие экзотические понятия как Трансантарктизм скорее всего на Интернет не влияют вообще никак, поэтому их лучше описывать в Циклопедии. Fedya (обсуждение) 09:03, 13 июля 2014 (UTC)

Просьба

Поясните, пожалуйста, зачем Вы [этой http://wikireality.ru/w/index.php?diff=378082] правкой удалили ссылки на луркоморские статьи, заменив их бесполезными для читателей красными ссылками на несуществующие статьи. 11:53, 23 июля 2014 (UTC)

По этому поводу уже неоднократно говорилось, что луркояз в принципе нежелателен в статьях ВР, а если без него никак не обойтись, нужно описывать эти термины в самой Викиреальности хотя бы на уровне (недо)стабов. "Красные" ссылки только простимулируют этот процесс, эритрофобию в себе надо преодолевать. Fedya (обсуждение) 13:52, 23 июля 2014 (UTC)
Ваш тезис о том, что красные ссылки кого-то будут стимулировать писать статьи не подтверждается - Яз заменил ссылки на луркоморские статьи красными ссылками ещё 19 апреля 2014 года, и за прошедшие 3 месяца никто так и не сподобился написать эти статьи. Сколько же ещё должно пройти времени, чтобы Вам стала очевидной ошибочность предположения о том, что красные ссылки кого-то стимулируют писать статьи? Я считаю, что замена ссылок на луркоморские статьи красными ссылками только уродует статью. Я бы понял, например, если бы производилась замена ссылок на луркоморские статьи на внутренние ссылки по мере написания статей в ВР, тем более, что этот процесс можно автоматизировать ботом - при появлении новой статьи бот проверял бы наличие ссылок на статью с таким названием с интервиками в текстах других статей ВР, и менял бы их. Но то, что Вы делаете сейчас, меняя ссылки на красные, создаёт неудобства читателям. Я считаю, что ВР должна быть ориентирована на читателей, а не на писателей. На Лурке, кстати, именно поэтому красные ссылки и удаляют из статей. Ferz (обсуждение) 15:45, 23 июля 2014 (UTC)
Есть же другое соображение - не надо уводить читателей ссылками на конкурирующий сайт в статьи, в которых нет обратных ссылок. Ссылки на Луркоморье и Википедию уместны только в тех случаях, когда описываются они сами. Также уместны ссылки на статьи Луркоморья и аналогичные сайты, если есть обратные ссылки. Если раздражают красные ссылки и никто статей по ним не пишет, уберите их вовсе и всё. Удобство читателей - это хорошо, но еще приоритетнее развитие сайта, зачем раскручивать Луркоморье "бесплатными" ссылками на него, оно и так хорошо раскручено. Fedya (обсуждение) 06:57, 24 июля 2014 (UTC)
Ваше представление о Луркоморье как о конкуренте ВР мне кажется довольно странным — у ВР и у Лурка значительно различается как формат и тематика статей, так и целевая аудитория. И также мне кажется странным Ваше утверждение о том, что ссылки с ВР на Лурк ведут к раскрутке Лурка — тем более, что Вы и сами признали, что Лурк и так уже хорошо раскручен. Отсутствие же ссылок (как и существование красных ссылок) может привести к тому, что читатель не поймёт о чём речь, плюнет и не станет читать дальше — я имею в виду ссылку на луркоморскую статьи «мимими», которую Вы удалили. Мне кажется, что Вам не хватает стратегического мышления. Ferz (обсуждение) 08:17, 24 июля 2014 (UTC)
Почти весь луркосленг типа вайфу, мимими и т.д. либо крайне нишевой и его надо либо вовсе избегать, чтобы "читатель понял", либо давать ссылки на статьи об этих словах в самой Викиреальности, ну не пишутся вне Лурка статьи на луркоязе да еще и с отсылкой к самому Лурку по тексту, это противоречит всей известной мне практике альтернативных википроектов. Стратегического мышления мне хватает: только написав статьи обо всех важных словах сетевого сленга можно выйти на уровень посещаемости Лурка, а если вместо написания этих нужных статей ставить ссылку на Лурк, то это только усилит отставание от Лурка в перспективе. Fedya (обсуждение) 11:45, 24 июля 2014 (UTC)

Откат моих правок в статье «Изониазид»

Уважаемый эксперт и смотритель Fedya, почему вы откатили мои правки в статье про изониазид. Дело в том, что в третьем рефе исправил ссылку так, чтобы она работала, а второй реф удалил и ссылку переместил там, где слово «эйфория».

Поэтому и задаю вопрос об откате, ибо мои правки были конструктивными. С уважением, редактор и откатывающий Cat1987 (обсуждение) 07:56, 29 июля 2014 (UTC)

Откат связан с тем, что замену простой ссылки на Википедию на интервики-ссылку я считаю неконструктивной (интервики-ссылки к словам в тексте не нужны, кроме ссылок на Циклопедию, которая дает в сколь угодно большом количестве обратные ссылки, а также кроме ссылок в статьях о википроектах, где описываются эти самые википроекты, на которые идет ссылка). Также не нужны активные ссылки на экстремистские сайты и прочий запрещенный законами РФ контент. Fedya (обсуждение) 08:04, 29 июля 2014 (UTC)
Тогда все понятно. Cat1987 (обсуждение) 09:15, 29 июля 2014 (UTC)

Второй этап чемпионата

Ожидаю Вашего опуса, коллега. Мой Адский Замполит из Синсэнгуми уже пал в бою при крепости Горёкаку и оставляет след в культуре. Крайний день основного времени я планирую потратить на оформление списка, полировку полученного результата и, возможно, на дополнение из японских источников (хотя в японском понимаю на уровне примерно между «чуть более чем никак» и «чуть менее чем хоть как-либо»). — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 16:17, 29 июля 2014 (UTC)

Манипуляции со статьями

Незаконны, я полагаю. Статьи создавались в виде заготовок неоднократно и никто их не зачищал [9][10][11]. Если начинать рассуждать о справедливости, то и заливка с вашего аккаунта (а не с бота) удаленных статей из Википедии незаконна, так как написали эти статьи не Вы, поэтому как их можно зачислять в счетчике статей на Ваш счет (с мая 2014 года таких статей залито как минимум 20). Cryptocoryne (обсуждение) 07:10, 31 августа 2014 (UTC)

А по-моему незаконно создавать пачки таких статей заранее. С основной учетки заливать удаляемые статьи в Википедии сейчас стало нормальной практикой, кроме того я их стараюсь дорабатывать. Если глобально и начистоту - постоянные предъявы всем подобные написанной выше создают атмосферу, в которой неприятно участвовать кому-либо кроме Вас и узкой группы людей. Fedya (обсуждение) 08:26, 31 августа 2014 (UTC)
Первая предъява Вам за лето. Остальным писалось только, что не надо править авторские исследования без разрешения автора, на то есть правила. То же самое можно сказать и про Вас, когда начинаются зачистки статей постфактум и придирания, это не особенно приятно авторам. Cryptocoryne (обсуждение) 08:34, 31 августа 2014 (UTC)

Если хотите, можно записать как компромисс и Вам в счетчик. Cryptocoryne (обсуждение) 18:20, 1 сентября 2014 (UTC)

Цезарь Валентиниан

Снимите защиту с этой страницы. Valentinian (обсуждение) 18:03, 31 августа 2014 (UTC)

✔ Сделано. —Incognitotalk/contributions 18:29, 31 августа 2014 (UTC)

Контекстуальная значимость

Федя, давайте поговорим о ваших действиях по удалению из статей информации, которая, по вашему мнению, в контексте этой статьи незначима, хотя вообще в ВР имеет право быть: так, вы удаляли информацию о ГСБ из статьи о Холмогорове, о ТКС и т.п.

В принципе понять ваш аргумент я могу, значимость темы действительно различается в зависимости от того, где о ней упоминают. Однако давайте посмотрим дальше: что полезного вы видите в том, чтобы в каждой статье описывались только темы, стопроцентно значимые в ее контексте? Какова ваша конечная цель? Что хорошего в том, что я такую информацию добавляю, я вам могу объяснить: это увеличивает связность ВР в целом, а связность - это очень важно. Именно хорошая связность помогает посетителям читать больше статей, проводить на сайте больше времени, с большей вероятностью присоединиться к редактированию, найдя для себя подходящую тему. Это важно в том числе и с коммерческой точки зрения. Конечно, не стоит добавлять ради этого в каждую статью совсем случайные ссылки, это уже не связность, но если информация мало-мальски связана с предметом статьи, то пусть в статье стоит ссылка на эту информацию, чтобы связность была перекрестной.

Значимость теоретически могла бы быть важнее связности, если бы в ВР проводилась целостная политика ограничения информации о незначимых предметах. Но правил значимости в целом нет, и в этих условиях ваши действия выглядят непродуктивно. Возможный "самопиар" гораздо менее важен, чем связность, и легко уйдет в тень, когда размеры статей увеличатся, и добавляемые одним участником факты не будут так бросаться в глаза. Просто удалять их и ухудшать связность - плохое решение, мне кажется.

Я могу согласиться с тем, что когда информации по слабо связанным с предметом статьи темам больше пары предложений, то можно эту информацию сократить и перенести, но ссылка и небольшое пояснение должны быть обязательно. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 13:10, 15 сентября 2014 (UTC)

  • Я могу согласиться, что описание Холмогорова может раскрываться в том числе и через его связи и знакомства, но для описания TKC ГСБ как один из миллионов его клиентов не особенно значим до тех пора не устроил какой-нибудь судебный процесс, скандал или хотя бы написал нормальную публикацию о нем. Значимость фактов есть, так как изложение в статьях должно быть взвешенным. Fedya (обсуждение) 13:22, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Это и так понятно, я с этого начал. Но давайте дальше смотреть, ради чего вам нужно взвешенное изложение в такой мере, что вы вообще всю информацию готовы удалить, не оставив ссылки? Почему это важнее связности? Вы ведь понимаете, что, группируя информацию в статьях только по близким темам, вы создаете изолированные кластеры статей? И что это очень плохо - тоже ведь понимаете, правда? Взвешенность как таковую я не отрицаю, и естественно, будь статья о ТКС нормального размера, коли бы половина ее была о ГСБ - это неправильно. Но полностью удалять даже краткое упоминание о теме, которая сама по себе значима и с ТКС связь имеет - это перебор. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 15:18, 15 сентября 2014 (UTC)

Перенос удаленных из Википедии статей

Хотел бы уточнить, можно ли переносить такие статьи с основного аккаунта (как вы писали здесь ранее, заливать их с основной учетки стало нормальной практикой), и если я стану так делать, не приведет ли это к очередному конфликту? (может быть, разрешить переносить столько статей, сколько написано за последний месяц оригинальных, или как лучше?) Cryptocoryne (обсуждение) 16:04, 22 сентября 2014 (UTC)

А их так много, что ли? По-моему сила голоса плюс-минус 10 - это такая х#йня, что и говорить не о чем, а все подряд удаленное тащить сюда не стоит. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 16:10, 22 сентября 2014 (UTC)
Лучше переносить небольшими порциями и дорабатывать как минимум шаблоны, категории и викификацию. Если статей сотни и они не дорабатываются, то лучше с доп.учетки бота, поскольку как уже верно указывали обессмысливаются выборы в Парламент. Fedya (обсуждение) 16:19, 22 сентября 2014 (UTC)

События в Интернете 27 октября-2 ноября 2014 года

«Ошибка! Не указан ID видео.» — Тирион (обсуждение)

События ещё произойдут за это время и видео появится, а пока что надо просто подождать. С уважением Амшель (обсуждение) Флаг ПЛюП.png 07:56, 28 октября 2014 (UTC)
А, вот в чем дело. Я то думал, что он указать забыл. — Тирион (обсуждение)

Посредничество

Доброго времени суток. Вы говорили, что можете служить посредником в случае пересечения сторон недавнего конфликта с Криптокорином. Правление откатило мои правки в статье Криптокорина, ссылаясь на конфликт. Можете вы их вернуть? — Тирион (обсуждение)

Погляжу. Fedya (обсуждение) 12:17, 30 ноября 2014 (UTC)
Уже не нужно, проблема решена. — Тирион (обсуждение)

Архивный список статей

Надо бы в ближайшее время прошерстить блок заглавной с новыми статьями и вынести старые в архив. Я тут с датами поработал, все статьи о событиях вплоть до конца ноября уже в текущем архиве, плюс добавил в 35 архив забытые июньские даты и защитил его. По остальным решил оставить на более опытного участника, то есть на Вас. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 08:56, 3 декабря 2014 (UTC)

Обращение

Здравия желаю, адмирал Федор! Приглашаю поучаствовать в инициативе по пополнению сайта статьями : Викиреальность:Конкурс Мультиквак. К НГ придём со значительным положительным балансом статей и возросшей активностью. Сергей Разумовский (обсуждение) 10:08, 3 декабря 2014 (UTC)

Активность надо явно нарастить. Fedya (обсуждение) 12:14, 21 декабря 2014 (UTC)

Поисковые алгоритмы

Федя няша ^_^ Сергей Разумовский (обсуждение) 22:17, 18 декабря 2014 (UTC)

Стараюсь во имя Прогресса. Fedya (обсуждение) 12:13, 21 декабря 2014 (UTC)

Чемпионат Циклопедии 2014

Пора писать статью для чемпионата, а то отборочный тур закончится через 2 дня Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 16:49, 21 декабря 2014 (UTC)

Напишу. Fedya (обсуждение) 16:52, 21 декабря 2014 (UTC)
Источник — «http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Fedya/4&oldid=403458»