Архив:Smartass:Ответ Винду
Данный документ появился по частям в сообществе ru_wikipedia за авторством Смартасса в ответ на заявление Винда о причинах бессрочной блокировки в русском разделе Википедии диссидентов Анатолия и Смартасса по решению арбитражного комитета.
Содержание |
[править] Часть I
Анатолий обратил наше внимание на то, что товарищ Винд накатал некий программный документ, в котором полностью разоблачил нас как врагов народа и подробно разъяснил глубочайшую мудрость нынешнего «руководства» Википедии, вот уже более года проводящего кампанию репрессий против диссидентов. Мы уже освещали наше видение тенденции развития Википедии в статье «Блеск и нищета Википедии», но, видимо, в связи с документом Винда нужно дать некоторые дополнительные пояснения.
Я отвечу в несколько приемов, чтобы не переутомлять читателей.
Для начала хочется прокомментировать следующее заявление Винда:
Особенность этих двух исков в том, что решениями по ним были участники были заблокированы бессрочно не за нарушения правил проекта на страницах Википедии, а за действия вне проекта.
Это ложное заявление. Во-первых, Анатолий вообще ничего «плохого» вне Википедии не делал — никого не оскорблял, а если и обсуждал что-то, касающееся Википедии, то вполне корректно. Собственно, я не думаю, что Анатолий должен отчитываться за свои высказывания вне Википедии, но, если бы ему пришлось держать ответ, то придраться к его поведению невозможно.
Что касается моего поведения вне Википедии, то этот вопрос я оставлю на потом. На чем же я хотел бы остановить внимание, это то, что Винд лжет, что якобы я был заблокирован исключительно за поведение вне Википедии. Решение арбкома по моему делу содержит фальшивое заявление о наличии у меня сокпаппетов, с помощью которых я якобы безобразничал в Википедии. Эта фальшивка, состряпанная Виндом, Вульфсоном, Kv75 и Пантером. Никакими сокпаппетами я не пользовался и в Википедии не появлялся много-много месяцев. Первые трое из упомянутых товарищей являются чекъюзерами. Соответственно, они отлично знают, что утверждение о наличии у меня сокпаппетов — ложь, а сами они являются фальсификаторами.
В приличном обществе лица, пойманные на фальсификации, подают в отставку. Но русский раздел Википедии не таков. Фальсификаторы продолжают себя прекрасно чувствовать и даже строчат пасквили, что мы наблюдаем на примере Винда. Что ж, пускай. Однако прошу не забывать о том, что товарищ Винд — фальсификатор, и пояснения мои адресованы не ему, что было бы лишено смысла, а имеют целью восстановить истину.
[править] Часть II
Итак, как было отмечено в первой части моего ответа Винду, товарищ Винд и его сотоварищи являются фальсификаторами, и хотя сам Винд этот факт пытается затушевать, факт остается фактом. Тем не менее, отвлекаясь от участия Винда в фальсификации, отметим его другую и, пожалуй, определяющую черту — он является функционером.
Функционеры в Википедии в таком виде, как мы наблюдаем их сейчас, появились не сразу. Поначалу проект был относительно свободным и творческим, но постепенно обюрократился. В функционеры выбились, в основном, участники, которые ленились писать статьи, но тем не менее хотели быть заметными. Как и функционеры в реальном обществе, функционеры Википедии любят порассуждать о благе, великих целях, открывающихся горизонтах и тому подобной бессмыслице.
Не является исключением из правила и Винд. Обратите внимание, что, оправдывая нарушения правил арбитражным комитетом, он ведет речь о высоком — о пяти столпах Википедии, пытаясь представить дело так, что именно он, Винд, призван чуть ли не божественным провидением претворить их в жизнь. Между тем именно столпы Википедии предупреждают о великой опасности обюрокрачивания.
В самом деле, столп 1 утверждает:
… Википедия — это … не эксперимент в области анархии или демократии … не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов.
Обратите внимание, что слово «демократия» («власть народа» в переводе) означает некое подобие государственного устройства с народом, его представителями, выборными органами, комиссиями, подкомиссиями, голосованием и так далее и тому подобное. Иными словами, этот столп предупреждает о вреде копирования общественных институтов и в особенности о вреде подмены обших принципов построения энциклопедии мнением отдельных лиц. В настоящее же время отдельные лица, функционеры, имеют возможность бесконтрольно проповедовать свое личное мнение, подавляя при этом мнение остальных. Это нарушение первого столпа Википедии.
Пропустим второй и третий столп. Четвертый столп сообщает:
В Википедии существует свод правил поведения: оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Избегайте оскорблений, угроз, агрессии и широких обобщений. Сохраняйте хладнокровие при работе над «горячими» темами, избегайте войн правок; помните, что в одном только русском разделе мы работаем примерно над 304 000 статей, количество которых постоянно продолжает расти. Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность, предполагайте добрые намерения со стороны других. Будьте открыты, доброжелательны и приветливы.
Казалось бы, вот он конек Винда. Но давайте вчитаемся внимательнее. Является ли уважением к коллегам существование арбкома, который в наглую нарушает правила, открыто придерживается двойных стандартов и личных симпатий/антипатий? Избегают ли оскорблений, угроз, агрессии и широких обобщений администраторы, позволяющие себе грубость, некультурную лексику, давление на участников, сочинение оскорбительных «воззваний», организацию травли? Если вдуматься и проанализировать многочисленные факты нарушений правил функционерами, нетрудно видеть, что именно к ним относится этот принцип. Соблюдает ли Винд рекомендацию: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чем-то не согласны с ними»? Не думаю.
И, наконец, пятый столп:
Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.
Советую вам перечитать это правило несколько раз, а затем ознакомьтесь с претензиями, которые Винд предъявляет нам. Это правило решительно призывает к созданию интересной, творческой атмосферы, в которой не место скучным функционерам и занудам.
Таким образом, столпы Вас не поддерживают, функционер Винд. Они поддерживают нас!
[править] Часть III
Итак, мы показали, что Винд и его сотоварищи являются фальсификаторами (или, попросту говоря, лжецами), а также раковым образованием на теле Википедии — функционерами. Мы также показали, что пять столпов, на которые сослался Винд, предупреждают, что Википедия — не место для экспериментов в демократию (т. е. власть «избранников народа») или любое другое политическое устройство (например, диктатуру, как хочется многим функционерам). Википедия — проект по написанию энциклопедии. Когда же малокомпетентные функционеры начинают изгонять из проекта компетентных авторов, это свитетельствует о болезни проекта.
Но ведь Винд борец с оскорблениями? — возразите Вы. Борец с оскорблениями, говорите? Почитаем внимательно его письмена:
… эти участики с завидным упорством, достойным лучшего применения, поливали грязью Википедию, при этом максимально широко пользуясь методами так называемого черного PR: откровенным введением в заблуждение, вырыванием фраз из контекста, манипуляцией фактов и прямыми оскорблениями как всего проекта в целом, так и отдельных его участников. С учётом того, что это сообщество всё ещё делает вид официагнльного сообщества рувики, содержит логотип Вкипедии и соответствующее название, новички и люди, незнакомые с Википедией и не могущие проверить эти утверждения вполне могли быть введены в заблуждение, что с одной стороны, не увеличивает доверие к Википедии как к энциклопедиии, с другой стороны, уменьшает доверие сообществу Википедии.
Не напоминает ли вам эта гнусная фразеология коллективные письма против Сахарова и Солженицына?
Мы иллюстрировали на конкретных примерах в наших предыдущих постах, что главными хамами и грубиянами в Википедии являются зарвавшиеся администраторы — Вульфсон, Максимаксимакс, Торин и другие. Хамство в виде давления на участников, их унижения необоснованными блокировками — повседневная реальность Википедии. Если же зарвавшимся администраторам указывают на их недопустимое поведение или некомпетентность, то следует возмездие в виде блокировки, маразматических коллективных воззваний и даже фальсификаций и подлога. При этом хамы поют песню об этичном поведении и жалуются, что критика и юмор в их адрес для них крайне оскорбительны. А посколько они возомнили себя официальными представителями Википедии, то, соответственно, критика зарвавшихся функционеров приравнивается к поливанию грязью Википедии и подрыву ее нормальных функций.
Пушкин в свое время написал такую эпиграмму на Карамзина:
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
Винд, конечно, не Карамзин, но смысл примерно тот же.
[править] Часть IV
Некоторые из наших читателей могут подумать, что мы намеренно сгущаем краски, называя функционеров Википедии раковой опухолью, хамами, грубиянами и так далее. На самом деле мы нисколько не сгущаем краски, а хамство «властей» в Википедии давно стало общим местом. Ознакомьтесь, к примеру, с репликами Алексея Куприянова в Википедии и в ЖЖ, например с такой:
Вступать в дискуссии — означает признать Вас как равноправных собеседников. Единственный смысл ведения переговоров с террористами — выиграть время для подготовки спецоперации и сохранить жизнь заложников.
Ну не хам Куприянов после этого? Конечно, Куприянов хам. Tочно так же откровенными хамами являются и Вульфсон, и Торин, и Максимаксимакс, да и Винд хам, хоть и, так сказать, маскирующийся под приличного человека.
Все разговоры о вежливости, борьбе с оскорблениями, тонны флуда, написанные по этому поводу, — лишь дымовая завеса, призванная скрыть леность мысли, недалекость и убогость функционеров.
Почитаем Винда далее:
…с учётом ситуации, исходить из того, что эти участники имели добрые намерения по отношению к Википедии, крайне трудно, практически невозможно. Ну а если участники откровенно не имеют добрых намерений по отношению к Википедии, то смысла в дальнейшей совместной работе в этом проекте не видно. Очевидно, что у коллег Serebr и SMARTASS совершенно другие цели, которые гораздо проще воплотить в других проектах или в том же ЖЖ.
Подобные театральные заявления свидетельствуют о том, что данный участник давно потерял интерес к делу, которым он по идее должен заниматься в Википедии, — написанию статей, и постепенно впадает в маразм, анализируя доброту намерений других. Анализ степени доброты чужих намерений — великолепная заявка на то, чтобы твоя глупость была внимательно проанализирована и высмеяна. Раз уж участник Винд вступил на эту стезю, мы с огромным удовольствием будем иронизировать над его собственными намерениями и его «вкладом» в Википедию в нескольких последующих постах.
[править] Часть V
Итак, кто же наш строгий судья, знающий наши мысли и дела неперед и вынесший резолюцию, что намерения у нас исключительно злые? Анализ вклада выявляет довольно высокую активность с очевидной тенденцией к снижению вклада в статьях и, соответственно, к увеличению участия во флуде. На настоящее время процент вклада в статьях у Винда около 35 %, то его статистика все больше и больше начинает напоминать троллинг. Заметим, что «враги», давным-давно выдворенные из проекта, тут совершенно не при чем. Флудит, а не пишет статьи, Винд исключительно по собственной инициативе.
Но все же он сделал более 6000 правок статьях, что выглядит весьма солидно по сравнению со «вкладом» некоторых других администраторов. Вероятно, квалифицированный вики-автор. К сожалению более внимательное знакомство с вики-творчеством Винда убеждает в обратном. Мы уже указывали на его «избранную» статью «Октоберфест». Вот какие интересные сведения мы в ней обнаружили:
- В конце сентября — начале октября в Мюнхене дневная температура поднимается до +30 °C (на самом деле лишь до +20 °C).
- Основной проблемой современного Октоберфеста являются молодые люди, не могущие правильно рассчитать свои возможности и валяющиеся «пивными трупами» в самых неподходящих местах. (Но далее: Стандартное количество обыкновенных для этого фестиваля несчастных случаев, случающихся на празднике, примерно соответствует статистике для среднего немецкого города.)
- По причине довольно большой длины праздника, начиная с 1872 года, он начинается уже в сентябре.
- 43 километра кабелей используется для снабжения праздника электроэнергией.
- Другие гомосексуалисты и лесбиянки с удовольствием присоединились к этому.
- Основным напитком на празднике является, без сомнения, специально сваренное октоберфестовское пиво.
- Поскольку самая близкая (непосредственно выходящая на праздник) станция Theresienwiese является в большинстве случаев безнадёжно переполненной, лучше всего идти к Октоберфесту от станций Goetheplatz или Poccistrasse линии U6.
- В Бразилии в городе Блюменау, в южном штате Санта Катарина, проходит Октоберфест, который ежегодно посещают около 800 000 человек. Такого результата удалось добиться потому, что Блюменау делает праздник, строго ориентируясь на мюнхенский оригинал.
- Нужно признать, что бо́льшая часть народных гуляний в Германии отличается от Октоберфеста в Мюнхене в основном размерами.
Конечно, в приведенных цитатах сверхкриминала нет. Это в основном стилистические корявости, указывающие на неумение автора излагать энциклопедический материал. Будь это какой-то другой автор, мы бы, разумеется не стали бы придираться. Но в данном случае мы имеем дело с функционером, берущемся разглагольствовать о недостатках других (причем вполне квалифицированных) авторов, причем судит не только о их статьях, но и о намерениях, утверждая, что эти намерения дурны и враждебны Википедии.
Между тем, наибольший вред Википедии (вспомним, что это энциклопедия) наносят авторы, пишущие дурные и недостоверные тексты. Мы полагаем, что участник Винд, не показавший квалификации в написании статей, не может квалифицированно судить о пользе или зле, от других участников просто потому, что он недостаточно преуспел в вики-авторстве и не способен различать пользу и вред. Ему бы было лучше учиться, учиться, учиться, но говорить об этом, конечно, бесполезно так как функционер всегда уверен, что знает все лучше всех.
Таким образом, вопрос «А судьи кто?» приводит к довольно банальному выводу: судьи близки к пустому месту.
[править] Часть VI
Не думаю, что нам с Анатолием нужно оправдываться в ответ на совершенно беспочвенные обвинения Винда в нарушениях правил Википедии (когда мы там были) и тем более в ответ на обвинение в ориссописательстве (как говорится, чья бы корова мычала). Наш с Анатолием вклад в статьях Википедии качественный, полезный и солидный. Винд просто бредит. Пусть сам научится писать статьи, тогда поговорим.
В заключение я хотел бы остановиться на обвинениях Винда в том, что это сообщество будто бы кем-то захвачено и что кто-то выдает его за «официальное сообщество».
Сначало о словечке «официальное». Функционер Винд не случайно его употребляет. В последнее время группа лиц, точнее самозванцев, активно выдает себя за некое официальное руководство Википедии. «Руководство» состоит из двух групп: правительствa в России (Drbug, Вульфсон, Каганер, Энди Волыхов, Kv75 и т. д.) и правительствa за границей (Винд, Оберзаксе, DR). Похоже, и Алексея Куприянова взяли в эту компанию — сужу об этом по деревянному языку, которым он заговорил. Эти группы монополизировали рычаги правления русского раздела, изгоняют из него неугодных им участиков, занимаются фальсификациями (доказано в случае Вульфсонa, Kv75, Виндa , Пантерa), выдают себя за официальных представителей в контактах с прессой (причем доходит до сверхсмешного — практически не пишущего статей Drbug’a представляют как «автора статей Википедии»), проводят авантюры с учреждением «фонда», который будет ворочить деньгами. То есть, «работа» ведется серьёзная, и интересы данной группы уже значительно отличаются от интересов обычных авторов-волонтеров. Это уже вам не хухры-мухры. Это «официальные представители», которые хотят контролировать все информационные потоки, связанные с Википедией.
Естественно, они хотели бы прибрать себе и это сообщество, забанить в нем всех неугодных авторов и установить здесь тоталитарный режим. Не выйдет, дорогие официальные лица. Это сообщество представляет свободное слово, цензуры оно не потерпит.
Кстати, неправда, что данный блог представляет себя как официальное сообщество. В описании читаем:
Имя: Сообщество русских википедистов
Тематика: Обсуждение Википедии, Википедия, википедии, википроекты
Сайт: Русская Википедия
Все правильно. В данном сообществе принимают участие русские википедисты, а также и нерусские, и невикипедисты — одним словом, все желающие. Тематика определена точно, обсуждаемый сайт также определен точно. А вот словo «официальное» нигде не употребляется и употребляться не будем. Если «официальным лицам» это словечко так нравится, то они могут поместить его в одно место — пусть проконсультируются с Ромбиком, он объяснит подробнее, где это место находится.
И наконец. Ни я, ни Анатолий не считаем нашу блокировку законной. Мы были заблокированы из политических соображений, в обход правил, с использованием фальсификации. Поэтому, хоть мы и не имеем технической возможности редактировать Википедию, мы всё равно остаемся ее участниками и будем продолжать комментировать происходящие в ней процессы на этом форуме. Мы выступаем за изначальные принципы Википедии, грубо попранные партией операторов: свободу, равноправие авторов, решение вопросов путем обсуждения и только обсуждения, соблюдение правил.
Наше дело правое, мы победим!
Спасибо за внимание.
| Smartass:Ответ Винду относится к теме «Wikipedian.ru» |