Архив:АПЭ:Мудрость в Википедии

Мудрость в Википедии — любые признаки здравого смысла в интернет-энциклопедии «Википедия».

Надо отдать справедливость некоторым из критиков: они умели понять различие, которое разделяет нас с ними. Они упрекают нас в том, что мы приняли дурную методу - рассматривать произведение автора и затем, как результат этого рассмотрения, говорить, что в нем содержится и каково это содержимое. У них совсем другая метода: они прежде говорят себе - что должно содержаться в произведении (по их понятиям, разумеется) и в какой мере все должное действительно в нем находится (опять сообразно их понятиям). Понятно, что при таком различии воззрений они с негодованием смотрят на наши разборы, уподобляемые одним из них "приисканию морали к басне". Но мы очень рады тому, что наконец разница открыта, и готовы выдержать какие угодно сравнения.

Предпосылки этой статьи

В последнее время интернет-энциклопедии «Википедия» часто подвергается критике и, к сожалению, обоснованно. Но все же возможно, что в ней есть и что-то здравое, осмысленное. Поиском такового посвящена эта статья. Или, скажем, у вас появились умные мысли, и вы хотите поместить их в Википедию. Как это лучше сделать? …

Мудрые статьи

В Википедии иногда попадаются мудрые статьи. Например, статья, которая так и называется — «Мудрость», утверждает: «Понятие „ум“ не является синонимом понятия мудрость. Умный человек не обязательно является мудрым, но мудрый уже подразумевает под собой умный». Кто бы мог подумать…

Статья «Ум» сообщает не менее интересные сведения: «Многие часто приравнивают ум к обширным знаниям. Это заблуждение. Можно много знать, но быть при этом дураком».

Очень важную информацию содержит статья «Рассудок»: "Рассудок своей этимологией восходит к глаголу «рассуждать» ".

А вот статья «Знание» учит: «Отличительные характеристики знания все ещё являются предметом неопределённости в философии».

В статье «Наука» читаем: «До сих пор не существует сколько-нибудь удовлетворительной теории связи психологии человека с физиологическими процессами, происходящими в его мозге».

Простым читателям, интересующимся повседневной жизнью, статья «Научная картина мира» собщает: «Вещество, с которым мы сталкиваемся в повседневной жизни, состоит из атомов». В той же статье написано: «Живые организмы состоят из органических веществ». А неживые, видимо, из неорганических.

Статья «Человек разумный» раскрывает глаза на некоторые базовые понятия: «Самец человека называется мужчиной, самка человека — женщиной, а человеческий детёныш — ребёнком». Впрочем, статья «Мужчина» определяет это понятие несколько по-другому: «Мужчина — взрослая мужская особь человека».

О женщине же находим не менее глубокое суждение: «Иногда женщиной называют особь женского пола, подразумевая то, что она состоит или состояла в браке с мужчиной».

Упомянем также, что «у мужчин нет чётких признаков девственности» (статья «Девственность»). Но это и не удивительно. Ведь даже «понятие сексуальной ориентации является относительно новой концепцией для современной сексологии» (статья «Сексуальная ориентация»), что уж тут говорить о девственности, тем более у мужчины, — черт ногу сломит. К чести современной сексологии следует отметить, что она хорошо изучила такое явление как «перелом полового члена», причем установлено, что его признаком является хруст, а происходит он часто в такой ситуации: «половой акт на столе (когда стол задевается половым членом)».

Немалый вклад в сексологическую паразитологию вносят статьи про муху цеце и трутня. В первой сообщается, что «личинки развиваются во влагалище», а во второй что «трутневые яйца остаются неоплодотворёнными вследствие того, что пчеломатка не выпускает из семяприёмника сперматозоиды при прохождении этих яиц по влагалищу; по-видимому, матка может произвольно откладывать оплодотворённые или неоплодотворённые яйца.» (Следует ли понимать это так, что у трутней происходит перелом полового члена, вследствие чего их яйца оказываются во влагалище матки? … Видимо, наука пока не дала ответа на этот вопрос).

Кстати, хорошо, что все это написано на русском языке, а не французском. Ведь, как учит статья «Язык», «значительно распространён и французский язык, однако количество тех, кто считает его родным (первым), невелико». Подумаешь, какие-то 60 миллионов человек.

Конечно, не стоит забывать о том, что «мыслительное поведение — всегда предполагаемое; мы не можем знать наверняка, что оно есть» (статья «Поведение»), и в этой связи не стоит рассматривать то, что написано в Википедии, как мысли.

Зато «Когнитивность» не дремлет, пытаясь разрешить два важнейших вопроса: «почему „горизонт понятий“ у некоторых людей шире, чем у других?» и «может ли наличествовать связь между скоростью когнитивного процесса и частотой моргания?»

Если у вас плохо с "горизонтом понятий" - попробуйте обратится к античным героям...и вы узнаете, что в честь Антея, терявшего силы, отрываясь от земли, назван самолёт «Антей».

Феноменальные статьи

Кроме просто мудрых статей в Википедии попадаются феноменально мудрые статьи, то есть такие, читая которые понимаешь, что ничего не понимаешь. Каждое слово по отдельности — понятно, но когда они складываются в предложения — уже непонятно. Например, статья Оптические системы сообщает нам, что

Оптические системы дают возможность получать изображения реальных объектов на приёмниках световой энергии (сетчатке глаза, светочувствительном слое, фотодатчиках и т. д.), трансформировать потоки фотонов в световые пучки, исходящих от объектов, в требуемые виды светового потока, например, для рассмотрения увеличенных изображений, для анализа свойств волны и др. Оптические системы в зависимости от расположения их центров кривизны всех преломляющих поверхностей на одной прямой, именуемой главной оптической осью системы, называются центрированными… и в которых сохраняются гомоцентричность пучков и изображение геометрически подобно предмету, называются идеальными оптическими системами. (Б. М. Яворский и А. А. Детлаф Справочник по физике. — М.: Наука, 1971.) Источники света — излучатели независимо от способа генерации светового излучения (нагрева излучателя, лазерных источников излучения, термоядерных излучений и других источников, преобразующие в свет другие формы или виды движения материи (тепловые, химические, электрические и т. п.), не являются элементами рассматриваемых оптических систем. Источники света могут быть образованы другими оптическими системами, которые независимы и не связаны с рассматриваемыми ОС. (Например, Осветительные приборы — ОС являются источниками света для других ОС — фото\видеоаппаратуры, киноаппаратуры и др.).

Не менее феноменальна статья «Не полное внутреннее отражение».

Не полное внутреннее отражение или Отражение (физика), или Полное внутреннее отражение — оптический феномен, отличающийся возможностью разделения электромагнитных волн луча света внутри сред разной плотности на проходящие и отраженные электромагнитные волны c другими характеристиками разделенных лучей света.

Не хватайтесь за голову — у вас не раздвоение личности. Не впадайте в истерику - помните, что истерия длительное время считалась болезнью матки! (Это действительно подтверждают статьи в БСЭ и других источниках, несмотря на то, что такое высказывание написано в Википедии анонимом и без указания обязательных источников) Не хватайтесь за сердце, если у вас в школьном аттестате стоит пятерка по физике. Это же Википедия! Во времена СССР в ведущих научных учреждениях назначались специальные сотрудники для ответов на «письма трудящихся». Сотрудникам для поправки здоровья выписывалось молоко «за вредность» и платилась надбавка к жалованью. Сейчас сотрудников НИИ освободили как от обязанности писать ответы на письма графоманов, так и от молока и надбавок за ответы. Зато у писателей появился интернет и Википедия…Вот и пишут что Дихроическая призма — призма, которая разделяет свет RGB на составдяющие отдельные лучи, например, R, G и B отличающейся длинами волны цвета.

Феноменальная статья "Полное отражение рентгеновсих лучей" оказалась настолько феноменальной, что даже поразила феноменального участника Волыхова: «ужасно написано, смахивает на реферат студента, не понимающего, что он пишет. Грамматика соответствует содержанию - слово "рентгеновсих" повторяется 5 раз, включая заголовок, а слово "ратационнопораболоидными" убило меня наповал.» Впрочем сам Волыхов не менее феноменально приводит в качестве "авторитетных источников" для статей о железнодорожных платформах расписание движения и собственные фотографии, а приводимые им координаты платформы отличаются от расположения платформы на всех картах, на которых она нанесена. Естественно можно предположить, что Волыхов на самом деле - оперативный псевдоним действующего сотрудника спецслужб, целью которого является дезинформация и дезориентация вражеских агентов, которые поверив Википедии что в 6-7 минутах ходьбы к северу от платформы находится платформа Поваровка Октябрьской железной дороги. должны будут повторить участь поляков, заведенных Сусаниным в болото,

Особо примечательные статьи Википедии называются «избранными». В них находим особо тонкие мысли:

• Лондон — важнейший экономический и финансовый центр Великобритании и Европы, экономическое значение же всей Лондонской агломерации ещё выше. ("Лондон")
• Из-за суровости климата в Антарктиде нет постоянного населения. ("Антарктида")
• Бродячие коты живут в условиях современного города обычно не более двух лет. Однако в колониях бродячие коты могут жить гораздо дольше. ("Кошка")
• Несозревшими плодами часто кормят находящийся поблизости крупный рогатый скот, хотя такие плоды и имеют небольшой слабительный эффект. ("Банан")
• В Финляндии известен такой способ сватовства: молодой человек вкладывает свой нож в ножны девушке, если девушка не вынимает нож, назначается свадьба. ("Нож")
• В отличие от скотоводства, коневодство имело стратегическое военное значение. (" Экономика Урарту")
• 43 километра кабелей используется для снабжения праздника электроэнергией. ("Октоберфест")
• Хотя в северном полушарии и существует созвездие жираф, оно является сравнительно новой условностью и не имеет мифологического происхождения. ("Жираф")
• На руке 12 фаланг, если считать их большим пальцем. ("12")

Феноменальные статьи, написанные человекоподобными роботами

Некоторые из феноменальных статей пишутся человекоподобными роботами с использованием систем искусственного интеллекта и автоматического перевода. Как пример, можно указать на статью Коринфская война в которой текст на английском языке

The war was fought on two fronts, on land near Corinth and Thebes and at sea in the Aegean. On land, the Spartans achieved several early successes in major battles, but were unable to capitalize on their advantage, and the fighting soon became stalemated.

превратился в русскоязычноподобный-Ктулху-язык:

Война велась на двух фронтах, на земле около Коринфа и Фив и в море в Эгейском море. На земле спартанцы достигли нескольких ранних успехов в главных сражениях, но были неспособны капитализировать на их преимуществе, и борьба скоро стала поставленной в безвыходное положение.

Не помещайте мудрые высказывания в обсуждения

Многие участники Википедии совершают ошибку, помещая свои мудрые мысли не туда. Например, некоторые по наивности пишут что-то умное на страницах обсуждений. Это неправильно, так как любое разумное замечание, высказанное в обсуждении, считается оскорблением и карается блокировкой. К примеру, вот такие сроки блокировки положены за фразы, приведенные выше:

• «Можно много знать, но быть при этом дураком» — примерно неделя блокировки, но можно заработать и бессрочную, если написать такое особо видному администратору или бюрократу.
• «Вещество, с которым мы сталкиваемся в повседневной жизни, состоит из атомов» — если Вы поместите такое в обсуждение, вам припишут, что вы намекаете на говно, и заблокируют на несколько месяцев. Говно в Википедии табу, рассуждать о нем имеют право только администраторы.
• «Мыслительное поведение — всегда предполагаемое» — бессрочная блокировка за оскорбление администрации.
• «Почему „горизонт понятий“ у некоторых людей шире, чем у других?» — бессрочная блокировка за оскорбление администрации.
• «Трутневые яйца остаются неоплодотворёнными» — бессрочная блокировка за оскорбление администрации.

В связи с опасностью быть заблокированным за проявление мудрости на страницах обсуждения, безопаснее всего вообще ничего там не писать. Но если уж очень хочется, то вот примеры правильных реплик (однако, пользуйтесь с осторожностью, так неправильное применение может быть чревато):

• Критика нужна (и приветствуется), но она должна быть конструктивной, на благо проекту. Obersachse 12:37, 19 декабря 2007 (UTC)
• Помните про то, что вас выбрало огромное большинство, которое стоит за вами — а потому прошу, провозгласив принципы, не останавливаться на полдороге и не поворачивать вспять, не пытаться отрубать хвост за несколько приемов, а сделать это один раз, но решительно. wulfson 16:46, 19 декабря 2007 (UTC)
• Tогда почему некоторые админы оскорбляют и никакие предупреждения им не выносятся? --С уважением Участник:Юрий Иванков. 12:46, 11 ноября 2007 (UTC) Не пишите такие вещи без ссылок на конкретные правки, иначе Вы можете быть заблокированы. MaxiMaxiMax 13:44, 11 ноября 2007 (UTC)
• Так как вики это энциклопедия, мне кажется, что формулировки должны исключать культурный контекст при объяснении явлений. George Shuklin 13:08, 17 апреля 2006 (UTC)
• Представть, если бы на страницах печатных газет, вместо новостей писали о сложностях и разногласиях в их редакции. Как говорится «не надо выносить сор из избы». OckhamTheFox 20:31, 11 марта 2007 (UTC)
• Администраторы в большинстве своём следуют не принципу "Игнорируйте все правила", а основным столпам Википедии и поддерживают нормальное функционирование проекта. AlexSm 14:16, 24 октября 2007 (UTC)

То есть, чем менее мудра ваша реплика в обсуждении, тем в большей вы безопасности. Чтобы себя дополнительно обезопасить, вставляйте в реплики значительное количество хвалы администраторам, бюрократам и членам арбитражного комитета, не забывая отметить, что они ведут вас по правильному пути. Возможно, наилучшим вариантом будет если вы вообще не будете сообщать своих мыслей и займетесь исключительно написанием дифирамбов администраторам. Рекомендуем в этой связи следующие варианты:

• Администраторы большие молодцы.
• После того, как участников, оскорблявших администратов, заблокировали, в проекте стало гораздо лучше.
• Администратор имеет право не руководствоваться правилами, так как он опирается на консенсус и его выбрало громадное большинство участников.
• Википедия отлично развивается только потому, что у нас такие хорошие администраторы.
• Совершенно правильно поступили администраторы в этой ситуации.
• Вы опытный администратор, пользующийся любовью и уважением всего сообщества.
• Я благодарен администраторам за их большую и плодотворную работу.

А по электронной почте хорошо бы послать ключевым администраторам стихи. Например такие, по модели челябинского студент-юриста Михаил Анищенко (измененные нами слова написаны курсивом):

Ты скажи мне, Википедия,

Ты ответь на вопрос:

Почему администратору ты веришь?

И, смотря на него,

Ты не чувствуешь слез

И душой за него ты болеешь?

Все плохое уйдет,

И вернется рассвет,

Тот, который мы все

Долго ждали.

Это наш администратор,

Это наш администратор,

Википидяне его поддержали.

После таких излияний, скорее всего, вас полюбят и, возможно, даже позволят излагать собственное мнение в умеренных дозах. Но все же будьте предельно осторожны.

Куда же девать мудрость?

На этот вопрос каждый должен дать ответ сам. Надеемся однако, что комментарии, приведенные выше, будут приняты во внимание при принятии этого решения.

См. также

• Блеск и нищета Википедии
• АПЭ:Конкурс тупости в Википедии