Архив:Антикопирайт:Соединённые Штаты против Майкрософт

Соединённые Штаты Америки против Майкрософта — серия гражданских исков направленных Министерством Юстиции США и двадцатью штатами Америки против корпорации Майкрософт 18го мая 1998 года. Главным прокурором был Joel I. Klein. Обвинение утверждало, что корпорация Майкрософт злоупотребляла своим положением монополиста при продаже операционной системы и веб браузера. Центральным вопросом судебного разбирательства было право корпорации Майкрософт продавать свой флагманский браузер Internet Explorer (IE) в связке с операционной системой Microsoft Windows. Обвинение утверждало, что именно эта связка и обеспечила Майкрософт победу в так называемых браузерных войнах, так как каждая копия Microsoft Windows имела предустановленную копию Internet Explorer. Также утверждалось, что это несправедливо ограничило рынок для конкурирующих браузеров (например Netscape Navigator или Opera), которые необходимо было загружать через медленные модемные соединения или заказывать в магазине. В центре данной полемики лежали вопросы, относительно того, изменяла ли Майкрософт интерфейс программирования приложений (API), чтобы обеспечить превосходство Internet Explorer над другими браузерами, применяемая компанией политика заключения ограничительных лицензионных соглашений с производителями компьютерного оборудования, а также сам стиль руководства компании.

Представители компании Майкрософт утверждали, что объединение Microsoft Windows и Internet Explorer произошло в результате инноваций и конкурентной борьбы, что они на данный момент являются единым продуктом и неразрывно связаны друг с другом, а покупатели получают все преимущества IE бесплатно. Противники корпорации Майкрософт возражали, что браузер всё ещё являлся независимым продуктом, и не было необходимости привязывать его к операционной системе, так как существовала отдельная версия Internet Explorer для Mac OS. Также они утверждали, что IE на самом деле не был бесплатным, так как стоимость его разработки и маркетинга могла поднимать цену самой Windows. Судъей на процессе был окружной судья Томас Пенфилд Джексон. В качестве представителя Министерства Юстиции США выступал Девид Бойес.

Судья Джексон вынес решение, что Майкросот виновна в нарушении антимонопольных законов США, и приговорил корпорацию к четвертованию на три неравные половины: одну занимающуюся операционными системами, и другую, производящую остальной офисный софт. Судья Джексон сделал большой шаг, однако он не знал с кем связался. Апелляционный суд отстранили его от ведения дела. Председателем апелляционного суда стала тетка блондинка. Она пересмотрела решение предыдущего суда и вынесла решение: Майкрософт виновен в нарушении антимонопольного законодательства, но он должен быть сохранен из-за его большого значения для экономики США. Дело закончилось полной победой Майкрософта: компания согласилась только раскрыть некоторые протоколы обмена данными между программами и всё.

Антитрастовое дело Майкрософта, несомненно, было важным политическим вопросом США, и решение принималось не столько судьями, а политическими силами. Окончательное решение в пользу MS вынесено при правительстве Дж. Буша младшего, которое развязало войну в Ираке и дало невиданную волю спецслужбам для борьбы с терроризмом. Сохранение и усиление Майкрософта — важная часть деятельности США по контролю информационных технологий во всем мире.

История

Правительственный интерес к делам корпорации Майкрософт начался с 1991 года, с расследования Федеральной Торговой Комиссии относительно возможных злоупотреблений корпорации Майкрософт своим монопольным положением на рынке операционных систем для персональных компьютеров. В 1993 году расследование было приостановлено, однако, 21 августа того же года Департамент Юстиции начал собственное расследование, которое окончилось 15 июля 1994 года соглашением, согласно которому Майкрософт брала на себя обязательство не привязывать к продажам Windows продажи остальных продуктов корпорации Майкрософт, но всё же оставляла за собой право интегрировать в операционную систему дополнительную функциональность. В дальнейшем, руководство корпорации Майкрософт настаивала на том, что Internet Explorer (впервые появившийся в Plus! Pack, который продавался отдельно от Windows 95) был дополнительной функциональностью, а не отдельным продуктом, хотя Департамент Юстиции был не согласен с таким определением.

В своём 2008 ежегодном отчёте Майкрософт утверждает:

«Судебные иски выдвинутые против нас Департаментом Юстиции США, 18 штатами Америки и Округом Колумбия в двух отдельных исках были разрешены заключением соглашения, которое вступило в силу с 2001 года и окончательным решением суда, которое было вынесено в 2002 году. В результате, на продажи операционной системы Windows были наложены различные ограничения. Эти ограничения включают в себя запрет на некоторые виды контрактов, вынужденное открытие некоторых программных интерфейсов и протоколов, и право производителей компьютеров скрывать некоторые возможности Windows на новых персональных компьютерах. Мы считаем, что мы действуем строго в соответствии с этими ограничениями. Как бы то ни было, если мы не сможем им следовать, на нас будут наложены дополнительные ограничения, которые отрицательно скажутся на нашем бизнесе.»

Суд

Суд начался 18 мая 1998 года, с того, что Департамент Юстиции и Министры Юстиции 20 американских штатов обвинили Майкрософт в незаконном подрыве конкурентной борьбы для сохранения и расширения своего монопольного положения. Позднее, в октябре Департамент Юстиции обвинил Майкрософт ещё и в том, что корпорация вынуждала производителей компьютеров включать её интернет-браузер как часть Windows, тем самым нарушая соглашение 1994 года. В ходе антимонопольного разбирательства выяснилось, что Майкрософт шантажировала производителей компьютеров лишением лицензии в случае если те уберут иконку Internet Explorer с рабочего стола, как того требовала лицензия Netscape.

Присутствующие при даче показаний Биллом Гейтсом, главой Майкрософт, назвали его «уклончивым и скрытным». Он пытался дискутировать о значении слов «compete» («конкурировать»), «concerned» («имеющий отношение к чему-либо»), «ask» («спрашивать»), и «we» («мы»). Как пишет BusinessWeek: "Поначалу показания Билла Гейтса были очень путанными и он повторял «I don’t recall» («Я не помню») так часто, что даже председательствующий судья не мог не ухмыляться. Хуже того, всё, что пытался замолчать и скрыть технический директор, прокурор с лёгкостью опровергал цитатами из входящих и исходящих e-mail’ов Билла Гейтса. Steven McGeady, вице-президент Intel, вызванный в качестве свидетеля, утверждал, что Paul Maritz, предыдущий вице-президент корпорации Майкрософт высказывал намерение «задавить» и «задушить» конкурирующую компанию Netscape Communication Corporation и «перекрыть Netscape’у кислород», выпустив бесплатный клон основного продукта Netscape. Исполнительный директор Майкрософт отрицал эти обвинения.

В качестве доказательства Майкрософт приводила видеозаписи, включая видеозапись удаления Internet Explorer из состава Microsoft Windows, что вызывало замедление и нестабильность в работе Windows. На видеодемонстрации того вице-президент Майкрософт James Allchin назвал малозначащим фрагмент, заснятый на одном из персональных компьютеров, истец заметил, что с рабочего стола компьютера загадочным образом исчезают и вновь появляются иконки, что вызвало подозрения в фальсификации. Allchin в ответ заявил, что, видимо, кто-то из его подчинённых по ошибке вставил не тот скриншот. Позднее Allchin вновь продемонстрировал удаление Internet Explorer и предоставил новую видеозапись, но тем самым Майкрософт отказалась от утверждений, что удаление IE замедляет работу Windows. Mark Murray обвинил правительственных юристов в «придирках к мелочам, как, например, в случае с неудачным видео». Позднее, в том же месяце, Майкрософт привела в качестве доказательства ещё одну некорректную видеозапись. В тот момент обсуждался вопрос относительно того, насколько проблематично было клиентам America Online скачать и установить Netscape Navigator на компьютер с Windows. На видео предоставленном Майкрософт процесс установки прошёл легко и быстро, завершившись появлением иконки на рабочем столе. Правительство предоставило собственную видеозапись, показывающую, что на плёнке Майкрософт была вырезана существенная часть длительного и сложного процесса, в результате которого иконки Netscape Navigator на рабочем столе не появлялось и пользователь был вынужден искать её самостоятельно. Brad Chase, вице-президент Майкрософт, подтвердил корректность предоставленной правительством плёнки и согласился, что показанное на видеозаписи Майкрософт не соответствует действительности.

Судья обязал Майкрософт предлагать своим клиентам версию Windows, которая не включала бы IE. На это руководство Майкрософт ответило, что компания будет предлагать производителям выбор между устаревшей версией Windows и неработоспособной версией. «Вы абсолютно уверены в том, что я вынес приговор, обязывающий вас распространять неработоспособный продукт?», спросил судья. David D. Cole, вице президент Майкрософт ответил: «Говоря по простому, да. Мы последуем решению суда. За последствия я не отвечаю». Профессор принстонского университета Edward Felten продемонстрировал версию Windows из которой, как он утверждал, Internet Explorer был удалён. На перекрёстном допросе его заставили провести серию действий, которые привели к открытию окна полностью функционального Internet Explorer (смысл фразы я, честно говоря, не понял… прим. переводчика).

Майкрософт провела бурную компанию, пытаясь убедить общество, что её инновации подверглись давлению со стороны завидующих успеху Майкрософт конкурирующих компаний, и государственные обвинители были всего лишь пешкой в игре. 2 июня 1999 года в газетах The Washington Post и The New York Times появилась огромное рекламное сообщение, размером с целый разворот. Независимый Институт (который получал дотации от Майкрософт и ряда других компаний) написал «Открытое письмо президенту Клинтону от 240 Экономистов по поводу случая антимонопольного протекционизма». Там, в частности, говорилось: «Покупатели не просили об этих антимонопольных акциях, это была инициатива конкурентов. Клиенты были довольны постоянно снижающимися ценами, растущей отдачей и захватывающей дух линией новых продуктов и инноваций… Однако, некоторые конкурирующие фирмы решили получить преимущество, обратившись к поддержке государства, спекулируя неким гипотетическим вредом для покупателей в неопределённом будущем. Предполагаемые вмешательства во внутренние дела ослабят многие успешные американские фирмы и плохо скажутся на их конкурентоспособности за границей.»

5 ноября 1999 года судья Jackson огласил своё заключение, в котором говорилось, что Майкрософт является монополистом на рынке операционных систем для персональных компьютеров, и что она всячески пыталась устранить всё, что могло угрожать её монопольному положению, в частности, Apple, Java, Netscape, Lotus Notes, Real Networks, Linux и т. д. Позднее, 3 апреля 2000 года он огласил свой постановление, которое состояло из 2 частей. Оно основывалось на существующем законодательстве решении о том, что Майкрософт является монополистом, пытается сохранить монопольное положение и нарушает первую и вторую секции акта Шермана, и его мнения о том, что Майкрософт следует разделить на две части, одну, занятую разработкой операционной системы и вторую, занятую разработкой других программ.

Апелляция

26 сентября 2006 года, после того как судья Jackson огласил своё решение, истцы (дабы не терять время) попытались направить апелляцию прямо в Верховный Суд США. Однако, Верховный Суд отказался рассматривать апелляцию и направил её в федеральный апелляционный суд.

Окружной суд апелляционный суд округа Колумбия отменил решение судьи Джексона. Частично это было вызвано тем, что апелляционный суд адаптировал «чрезмерно расширенную область ответственности», согласно которой, Майкрософт должна была отвечать за нарушение договора, а частично и из-за незаконного интервью, которое судья Джексон дал средствам массовой информации в то время, когда слушанья ещё не закончились, в нарушение Кодекса Поведения американских судей. Судья Джексон не присутствовал на заседании окружного апелляционного суда округа Колумбия, на котором апелляционный судья обвинил его в неэтичном поведении, и постановил, что он должен добровольно отказаться от ведения дела.

В ответ на это судья Джексон заявил, что поведение Майкрософт вообще выходит за грани добра и зла, исполнительные директора Майкрософт «снова и снова показывают себя безответственными, подлыми, изворотливыми и просто лживыми. … Майкрософт — это компания, в самой основе которой лежит презрение ко всяким нормам честности и уважения к закону, который вынуждены соблюдать менее крупные компании. Высшее руководство этой компании даже не утруждает себя дачей хоть сколько-нибудь правдоподобных показаний, чтобы подкрепить поддельные доказательства своей невиновности.»

И всё же, апелляционный суд не отменил вынесенный вердикт. Судебный округ Колумбии отложил вынесение приговора при условии более узкой области ответственности. Для рассмотрения этого дела была назначена судья Coleen Kollar-Kotelly.

6 сентября 2001 года Департамент Юстиции объявил, что они больше не стремятся разделить Майкрософт и рассмотрят более мягкое наказание за монопольную деятельность.

Соглашение

2 ноября 2001 года Департамент Юстиции заключил договор с корпорацией Майкрософт решить дело миром.. Согласно предложенному договору, Майкрософт была обязана открыть для третьих компаний интерфейсы программирования приложений для своих продуктов и назначить группу специалистов, в количестве трёх человек, которые в течение 5 лет будут иметь полный доступ к внутренним системам, записям и исходному коду приложений корпорации Майкрософт, чтобы контролировать выполнение условий договора. Не смотря ни на что, Департамент Юстиции не потребовал от Майкрософт изменить какую-либо из её программ или предупредить возможное привязывание какой-либо из программ к Windows в будущем. 5 августа 2002 года Майкрософт объявила, что пойдёт на некоторые предложенные в договоре уступки в соответствии с грядущим решением суда. 1 ноября 2002 года судья Kollar-Kotelly огласила решение суда, которое включало в себя большую часть предложенного Департаментом Юстиции договора. Девять штатов (Калифорния, Коннектикут, Айова, Флорида, Канзас, Миннесота, Юта, Вирджиния и Массачусетс) и округ Колумбия не согласились с решением суда, утверждая, что этого недостаточно для того, чтобы обуздать монополистские действия Майкрософта. 30 июня 2004 года Апелляционный Суд США единогласно подтвердил соглашение с Департаментом Юстиции, отклонив выдвинутые Массачусетсом претензии к неадекватности наказания.

Несогласные штаты восприняли соглашение как удар по рукам. Эксперт Robert X. Cringely считает что дробление корпорации невозможным и что «теперь единственным способом уничтожения Майкрософта является самоуничтожение компании». Andrew Chin, профессор антимонопольного законодательства из Северо-Калифорнийского Университета в Chapel Hill, который помогал судье Джексону составлять черновики судебного решения, пишет, что соглашение дало Майкрософт «особые привилегии перед антимонопольными службами продавать Windows и „относящиеся к ней программы“ на жёстких договорных условиях, которые уничтожают конкурентную среду».

Как это изначально и предполагалось, обязательства, взятые на себя Майкрософтом, истекли 12 ноября 2007 года. И всё же, позднее, Майкрософт «согласилась добровольно продлить на два года некоторые наложенные судом ограничения», касающиеся лицензирования протокола обмена информацией, и заявила, что если истцы позднее захотят продлить эту часть соглашения до 2012 года, со стороны Майкрософт не последует возражений. Истцы на это ответили, что подобное продление необходимо только для того, чтобы дать некоторой части соглашения «возможность реализоваться в полной мере в запланированные сроки», а не из-за «систематических нарушений».

Критика

Лауреат Нобелевской премии в области экономики либертарианец Милтон Фридман (Milton Friedman) считает, что суд над Майкрософт — это опасный прецедент, предвещающий возрастание вмешательства государства в область, прежде свободную от этого, что в результате нанесёт удар по предполагаемому технологическому прогрессу.

Jean-Louis Cass..e, главный администратор компании Be Inc., которая в своё время развивала собственную операционную систему, и затем свернувшая разработки, не выдержав конкуренции с Майкрософт, негативно отзывался о «проблеме дополнительного софта». Он утверждал, что в действительности Майкрософт ничего не зарабатывала на Internet Explorer, а его привязка к операционной системе была обусловлена желанием покупателей иметь браузер в базовой поставке операционной системы. Например, BeOS продавалась вместе с собственным браузером, NetPositive.

Аналогии

Стоило бы вспомнить антимонопольное дело UNIX (?), результатом которого стало почти бесплатное распространение этой ОС, и практически никто по этому поводу истерик не устраивал.

Почему же Windows не сделали бесплатным и не запретили Microsoft ставить условия - "загадка".

Ссылки

• http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft
• http://www.wired.com/techbiz/it/news/2002/11/35212
• http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm
• http://www.compulenta.ru/story24007/page1.html
• Фрагмент допроса Билла Гейтса
• Видео допроса Гейтса 27 августа, 1998