Архив:Диалог Смартасса и Неона

Сколько лет, сколько зим

На снимке — Шепилов. Смартасс не имеет к нему никакого отношения.

Дорогой академик Неон!

Сколько лет, сколько зим! Собственно, нам с Вами не надо было терять связь, но как-то так ворох событий закрутил, и мы не общались уж бог знает сколько лет.

Побудительным мотивом написать Вам явилась история с шепиловыми. Думаю Вам не надо обьяснять, зачем это все делается. Обладая проницательным умом, Вы прекрасно об этом догадались. Некрасиво повел себя старина Вульфсон, некрасиво. Ну ладно, бог ему судья.

Я с этим вопросом уже обратился к Yaroslav Blanter (гляньте на его страницу обсуждения), но что-то до него доходит как до жирафа. Поэтому пишу Вам, очевидно разумному человеку. Поскольку шепиловы ни ко мне (ни к моим знакомым) никакого отношения не имеют, то я усматриваю в их деятельности две главные опасности: (1) очевидная провокационность, (2) непредсказуемость. Учитывая энтузиазм, с которым Ваши приятели DR и Kv75 (кстати, крайне удивлен, что Вы находите интерес в общении с этими индивидами) линкуют шепиловых на состряпанный Ромбиком иск (опять таки, Вы понимаете основную цель, которую преследовало данное произведение), то опасности 1 и 2 весьма серьезные и даже потенциально могут привести к неприятностям. Этого, разумеется, не хотелось бы.

Поэтому обращаюсь к Вам с просьбой вразумить DR и Kv75 прекратить провокационную деятельность. Взамен я им ничего обещать не могу, поскольку их деятельность в Википедии мне не нравится, но все же нужно соблюдать правила игры. Игра не по правилам и использование Википедии не по назначению -- нехорошо, ой как нехорошо.

Также я бы попросил убрать все страницы, на которых содержится упоминание шепиловых.

Полагаюсь на Ваш разум!

С большим прогрессивным приветом, SA ru (talk) 12:16, 16 September 2009 (UTC)

Вах, дорогой SA_ru, давно не встречались!

Одно хочу спросить - в случае успеха того, что Вы имеете ввиду - что должно произойти? Я сейчас на пенсии, вижу плохо, болею хроническим склерозом, и прежде чем пускаться в борьбу во имя прогрессизма, должен знать, что это принесёт человечеству, и будет ли от этого совокупная польза прогрессу больше, чем ревматизм и геморрой, который рискую преобрести я. Особено будет жалко, если я приобрету упомянутые недуги без видимого результата, выраженного в общественном прогрессе.

Заодно прошу объяснить, кто такой Шепилов и почему он, как руководитель КГБ, не может обуздать наших доблестных чекистов. 19:55, 16 September 2009 (UTC)

• Я присоединяюсь, нельзя ли как-то убрать имя Smartass'а с ВП:ПП, Шепилов и компания - не его рук дело. См. также User_talk:Yaroslav_Blanter. Я понимаю, что Вам неохота лезть в это дело, но переговорите хотя бы пожалуйста с DR по почте чтобы он не преследовал Смартасса приписывая ему то, что тот не совершал, в конце концов напомните ему про ВП:НУВ, Вы же знакомы по многочисленным викивстречам. Serebr (talk) 21:53, 16 September 2009 (UTC)
  • Дополню, что я совершенно не стесняюсь изредка появляться в Википедии для написания статей в рамках Великого Почина. Причем вклад очень даже выдающийся. Здесь и "Проявитель Чибисова", и второй вариант статьи о Илье Габае, и участие в "Карибской неделе", и "Политинформация". Все это сделано мной, так и запишите. Я абсолютно не согласен ни со своей бессрочной блокировкой, ни с блокировкой Анатолия, Евгена и многих других авторов. Поэтому с превеликим удовольствием обхожу блокировку (см. правило "Нарушайте все правила"), чтобы творить пользу. Обо всех этих великих делах сообщается в нашем блоге. Шепилов же ко мне не имеет никакого отношения. SA ru (talk) 22:37, 16 September 2009 (UTC)

Чекисты русского раздела забыли о том, что чекюзерство -- не рыбалка, и занялись провокациями против участников.

• Многоуважаемый Неон! Шепилов -- это некий персонаж, которого чекисты приписывают мне. Судя по тому, что мне передали, он обитает в том же регионе, что и я. Глубоко сомневаюсь, чтобы этот субьект относился к кругу моих знакомых или, если сузить круг, лиц, имеющих доступ к моему компьютеру. Я его деяния бегло просмотрел. Некоторые мне не понравились, некоторые мне не показались интересными, в редких случаях он проявил некое остроумие. По-моему, первое его появление было в образе фотовиртуала, который уличил тов. Генкина во владении дорогим фотоаппаратом и еще каких-то грехах. Судя по этому эпизоду, я бы предположил, что это и был сам Генкин -- кому еще придет в голову интересоваться маркой его фотоаппарата кроме него самого. Но вот, Анатолий, например, считает, что это не Генкин, а товарищ Смотров. Кто бы он ни был, этот товарищ пошалил, а, чекисты, блеснув глубокой мудростью и способностью строить разрозненные факты в единую картину, порешили, что Шепилов -- это я. Может, порешили, а, может, и лукавят. К примеру, товарищ Вульфсон наверняка лукавит. Бог, казалось бы, с ними, да вот беда -- Шепилов никуда не девается, а чекисты продолжают настойчиво линковать его воплощения к бессовестному иску о моем изгнании из русского раздела Википедии. Вот именно это мне и не нравится, и хотелось бы все эти линки убрать вместе со следами творчества шепиловых. Мне представляется, что раз уж Вы дружите с чекистами, -- а самыми активными провокаторами являются Ваши знакомые DR и Kv75 -- то могли бы с ними связаться по вневикипедийным каналам и уговорить перестать заниматься этой деятельностью, а также затереть шепиловых. Поскольку это Ваши друзья, и Вы с ними и так постоянно общаетесь, то не думаю, что Вам грозит ревматизм или геморрой. А успех предприятия я определил бы так: шепиловы убираются, а в случае их новых появлений не отождествляются со мной. И это было бы правильно с любой точки зрения, даже с позиции правила "не увековечивайте вандалов". Ведь цель у Шепилова единственная -- добиться, чтобы чекисты отметили его появление в своей таблице и линковали на злополучный иск Ромбика. Как только чекисты перестанут это делать, Шепилов прекратит свою работу. Я лично глубоко сомневаюсь, что чекисты всерьез верят, что Шепилов -- это я. Но если даже и предположить, что они в этом убеждены, то им гораздо интереснее будет отслеживать его тайно. Согласны со мной? Кроме того, если этот вопрос будет разрешен миром, то наверняка и я не буду столь резок по отношению к чекистам на внешних ресурсах, что, если верить словам активистов партии операторов, было бы весьма желательно. Вот, вроде бы, изложил в общих чертах. Вам предоставить какие-нибудь линки о деятельности Шепилова? SA ru (talk) 21:57, 16 September 2009 (UTC)

Я понял что речь идёт тольо об идентификации Шепилова. Так гораздо проще решение - написать в известном блоге большими буквами опровержение, что Шепилов - вовсе не тот, за кого его принимают, и дело с концом. Кому народ больше верит - Вам или чекъюзерам? Другой же путь - уговорить чекъюзеров пересмотреть результат проверки Шепилова - кажется трудным; их много и держатся вместе, и пока нет особенного опыта, когда результаты проверки менялись. Впрочем, приятное исключение, которое вселяет надежду - Пётр Воскресенский, которому дважды удавалось пересмотреть результат проверки, напишите ему - он может порекомендует метод, как этого добиться. Я не рискую его спрашивать об этом, так как делал ему предупреждения, а он возможно обиделся - а я как администратор должен сохранять строгость и непредвзятость. Кроме того чекъюзеры тоже могут быть обижены за то, что им пришлось узнать из советских газет, которые они не читают. Тут нужен подход - либо комплексная договорённость со всеми чекъюзерами и АК (а они попросят принятие на себя кучи обязательств), либо сохранение свободы за пределами проекта. TheNeon (talk) 21:36, 17 September 2009 (UTC)

• В случае с Шепиловым есть железное правило ВП:НУВ, Вы бы как администратор ИМХО могли бы поспособствовать его выполнению для начала хотя бы написав соответствующую просьбу DR по почте. Т.е. мы просим не пересмотреть проверки а прекратить увековечивать вандальную деятельность товарища Шепилова - если обращение к DR по почте не даст результата, то хотя бы на форуме администраторов Вы можете поднять вопрос? Serebr (talk) 21:43, 17 September 2009 (UTC)
  • Только пожалуйста без форумов операторов. Во-первых, этот форум -- зрелище крайне жалкое, а во вторых, DR и Kv75 мигом воспользуются этим для расширения своих провокаций. Раз Неон не хочет помочь, а предпочитает дружить с непорядочными персонажами, пусть так тому и быть. SA ru (talk) 01:34, 18 September 2009 (UTC)

Почет тому, кто делает что-то полезное для Википедии. А нарушителям -- позор.

• Речь идет не об идентификации Шепилова, а о непрекращающихся провокациях со стороны Ваших приятелей Kv75 и DR. Все, что пишут о них советские газеты, -- горькая, но правда. С какой стати мы будем писать неправду в угоду нарушителям правил и вообще непорядочным товарищам? У них только один способ добиться того, чтобы мы о них писали хорошо -- исправить свое поведение, прекратить нарушать правила, извиниться перед Анатолием за вторжение в его переписку. Kv75 необходимо перестать флудить. Вульфсон навряд ли исправится, но все же и ему пожелаем облагородиться. Генкину необходимо перестать лицемерить, а также научиться уважать своих коллег. С чего это он возомнил себя пупом земли? Wind'у меньше увлекаться карьеризмом и больше заниматься становлением себя как автора статей. О клоунаже я вообще молчу. Не обижаться надо, а работать над собой. Ну ладно, вижу, что с Вами каши не сваришь. Передайте чекистам: пусть подавятся своим Шепиловым. SA ru (talk) 01:29, 18 September 2009 (UTC)

Работа в колхозе перевоспитает любого провокатора.

Да, я понял - задача перевоспитания их всех крайне сложная, и мои предположения подтвердились - если я возьмусь её решать - скорее заработаю ревматизм и геморрой, но дело не сдвинется с места. Буду лучше сам работать над собой, спасибо за советы. Кроме того думаю годами варить одну и ту же кащу не очень конструктивно - представьте себ, зарплата специалиста составляет в год несколько десятков тысяч долларов, будем считать что лишь часть рабочего дня уходит на эту работу - получается что стоимость проекта грубо составляет около 20000 долларов в год, а если в нём примут участие пять специалистов - то все сто тысяч. На эти деньги можно было бы взять моргич и построить в штате Флорида Всемирный Центр Прогрессивного Энциклопедизма, куда ходили бы тысячи участников, а не гонять пять человек по кругу, указывая им на ошибки, о которых они и так знают. Распоряжаясь таким капиталом, как гений Смартасса, мыслить надо масштабно и не гоняться за убогим виртуалом Шепиловым, выдуманным неведомо кем. TheNeon (talk) 09:20, 18 September 2009 (UTC)

Если под "специалистами" (по провокациям?) Вы подразумеваете злосчастных чекистов, то я бы и ломаного гроша не дал за их "труд". Лучшее применение для такого рода персонажей было придумано в советское время -- называлось поездкой в колхоз или "на картошку". А Шепилова поставить им в бригадиры. Вот это было бы правильное распределение труда. Википедия бы в это время воспряла от ига идиотизма, и, может, действительно получилось бы некое подобие храма всех наук. Прогрессивному же энциклопедизму ни кумиры, ни храмы не нужны. Он хорош и сам по себе, без бутафории. SA ru (talk) 14:30, 18 September 2009 (UTC)

Нет, я просто указываю на стоимость систематической работы в Википедии или вокруг неё, в частности оцениваю стоимость поддержания Советских газет в работоспособном состоянии. Кстати, спасибо за картинки! Мне понравилась идея "творить добро".

Я хочу ещё сказать, что у каждого имеются свои методы общения, которыми они владеют. Например, если появляется очень красивая девушка, поэт будет писать ей стихи, человек с пламенным сердцем подарит ей букет цветов, а человек заурядный, не придумав ничего лучшего, ущипнёт её за округлости форм в трамвае. Поэтому я хорошо понимаю, как трудно приходится гениям вроде Смартасса. Некий Шепилов, не придумав гичего лучшего, решил увековечить себя подделкой под Смартасса, чтобы потом через много лет в мемуарах упомянуть этот эпизод и назвать себя "и примкнувший к Смартассу". Точно также и чек-юзеры. У них есть только два инструмента общения - проверялка и плюсомёт. Если бы вместо Смартасса был бы кто-нибудь невыдающийся, они бы и проверять его не стали, но в данном случае они не удержались приблизиться к величию Смартасса, проявив себя с помощью подручных инструментов - и заработали себе право в мемуарах писать "Это я проверял Смартасса". Только и всего. TheNeon (talk) 23:07, 19 September 2009 (UTC)

Есть разные способы прославиться. Старуха Шапокляк, как и чекисты русского раздела, шла к славе посредством плохих дел. Она считала, что хорошими делами прославиться нельзя. Крокодил Гена, как и Смартасс, творил только добро. Чебурашка же... Вы подумали, что тут аналогия с Шепиловым, и что у обоих большие уши? Нет, не совсем так. У Шепилова есть шанс стать Чебурашкой, но для этого ему необходимо обрести своe лицо.

Это мне напомнило анекдот:

-- Дедушка, ты в гражданской участвовал?

-- Участвовал.

-- А Чапаева видел?

-- Видел.

-- А как это было?

-- Да плывет он через реку Урал, а я по нему из пулемета: тра-та-та.

Но только теперь после Вашего рассказа я понял, что дедушка-то срелял не в Чапаева, а в шепилова. Мало ли что там плыло по реке Урал -- может, и бревно какое, а, может, и просто калан. Так же и чекисты -- все за тем же дедушкой. Если хотят приобщиться к славе, то для них предостаточно возможностей сделать это честно. Amdintc или Chytrybedier -- это мои ребята. Они всегда готовы подписать автограф любому чекисту, чтоб тот радовался и рассказывал детям и внукам. Так нет же, чекисты все какую-то гадость сделать норовят; и тут усматривается другая идея, умозаключения типа "других спасал, а себя спасти не можешь". Подобные дурные мысли вредят самим же чекистам, ибо разлагают их душу, снижают шансы на спасение. Нет, не гордыня путь к благодати, а покаяние в грехах. Несчастные чекисты! Kак далеки они от спасения своих неприкаянных душ! Давайте же относиться к ним с любовью и милосердием. Если Шепилов читает нашу беседу, будем надеяться, что и он проникнется любовью к чекистам и перестанет толкать их в преисподню. Шепилову следует примкнуть к прогрессивным энциклопедистам, а не к силам зла, к которым он присоединялся до сих пор. SA ru (talk) 01:28, 20 September 2009 (UTC)

Аминь! TheNeon (talk) 08:29, 20 September 2009 (UTC)

Аминь-то он, конечно, аминь, но все же, отвлекаясь от хиханек-хаханек, резюмирую несколько моментов:

1. Шепилов ко мне не имеет никакого отношения.
2. Чекисты знают, что Шепилов -- это не я (нет пересечения по IP, действия очевидно провокационные и мне во вред),но предпочитают фальсифицировать и провоцировать.
3. Шепилов продолжает свою деятельность и представляет опасность. SA ru (talk) 13:07, 21 September 2009 (UTC)

Поддерживая сказанное Генсеком, вообще нехорошая тенденция — политических оппонентов в Википедии преследуют и приписывают им различные аккаунты и совпадения, которые им не принадлежат и принадлежат каким-то провокаторам. Приписывание Смартассу попугайчиков — не первый случай нарушений среди чекюзеров, а также необоснованных проверок учётных записей. Смартасса прошу пояснить, каким образом Шепилов продолжает свою деятельность? Dharma Station (talk) 12:40, 22 September 2009 (UTC)

К этому добавлю еще такой факт, что чекист Kv75 позаботился о том, чтобы проверка Шепилова на совпадение со Смартассом в принципе не могла быть произведена в русском разделе. Таким образом он обезопасил себя на тот случай, если Шепилов вдруг выйдет в эфир одновременно со Смартассом. Насколько я знаю, последним действием Шепилова была номинация статьи "Калан" на лишение статуса избранной. SA ru (talk) 17:11, 22 September 2009 (UTC)

Но когда-то же Смартасс правил википедию одновременнно или с небольшой разницей по времени с Шепиловым, правда тогда чекисты написали, что никаких совпадений по этой учётной записи нет. Можно попросить провести проверку на Мете или в анвики, если регулярно делать здесь правки, чтобы при появлении Шепилова показала, что адреса используются разные. Номинация статьи очевидно была провокацией против Смартасса. Dharma Station (talk) 18:39, 22 September 2009 (UTC)

Смартасс просил провести проверку на Мете сразу же, как узнал об инсинуациях, однако стюард отказался проверять. Чекисты русского раздела, перед этим распространявшие домыслы об "отпуске/командировке" тут же предпочли смыться. Во время одного из интенсивных набегов Шепилова Смартасс специально правил в английском разделе -- опять таки никто не захотел сверять и проверять. Скажу Вам даже более. В начале этого года Смартасс тайно создал эккаунт в Википедии из некой точки земного шара. В это же самое время обьявился и Шепилов. Через некоторое время, возмущенный наглостью чекистов, Смартасс раскрыл чекистам эту учетную запись. Что же Вы думаете? Очевидное несовпадение географических точек было полностью проигнороровано нашими доблестными дзержинскими. Вывод из этого один: провокациями они занимаются совершенно сознательно. SA ru (talk) 19:37, 22 September 2009 (UTC)

Понятно, значит очевидно это все сделано специально, чтобы подставить Смартасса. Можно также осветить эти события на независимой площадке (в свободном ЖЖ уже освещалось, но для лучшего поиска можно также описать это все в Викиреальности). На Мете можно в случае следующей провокации попробовать попросить проверку, указав на ее необходимость для доказательства неидентичности, скажем регулярно совершая правки тоже на Мете. Может быть, что-нибудь из этого и выйдет. Dharma Station (talk) 21:03, 22 September 2009 (UTC)

Не, широко освещать не надо. Будет достаточно, если хотя бы до Неона это дойдет. И доказывать, что не верблюд, Смартасс тоже не будет. Сказано: Шепилов к Смартассу не имеет отношения. Пусть теперь зарубят это себе на носу. SA ru (talk) 23:03, 22 September 2009 (UTC)

Вот, кстати, мой виртуал, который находился в весьма далекой от Шепилова географической точке на момент регистрации: InkognitoIzPeterburga. Он сделал замечание чекисту DR, которое тот откатил, чтобы замести следы своих фальсификаций. Как раз на момент регистрации InkognitoIzPeterburga DR приписывал Смартасс'у очередного шепилова. Показать, что чекисты -- лгуны, не составляет труда. Когда же их ловят на лжи, они тут же бросаются подчищать, подтирать и подстраивать очередные гадости. К примеру чекист Kv75 рассказал стороннему лицу, что Шепилов на самом деле находится в 800 км от Смартасса, но почему-то эта "маленькая неувязочка" никак не фигурирует в результатах их так называемых "проверок", точнее фальсификаций. SA ru (talk) 09:59, 23 September 2009 (UTC)

Источник

• User_talk:TheNeon#Сколько лет, сколько зим