Архив:Дискуссия о бессрочной блокировке Emo4ka ツ

Из дискуссии (избирательно):

Реплика выглядит как раз двусмысленной — что это — саркастическое обращение к топик-стартеру, или (провокационное) оправдание террориста? Тем не менее, бессрочка за одно слово в таком контексте — беспрецедентный шаг, насколько я знаю.--Draa_kul (A) talk 20:43, 31 октября 2018 (UTC)

• Использование Википедии как места для политической пропаганды недопустимо. aGRa (A) (обс.) 20:55, 31 октября 2018 (UTC)
• Согласен, что реплика двусмысленная. Непонятно, в чей адрес. Если в адрес топикстартера, это нарушение ВП:НО (ироничный переход на личности), но на бессрочку не тянет. Если это оценка поступка героя статьи — то за гранью. Но мне, если честно, второй вариант в контексте обсуждения на КУ кажется менее вероятным. Лес (A) (Lesson) 21:11, 31 октября 2018 (UTC)
  • А мне, с учётом характера реплики и использованной в ней лексики, кажется менее вероятным первый вариант. aGRa (A) (обс.) 22:02, 31 октября 2018 (UTC)
  • Хотите превратить обсуждения Википедии в площадку для политических выступлений — вносите поправку на форуме правил, обсудим. aGRa (A) (обс.) 08:00, 1 ноября 2018 (UTC)
• Да и определение этого события как терроризм — спорно. — Vort (обс.) 21:12, 31 октября 2018 (UTC)
  • Давайте без жонглирования терминологией. Типичный акт леворадикального терроризма. aGRa (A) (обс.) 21:57, 31 октября 2018 (UTC)
  • Взрыв в центре достаточно крупного европейского города, имеющий политические мотивы, это однозначно акт терроризма. Потому что именно что неизбежно запугивает население и неизбежно приводит к действиям со стороны властей. В остальном всё типично для леворадикального террориста-одиночки, таких в истории было полно. Другой вопрос, что некоторые считают, что когда взрывают «чужих» — это нормально и хорошо, но это как раз и есть оправдание терроризма. aGRa (A) (обс.) 07:59, 1 ноября 2018 (UTC)
• Это все правильно и понятно. Непонятно с чего бы «оправдание» чего бы то ни было вдруг стало достаточным поводом для бессрочки. Реплика бесцельная и провокационная. Но подпадающих под это определение реплик можно найти как за моим, так и за Вашим авторством не одну и не две. --Ghuron (A) (обс.) 08:49, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Ну, например, «оправдателей педофилии» в англовики блокируют бессрочно. И у нас я если такого увижу — заблокирую без малейших сомнений. Любителя порассуждать о сакральном смысле свастик и числа 1488 у нас недавно обессрочили. Есть определённые вещи, которые в современном цивилизованном обществе однозначно являются неприемлемыми, к которым толерантно относиться нельзя. Причём это даже не чисто внутренний вопрос нашего сообщества (хотя наши правила всё необходимое содержат) — это вопрос репутации Википедии. aGRa (A) (обс.) 09:37, 1 ноября 2018 (UTC)
    • IG-JPL было все равно чем нас троллить. Боюсь, Вы подменяете весьма небольшой список социально-неприемлемых тем своим собственным революционным чутьём… И это не вопрос конкретной блокировки, это вопрос расширительной трактовки существующего консенсуса. От «оправдания» до «не так скорбишь!» тропинка короткая и без развилок --Ghuron (A) (обс.) 11:49, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Высказываниям про героев и охранку, которая скрывает, в Википедии не место. Track13 (A) о_0 12:06, 1 ноября 2018 (UTC)
        • Пусть тот из нас, кто ни разу не написал в википедии реплику, которой тут не место, бросит в меня камень. Но (удивительное рядом) не все из нас в бессрочке. Ergo — реплику уже скрыли, бессрочку заменить на 3 дня на изучение ВП:НЕТРИБУНА и объявить что в отношении участницы включается режим нулевой толерантности к провокациям. --Ghuron (A) (обс.) 12:12, 1 ноября 2018 (UTC)
          • Конечно, я и ЭП нарушал, даже НО может где-то, и даже блокировку получал. Но в моём случае как-то обошлось без решения АК, которое рекомендует бессрочку если я вдруг потрибуню. А вот в отношении участницы такое решение есть, и режим нулевой толерантности уже включен. Track13 (A) о_0 12:51, 1 ноября 2018 (UTC)
• Бессрочка за «оправдание терроризма» — очень странное решение, мягко говоря. В реплике участницы можно при желании найти НЕТРИБУНУ или троллинг, но в таком случае нужно решать в рабочем порядке, с учётом лога блокировок, а не сразу бессрочить за один поступок. В противном случае можно дойти до бессрочек по любому поводу и без. Викизавр (обс.) 21:21, 31 октября 2018 (UTC)
• Бессрочка за троллинг на основании решения АК давно назрела и перезрела, но формулировка про «оправдание терроризма» неудачна. Фил Вечеровский (I) (обс.) 22:32, 31 октября 2018 (UTC)
• А в чем конкретно «явное и недвусмысленное одобрение и оправдание»? --Volkov (A) (?!) 21:30, 31 октября 2018 (UTC)
  • С учётом остального содержания сообщения, в том числе выраженной надежды на то, что инцидент, что называется, войдёт в историю, а также использованной лексики в адрес органов безопасности государства, я рассматриваю первое слово реплики как ярко выраженную положительную оценку совершённого акта терроризма. aGRa (A) (обс.) 21:50, 31 октября 2018 (UTC)
    • По-моему, первое слово вполне могло быть адресовано топик-стартеру, особенно с учётом того, что на ЛС участница позиционирует себя как антиудалист. «ярко выраженную положительную оценку» — это как-то, на мой взгляд, с большой натяжкой. --Volkov (A) (?!) 22:04, 31 октября 2018 (UTC)
      • Я думаю, оправдание терроризма действительно имело место (и я намекнул там чуть ниже, что я думаю по этому поводу о состоянии нашего общества) и да, как и многие из высказавшихся, тоже не думаю, что бессрочная блокировка за это — оправдана (блокировки за грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР в обсуждениях — практика в принципе нормальная, но это — overkill, особенно на фоне нераспространённости подобной практики). Впрочем я меньше всего склонен к борьбе за абстрактную ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ, наставник участнице чей энтузиазм очень часто зашкаливает, нужен и я готов предложить свою кандидатору (на СОУ уже написал). be-nt-all (A) (обс.) 23:44, 31 октября 2018 (UTC)
• Я согласен, что такие реплики должны жестко пресекаться. Но бессрочная блокировка за нарушение НЕТРИБУНА не в основном пространстве это перебор. — Алексей Копылов (A) 23:29, 31 октября 2018 (UTC)
  • Ну или так. В общем бессрочную блокировку надо будет снять в любом случае. Участники не слишком привыкли себя сдерживать в плане соблюдения ВП:СОВР/ВП:НЕТРИБУНА вне ОП. Ну а то, что молодой террорист, идущий взрывать «жандармов», как и в конце позапрошлого века в глазах окружающих, не состоящих на госслужбе, способен вызвать сочуствие а то и восхищение — симптом наступающего крайне опасного состояния общества, которое не нам лечить… be-nt-all (A) (обс.) 04:13, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Боюсь, снятие блока будет воспринято, как оправдание (ака Вера Засулич). --kosun?!. 05:06, 1 ноября 2018 (UTC)
• Реплика несомненно «не имеет ничего общего с целями создания энциклопедии», однако остальное притянуто за уши и бессрочки за эту реплику явно нет. Если есть основания для бессрочки за троллинг, то их надо изложить --Ghuron (A) (обс.) 05:38, 1 ноября 2018 (UTC)
• Вы действительно видите там сознательную провокацию? Лично я вижу непосредственную реакцию совсем молодой девушки, как и многие её ровесники — крайне оппозиционно настроенной и страдающей юношеским максимализмом. --be-nt-all (A) (обс.) 12:52, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Вот как раз её манера общения у меня никак не ассоциируется ни с молодой, ни с девушкой. --wanderer (A) (обс.) 13:10, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Не, это не моя доча, надеюсь, словарный запас вроде чуть другой, но вообще — похожа чем-то. upd. Точно не она… --be-nt-all (A) (обс.) 13:29, 1 ноября 2018 (UTC)
• На мой взгляд, реплика может быть скрыта прежде всего с точки зрения защиты самой Эмочки от возможного судебного преследования и только во вторую очередь из соображений репутации ВП. Вместе с тем Википедия — не казарма, чтобы жёстко преследовать за такие нарушения. Быть может, кто-то считает анархистов-террористов на закате имперской России героями и допустит неосторожность высказаться об этом в ВП. Блокировать таких участников бессрочно? Если нет, то в чём будет отличие, кроме того, что это уже история? Это проблематика политической борьбы, а не таких общепризнанных преступлений против человека, как педофилия; жёсткая риторика против таких действий сама по себе подпадает под определение ВП:НЕТРИБУНА; см. также российско-украинский конфликт, где одна сторона считает другую террористами, а другая себя — борцами за свободу. — Джек (E) (обс.) 13:02, 1 ноября 2018 (UTC)
  • реплика скрыта вовсе не для защиты оставившей её участницы, а для защиты всех остальных участников Википедии, находящихся в России или имеющих российское гражданство. Подробности при необходимости будут сообщены арбитражному комитету, размещение их в открытом доступе крайне нежелательно. aGRa (A) (обс.) 14:53, 1 ноября 2018 (UTC)
  • если ей заинтересуются известные органы, защита ей понадобится совершенно другого плана. aGRa (A) (обс.) 19:18, 1 ноября 2018 (UTC)
• Это вообще может быть мем. — Vort (обс.) 19:35, 1 ноября 2018 (UTC)
• aGRa систематически действует вопреки ЭП и НЕТРИБУНА сам, одновременно блокирует за это других. Это совершенно неприемлемо с точки зрения административной этики. Сейчас разумно это обсуждение закрывать и готовить иск в АК о снятии флага с администратора. Переубедить участника aGRa мне не представляется возможным. Я ранее неоднократно пытался в чем-то его переубедить, договориться — невозможно. Участник полностью уверен в допустимости своей линии поведения, сомнения его не мучают. Привык говорить только с позиции силы. Мое терпение и доверие исчерпано. Abiyoyo (обс.) 18:53, 1 ноября 2018 (UTC)
• Вот почему мне кажется, что при блокировке участницы любым другим администратором шума было бы в разы меньше? AndyVolykhov (I) ↔ 20:40, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Ну просто этот администратор лучше понимает риски от появления в любом пространстве ВП чего-то, что можно истолковать как призыв к революционным действиям, который, чуть в другой формулировке, описан как преступление во вполне конкретной статье УК (гугл вам в помощь). Другое дело что человек, допустившиё подобное, явно этих рисков не осознавал, специально на провокацию не шёл и просто забыл, в насколько публичном пространстве эта «слава герою» прозвучала. Надеюсь я тут ничего лишнего не наговорил, если таки да, пусть коллега Grebenkov (A) подчистит. be-nt-all (A) (обс.) 20:59, 1 ноября 2018 (UTC)
• Проект явно политизирован, особенно после известных событий; до предела сократил участие (как и видимо другие редакторы). ВП:НЕФОРУМ/ВП:НЕТРИБУНА только увеличивают отток опытных участников. S.M.46 (обс.) 07:58, 2 ноября 2018 (UTC)
• Вклад участницы как до, так и после публикации решения АК, представлял собой постоянное хождение по грани правил. Бессрочная блокировка в условиях игнорирования решения АК представляется мне неизбежным решением. Продолжать испывать проект на прочность нет необходимости: участнице был дан шанс, она им не воспользовалась. Разблокировка этой учётной записи с учётом характера действий с этой УЗ нецелесообразна, ни под наставничество, ни под топик-бан: учётная запись обладает устойчивой негативной репутацией, которую исправить уже невозможно. --Good Will Hunting (A,Ar) (обс.) 08:19, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Надо сказать, тенденция шугания участников за метапедическую деятельность, которая кому-то не по душе, вызывает у меня настороженность. В Википедии несимпатичные тебе инициативы можно игнорировать; игнор же — лучшее средство дать понять человеку, что с его инициативой что-то не так. У нас не казарма, чтобы все ходили строем и предлагали только то, что с высокой долей вероятности встретит поддержку. — Джек (E) (обс.) 11:32, 2 ноября 2018 (UTC)
  • И да, использование эвфемизма «хождение по грани правил» для указания на контроверсиальную метапедическую деятельность — это что-то настолько навязшее в зубах, насколько сомнительное. Кто-то решил, что с кем-то что-то не так, поди узнай почему. И то ли так, то ли не так — по грани же, а не за гранью. От этого до деструктивности — как до Луны. Соберите доказательства, достигните консенсуса на этом форуме, тогда и можно будет говорить о нарушении правил, и вполне конкретных, а не вот этих огранённых, являющихся местом занятий многочисленных акробатов. — Джек (E) (обс.) 12:03, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Боюсь, четкого определения «хождения по грани» добиться нереально. Серая зона, что вы хотите? Руководствоваться, по идее, следует здравым смыслом, не подменяя тем, что с недавних пор принято именовать «революционным чутьем». Говоря образно, там увидели странности, здесь ЭП, тут на НИП наберётся, а потом — хлоп — и закрыли за косяк, послуживший спусковым крючком. Excellence 12:57, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Поэтому я и прошу конкретных фактов. А пока кидают только темы на форуме, которые, надо думать, были просканированы какими-то перемещающимися по мета-пространствам оценщиками конструктивности, которые где-то в своей внутренней бухгалтерии сделали негативную пометку и сейчас выносят нам на суд. Не факты, а эти пометки. «странности» — нет, это не основание. — Джек (E) (обс.) 13:40, 2 ноября 2018 (UTC)
• И вы не знаете (не то чтобы я ставил это кому-то в вину в добровольном проекте, но тем не менее), почему участница вынуждена сама скрывать неэтичные подозрения в её адрес? У меня возникает большое подозрение, что очень многое происходящее вокруг неё — цепочка из проявлений предвзятости, оскорблений и микроагрессий в ответ на добронамеренные проявления инициативы. Каждый раз, когда участница срывается в ответ на такое, ей в добронамеренности, видите ли, отказывают. У нас уже был участник, который был жертвой подобной цепочки событий, — Викизавр (кстати, с тем же администратором, плотно присматривающим за ним). Как только упомянутая цепочка прекратилась, все конфликты, связанные с ним, прекратились, участник доказал свою крайнюю продуктивность. Это на что-то намекает. — Джек (E) (обс.) 20:02, 2 ноября 2018 (UTC)
• Качественно подняли бурю в стакане воды. Удаление/скрытие правки (оценить самостоятельно трибунность, увы, не могу) и некий срок на изучение соответствующего правила — всё, проблема исчерпана.

А теперь, чую, грядёт многокилобайтный холивар политическое обсуждение. Эх. Excellence (вклад) 09:25, 2 ноября 2018 (UTC)

• • Да нет, я думаю, в целом обойдёмся. Пока что наблюдается консенсус администраторов относительно того, что нарушение ВП:НЕТРИБУНА в реплике было и применение инструмента блокировки в целом обосновано. aGRa (A) (обс.) 11:02, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Большая часть высказанных претензий — «оправдание терроризма» как основание для бессрочки. Если бы был нормальный анализ поведения участницы и блокировка за НЕТРИБУНУ и провокационную/противоречивую/… метапедическую деятельность, такого шума бы не было. Впрочем, возможно, тогда и был бы только топик-бан на такую деятельность. Grebenkov, меня удивляет, что вместо того чтобы признать некорректность формулировки «оправдание терроризма» и переобосновать блокировку, вы до сих пор пытаетесь сделать вид, что неважно, как обосновать блокировку, лишь бы она была на самом деле верной. Викизавр (обс.) 14:02, 2 ноября 2018 (UTC)
• Вся эта история как-то вдруг оказалась вполне в духе времени. --Volkov (A) (?!) 12:52, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Таки «не читайте до обеда советских газет…» (С)) S.M.46 (обс.) 13:37, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Лучше почитать свежую редакцию уголовного кодекса. Там хоть картинки не такие интересные, зато информация из первых рук и новшества — закачаешься. aGRa (A) (обс.) 15:28, 2 ноября 2018 (UTC)