Архив:Участник:Smartass/Августовская научная конференция, дни 1-7

День первый

тов.Президент: Товарищи! С чувством глубоекого удовлетворения открываю августовскую научную конференцию. На ней будет обсуждаться самый широкий круг вопросов, связанных с энциклопедизмом. Приветствуются и выступления не членов академии, в том числе критические. Присоединяйтесь к обсуждениям и добро пожаловать! Анатолий, академик АПЭ 18:01, 4 августа 2006 (UTC)

Предложение о поощрении

Предлагаю хороших участников, но по каким-либо причинам не вступающих в АПЭ, поощрять присвоением звания "Почётный профессор АПЭ". Список почётных профессоров можно вести на отдельной странице. Можно также разработать специальный юзербокс. Анатолий, академик АПЭ 12:47, 4 августа 2006 (UTC)

Хорошее предложение! —Smartass, Академик АПЭ 14:02, 4 августа 2006 (UTC)

Смотрите, товарищи

Замечательную статью написал академик Вальд: ксенофилия // vh16 (обс.) 16:20, 4 августа 2006 (UTC)

А где же статья? —Smartass, Академик АПЭ 17:08, 4 августа 2006 (UTC)

Её удалил Максим Вотяков. // vh16 (обс.) 18:01, 4 августа 2006 (UTC)

в следующий раз надо написать побольше и сохранить на страницах Академии. Анатолий, академик АПЭ 18:02, 4 августа 2006 (UTC)

Бутерброды

У меня научный запрос к Академии. Бутерброды каждый ест, многие даже умеют их готовить, но описать их сущность по всей философской широте наверное может только Академия. Obersachse 17:24, 4 августа 2006 (UTC)

Академия великолепно работала. Осталась неисследованной ещё Лапша. Да и Сэндвич и Фастфуд ещё до конца не исследованы. Академики, покажите миру к чему способен человеческий разум когда он направленный на повышение качества Википедии! Obersachse 07:32, 6 августа 2006 (UTC)

Кароче Склифасофский

Тут нашёл статью на эту тему Cellar door. Что доктор скажет - под нож ? неон 21:43, 4 августа 2006 (UTC)

Сложный вопрос. Интересно, что наши фразофобы скажут по поводу "И ты, Брут"... —Smartass, Академик АПЭ 22:06, 4 августа 2006 (UTC)

Эту статью просил перевести MaxSem, см. [1] --Морган 07:07, 5 августа 2006 (UTC)

MaxSem всегда голосует против нас. Лицемерие? —Smartass, Академик АПЭ 11:05, 5 августа 2006 (UTC)

День второй

Голосование в статье Кармелит

тов.Президент: Предлагаю академикам посмотреть дискуссию в статье кармелит и поучаствовать в голосовании [2], дав отпор некоторым "мегагигаспециалистам". На мой взгляд голос  За в данном опросе соответствует научной программе академии. Анатолий, академик АПЭ 12:08, 6 августа 2006 (UTC)

Выборы Wulfson'a в операторы

• Какую займем позицию? —Smartass, Академик АПЭ 18:26, 6 августа 2006 (UTC)

  Правильную, думаю. ;-) Obersachse 18:33, 6 августа 2006 (UTC)

• Товарищ явно сочувствует прогрессу и пользуется большим авторитетом. - Vald 18:29, 6 августа 2006 (UTC)
• Согласен с Вальдом. Изучил вклад кандидата, достоин. Пользуясь случаем, хочу преподнести Академии скромный дар. (Можно использовать как оружие, чтобы отбиваться от реакционных сил, стоящих на пути Прогресса и Свободы). -- Esp 18:38, 6 августа 2006 (UTC)

  Да будет свет и просвещение. Достойный вклад академика. Obersachse 18:43, 6 августа 2006 (UTC)

  Отличная статья. —Smartass, Академик АПЭ 20:21, 6 августа 2006 (UTC)

• Хехехей, а как насчет открыть парочку упаковок пищи богов в классической упаковке =)? --winterheart 18:52, 6 августа 2006 (UTC)
• Пусть в Академию вступает. Анатолий, академик АПЭ 18:58, 6 августа 2006 (UTC)

  В самом деле. Почему Esp еще не в Академии? —Smartass, Академик АПЭ 20:22, 6 августа 2006 (UTC)

• Так что голосуем за Wulfson'a? Решено? —Smartass, Академик АПЭ 20:25, 6 августа 2006 (UTC)

  можно, но с рекомендацией вступать в АПЭ. Анатолий, академик АПЭ 20:48, 6 августа 2006 (UTC)

  Let it be. —Smartass, Академик АПЭ 20:58, 6 августа 2006 (UTC)

Вакханалия по поводу Гомосексуалиста

Невежественные участники Википедии совсем обезумели. Мало им бутерброда. Теперь хотят гомосексуалиста удалить. Надеюсь, академики вправят им мозги. —Smartass, Академик АПЭ 22:26, 6 августа 2006 (UTC)

отстоим. Считаю, что академики должны голосовать за сохранение подобных статей. Анатолий, академик АПЭ 13:44, 7 августа 2006 (UTC)

И давайте дадим решительный бой орисс'ам. —Smartass, Академик АПЭ 14:04, 7 августа 2006 (UTC)

Да, пусть сначала ориссописатели опубликуют свои изыскания (хотя бы книгой за свой счёт). А потом пусть ссылаются «по мнению имярек высказанному им в книге "..."» Кстати, Вы обратили внимание, что творится с проектом правил/рекомендаций Википедия:Критерии значимости научных теорий, понятий и изобретений. Мне кажется, нужно вмешательство академии либо следует решительно голосовать "против" в случае вынесения этого на голосование. Анатолий, академик АПЭ 14:58, 7 августа 2006 (UTC)

Можно вполне голосовать За при условии что к списку академий помимо РАН добавят АПЭ неон 15:01, 7 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, товарищи, составляющие этот проект, вообще плохо понимают что такое современная наука, а также место науки в системе человеческих знаний. Анатолий, академик АПЭ 15:03, 7 августа 2006 (UTC)

Очередной ЧНЯВ. Считаю, что описывать можно все что угодно, лишь бы описание опиралось на факты и не представляло из себя открытий, сделанных авторами статьи. Ненаучные теории (телепатия, телекинез, парапсихология, летающие тарелки) вполне могут быть описаны в энциклопедичном стиле. —Smartass, Академик АПЭ 17:20, 7 августа 2006 (UTC)

добавлю, и добротные теории не все появляются в академических журналах. Например библию менеджеров всего мира Генри Форд издал в виде популярно написанной книжки, а не в виде статьи в "Вестнике Американского менеджмента". Каждый может сам привести уйму подобных примеров. Анатолий, академик АПЭ 17:25, 7 августа 2006 (UTC)

День третий

ВП:ЧНЯВ

тов.Президент: Наш давний друг Andy инициировал голосование о принятии ВП:ЧНЯВ в качестве официального правила (Википедия:Голосования/Принятие ВП:ЧНЯВ). Считаю, что надо голосовать против, так как операторами в английский текст были внесены существенные изменения, серьёзно ухудшившие первоначальный текст. Анатолий, академик АПЭ 17:08, 7 августа 2006 (UTC)

Разумеется, против. —Smartass, Академик АПЭ 17:13, 7 августа 2006 (UTC)

Вытрезвитель

Эта статья должна стать образцовой. Она очень важна для Общества и академии. Катастрофически отсутствуют также статьи Антиалкогольная кампания и Лечебно-трудовой профилакторий. неон 21:11, 7 августа 2006 (UTC)

День четвёртый

Ещё раз о ЧНЯВ

тов.Президент: Товарищи! Я рад, что вокруг академии сплотилось столько прогрессивных участников. Однако я увы не наблюдаю среди академиков должного единства и сплочённости вокруг научной программы Академии. Напоминаю, что среди основных принципов академии - гуманизм, прогрессивность и энциклопедичность. В связи с этим встаёт вопрос — соответствует ли этим принципам нынешняя редакция ЧНЯВ? Нет, нет и ещё раз нет. Английский перевод грубо искажён (постарались некоторые представители "партии операторов", впрочем там нет единства по этому щекотливому вопросу). Одно из наиболее грубых искажений - убрано упоминание ключевого принципа Википедия не цензурируется. Попытки вернуть назад этот принцип откатывались представителями "партии операторов". Второй момент - ЧНЯВ повсеместно признаётся фундаментальным правилом Википедии и даже политикой фонда, но при этом они не выносились ранее на голосование, а по сравнению с английской версией было внесено множество далеко не лучших изменений (так что в их нынешнем виде вряд ли это официальная политика Фонда). Я понимаю, что трудно сделать шаг и проголосовать не "как все", но всё же это не амбразура, а всего лишь голосование. Но голосование принципиальное. С той стороны говорят мол, "ничего не изменится". Нет, изменится! Это единственный способ обратить внимание сообщества на несовершенство нынешней редакции ЧНЯВ. Итак я ещё раз обращаюсь ко всем академикам проголосовать против ЧНЯВ или проголосовать "воздержался". С целью поощрения проголосовавших против ЧНЯВ в существующей редакции или воздержавшихся предлагаю создать "Доску почёта АПЭ", на которую будут занесены имена решившихся бросить вызов устоявшейся несправедливости, а также наградить их орденом "Честный человек планеты".

Да здравствует прогрессивный энциклопедизм! Да здравствует АПЭ! Слава академику Смартессу! Анатолий, академик АПЭ 09:37, 8 августа 2006 (UTC)

Upd. Всё же нынешний ЧНЯВ многих не устраивает. Так, один из наших членов Президиума инициировал голосование о сохранении в Википедии коротких статей Википедия:Голосования/Короткие статьи. Предлагаю академикам поучаствовать. Анатолий, академик АПЭ 10:30, 8 августа 2006 (UTC)

Вижу один положительный момент в этом голосовании. Четко очертились 2 лагеря: 1) Голосующие за противники прогресса и энциклопедичности и 2) голосующие против интеллектуалы Википедии. Хотя в обществе интеллектуалы побеждают далеко не всегда, в Википедии победа будет за нами! —Smartass, Академик АПЭ 20:27, 8 августа 2006 (UTC)

Просмотрел ЧНЯВ. Довольно безграмотно написано. Начал исправлять, но операторы тут же заблокировали неудачный вариант. —Smartass, Академик АПЭ 20:48, 8 августа 2006 (UTC)

Что ж, как не раз было доказано "практика — критерий истины". Однако некоторые операторы предлагали переводить английский текст (Kaganer) и даже соглашались признать английский текст единственно верным (MaxSem). Обидно только видеть среди проголосовавших за сей сомнительный документ заслуженного академика и заслуженного администратора неона, вероятно у него есть какие-то свои аргументы, а также ещё пара участников меня несколько разочаровали. Впрочем борьба продолжается при любом раскладе, а нам нужно делать должные выводы и крепить единство академии. Честно говоря, нынешний ЧНЯВ действительно хуже английского и слабо сочетается с энциклопедизмом. Декларативный характер его основных положений делает его неудобным инструментом для хороших операторов и подспорьем для любителей покомандовать, которые могут черпать аргументы из размытых формулировок. Поскольку академики не любят верить на слово, а самим копаться в деталях ВП:ЧНЯВ мало кому хочется, берусь завтра потратить полдня и представить аргументированный список академических претензий к нынешнему переводу ВП:ЧНЯВ (правда, моё знание английского далеко от идеала, но многое бросается в глаза и по странному совпадению практически все изменения серьёзно ухудшают исходный текст). Анатолий, академик АПЭ 21:20, 8 августа 2006 (UTC)

Как можно вообще голосовать за документ, в котором отсутствует логика? Там, например, написано, что изложение своих взглядов противоречит нейтральной точке зрения. А что, если взгляды у человека соврешенно нейтральные? Очевидно, что в этом пункте речь об ориссе, а не о НТЗ. Далее, статьям о цифрах вдуг неожиданно сделали исключение из некого правила. сразу видно, что те, кто это писали, не понимают, зачем вообще нужна эта масса слов. На мой взгляд, ничего с английского переводить не надо, а если уж хочется написать ЧНЯВ, то ограничиться следующими пунктами:

• Википедия не литературное творчество. Она описывает лишь факты, существующие в окружающей нас действительности.
• Википедия не научное творчество. Новые идеи и открытия нужно публиковать в соответствующих журналах.
• Википедия не политическое творчество. Она пишет о существующей политике, но не создает ее.
• Википедия не парапсихологическое творчество. Она не предсказывает судеб и будущего.
• Википедия не строится на догадках. Все, что написано, должно подтверждаться фактическим материалом.
• Википедия не состоит из сочинений двоечников. Она стремится к связному и логичному изложению материала.
• Википедия не место для упражнений во власти. Операторы не имеет преимуществ при решении, какой материал подходит, а какой нет.

—Smartass, Академик АПЭ 22:09, 8 августа 2006 (UTC)

Я ценю Ваш труд, но такие революционные изменения с наскоку не пройдут (даже академик неон не стал голосовать против, что уж говорить о широких массах участников - я думаю внимательно читали ЧНЯВ немногие, вдумчиво сравнивали с английским вариантом единицы, а с научной программой академии сравнили ЧНЯВ и сделали соответствующие выводы вообще не более 6 человек 7 человек). Поэтому предлагаю готовить общественное мнение, создав свой ЧНЯВ на страницах Академии. Анатолий, академик АПЭ 22:26, 8 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, что многие участники голосуют за лишь потому, что "Чняв" звучит необычно. —Smartass, Академик АПЭ 01:53, 9 августа 2006 (UTC)

Портал:Медицина

тов.Президент: Кто бы мог помочь привести в божеский вид заглавную страницу Портал:Медицина заменив ужасный зелёный цвет на что-нибудь более благородное, а также по возможности улучшив общий дизайн? Анатолий, академик АПЭ 22:56, 8 августа 2006 (UTC)

Вот, вроде поправил чутка, общую гамму не менял, просто посветлее сделал и вроде приятнее для глаз. Carn !? 15:20, 9 августа 2006 (UTC)

Спасибо!!! Но просили вообще зелёный убрать. Я думаю - может на салатовый, а ещё лучше на какой-нибудь голубой поменять? Правда сам не умею. Анатолий, академик АПЭ 16:40, 9 августа 2006 (UTC)

Хрен знает.. поменял - большой разницы не вижу. Carn !? 18:48, 10 августа 2006 (UTC)

О-о-о, стало лучше. Может ещё эти синие блямбы вообще убрать? Мне кажется оставить одну сверху и достаточно. Вместо остальных блямб бы сделать возможность добавлять в каждый из разделов текст. В принципе приёмщик Ваших замечательныхз трудов — участник maXXicum. Анатолий, академик АПЭ 18:53, 10 августа 2006 (UTC)

maXXicum, просьба выразить желания поконкретнее. Carn !? 20:26, 13 августа 2006 (UTC)

День пятый

Гомосексуалист нуждается в дополнительной помощи

Друзья, кто еще не проголосовал за гомосексуалиста, пожалуйста сделайте это. Обидно будет, если он уйдет со страниц Википедии, а вместо него останется неудобоваримый бред под странным названием "Гей". —Smartass, Академик АПЭ 12:06, 9 августа 2006 (UTC)

Smartass вызывает голосовать за Гомосексуалистов. Ну и ####активист! ;-) Obersachse 12:10, 9 августа 2006 (UTC)

Кстати, Барнаула, видимо, нужно будет кооптировать в АК, а то у нас в высших органах власти совершенно не представлены сексуальные меньшинства. —Smartass, Академик АПЭ 12:36, 9 августа 2006 (UTC)

Да-да. Ещё там должен быть еврей, негр, бабушка-инвалид и лесбиянка. Иначе это не АК, а масоны какие-то. --Jaroslavleff^?! 14:44, 9 августа 2006 (UTC)

Т.к. у нас тут виртуальный мир, все вышеперечисленные вполне уже могут там находиться (пофантазируем, кто кто?), а вот академиков среди них нет, что прискорбно. Как развивать энциклопедию без интеллектуалов? —Smartass, Академик АПЭ 20:08, 9 августа 2006 (UTC)

Очень сильный участник maXXicum готов стать академиком если мы поможем ему улучшить основную страницу Портал:Медицина, в частности уберём оттуда зелёный цвет. Анатолий, академик АПЭ 20:13, 9 августа 2006 (UTC)

Академики Jaroslavleff и Chernenko, думаю, с легкость справятся с этой задачей. —Smartass, Академик АПЭ 20:27, 9 августа 2006 (UTC)

Есть статья Гей (гомосексуалист), но не хватает статей Гей-гомосексуал, Гей-пидарас, Гей-швуль и Гей (сексуальный меньшевик). Кроме того нужно написать статью гей-гомофоб и гей-гомонегативист, а также гей-гомолюб, далее нужны комплексные статьи типа гомосексуалист-гомосексуал (то есть такой гомосексуалист, который по совместительству является гомосексуалом). Всё это - совершенно разные явления и нужно со всей научностью подойти к их исследованию. неон 12:58, 9 августа 2006 (UTC)

Правильно. Но в основу должна составить статья "Гомосексуалист". Слово же "гей" — это клич оленеводов. Предлагаю теперь таким образом обращаться к участнкам-неакадемикам: "Гей, дорогой <имя участника>". —Smartass, Академик АПЭ 13:26, 9 августа 2006 (UTC)

Они обидятся и подадут иск в АК, ведь они не оленеводы. --Jaroslavleff^?! 14:44, 9 августа 2006 (UTC)

"Когда рано утром на четвертый день проходили этими местами, Петр, весело подшучивая, будил спавших с похмелья приближенных: - Гей вы! друзья-приятели! Пьянчуги-лежебоки, очнитесь, не проспите прекрасные Опоки!.." ([3]). —Smartass, Академик АПЭ 15:08, 9 августа 2006 (UTC)

предлагаю применять эту форму обращения только по отношению к противникам академии. Анатолий, академик АПЭ 15:53, 9 августа 2006 (UTC)

Можно ещё — «Ой ты гей еси, добрый молодец...» :-) --Морган 16:12, 9 августа 2006 (UTC)

Об АК

стоит подумать кого можно отправить в следующий АК. неона? Подземного Крота? Vald'а? Анатолий, академик АПЭ 20:31, 9 августа 2006 (UTC)

Хорошие кандидаты. Также, я бы выдвинул Вас, товарищ Президент. —Smartass, Академик АПЭ 20:44, 9 августа 2006 (UTC)

Благодарю за доверие. Если академия за меня единогласно проголосует, то какие-то шансы у меня могут быть. Я как и Вы слишком многих будоражил своей критикой, поэтому будет много "против". Анатолий, академик АПЭ 20:49, 9 августа 2006 (UTC)

Против от Avolykhov'a и аналогов — это все равно что за от истинных ценителей знаний. Думаю, что у всех наших кандидатов будут неплохие шансы на предстоящих выборах. У нас тут, вроде, есть страница, посвященная проделкам нынешнего АК. Не пора ли начать вносить туда комментарии? —Smartass, Академик АПЭ 21:24, 9 августа 2006 (UTC)

Дело не только в Andy, с которым я часто спорил. По поводу нынешнего АК — можно и внести что-нибудь, материала полно. Меня на днях вывел из себя их обычай править частично проголосованные или уже принятые решения. То, что это неправильно, признал только наш бывший коллега Obersachse. Хочется его вернуть назад в Академию (я честно говоря так и не понял почему он от нас ушёл - с остальными ушедшими более-менее ясно). Анатолий, академик АПЭ 21:33, 9 августа 2006 (UTC)

Вернется, никуда не денется. Может, сделать страницу, иллюстрирующую, как каждый из исков в АК решила бы Академия? Кто-то ведь должен показать общественности, в чем на самом деле заключаются правила и дух Википедии. —Smartass, Академик АПЭ 21:37, 9 августа 2006 (UTC)

Вы мне не поверите, но меня посещала такая же идея. Одно немного смущает — нам придётся поработать стахановскими темпами (они то неделями обдумывали свои эпохальные решения). Вероятно нам с Вами надо будет подготовить проекты решений (в том числе и по отклонённым искам?), а потом проголосовать? Анатолий, академик АПЭ 21:44, 9 августа 2006 (UTC)

Каждый из этих исков можно решить за 10 минуты. Скажем, о гомовойнах. Вместо нелепых запретов, АК должен был подумать о привлечении к гомосексуальным статьям участников-профессионалов, желательно членов Академии. Каждую из этих статей довести до ума элементарно, а когда это сделано, гомовойны автоматически прекращаются. —Smartass, Академик АПЭ 22:24, 9 августа 2006 (UTC)

Вы ещё организуйте альтернативный АК (в качестве образца, на который надо равняться), а то всей академией голосовать долго будет. --Морган 10:55, 10 августа 2006 (UTC)

День шестой

Владимир Владимирович

Обращаю внимание Академии на прискорбное состояние статьи о Владимире Владимировиче Маяковском. Я даже не знаю, с чего здесь начать, но в таком виде статья абсолютно неэнциклопедична. Maxim Razin 20:32, 10 августа 2006 (UTC)

Эх, когда-то про него сочинение на вступительном писал... Анатолий, академик АПЭ 20:37, 10 августа 2006 (UTC)

Оформим в лучшем виде. —Smartass, Академик АПЭ 20:45, 10 августа 2006 (UTC)

О пресс-релизе 100000 от Академии

тов.Президент: товарищи! Приближается "круглое" число — 100000 статей в русской ВП. предлагаю по этому поводу создать свой академический пресс-релиз: короткий, но ёмкий Участник:Smartass/100000. Анатолий, академик АПЭ 18:40, 10 августа 2006 (UTC)

Может, сделать несколько десятков заготовок статей, и когда приблизится к 100,000, все их выпустить? Таким образом, стотысячная будет наша. —Smartass, Академик АПЭ 20:47, 10 августа 2006 (UTC)

Шёпотом: я уже пару дней назад начал подготовку. Подозреваю в этом финишном спурте будем участвовать не только мы/ Нужно сотни две статей и забабахать их поздно ночью. Анатолий, академик АПЭ 20:53, 10 августа 2006 (UTC)

Отлично. Тоже сейчас начну набрасывать в Smartass/Штурм —Smartass, Академик АПЭ 23:26, 10 августа 2006 (UTC)

Лучше сохранять их пока на своём компьютере, чтобы враги не украли. Анатолий, академик АПЭ 23:51, 10 августа 2006 (UTC)

А не открыть ли нам английский филиал АПЭ?

Только что оттуда и хочу сказать, что я очень недоволен текущим положением дел там. Конечно лучше чем здесь, но наших все равно бъют. Вообщем если есть желающие поучаствовать в наступлении на запад - Записывайтесь! Sasha ^!? 23:40, 10 августа 2006 (UTC)

Обязательно! -- Анатолий, академик АПЭ 23:49, 10 августа 2006 (UTC)

Где организуем страничку? Анатолий, академик АПЭ 03:03, 12 августа 2006 (UTC)

Либо на en:User:Smartass, либо на en:Wikipedia:APE (первое предпочтительнее, т.к. личное пространство защищено от врагов Партии, но Председателю Президиума сначала следует там зарегистрироваться). — Еd 06:06, 12 августа 2006 (UTC)

Председатель уже зарегистрирован: en:User:SA ru // vh16 (обс.) 14:31, 13 августа 2006 (UTC)

Ок. — Еd 15:20, 13 августа 2006 (UTC)

Великие россияне

С удивлением заметил, что многие россияне совсем никак не обозначены в соответствующих категориях. Внёс в Персоналии:Россия Марию Кюри-Склодовскую, в Поэты России — Адама Мицкевича. На очереди и многие другие. Увы не все с энтузиазмом восприняли моё внесение Марии Кюри в Персоналии:Россия. А что думают об этом академики? поскольку меня уже несколько участников стали хватать за руки, прошу прокомментировать особенно Смартесса (всё больше убеждаюсь, что многие участники русской Википедии увы «слишком далеки от народа»). — Анатолий, академик АПЭ 23:49, 10 августа 2006 (UTC)

Устал бороться с невежеством, опускаются руки. когда вот такое [4] заявляет участник, составляющий ежедневные выпуски персоналий, не хочется больше ничего делать. Анатолий, академик АПЭ 00:20, 11 августа 2006 (UTC)

Есть выход который устоит всех — Персоналии:Российская Империя %) Carn !? 05:21, 11 августа 2006 (UTC)

Да, это неправильно что Пушкин Поэт России. Он поэт Российской империи, смешивать эти совершенно различные государства нельзя. Анатолий, академик АПЭ 10:59, 11 августа 2006 (UTC)

Я даже знаю чем они различаются - буквами в названии! Меня просто нравится слово "Империя" Carn !? 18:59, 15 августа 2006 (UTC)

День седьмой

Научный эксперимент

А что если в статью гомосексуализм влить всю информацию из гомосексуальность? -- Esp 12:01, 11 августа 2006 (UTC)

На этот вопрос лучше может ответить Cмартесс. Моё мнение, что можно слить. Анатолий, академик АПЭ 19:48, 11 августа 2006 (UTC)

Мнение экспертов Академии

Хочу обратить внимание уважаемых академиков на Кинси, Альфред и en:Alfred Kinsey. (Враги Академии используют его «шкалу» в своих мракобесных нападках на энциклопедичность). Этот исследователь насекомых в 1940-х годах опросил несколько тысяч человек. Среди которых 25 % — заключённые тюрем, 5 % — мужчин-проституток (Male prostitute). Сам автор занимался сексом с мужчинами (bisexual masochist, group sex involving his graduate students, wife and staff). Кроме того, в его «исследовании» есть данные об оргазмах у 317 детей в возрасте от 5 месяцев (!) до 14 лет. Может ли Академия дать научное заключение по вопросам:

• Насколько репрезентативна такая выборка? Что говорит матстатистика?
• Можно ли вообще по опросам строить некие «шкалы сексуальности»?
• Нет ли параллелей между опытами над детьми и бесчеловечными опытами нацистов в концлагерях Третьего Рейха?
• Не могла ли бисексуальная ориентация энтомолога повлиять на результаты исследования? — Esp 12:01, 11 августа 2006 (UTC)

Кинси жжот. По-моему до полового созревания не может быть оргазма (впрочем случаи раннего созревания науке известны и учтите что это мальчики созревают к 13-14, а девочки — раньше), а так я не врач увы. По первому вопросу — выборка странная естественно. Заключенные, проститутки, друзья по извращённому сексу вряд ли хорошо представляют всё население. Если соберу ещё какой-нибудь материал о Кинси, то попробую высказаться, а пока слово более компетентным товарищам. Анатолий, академик АПЭ 12:11, 11 августа 2006 (UTC)

Ответы на остальные вопросы: шкалы сексуальности более чем сомнительны; опыты над детьми. вводящие их в мир секса ИМХО безнравственны; бисексуальная ориентация могла повлиять на выводы, хотя я лично считаю некоторые исследования Кинси не такими плохими. Анатолий, академик АПЭ 03:02, 12 августа 2006 (UTC)

Анатолий, спасибо за Ваш ответ. — Esp 14:45, 12 августа 2006 (UTC)

Не за что, не хотите вступить к нам в Академию? Анатолий, академик АПЭ 15:48, 12 августа 2006 (UTC)

Пока нет. Чтобы завистливые операторы не поднимали шум. Большое спасибо за приглашение. — Esp 14:16, 13 августа 2006 (UTC)

Это офигенно умная позиция — когда научную достоверность исследования сводят к сексуальной ориентации его автора. Если вам нужен действительно квалифицированный ответ спросите Владимира Волохонского, у него высшее образование по психологии. Кстати, предыдущие ораторы не сказали, какие факты, источники или материалы позволили им сделать такие выводы. Я не хочу сказать, что это обесценивает их мнение, но так серьезные дела не делаются. Gato 14:03, 12 августа 2006 (UTC)

А Вы кто, простите? Я не вижу Вас в списке Академии. Зачем мне спрашивать Волохонского? С психологией эти вопросы слабо соприкасаются. — Esp 14:45, 12 августа 2006 (UTC)

Я оговорился что я не врач, но я же не в пустом пространстве живу (в конце концов я точно знаю когда был первый оргазм у меня лично, пардон). То, что описанная выборка нерепрезентативна — очевидно. Дать моральную оценку расспросам детей о сексе может и не врач. Анатолий, академик АПЭ 15:45, 12 августа 2006 (UTC)

Вот что пишут в английской вике в ответ на обвинения в нерепрезентативности. Это статья en:Kinsey_Report.

In a response to these criticisms, en:Paul Gebhard, Kinsey’s successor as director of the en:Kinsey Institute for Sex Research, spent years «cleaning» the Kinsey data of its purported contaminants, removing, for example, all material derived from prison populations in the basic sample. In 1979, Gebhard (with en:Alan B. Johnson) published The Kinsey Data: Marginal Tabulations of the 1938—1963 Interviews Conducted by the Institute for Sex Research. Their conclusion, to Gebhard’s surprise he claimed, was that none of Kinsey’s original estimates were significantly affected by this bias. Professor en:Martin Duberman writes:

Instead of Kinsey’s 37 %, Gebhard and Johnson came up with 36.4 %; the 10 % figure (with prison inmates excluded) came to 9.9 % for white, college-educated males and 12.7 % for those with less education. And as for the call for a «en:random sample,» a team of independent statisticians studying Kinsey’s procedures had concluded as far back as 1953 that the unique problems inherent in sex research precluded the possibility of obtaining a true random sample, and that Kinsey’s interviewing technique had been «extraordinarily skillful.» They characterized Kinsey’s work overall as «a monumental endeavor.» [5]

Ещё там говорится, что Кинси собирал данные из опросов взрослых, что секса с малолетними у него не было, что если он опрашивал детей, то рядом находились их родители. (И дети свободно говорили о сексе при родителях? Странно.) Далее: "The Kinsey institute states unequivocally on its website, «Kinsey did not carry out experiments on children; he did not hire, collaborate, or persuade people to carry out experiments on children.»
Вообще, как он определял оргазм у пятимесячного я тоже не понимаю. Gato 19:01, 12 августа 2006 (UTC)

Спустя 30 лет соратники-любовники бисексуального Кинси под давлением научной критики сподобились провести какую-то «очистку» его данных от зэков. Правда, забыли про 5 % мужчин-проститутов. В любом случае, выборка нерепрезентативна. Даже для США тех времён. Хотя бы потому, что не включает афро-американцев. Источники сообщают, что Кинси придерживался расистских, антисемитских взглядов. Поэтому не стал опрашивать чернокожих жителей США. Про детей есть три версии: сам был педерастом, сотрудничал с педофилами, сотрудничал с нацистом, который насиловал детей в концлагере. — Esp 14:16, 13 августа 2006 (UTC)

Конкретно у тебя крышу сорвало. Слушай, если тебе так хочется доказать, что пидорас Кинси необъективен — ты это сделаешь. Ты же уже про себя это решил. Теперь тебе нужно, чтобы «эксперты» тебе это подтвердили. Чтобы, так сказать, «научно засвидетельствовать». Что они могут сказать нечто совсем противоположное, ты в расчет не берешь. Скажешь: «Ба, да это же его „соратники-любовники“. Гнать поганою метлой!» И ради того, чтобы доказать, что Кинси — говно, ты валишь все в кучу: этичность опытов, ориентацию Кинси, ориентацию его коллег (вот уж что нам точно не известно), его расистские взгляды, матстатистику. Так вот, умные люди учатся и проводят исследования минимум лет 10, и только потом берутся делать такие заключения, которыми ты кидаешься с ходу. И они при этом всегда указывают источники. В приличную академию тебя бы с такими замашками на порог не пустили. Потому что ты, мне кажется, даже краем уха не слышал, что такое научная добросовестность и достоверные источники. Gato 12:42, 14 августа 2006 (UTC)

Товарищи академики, я предлагаю отделять мух от котлет, и не писать в основном пространстве статей о гей-активизме, а также не излагать явно ненейтральных точек зрения, даже если мы считаем их безусловно верными. Не будем уподобляться гомопропагандистам, лучше покажем им, что мы на самом деле за качество статей. ГСА 15:39, 13 августа 2006 (UTC)

Для этого надо думать только о качестве статей, а не о возможности показаться кому-то гомонегативистом или гомофобом =) Carn !? 20:58, 13 августа 2006 (UTC)

В Академии опытные участники

В обсуждении иска против Смартесса Andy сказал, что поскольку его страницу вандалил опытный участник, то это Smartass. Решительно заявляю, что и другие академики. а также получившие приглашение вступать в Академию — опытные участники! Анатолий, академик АПЭ 17:44, 11 августа 2006 (UTC)

О, что-то интересное происходит. Сейчас почитаю иск... —Smartass, Академик АПЭ 18:04, 11 августа 2006 (UTC)

Я, честно говоря, не обратил внимания, что кто-то еще вандалил счетчик Avolykhov'a. Зато теперь не сомневаюсь, что этот иск АК примет. —Smartass, Академик АПЭ 18:49, 11 августа 2006 (UTC)

Перед Вами я один раз, но анонимы — это не я. Анатолий, академик АПЭ 19:13, 11 августа 2006 (UTC)

Мой ход мысли был такой: если +1 счетчика, это вандализм, то следовательно стразу же нужно сделать +1, но это тоже вандализм и т.д. В результате счетчик переполяется. —Smartass, Академик АПЭ 19:18, 11 августа 2006 (UTC)

т.е. мы с Вами провели научный эксперимент, значит научный эксперимент тоже может быть вандализмом :-) Анатолий, академик АПЭ 19:28, 11 августа 2006 (UTC)

Таким образом, мы открыли новые формы вандализма: научный (т.е. произведенный в научных целях) и математический (вандализм над счетчиком вандализма). Кроме того, участник может считаться вандалом, только если выполняются 3 критерия: 1) он имеет вандальную ориентацию, 2) он идентифицирует себя как вандала, 3) он имеет вандальное поведение. —Smartass, Академик АПЭ 20:11, 11 августа 2006 (UTC)

Точно подмечено. Добавлю: один раз — ещё не вандал. Анатолий, академик АПЭ 15:47, 12 августа 2006 (UTC)

Состояние русской Википедии

тов.Президент: Мною было проанализировано 100 случайных статей. Вот некоторые выводы:

• русская Википедия содержит чуть менее 50% статей приемлемого качества (включая дизамбиги)
• 30% статей — болванки (в основном, залитые ботами).
• из приемлемых статей около 20% правили академики или приглашённые в академию (правили, а не писали с нуля!)

Я квалифицирую данное положение как очень серьёзное. Надо срочно писать хорошие или хотя бы терпимые статьи. А праздновать следовало бы не 100К, а всего лишь 50К. Анатолий, академик АПЭ 20:44, 11 августа 2006 (UTC)

Если бы нас постоянно не отвлекали попытки стереть наши статьи, то положение было бы гораздо лучше. —Smartass, Академик АПЭ 20:53, 11 августа 2006 (UTC)

Какие будут предложения? Анатолий, академик АПЭ 21:15, 11 августа 2006 (UTC)

Тех же результатов можно было бы добиться гораздо проще - просмотреть статистические таблицы на предмет распределения статей по количеству значащих символов.

< 32 B	< 64 B	< 128 B	< 256 B	< 512 B	< 1 kB	< 2 kB	< 4 kB	< 8 kB	< 16 kB	< 32 kB	< 64 kB
0,2%	0,5%	3,4%	10,9%	34,3%	61,1%	78,3%	90,2%	96,4%	98,9%	99,7%	99,9%

Данные на июнь, но ничего фундаментально не поменялось. Статьи меньше килобайта не могут быть энциклопедическими практически никогда (в лучшем случае, это дизамбиги). А таких микростатей 61,1%.

Для сравнения, в англовике дела обстоят раза в полтора лучше:

< 32 B	< 64 B	< 128 B	< 256 B	< 512 B	< 1 kB	< 2 kB	< 4 kB	< 8 kB	< 16 kB	< 32 kB	< 64 kB
1,0%	1,6%	3,3%	9,8%	23,2%	43,7%	67,4%	85,2%	94,2%	98,1%	99,6%	100,0%

Maxim Razin 12:08, 12 августа 2006 (UTC)

Спасибо, довольно грустная статистика. Анатолий, академик АПЭ 15:29, 12 августа 2006 (UTC)

Википедия:Голосования/Израиль-Ливан

тов.Президент: Предлагаю поучаствовать, академия не должна оставаться в стороне. Анатолий, академик АПЭ 21:39, 11 августа 2006 (UTC)

Согласен, что "конфликт" лучше всего. —Smartass, Академик АПЭ 23:01, 11 августа 2006 (UTC)

Странно, что даже Andy поддержал этот вариант. Анатолий, академик АПЭ 23:06, 11 августа 2006 (UTC)