Архив:Участник:Smartass/Окопные бои с операторами

Википедия:Викимедиа Россия

тов.Президент: На ВП:ВУ высказывалось мнение, что это результат творчества "партии операторов". А что Академия думает по этому поводу? Анатолий, академик АПЭ 20:03, 24 августа 2006 (UTC)

Да, некая деятельность партии операторов. И этот пример доказывает необходимость нашей Академии как единственного противовеса партии операторов. Анализируя уроки недавних событий, предлагаю перейти на предельно серьезный тон, вести себя корректно, быть собранными. Мы — великая сила! —Smartass, Академик АПЭ 20:16, 24 августа 2006 (UTC)

Для того, чтобы произвести действительный анализ уроков этих событий, необходима Советская власть плюс джабберизация всей страны. Уже не менее трёх академиков зафиксировали чувство глубокого удовлетворения в процессе испытаний своих джаббер-аккаунтов. К сожалению, они пока не поставили на своих страницах джабберный шаблон для облегчения контакта, а главное - среди них до сих пор не видно нашего любимого вождя, светоча мысли, товарища Smartass'а, либо же он сохраняет инкогнито. Между тем, онлайн-конференция, на необходимость которой прославленный своею скромностью автор этих строк намекал и вчера и сегодня, является наилучшим способом быстрого согласования назревших вопросов. Главное даже не конкретный день — конференция может и отложиться на несколько суток, главное — готовность к её проведению. Prilutsky 22:37, 24 августа 2006 (UTC)

Я в техническом отношении самый отсталый академик. Напишите пожалуйста инструкции, что я должен сделать. Обещаю: это будет телеконференция века! А протокол потом можно будет составить? Или дело секретное? —Smartass, Академик АПЭ 23:02, 24 августа 2006 (UTC)

Кое-что есть здесь. Вкратце поясню дополнительно. Надо найти программку-клиент (можно скачать Psi 0.9.3 по ссылке с цитированной выше страницы), установить её (отнимает несколько секунд), создать новый аккаунт вида [email protected] и прописать в настройках мой сервер и всё прочее. После создания аккаунта попробовать изменить статус на «онлайн», и, если подключится нормально, то надо добавить в контакты как минимум меня ([email protected]) и послать авторизацию. Лучше всего это делать вечером по МСК. В общем, настройка клиента и персональное общение почти не отличается от обычной аськи. Но ещё там можно делать общую конференцию, совсем как в IRC. И, конечно, при необходимости можем и протокол составить — чем мы хуже Сионских мудрецов? Prilutsky 23:57, 24 августа 2006 (UTC)

Хорошо, буду устанавливать. Но если я не в эфире и нужно что-то тайно обсудить, пишите на [email protected] (или [email protected], сам забыл). —Smartass, Академик АПЭ 00:56, 25 августа 2006 (UTC)

Ваш адрес [email protected] Посматривайте время от времени по возможности. Анатолий, академик АПЭ 18:05, 25 августа 2006 (UTC)

У Академии, конечно, нет тайн от широких масс, но зачем загромождать страницу второстепенными и личными вопросами? ;) Отписал на [email protected]. Prilutsky 23:19, 27 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, что взяв на себя инициативу по продвижению проекта en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team в российской Википедии (особенно в части методологии и практики подготовки качественных статей) Академия смогла бы еще более упрочить свои позиции интеллектуального лидера.--Poa 03:27, 25 августа 2006 (UTC)

что для этого нужно сделать? Анатолий, академик АПЭ 09:00, 25 августа 2006 (UTC)

Для начала ознакомиться с целями и практикой проекта и решить походит или нет его формат для русского раздела ( с моей точки зрения там есть проработанные моменты, которые безусловно могли бы быть заимствованы).

Затем зарегистрировать (создать) соответствующий проект в Русской Википедии и начать формирование/перенос методологических материалов.

Параллельно запустить один-два тематических проекта (по тематике близких Академии), которые будут использовать предлагемые критерии в качестве основы для работы над качеством статей. Подготовку инфраструктуры для первого полигона я начал. --Poa 12:59, 25 августа 2006 (UTC)

Текущие события в Академии

• Наш генсек выдвинул в кандидаты на операторов известного Энди Волыхова. Насколько я знаю, это было его единоличным решением. Однако, наш вождь уже говорил, что у него нет ничего личного. Вношу предложение в следующий раз проводить предварительный референдум среди членов Академии.

  Это мелкий эпизод. Энди в роли профессионального оппозиционера нам очень удобен. —Smartass, Академик АПЭ 03:05, 25 августа 2006 (UTC)

• Участник maXXIcum готов вступить в Академию, но нужно сделать ему маленькое одолжение — проголосовать за "Проверяемость". Я уже проголосовал. —Smartass, Академик АПЭ 03:05, 25 августа 2006 (UTC)

  Как я уже говорил вслед за бывшим академиком неоном, правило "Проверяемость" пустое без правила "Авторитетные источники". Поэтому голосовать "За" или "против" большого значения не имеет. В принципе, конечно надо иметь такое правило, это входит в принципы Википедии и вообще любой энциклопедии - сопровождать статьи ссылками на источники, чтобы показать. что статья не взята "с потолка". Поэтому я в итоге проголосовал "За". А вот за правило "Авторитетные источники" надо бороться, так как английский вариант я не считаю особо удачным. У меня есть некоторые мысли по этому поводу (частично они изложены в "Научной программе" Академии). Анатолий, академик АПЭ 09:06, 25 августа 2006 (UTC)

  Товарищ Президент, напоминайте мне пожалуйста, за что нужно голосовать и как. Стиль правоведения в нашем сообществе мне не нравится, поэтому к правилам у меня отношение циничное. —Smartass, Академик АПЭ 12:25, 25 августа 2006 (UTC)

  В обязательном порядке я информирую тут обо всех голосованиях, которые кажутся мне существенными. Анатолий, академик АПЭ 18:11, 25 августа 2006 (UTC)

• Заканчивается голосование за восстановление основополагающей статьи Короче, Склифосовский! на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц. Просьба проголосовать всем, кто ещё не успел этого сделать. Анатолий, академик АПЭ 09:11, 25 августа 2006 (UTC)

• За склихософского проголосовал, а "Проверяемость", особенно в текущей формулировке, вызывает большие сомнения в эпоху патологической борьбы за копирайт, — как бы это не привело к давлению на авторов статей с обвинениями в плагиате. Воздерживаюсь от голосования. Prilutsky 10:45, 25 августа 2006 (UTC)

  Мне кажется, важнее привлечь на нашу сторону как можно больше участников, чем какая-то там проверяемость. Хрен с нею с проверяемостью. —Smartass, Академик АПЭ 12:35, 25 августа 2006 (UTC)

Кросс-пост из Википедия:Форум/Новости:

Куда издавать, чего издавать? Полноценных статей и на брошюрку не хватит. --Boleslav1 10:38, 25 августа 2006 (UTC)

Болеслав, нет ничего страшного, даже если статьи не совсем полноценны - для кого-то и ЭСБЕ на диске неплох. А у нас есть уже немало неплохих сравнительно разделов, где много пусть неидеальных, но статей, как минимум минимальных стабов. К тому же это не наше дело - ну хотят издавать, пусть издают. Ввиду наличия отсутствия русского фонда пусть пошлют благотворительный взнос прямо в WMF с пометкой что это за издание CD. MaxiMaxiMax 10:44, 25 августа 2006 (UTC)

Возможно издание вики будет ежегодныи, это будет первым блином. Будет отработаны технологии издательство, обучены люди, сформирована команда. Проявяться недоработки статей и мы готовим группу, которая будет отвечать за качество статей.--Ormed 10:51, 25 августа 2006 (UTC)

Re: "на брошюрку не хватит". А я подсчитал, что набирается на 21 том. Расчеты - здесь: [1]

Академики - всем срочно подсчитать свои полноценные статьи.

Это, кстати, неплохая идея. Нужно выпустить сборник статей Академии. Но для этого нужно привлечь как можно больше экспертов. Пожалуй, я верну в партию неона... —Smartass, Академик АПЭ 12:37, 25 августа 2006 (UTC)

С головы на ноги

В связи с событиями последних дней, считаю своим долгом поставить вопрос о четкой формулировке места и роли нашей Академии в Википедии как интеллектуальной элиты. Именно элиты и именно интеллектуальной. Академия — не общественная организация, не общий сбор колхозников, а собрание интеллектуалов. В нашем составе яркие индивидуальности, обладающие великолепными способностями в разных областях знаний, наделенные незаурядным умом.

Мимоходом замечу, что звание "Академик" — пожизненное. Став академиком, участник уже не может потерять это звание. В свое время в Академии Наук СССР было собрание, на котором было вынесено предложение о лишении Сахарова звания академика. "А были ли подобные прецеденты?" — послышался робкий вопрос. "Да, были. — сказал академик Капица — В гитлеровской Германии Эйнштейна лишили звания академика." На этом вопрос о Сахарове был закрыт.

Я возвращаю академика Неона в наш список и попросил бы всех членов Академии впредь держать себя в руках и не допускать нервных срывов. Все мы подвержены эмоциям, но давайте относиться почтительно к нашему, молодому еще, академическому институту.

Итак, считаю за честь провозгласить, что отныне Академия будет принимать участников, продемонстрировавших незаурядные способности в энциклопедической науке. Да здравствуют лучшие умы! —Smartass, Академик АПЭ 13:09, 25 августа 2006 (UTC)

тов.Президент: Кого же теперь следует принимать в Академию в связи с этим? Анатолий, академик АПЭ 18:14, 25 августа 2006 (UTC)

Всех, 1) кто считает себя интеллектуальной элитой; 2) и мы согласны с такой оценкой. Существенных изменений в порядке приема нет; просто кандидаты должны осознавать, что Академия — это серьезная, передовая организация и, вступив в Академию, нужно заботиться о ее престиже. —Smartass, Академик АПЭ 18:46, 25 августа 2006 (UTC)

Осторожно:бомба

Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Я крайне разочарован решением Академии поддержать такой сомнительный, и даже более того – взрывоопасный проект, как Википедия:Проверяемость. Я не буду комментировать действия участников, которые голосуют «за» только потому что «такое правило есть в английской версии», некоторые договорились даже до того, что оно не подлежит обсуждению и действует автоматически так как «оно относится к числу фундаментальных» - они явно путают английский сектор ВП (который ничем не отличается, допустим, от зулусского, кроме количества статей) с мета:викимедиа (кстати, кто-нибудь понимает, что означают «фундаментальные правила», так же как и эти пресловутые «авторитетные источники»?). Я хочу обратиться к тем, кто голосует сознательно.

Указанный проект подменяет критерий истинно научного знания «верифицируемость» и истинно научную цель накопления достоверных знаний банальной «проверяемостью» и ссылками на так называемые «авторитетные источники». Кстати, само название «авторитетные источники», которое звучит как стеб и издевательство, в обсуждаемом проекте буквально в каждой фразе.

Более того, сам проект представляет собой настоящую бомбу замедленного действия – если проект будет принят, можно будет удалить около 90 процентов контента Википедии. Описанию майонезной баночки, станции метро «Александровский Сад» и канатным дорогам Геленджика в зачищенной Википедии места не найдется. Оставшиеся 10 процентов будут краткими обзорами центральных СМИ и заурядными конспектами пылящихся на полках сочинений стареньких профессоров, которые читаются обычно на ночь от бессонницы.

Я как свободный исследователь и энциклопедист всегда пишу то о чем я знаю, что понимаю и что мне интересно, а не то о чем кто-то где-то что-то написал. Насчет раздела «источники» в статьях - считаю, что это вспомогательный материал, с которым следует ознакомится тем, кто хочет получить углубленное представление о предмете статьи, а не узкая тюремная тропа, от которой шаг в сторону – расстрел. Боюсь, что если обсуждаемый проект будет принят, то Википедия из суперпроекта превратится в ухудшенную бумажную энциклопедию, а мне и другим свободным энциклопедистам там просто не найдется места.

И пару слов в заключение. В связи с вот этим и некоторыми другими расстраивающими меня моментами я уже подумываю о приостановлении не буду говорить чего...--Подземный Крот 18:52, 25 августа 2006 (UTC)

Академик Крот! Пожалуйста бодрее. Если камень в мой огород, то пожалуйста — я меняю свой голос по "проверяемости" на прямо противоположный. По сути, проверяемость уже гарантирована открытостью проекта — каждый может прочитать статью и поправить ошибки, если найдет таковые. Повторяю, что отношения к "правилам" в нашем проекте у меня крайне скептическое. Правило у нас одно: кто сильнее, тот прав. Скажем, работают интеллектуалы над статьей "Бесполезность", подбирают информацию, стараются сделать статью интереснее; вдруг является некий авторитет, превращает статью в помойку, а сотрапы услужливо блокируют это безобразие. Вот и все правила. Что касается, "дум о приостановлении", даже и не думайте. Вы нужны Академии, а Академия нужна Вам. —Smartass, Академик АПЭ 19:03, 25 августа 2006 (UTC)

Предложения по устранению ошибок такие - зачистить все упоминания "авторитетных источников" и заменить их проверкой достоверности, по всем правилам научных дискуссий. Тогда я обеими руками проголосую "за". А в данный момент - мне важно было быть услышанным. --Подземный Крот 19:20, 25 августа 2006 (UTC)

Мда, у меня сложные чувства по поводу этого правила. Вам как юристу вероятно известно, что важны не только законы, но и практика их применения. Некоторые операторы не особо разбираются в деталях правил и рубят сплеча. Официального решения насчёт правила Википедия:Проверяемость у Академии не было, поэтому приостанавливать ничего не надо. Судя по тому как складывается голосование, правило скорее всего принято не будет. Я бы лично сделал его не правилом, а рекомендацией. Я ценю Вас как исследователя, но все приводимые в Википедии сведения должны быть опубликованы либо с очевидностью вытекать из известных источников. Тут именно всё упирается в то что считать источником. Впрочем я уже написал об источниках в Научной программе академии. Анатолий, академик АПЭ 19:11, 25 августа 2006 (UTC)

Да, а практика у нас такая: если закон можно вывернуть наизнанку, это обязательно кто-нибудь сделает. Любители переводить английские правила не понимают что у нас другая правовая система и у людей другой правовой менталитет, если у англичан и американцев предполагается что главное - это дух закона и никаким правилом не следует употреблять, то у нас ориентируются больше на букву, поэтому злоупотребления весьма вероятны. Осторожные сторонники проекта ссылаются на "не доводите до абсурда", но предлагаемая редакция сама по себе абсурдна...--Подземный Крот 19:24, 25 августа 2006 (UTC)

В таком случае давайте Вы будете следить за правотворческой деятельностью, которая здесь происходит, и рекомендовать нам, как голосовать? Глядишь — и из правил выйдет толк таким образом. Последний раз я сравнивал английские и наши правила, когда знакомился с ЧНЯВ. Перевод был довольно посредственный, смысл во многих местах был сильно искажен. —Smartass, Академик АПЭ 19:37, 25 августа 2006 (UTC)

Ок, пока предлагаю заняться совершенствованием важнейшего проекта - Википедия:Достоверность. Думаю, что Академия в состоянии довести его до стандартов избранной статьи :-), после чего можно будет выносить на обсуждение. --Подземный Крот 09:48, 26 августа 2006 (UTC)

Образцовые статьи

Статья Якобинцы требует значительной доработки. Смотри Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Якобинцы.

Академики, загляните сюда

Участник:VanHelsing.16/Песочница. Текст закомментирован. // vh16 (обс.) 13:33, 26 августа 2006 (UTC)

Если участник не извинится, то полагаю что пора писать иск в АК о недостойном поведении оператора. Оператор не имеет права употреблять подобные выражения. Здесь не подворотня и не сборище панков. Не поможет - надо обращаться на мету или к Джимбо. Я не шучу. Анатолий, академик АПЭ 13:45, 26 августа 2006 (UTC)

Подождите, лучше сначала написать ему лично: может извинится. Есть возражения? // vh16 (обс.) 13:59, 26 августа 2006 (UTC)

Напишите ему сначала лично. Возражений нет. - Vald 14:00, 26 августа 2006 (UTC)

Да, согласно процедуре сначала надо попросить личных извинений, желательно на ВП:ВУ. Анатолий, академик АПЭ 14:01, 26 августа 2006 (UTC)

Мда уж.. Но думаю не пристало нам принимать всё так близко к сердцу. Может быть, он сгоряча, оттого, что его никто не приглашает в Академию, как вы думаете, коллеги? --Jaroslavleff^?! 20:52, 26 августа 2006 (UTC)

А мы его разве не приглашали? Это промах. Пригласим? —Smartass, Академик АПЭ 00:17, 27 августа 2006 (UTC)

Пригласим! // vh16 (обс.) 07:12, 27 августа 2006 (UTC)

Ромбик и говно

По данным академика Вальда, Ромбик накатал статьи, в которых рекомендует есть говно или что-то типа того. Необходимо обсудить. —Smartass, Академик АПЭ 20:51, 26 августа 2006 (UTC)

Учсек по надзору против всяких рекомендаций, это неэнциклопедично. --Jaroslavleff^?! 20:53, 26 августа 2006 (UTC)

Мнение избирательной комиссии, счётной палаты и прочих неконституционных органов: удалить в ..... --Подземный Крот 21:19, 26 августа 2006 (UTC)

Сделал редиректы. Прошу следить за их сохранностью и проголосовать в унисон с wulfson'ом. —Smartass, Академик АПЭ 21:28, 26 августа 2006 (UTC)

До окончания обсуждения? Когда вас избрали администратором, я что-то не припоминаю? --AndyVolykhov ^- 21:41, 26 августа 2006 (UTC)

Какая связь? —Smartass, Академик АПЭ 23:43, 26 августа 2006 (UTC)

Ув. академики, а вы читали роман Владимира Сорокина «Норма» об эпохе брежневского застоя? Если нет, читайте его скорее, тогда вы поймёте сакральный смысл говна. --the wrong man 22:57, 26 августа 2006 (UTC)

Начинаем читать. —Smartass, Академик АПЭ 23:44, 26 августа 2006 (UTC)

Спасайте Барнаула, а то проснётся дедушка неон, и кирдык ему будет. --the wrong man 23:54, 26 августа 2006 (UTC)

Так вот в чем, оказывается, бисексуальность Барнаула... —Smartass, Академик АПЭ 23:59, 26 августа 2006 (UTC)

И ещё. Оцените мой вклад в дело всеобщей экскрементофагии: Копрофагия#В искусстве. --the wrong man 23:54, 26 августа 2006 (UTC)

Да, есть такой факт. —Smartass, Академик АПЭ 00:07, 27 августа 2006 (UTC)

То есть ты согласен со следующим Барнауловским утверждением: "Если есть 1-2% людей которых интересует есть говно, нельзя их дискриминировать"? - © Барнаул — Эта реплика добавлена участником Vald (о · в)

Не надо выдавать за цитату то, что я не говорил. Если Вы о копрофагии: прочитайте об этом в статье, это люди с больной психикой и не надо над ними смеяться, они свои действия не могут контролировать. Не надо быть такими жестокими. Бред удален. Не смешно это, абсолютно не смешно. --Барнаул 01:35, 27 августа 2006 (UTC)

Ха! Зачем же их экскрементировать дискриминировать? Эта публика — неиссякаемый источник веселья! :-) --the wrong man 00:08, 27 августа 2006 (UTC)

Тут, помнится, кто-то некоторое время назад возражал против слова "ассенизатор"... :) —Smartass, Академик АПЭ 00:07, 27 августа 2006 (UTC)

Блин, Ромбиковский цырк - это нечто, всякие аншлаги и кривые зеркала отдыхают =) Nevermind 08:46, 27 августа 2006 (UTC)

Докладываю, хоспода акадэмики: есть такое заболевание психическое: Извращение, не имеющее органической почвы --Evgen2 12:29, 27 августа 2006 (UTC)

Вопрос старожилам

Участник MaxiMaxiMax удалил огромное количество статей, над которыми я работал. Существует ли какой-либо законный способ повлиять на этого участника? Иваныч 06:17, 27 августа 2006 (UTC)

Ваш удалённый вклад состоял исключительно из виршей неизвестного авторства без какого-либо энциклопедического содержания. Википедия - не место для размещения оригинальных текстов. Хороший пример статьи про песню - Миорица. Как видите, полностью размещать текст песни в Википедии не нужно, для этого есть Викитека. Если бы вы эти статьи сопроводили сведениями об оригинальном авторстве, а также условиями распространения, MaxiMaxiMax должен был бы пометить их на перенос в Викитеку. Впрочем, по-моему, все эти перестроечные частушки можно было потереть и без переноса куда-либо, так как никакой художественной или исторической ценности они не имеют. --Boleslav1 07:38, 27 августа 2006 (UTC)

Вы слишком юны, чтобы иметь хоть какое-нибудь представление о ценности этих, как вы говорите, частушек. Иваныч 08:09, 27 августа 2006 (UTC)

А вы переходите на личности, что характеризует вас не самым лучшим образом. --Boleslav1 08:29, 27 августа 2006 (UTC)

Это констатация факта, а не упрёк, или, упаси боже, оскорбление. С ваших слов видно, что вы не знакомы с творчеством этого коллектива Посему, возьму на себя смелость рекомендовать вам заглянуть вот сюда – [2]— Эта реплика добавлена участником Иваныч (о · в)

Тогда тем более вы не имеете права помещать тексты этих песен в Википедию, поскольку на них действуют имущественные авторские права. Вообще, даже в случае популярных групп, следует писать статьи по отдельным альбомам, а не песням. --Boleslav1 12:14, 27 августа 2006 (UTC)

Это что, новое "правило" "партии операторов" ??? :) Анатолий, академик АПЭ 14:15, 27 августа 2006 (UTC)

Нет, это добрый совет "академикам", чтобы те зря пальцы себе о клавиатуру не поотбивали. --Boleslav1 14:38, 27 августа 2006 (UTC)

Спасибо, мы учтём Ваше мнение. Анатолий, академик АПЭ 16:40, 27 августа 2006 (UTC)

Макси3 прав, здесь не место таким материалам. --Jaroslavleff^?! 10:35, 27 августа 2006 (UTC)

Дорогой академик Иваныч, разместите пожалуйста Ваши статьи на странице АПЭ в разделе "Статьи, созданные Академией" (убрав copyright violation по рекомендации академика Jaroslavleff'a). Никаких запретов на написание статей о песнях не существует. Например, оператор Torin, пользующийся покровительством властей, только этим и занимается, и никто его статьи не удаляет. Разговоры о хороших статьях о песнях и плохих только для отвода глаз. Любая статья может быть улучшена, если ее не стирать сразу же после создания. А про перенос материала куда-то — это уже всем надоевшая демагогия. Я, например, могу сказать, что все статьи про географию должны быть перенесены в географический атлас или сложены в бутылку и брошены в открытое море. Аргументы о перенесении примерно такого уровня. Смело сохраняйте Ваши статьи на странице Академии; мы их доработаем. Нет операторскому произволу! —Smartass, Академик АПЭ 10:37, 27 августа 2006 (UTC)

Там не было ничего, кроме copyright violation. --AndyVolykhov ^- 12:18, 27 августа 2006 (UTC)

Кстати, уважаемый Smartass, это были не статьи о песнях, а просто тексты песен. Это не энциклопедично, я считаю. Должна быть статья, а не копия lyrics.ru/pesni.ru. Кстати, невозбранно снята защита со статьи Бесполезность. --Jaroslavleff^?! 18:17, 27 августа 2006 (UTC)

Можно будет попробовать написать статью о песнях, замеченных Иванычем. Кстати, почему "Моча Мицгола" оказалсь стерта. Огромное количество обсуждающих высказалось за сохранение статьи. За "Бесполезность" спасибо! —Smartass, Академик АПЭ 19:15, 27 августа 2006 (UTC)

Немного юмора

• В Википедии нет цензуры: [3]. —Smartass, Академик АПЭ 17:18, 27 августа 2006 (UTC)

В Википедии нет цензуры, зато есть цензоры :) --Беломоев Алексей, академик АПЭ 17:30, 27 августа 2006 (UTC)

А еще есть люди, которым БУКВАЛЬНО на каждое слово подавай ссылку на источник (кстати, из этого получится неплохой Роман века). --Беломоев Алексей, академик АПЭ 17:32, 27 августа 2006 (UTC)

И имя им - академики АПЭ Ярославлев, Смартасс и Вальд. Примеры приводить? --AndyVolykhov ^- 19:36, 27 августа 2006 (UTC)

Попробуйте. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 20:45, 27 августа 2006 (UTC)

[4], [5], [6]. --AndyVolykhov ^- 21:02, 27 августа 2006 (UTC)

Насчет Ярославлева вы оказались правы, очень требователен к ссылкам, даже черезчур. Насчет Смартасса - требование всего лишь ОДНОЙ ссылки на источник - это еще не факт. Насчет Вальда - требует ссылки в основном по психологии. В этой области, откровенно - я не специалист. Но на лекциях по психологии в институте, давая нам определние понятия, преподаватель обязательно указывал на его автора и требовал того же от нас. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 21:21, 27 августа 2006 (UTC)

??? [7]--Подземный Крот 19:25, 27 августа 2006 (UTC)

Что Вас удивляет? --Беломоев Алексей, академик АПЭ 20:04, 27 августа 2006 (UTC)

Сами развязываете им руки...--Подземный Крот 20:08, 27 августа 2006 (UTC)

Предлагаю написать Пьесу века, собранную из реальных реплик операторов. Сейчас попробую начать... —Smartass, Академик АПЭ 18:06, 27 августа 2006 (UTC)

Если Энди появился на этой странице, давайте присвоим ему звание бакалавра, ура! - Vald 19:40, 27 августа 2006 (UTC)

Этим меня не удивите. Спасибо за доверие, но я предпочитаю остаться бакалавром МГУ, а не АПЭ :) --AndyVolykhov ^- 19:41, 27 августа 2006 (UTC)

Вечный студент, что с него взять.--Poa 19:58, 27 августа 2006 (UTC)

Написал Фантазию на тему: "К чему может превести проверяемость?" --Беломоев Алексей, академик АПЭ 22:41, 27 августа 2006 (UTC)

Прелестно! —Smartass, Академик АПЭ 01:45, 28 августа 2006 (UTC)