Архив:Abiyoyo/Отзывы/Вымышленные миры

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Прошу участников Википедии высказать на этой странице своё отношение к моей деятельности в области статей о вымышленных мирах. За время активности в этой области я получил множество как положительных, так и негативных отзывов. Поскольку я считаю, что действия администраторов должны соответствовать консенсусу и воле сообщества, я создал настоящую страницу для того, чтобы выяснить отношение участников к моим итогам и иным действиям в тематике вымышленных миров. Вопрос обсуждался в заявке АК:775, однако помимо решения арбитражного комитета мне требуется знать мнение участников.

Если вы поддерживаете мою деятельность в данной тематике, оставьте свой голос в секции за. Если не поддерживаете — в секции против. К голосующим предъявляются требования, аналогичные требованиям на выборах администраторов. Если простое большинство участников выскажется в поддержку моей деятельности в тематике вымышленных миров, то я продолжу ею заниматься. В противном случае я перестану принимать участие в работе над такими статьями. Если количество голосов за будет превышать 2/3, я буду расценивать это как достаточную поддержку своих действий сообществом. Если количество голосов будет находиться в промежутке от 1/2 до 2/3, то я буду это расценивать как умеренную поддержку. Для меня это будет знаком необходимости скорректировать свои действия в этой области в сторону большего консенсуса сообщества.

Для того, чтобы голосование было представительным, его результаты будут учитываться мною, если в нем примет участие 15 и более участников. Если в голосовании выскажется менее 15 человек, я буду расценивать это как отсутствие широкого интереса сообщества к моим действиям в данной тематике.

Голосование проводится с 26 июля по 9 августа 2012 года.--Abiyoyo 09:57, 26 июля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

[править] За

  1. Вполне. --Niklem 10:03, 26 июля 2012 (UTC)
  2. Поддерживаю, конечно. Horim 10:04, 26 июля 2012 (UTC)
  3. Категорически поддерживаю. MaxBioHazard 10:07, 26 июля 2012 (UTC)
  4. Поддерживаю. - Saidaziz 10:22, 26 июля 2012 (UTC)
  5. Сугубо и трегубо за. --Melirius 10:38, 26 июля 2012 (UTC)
  6. + За. Sealle 10:40, 26 июля 2012 (UTC)
  7. + За. मार्कण्‍डेय 10:44, 26 июля 2012 (UTC)
  8. Не вижу особого смысла в этом голосовании: и так понятно, кто проголосует в секции против. Впрочем, и в секции "за" тоже. То есть результат будет отражать не правильность или неправильность ваших действий, а только лишь количество набежавших инклюзионистов и удалистов. Как-то неважно у вас в последнее время с составлением опросов :) --DENker 11:04, 26 июля 2012 (UTC)
    Считаю некорректным сводить голоса к противостоянию инклюзионизм-удализм. Тут как бы оценивается совершенно конкретная деятельность. --Николай Путин 11:07, 26 июля 2012 (UTC)
    Это теоретически оценивается конкретная деятельность. А на практике на форуме проекта "разумный инклюзионизм" размещается призыв к партийному голосованию, облачённый в невинную форму "просьба высказать свое мнение", который, кстати говоря, совершенно не согласуется с целями проекта, за что его обещали выпилить ещё при его создании. --DENker 12:05, 26 июля 2012 (UTC)
    А что тут не так? Лишь просьба высказать мнение. Могу такое же уведомление в проект по удалению статей написать. НаписаноЮщерица 12:10, 26 июля 2012 (UTC)
    Vote-stacking --Ghuron 03:58, 27 июля 2012 (UTC)
    А, ну да, как правила нужны, так английский раздел за образец берётся. А как что-то другое, так у нас свой раздел, и мы сами с усами. Ющерица 07:07, 27 июля 2012 (UTC)
    Оттуда "When notifying other editors of discussions, keep the number of notifications small, keep the message text neutral, and don't preselect recipients according to their established opinions.". Где тут канвассинг?--Alex.Uvarov обс 11:06, 28 июля 2012 (UTC)
    В данном случае канвассинг состоит в том, что, как известно, участники проекта «Инклюзионизм» координируют свои действия по закрытым каналам, в том числе в Скайп-чате, где регулярно обсуждаются отсутствующие там «гнусные удалисты». Учитывая это, бессмысленно ожидать, что представители этого проекта упустят возможность в очередной раз ткнуть своего главного претендента на роль вселенского зла булавкой, равно как и нет смысла отрицать возможность их тайного сговора. Кстати говоря, представители антагонистического проекта не имеют собственного чата и не согласовывают свои действия вне Википедии, так что это ещё большой вопрос, кто в данной ситуации ведёт себя открыто и честно. Stanley K. Dish 11:21, 28 июля 2012 (UTC)
    Внезапно и снова внезапно: «Кстати, один из главных оппонентов проекта «Разумный инклюзионизм», MaxBioHazard сегодня изъявил желание присоединится к нашему чату. Это желание, разумеется, было удовлетворенно.» А я вот не учавствую в данном чате, кстати говоря. Ющерица 11:31, 28 июля 2012 (UTC)
    Мнение абсолютно не соответствующее действительности :) В упомянутом немного не к месту скайпочате участвуют и так называемые «гнусные удалисты» и «нейтралы» коих там на данный момент больше чем инклюзионистов, так что тайные заговоры там отсутствуют как класс. Про «безсмысленно ожидать… » — ну ПДН же, коллега — в чате вообще не упоминалась данная страница. --Alex.Uvarov обс 11:41, 28 июля 2012 (UTC)
    Не знаю, кто там участвует и кого там больше (надеюсь, с приходом представителей противоположного лагеря в чат там перестали появляться негативные реплики в адрес активных пользователей), но мне очевидно, что проект «Инклюзионизм» в настоящий момент (в том числе прямо здесь, на этой странице) выполняет не заявленную при создании цель, а иную. Я оцениваю сегодняшний «инклюзионизм» как деструктивное явление, которое необходимо сурово пресекать — поскольку на практике он сводится не к тщательному повышению качества статей (что было бы разумно и мною всецело приветствовалось бы), а к упорной борьбе за сохранение контента, который нынешним стандартам и правилам не соответствует. Среднестатистический инклюзионист не пошевелит и пальцем, чтобы доработать вынесенную на КУ статью, зато поднимет шум в обсуждении, заклеймит позором пяток участников, пожалуется админам на «произвол удалистов», получит на орехи за такое поведение и со скандалом уйдёт — а статья всё же будет удалена, потому что он потратил свою энергию на истерические вопли, а не на поиск и внесение полезной информации в текст. Между тем давно пора принять как должное, что наступил новый этап развития проекта, на котором качество выходит на первое место в системе ценностей, а во фразе «энциклопедию надо создавать» логическое ударение переносится с третьего слова на первое. С этой точки зрения деятельность Abiyoyo выглядит как закономерная, неизбежная часть масштабной кампании по повышению уровня престижа и качества энциклопедии. Не следует рассматривать эту деятельность как «борьбу против вымысла», это «борьба за улучшение статей о вымысле». И КУ — совсем не седьмой круг Ада, а скорее Лимб, где те стабы, которые имеют хотя бы какой-то потенциал, чаще всего «проходят через страдания» и делаются лучше. В данной ситуации на конфликт идут инклюзионисты, которые переводят проблему в иные плоскости, уводят разговор в сторону и создают «образ врага», тогда как миссия так называемых «удалистов» исключительно благородна и не противоречит, как я полагаю, всеобщим глубочайшим надеждам на то, что Википедия станет лучше. Организовав этот опрос, Abiyoyo поступил открыто и благородно — он попросил у вас совета, попросил оценить его методы; оскорбляя его здесь или отпуская язвительные комментарии, вы портите репутацию себе, а не ему. Вы, инклюзионисты, вновь идёте на обострение, когда вам предлагают сесть за стол переговоров и вместе обсудить пути развития проекта. Процесс улучшения энциклопедии вам не остановить — чем злобствовать, бросаться оскорблениями и размахивать флагами, лучше успокойтесь и подумайте, как вы можете ему поспособствовать. И засуньте в самый тёмный угол своего чулана свою воинственную риторику, всю эту «борьбу», «произвол» и прочую чушь. Иначе в следующий раз никто не станет спрашивать вашего мнения — повторите нам ещё триста раз, что мы с вами непримиримые враги, и мы начнём обращаться с вами соответствующе. Прошу прощения за объём поста, просто накипело. Stanley K. Dish 15:38, 28 июля 2012 (UTC)
    Вообще, «образ врага» создают скорее из инклюзионистов, причём давно и упорно. А когда у кого-то действительно «накипает» — сразу начинают звучать возгласы о враждебности, деструктивности, провокаторстве и вообще вредности для проекта. А, впрочем, какого чёрта я вообще лезу в спор с участником, который на полном серьёзе утверждает, что «сегодняшний «инклюзионизм» … деструктивное явление, которое необходимо сурово пресекать», и что «среднестатистический инклюзионист не пошевелит и пальцем, чтобы доработать вынесенную на КУ статью»? Vade☭ 15:57, 28 июля 2012 (UTC)
    Я не говорю, что все, кто называет себя инклюзионистами, действуют одинаково. Однако я действительно считаю, что участники, инклюзионизм которых исчерпывается холиварами в обсуждениях номинаций по ВМ на КУ, действуют деструктивно. Я вижу очень много такой деятельности и очень мало другой, полезной. В чём ещё выражается нынешний инклюзионизм? Я давно не видел представителей вашего проекта на ХС или ИС, а тех инклюзионистов, которые действительно спасают статьи, вроде be-nt-all или Deinocheirus, в разы меньше, чем любителей покричать погромче. Своё мнение о новообращённых инклюзионистах, которые с пеной у рта защищают кавайных няк, но не находят значимости в фильмах Кормана и с которых сняли флаг за некорректные удаления, я лучше не буду высказывать вслух во избежание нарушений ЭП. Stanley K. Dish 17:59, 28 июля 2012 (UTC)
    Конечно, спасающих статьи в разы меньше. Вчера спас Chitose Get You!!, сегодня указал где искать АИ по Оптимус Праймалу. Завтра приходите конкретно вы и обзываете троллем за то что мало того что найденные источники в статью не внес, так еще ссылаюсь на какой-то АК:775 и требую указать где конкретно вы увидали в статье орисс. Кто бы удивлялся что после этого желающих дорабатывать что либо становится все меньше и меньше. Zero Children 18:24, 28 июля 2012 (UTC)
    Если бы у нас были какие-то "новые стандарты", от деятельности Abiyoyo не матерились чуть ли не две трети высказавшихся. Или стандарты у вас определяются не мнением сообщества, а Аллахом? Да и все эти "анализы" спрашивали бы и с фильмов, и с классической литературы, и со статей о стрекозах. Реально же все гораздо проще - после того как на крики "а здесь нарушается ВП:КЗ!" последовало ответное "удалисты охренели - тут в половине случаев ВП:КЗ есть!", был добавлен крик "инклюзионисты охренели! Здесь ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ нет!" ("это не я кривые номинации создаю, а вы криво пишите"). И пошло-поехало. Вот и весь ваш новый этап. Zero Children 15:59, 28 июля 2012 (UTC)
    Прямо на цитаты разбирай. Нда. Раз так качество нужно, то вот Abiyoyo занимается посредничеством в НЕАК. И там существует такое, такое или было оставлено вот такое. Abiyoyo за качество. Это хорошо. Я тоже за качество. Так может как раз обратить внимание на всё это? Тут пишут не фанаты, а адепты всего этого. А результат тот же, если не хуже. Так может заняться улучшением качества по этой тематике? Ющерица 16:08, 28 июля 2012 (UTC)
    (Не)значимость — проблема меньшая, чем несоблюдение НТЗ при очевидном наличии значимости, соответственно, и работа в данной области, естественно, будет идти медленнее, чем в области вымышленных миров. Вам никто не запрещает помогать добросовестным участникам бороться с нарушениями НТЗ в указанных статьях, и я уверен, что ваша работа будет оценена по достоинству. Stanley K. Dish 17:59, 28 июля 2012 (UTC)
    А ну правильно, с Вымыслом легче «работать», так с ним и будем «работать». А то, что статьи по той же Саентологии полный хлам и ужас, и пишут их сами адепты на основании своих брошюр, хотя это юрисдикция посредника, так это ничего. Это подождёт. Это сложнее. Как раз огромные перекосы в НТЗ, ОРИССе и ВЕС, которые мы видим в подобных статья больше вредят качеству, чем какой-нибудь хоббит. И было бы лучше, если бы Abiyoyo занялся наведением порядка именно в этой сфере. Ющерица 18:38, 28 июля 2012 (UTC)
    The following behaviors are regarded as characteristic of inappropriate notification (and may be seen as disruptive):... Posting messages to users selected based on their known opinions --Ghuron 11:36, 28 июля 2012 (UTC)
    Немного притянуто за уши — тайная рассылка да, но абсолютно нейтральное сообщение на открытом форуме не призывающее голосовать за или против, а просто высказать своё мнение я считаю нет. К тому же selected based on their known opinions — не у всех инклюзионистов однозначное мнение по Abiyoyo. --Alex.Uvarov обс 11:41, 28 июля 2012 (UTC)
    Мне кажется, этой теме и так уделено незаслуженно много внимания. Как правильно заметила Ющерица выше, у нас свой раздел, и нашими правилами такие действия не запрещены --Ghuron 11:49, 28 июля 2012 (UTC)
    Лично я не считаю себя ни «инклюзионистом», ни «удалистом» (и не нужно, пожалуйста, относить меня к тому или иному «лагерю»). Мой голос в этой секции означает лишь поддержку деятельности участника на КУ. --Niklem 11:13, 26 июля 2012 (UTC)
    Не согласен: я, например, примерно одинаково плохо отношусь к радикальным инклюзионистам типа Vald'а и радикальным удалистам типа Abiyoyo. AndyVolykhov ↔ 14:46, 26 июля 2012 (UTC)
  9. Keep it up. Stanley K. Dish 11:48, 26 июля 2012 (UTC)
  10. За
    Ок, убрал. --ptQa 16:57, 27 июля 2012 (UTC)
     ;) --ptQa 15:17, 26 июля 2012 (UTC)
    Шутка крайне неудачная. Звучит как угроза в адрес голосующих «против». --Andreykor 16:25, 26 июля 2012 (UTC)
  11. + За, хотя вашего внимания ждут и другие области. — Rafinin 15:44, 26 июля 2012 (UTC)
  12. После некоторых колебаний всё же тут. С одной стороны не хотелось бы вместе с водой выплеснуть ребёнка, а с другой — из Википедии ничего окончательно и бесповоротно не удаляется и при необходимости восстановить текст труда не составит. Сейчас руВики находится в глубоком кризисе и имя этому кризису — «кризис качества», когда погоня за количеством статей начинает заметно тормозить рост их качества. «Фансайтство», сиречь с одной стороны попытки превратить руВики в фансайт, с другой — ожесточённое (иногда даже слишком) тому сопротивление — всего лишь один из симптомов этого кризиса, но симптомов наиболее заметных и значимых. Именно поэтому действия коллеги скорее верны, чем нет — раз «фансайтство» мешает Википедии быть энциклопедией, значит, нафиг фансайтство. Дядя Фред 16:16, 26 июля 2012 (UTC)
    Вот странно, все за качество. И Вы Фред, и Abiyoyo. Только вот участники, которые это качество и приносят в Википедию уходят один за одним. Уже ушли Юрий Педаченко, Lantse, Dodosha, Baccy, RussianSpy. И это поверхностная прикидка. Их наверняка больше. И уходят они, потому что им надоели бесконечные войны на КУ и около него в о многом из-за вымысла. Если это цель, вот такая «борьба за качество», выживлением авторов, то это путь в никуда, а отнюдь не к качественной энциклопедии как декларируется. А фансайство с которым «героически» борются, никуда не девается. Как продолжали к примеру создавать разделы «интересные факты», даже в статусных статьях, и наполнять их всяким мусором, так и продолжают. Лично я считаю, что самый лучший метод улучшения наших статей это раздавать какие-нибудь плюшки за написание статусных статей. Ющерица 07:44, 27 июля 2012 (UTC)
    Вы знаете, пани Ющерица, заглянув сначала сюда и сюда, а потом сюда и потыкав там по ссылкам, мне резко захотелось процитировать папу Дяди Фёдора, поставленного перед выбором между Матроскиным и мамой дяди Фёдора... Дядя Фред 15:44, 29 июля 2012 (UTC)
    Ну удачи Фред, с мамой дяди Фёдора. Увидим как скоро академики РАН начнут ссылаться на Вики с такими статьями. Ющерица 05:37, 1 августа 2012 (UTC)
    Никогда не понимал, как можно писать статьи, если ты вообще нифига не понимаешь в викификации, шаблонах, категориях, лицензировании изображений, правилах ВП и т.д. Сначала научись — а уж потом лезь писать статьи. Плюшек много, и никто ими награждать не запрещал. Дядя Фред прав: не дело РВП быть сборником фан-контента, пусть создают отдельную вики со своими правилами, которая бы объединила все ВМ. Пока я вижу только разрозненные проекты вроде Вукипедии. ~ Starship Trooper ~ 06:56, 28 июля 2012 (UTC)
    А вот таким фанатам никакие Abiyoyo и Фреды не указ. Они как заливали, так и заливают хлам. А уходят из проекта именно те, кто пишет качественно. А Вымысел точно такой же полноправный раздел энциклопедии, как и остальные. Не надо объявлять авторов, которые пишут о Вымысле вторым сортом с призывами выселить их в гетто. Ющерица 07:07, 28 июля 2012 (UTC)
    Юрий Педаченко ушел после того как оспорили его итог, который теперь и АК признал неверным. RussianSpy ушел после совершенно обоснованной номинации на удаление Голубицкого. Расскажите пожалуйста при чем здесь деятельность Abiyoyo в статьях ВМ? --Ghuron 10:40, 28 июля 2012 (UTC)
    Они ушли не из-за единичных случаев, а из-за постоянных разборок на КУ и около него. И деятельность Abiyoyo во многом способствовала усилению напряжённости. Ющерица 11:01, 28 июля 2012 (UTC)
    Post hoc, ergo propter hoc --Ghuron 11:40, 28 июля 2012 (UTC)
  13. Отмечусь здесь, т.к. считаю, что в принципе чистить надо, но не "подчистую", а разумно. И надеюсь, что Вы будете действовать согласно аргументам, а не количествам голосов. --wanderer 18:54, 26 июля 2012 (UTC)
  14. + За, ни одной нормальной статье пребывание на ВП:КУ не повредило. Если есть конкретные, основанные на правилах, претензии к итогам, подведённым данным участником — это надо обсуждать не здесь --Ghuron 03:58, 27 июля 2012 (UTC)
  15. + За--kosun?!. 04:18, 27 июля 2012 (UTC)
  16. фильтровать — надо. // Akim Dubrow 17:54, 27 июля 2012 (UTC)
  17. За. Идущий с конвейера хлам о ВМ надо убирать. Но чудесные старые фильмы спасать. Посмотрите, пожалуйста, обсуждение о спасении мультиков (Шаблон:Sd). Нет ли хороших идей, как спасти? — Iurius (о, в) 21:07, 28 июля 2012 (UTC).
    Тут посмотрите.--Abiyoyo 21:44, 28 июля 2012 (UTC)
    Хотите спасать старые фильмы и поддерживать Abiyoyo - допиште Завтрак младенца. По нему (и 90% творчества Братьев Люмьер) ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ плачет. Впрочем, существование этих фильмов наши дорогие удалисты тоже пока старательно игнорируют. Zero Children 21:27, 28 июля 2012 (UTC)
    Никакой необходимости в срочном улучшении нет — если в интервики есть статья с нормальными источниками (в данном случае de:Babys Frühstück), то никто удалять русскоязычную статью не будет --Ghuron 04:33, 29 июля 2012 (UTC)
    Я бы так не сказал. Наблюдения за ВП:КУ показывают, что никакие интервики с любыми источниками во внимание не принимаются. --V1adis1av 07:24, 29 июля 2012 (UTC)
    Значит Вы наблюдаете за каким-то другим ВП:КУ, потому что там где я подвожу итоги, за систематическое нарушение правил (вроде упомянутого выше) отбирают подводилку. Другое дело, когда источники (даже в хороших статьях en-wiki) оказыватся первичными или фанатскими. Но здесь, очевидно, не тот случай --Ghuron 10:32, 29 июля 2012 (UTC)
    Да вот как раз одна из наших проблем, когда АИ, вроде независимых интернет-порталов, объявляют фанатскими и требуют диссертации и монографии. А это, по моему мнению, уже игра с правилами и доведение до абсурда. И под этим соусом ещё и удаляют статьи, раз нет монографий и диссертаций. Ющерица 10:49, 29 июля 2012 (UTC)
    Вопрос не в независимости, а в авторитетности. Насколько я помню последние дискуссии с Вами, они прошли вполне плодотворно (если вычесть личностные выпады с обеих сторон), часть приведённым Вами источников были по сути стенгазетами, зато с авторитетностью других авторов/источников вопросов не возникло --Ghuron 11:25, 29 июля 2012 (UTC)
    Никаких стенгазет в качестве АИ мною не приводилось. Не надо вводить других людей в заблуждение. Ющерица 11:41, 29 июля 2012 (UTC)
    Хорошо, я прошу прощения за стенгазеты, термин неудачный. В дискуссиях тут и тут обсуждающие пришли к выводу что часть приведённых Вами источников вполне авторитетны. По остальным такого решения не принято (возможно лишь пока). Значит обсуждать авторитетность источников и находить консенсус всё же можно? --Ghuron 12:19, 29 июля 2012 (UTC)
    Ну вот вам Википедия:К удалению/13 июля 2012#Премудрый пискарь (сказка). Отберите у NBS чего ни будь. Zero Children 19:35, 29 июля 2012 (UTC)
    С моей точки зрения номинация весьма спорная. И при всём неприятии формы, в которой Вы позволяете себе высказываться в том обсуждении, по сути я вынужден с Вами согласится. Но я категорический противник введения каких-либо санкций за номинации КУ, в моей фразе выше речь шла о подведении итогов --Ghuron 04:31, 30 июля 2012 (UTC)
    Именно. Если я скажу "а в немецкой Вики значимость показана", сразу окажется что ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ можно игнорировать. Тем не менее, если значимость спорна, НЕИЗЛОЖЕНИЕ вдруг оказывается смертным грехом. Zero Children 19:35, 29 июля 2012 (UTC)
    НЕИЗЛОЖЕНИЕ в любом случае будет смерертным грехом, до тех пор пока не доказана принципиальна возможность дополнения статьи за рамки простого изложения сюжета. Лично я таким образом читаю пп 3.2.2 и 3.2.3 АК775. При чем здесь значимость, я так и не понял. --Ghuron 04:31, 30 июля 2012 (UTC)
    Значимость при "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Что собственно "принципиальна возможность дополнения статьи" и есть. А вот НЕИЗЛОЖЕНИЕ говорит не о существовании источников в немецкой Вики, а именно о наличии анализа в русской. Но как я уже говорил, если значимость сомнений не вызывает, все это требование игнорируют. Zero Children 05:59, 30 июля 2012 (UTC)
    АК:335 рассматривает класс объектов, значимых согласно ВП:БИО, но при этом с высокой вероятностью недополняемых. Я не вижу почему аналогичный фокус нельзя проделать и с ВП:НЯ или даже ВП:ОКЗ, поэтому я бы поостерёгся ставить знак равенства между значимостью и дополняемостью.
    Я ни в коем случае не спорю с тем, что Завтрак младенца нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Более того, пресловутые «Интересные факты» ещё и нарушают ВП:ПРОВ. Однако очевидно, что оба этих недостатка устранимы, соответственно (согласно ВП:УС) необходимости в удалении нет --Ghuron 06:30, 30 июля 2012 (UTC)
    Читайте ВП:УС внимательнее - "На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами". Работа с источниками на немецком языке, это разве "легко"? Что касается АК:335, он показывает что ВП:БИО противоречит не существовавшему тогда ВП:КЗ. Ок, поправка, "Если я скажу "а в немецкой Вики показано соответствие ВП:ОКЗ, сразу окажется что ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ можно игнорировать"". Zero Children 07:12, 30 июля 2012 (UTC)
    Во-первых, я был бы очень благодарен, если бы Вы перестали мне советовать что именно мне стоит делать. Во-вторых, я не вижу в номинации на удаление ничего плохого, это вполне может способствовать дополнению статьи. В-третьих, половина указанных источников в de-wiki — англоязычные. В-четвёртых, Ваша фраза правильнее бы звучала следующим образом «в немецкой Вики приведены несколько киноведческих источников, таким образом нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ вполне устранимо» --Ghuron 08:24, 30 июля 2012 (UTC)
    Вот когда за этим "устранимо" будут следовать хоть какие-то действия, тогда и будет повод поправляться. А раз действий нет, значит нарушение именно что игнорируется. Что касается английского, боюсь, что для большинства людей он ничем не отличается от немецкого. К примеру, в соседнем отделении почты возникали трудности даже с чтением написанного по-английски адреса получателя. Zero Children 09:40, 30 июля 2012 (UTC)
    Если Вам угодно использовать этот термин, то да, в данном случае факт нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ игнорируется из-за доказанной возможности своего устранения --Ghuron 14:44, 30 июля 2012 (UTC)
    А теперь представьте себе игнорирование, скажем, ВП:НЕФОРУМ на основании "доказанной возможности своего устранения". Вот если бы любое нарушение ЧНЯВ рассматривалось как простая недоработка, мои придирки были бы безосновательны. Но реально при нарушении любого пункта ЧНЯВ кроме НЕИЗЛОЖЕНИЕ, статья пойдет на расстрел безотносительно к содержимому немецкой Вики. Zero Children 18:52, 30 июля 2012 (UTC)
    Если статью Завтрак младенца выставят на ВП:КУ, то тот, кто её будет оставлять, будет вынужден перенести часть информации с источниками из de:Babys Frühstück. Если выставят другую статью, у которой источников не найдется, то её выпилят по неустранимому нарушению ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. То же самое и с ВП:НЕФОРУМ — если кто-то выметет из неё орисс и докажет соответствие критериям значмости, то статью оставят, если нет — выпилят. Вы к чему ведёте-то? --Ghuron 08:22, 31 июля 2012 (UTC)
    Я веду к тому что значимый "Завтрак" на КУ по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не выставят, а что-то значимое из "Звездных врат" выставят. Что называется "двойные стандарты". АК:775 - "При этом указание на несоответствие статей правилу ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ означало, что статья даже на значимую тему, содержащая исключительно пересказ сюжета по первичному источнику, могла быть удалена в случае отсутствия желающих её доработать". Zero Children 18:17, 31 июля 2012 (UTC)
    Вы в этой же самой дискуссии приводили ряд номинаций, прямо опровергающих Ваши слова. Вообще то, какими соображениями руководствуются номинаторы лично мне неинтересно. Мои статьи оказывались на ВП:КУ тогда, когда я активно выносил туда что-то пачками, причем в-основном номинаторами были именно «обиженные». И, что характерно, ничего страшного не случилось. А вот если «двойными стандартами» руководствуются при подведении итогов, я бы очень хотел посмотреть на диффы --Ghuron 04:24, 1 августа 2012 (UTC)
    Их не "ряд", а всего три штуки с 2011 года. Именно про них я говорил, когда писал "Известные мне исключения я могу пересчитать по пальцам одной руки". Ну а при подведении итогов да, никаких двойных стандартов. Потому что во всех трех случаях итог просто не подводился пока статью не доработали. Zero Children 04:59, 1 августа 2012 (UTC)
    (to Zero Children) Замените в своей реплике «удалисты» на «уборщики мусора» или «контролёры качества», и всё станет на свои места. Контролёры не подходят с меркой одних и тех же правил к уникальному антиквариату и ширпотребу с конвейера. Что вполне разумно. И, согласно критерию Тьюринга, человечно, боту трудно поручить. — Iurius (о, в) 09:45, 29 июля 2012 (UTC).
    П. 3.2.5 иска 775. «Соответствующие правилам статьи о вымышленных мирах и сериях телесериалов полезны для Википедии, и текущие правила не предусматривают более жёсткого отношения к таким статьям по сравнению со статьями на иные темы и не подразумевают меньшей полезности таких статей или меньшей ценности вклада их авторов. Взаимодействие между авторами, работающими над статьями о сериалах и иными участниками должно строиться на взаимном уважении к труду друг друга». Интересно, как это согласуется с Вашими рассуждениями о ширпотребе и разумности. Ющерица 09:57, 29 июля 2012 (UTC)
    И я о том же. Выполнение и трактовку п. 3.2.5 решения 775 нельзя поручить роботу. Критерий Тьюринга как нельзя лучше подходит. Впрочем, я больше переживаю за старые мультфильмы (а теперь ещё и за Люмьера), о которых АИ не оцифрованы и труднодоступны. Открытое поле для пиратства под прикрытием неведения.— Iurius (о, в) 10:25, 29 июля 2012 (UTC).
    То есть, вы чистосердечно признались в двойных стандартах при трактовке ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ? Ну, честность красит человека. Zero Children 19:35, 29 июля 2012 (UTC)
  18. Кто-то должен чистить авгиевы конюшни. Спасибо тому, кто чистит.--Pessimist 12:49, 29 июля 2012 (UTC)
  19. Противники могли давно устроить голосования, на крайняк инициировать через АК ИВП--Čangals 17:33, 29 июля 2012 (UTC)
  20. Как и Владимир Соловьев, не очень понимаю цели происходящего, но на всякий случай выражу свою поддержку. Проект завален шлаками. --Ghirla -трёп- 22:02, 29 июля 2012 (UTC)
  21. Насколько я понял тут оценивается не какое-то было явление(удализм), а деятельность конкретного человека. Не могу не поддержать. --Monkklan 02:56, 30 июля 2012 (UTC)
    Деятельность человека, которая является в частности и этим "явлением". Zero Children 06:01, 30 июля 2012 (UTC)
    Опять же, удализм, как и инклюзионизм, могут носить как позитивный, так и негативный характер. С моей точки зрения, деятельность лично Abiyoyo, носит исключительно разумный, и позитивный характер. Он всегда взвешено подходит к своим номинациям, и в большинстве своём очень чётко согласно правилам подводит свои итоги на КУ. Участник попросил других участников высказать своё мнение, о своей работе. Что я и сделал. Давайте не будем разводить вечные дискуссии в не предназначенном для этого месте. Спасибо.--Monkklan 06:38, 30 июля 2012 (UTC)
  22. Поддерживаю усилия по вычистке. Я - за качество. --lite 10:47, 30 июля 2012 (UTC)
    А тут кто-то против качества? ;) Вопрос, если по простому, стоит в выборе "Качество = КУ" или "качество = КПМ" --Sas1975kr 11:21, 30 июля 2012 (UTC)
    При чем тут вообще Википедия:К переименованию? --lite 14:29, 31 июля 2012 (UTC)
    При том что ряд участников считает что КПМ не работает. И выставляют номинации не на КПМ, а на КУ с целью улучшения статей. --Sas1975kr 15:33, 31 июля 2012 (UTC)
    Вероятно, имелось ввиду Википедия:К улучшению. Там, кстати сейчас очень нехватает желающих улучшать статьи и подводить итоги. --Andreykor 16:19, 31 июля 2012 (UTC)
    Да, прошу прощения, опечатка. Имелся в виду именно ВП:КУЛ.--Sas1975kr 07:11, 3 августа 2012 (UTC)

[править] За с необходимостью корректировки

  1. Создам специальный раздел, возможно и другие захотят выступить не так категорично. Не могу не поддержать полезную деятельность, но скорректировать её, судя по регулярным эмоциональным срывам, нужно. Необходимо стремиться к взаимопониманию с другими конструктивными (в том числе и потенциально) участниками. Даже если поначалу (возможно ещё долго, пока не найдутся нужные слова и аргументы) это выльется в избыточные, ресурсозатратные пояснения и обсуждения, в результате статьи станут изначально лучше, конфликтов будет меньше, а к согласованной работе по разбору и улучшению подключится больше участников. Бросать, пока есть силы и желание, ни в коем случае нельзя, но учесть высказанные соображения, возможно снизить активность, поискать более качественные аргументы, в чём-то отступить, где-то убедить — найти общий язык необходимо обязательно. Ведь цена «выплеснутого ребёнка» это не несколько корявеньких статей, на которые если и зайдут, то читатели, которых это устраивает, а существующие и будущие добросовестные участники и именно в отсутствии качественных «писателей» наш перманентный кризис. В их привлечении и взращивании кнут может быть лишь одним, ИМХО, не самым лучшим инструментом. --cаша (krassotkin) 07:25, 28 июля 2012 (UTC)
  2. Пожалуй, мнение, кторое высказал Krassotkin - наиболее взвешенное. Поэтому За именно такой подход. --Samal 14:53, 1 августа 2012 (UTC)
  3. Я плохо отношусь к подобным голосованиям (а это скорее оно), когда необходимо понять аргументы, а не число сторонников. Идея в целом правильная, но исполнение, на мой взгляд, несколько жёсткое, но в то же время, даже АК отметил, что Abiyoyo шёл на компромисс там, где сам считал себя правым на все 100%, т.е. все предпосылки для нахождения консенсуса сторон есть, но и противоположная сторона должна проявлять разумный, компромиссный подход, а не поминать клятых удалiстiв на каждом шагу, это путь в никуда. Т.е. я за, с необходимостью корректировки действий обеих сторон. -- Cemenarist User talk 07:03, 2 августа 2012 (UTC)
    "с необходимостью корректировки действий обеих сторон" - да, пожалуй, так даже точнее. --Samal 21:30, 26 августа 2012 (UTC)

[править] Против

  1. Отрицательно. --Николай Путин 10:10, 26 июля 2012 (UTC)
  2. Отрицательно конечно же. Довольно с нас этой «борьбы» за качество, когда это качество не генерируется вообще. Плюс недавняя тема на Вниманию участников. Плюс неисполнение решений по иску 775. Хватит. Дайте возможность другим участником спокойно дорабатывать такие статьи. Ющерица 10:32, 26 июля 2012 (UTC)
  3. ВП:АИ#Когда не нужны источники было истолковано как цитирую "Статьи о фильмах никто за орисс в виде изложения сюжета на КУ не несет. Поскольку в ВП:АИ прямо сказано: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Однако это не относится к персонажам, поскольку статьи о персонажах — не статьи о художественных произведениях.". Иначе как игрой с правилами лично я это расценивать не могу. На КУ звучали обвинения статьи в ориссе, без какого либо указания в каком именно месте это орисс обнаружился. О чем был даже отдельный пункт решения арбитража - АК:775, 4.1.3.4. Этого более чем достаточно для отрицательного отношения к деятельности участника. Zero Children 10:37, 26 июля 2012 (UTC)
    Вы знаете, я боюсь, что при столь без преувеличения диких представлениях мне просто ужасно представить себе статью Дельф (персонаж) в Вашем исполнении: «Де́льф — персонаж ряда романов Василия Аксёнова, прототипом которых послужил его сын Алексей, также фигурировавший в раннем рассказе „Маленький Кит, лакировщик действительности“». На основании того, что НЕНУЖНЫИСТОЧНИКИ... После ТАКОГО я, признаться, не очень осужу Алексея Васильевича, если он примется вандалить статьи об отце и его произведениях.--Дядя Фред 17:26, 26 июля 2012 (UTC)
    Не передергивайте. Кто, кому послужил прототипом, в 90% случаев из сюжета произведения извлечь нельзя. А вот кто и почему нацепил костюмчик с буквой S - можно. Почему этот "кто-то" шарахается от криптонита, тоже во вторичных АИ не нуждается. Но вот по логике Abiyoyo "Супермен не выносит криптонит" будет ориссом. Zero Children 18:38, 26 июля 2012 (UTC)
  4. Резко отрицательно. И совсем даже не из-за того, что я, к примеру, штампую пачками незначимые статьи и жить не могу без хоббитов. Просто этой деятельностью Вы распугиваете добросовестных участников, ибо добрая половина начинала свой путь именно с какого-нибудь мусора. Это нужно понимать и учитывать. Когда статьи к которым ты приложил в своё время некоторые усилия просто удаляются буквально кучами, да ещё с заведомо провокационными комментариями про ОРИСС в изложении сюжета (типа не читали ВП:755. На ЗКА опять запрос висит), хочется просто плюнуть и уйти из проекта. Я согласен, что статьи нужно дорабатывать. Но всё это сказки, что удаляются лишь совсем незначимые: любую статью при желании и возможностях можно доработать до очень приличного уровня. Никакая польза от подобной удалисткой деятельности не может оправдать создание столько конфликтной и враждебной к редакторам обстановки. 100 удалённых мусорных статей не равны по ценности одному участнику. Таково моё мнение. Даже формулировка этого опроса: если большинство поддержит... То есть, если будет 50/50, то Вы продолжите деятельность, но уже точно зная, что ею раскалываете проект.--Iluvatar обс 10:40, 26 июля 2012 (UTC)
    В случае 50/50, как сказано в формулировке, «это будет знаком необходимости скорректировать свои действия в этой области в сторону большего консенсуса сообщества.»--Abiyoyo 10:55, 26 июля 2012 (UTC)
  5. Считаю, что подобная, слишком активная и бескомпромиссная, позиция лишь вредит качеству Википедии, создавая негативную атмосферу в проекте и отрицательный образ сторонников качества статей. AndyVolykhov ↔ 11:27, 26 июля 2012 (UTC)
  6. Сам я статьи данной тематики никогда не создавал, и не редактировал (если не считать каких-то редких малых правок, так что в данной ситуации я, скорее читатель/потребитель (в плане контента) и пассивный наблюдатель (за ситуацией в сообществе). Немаловажно также добавить, что в настоящее время, я считаю себя скорее нейтралом, с уклоном в умеренный удализм. Часть статей любой тематики подлежат удалению, объединению, обсуждению и т. д. Однако я не могу поддержать тех методов, которые были выбраны для достижения данных целей. Систематичная, «слепая» борьба против какой-то одной тематики, на мой взгляд, приносит больше вреда, чем пользы. Грядки нужно пропалывать, но делать это нужно со знанием дела, с той интенсивностью, чтобы участники, способные дорабатывать данные статьи имели возможности и необходимое на это время. Текущая практика приводит к тому, что у участников после взгляда на количество статей нуждающихся в срочной доработке, объёма работ и «беспощадностью корчевателя» — банально опускаются руки. Они уходят из проекта или снижают свою активность, уходят из тематики, или, отстаивая статьи переходят границы разумного. Радоваться тут особенно нечему, так как каждая подобная тематика, помимо статей потенциально подлежащих удалению, имеет значимые статьи, и дорабатывать их необходимо. Авторы занимающихся этими значимыми статьями на 90-100 % состоит из одних и тех же участников, вытесняя их из проекта — мы замедляем развитие и доработку этих значимых статей. Помимо этого, даже авторы, занимающиеся исключительно одной тематикой (что наблюдается далеко не всегда), со временем могут менять сферу активности. Шаблон:КсНад повышением качества Википедии нужно работать, но эта работа не должна сводиться к борьбе с «сорняками» напалмом, их нужно пропалывать точечными номинациям, из которых будет видно, что были выполнены все пункты описанные: ВП:ЗН#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости. Шаблон:КсP.S. Мне бы хотелось чтобы ваши действия по духу были ближе к вашему эссе. Вместо того чтобы нагнетать напряжённость в проекте, лучше искать точки соприкосновения и решения позволяющие в сложных вырабатывать такие подходы, чтобы не выгонять участников из проекта, и не вытеснять целые тематики. 12:35, 26 июля 2012 (UTC) (дополнение)--Generous 05:21, 27 июля 2012 (UTC)
  7. − Против. Энциклопедию надо создавать. Удалением создать ничего нельзя. --Tretyak 13:54, 26 июля 2012 (UTC)
  8. Также голосую здесь per Iluvatar и AndyVolykhov. Я смотрю на эту ситуацию и вижу, что массовое удаление статей о вымышленных мирах порождает всё больше и больше конфликтов, ухудшая атмосферу в проекте и отпугивая участников. --EvaInCat 14:01, 26 июля 2012 (UTC)
  9. − Против, ибо, как уже было сказано выше, энциклопедию надо создавать. К тому же помимо доработки статей нужно дорабатывать и сами правила, которые должны носить рекомендательный характер, а не мешать продуктивной работе. Тэлумендиль 14:08, 26 июля 2012 (UTC)
  10. − Contra. С уважением, Demidenko 15:15, 26 июля 2012 (UTC)
  11. − Против На мой взгляд подобное систематическое удаление статей не является конструктивным поведением, и хотя я согласен, что ряд статей должны быть удалены, но выставление на КУ статей подряд, пачками по 5 штук это явно не конструктивная деятельность. К сожалению такое поведение я никак не могу одобрить. --goga312 15:20, 26 июля 2012 (UTC)
  12. Я сам умеренный удалист, но полагаю, что ваши зачистки вымышленных миров в том виде, в каком они производились, разрушают атмосферу в проекте. Это распугивает участников, причём совсем не только условных «школьников, пишущих о покемонах»; например, в результате ВМ-войн объявила об уходе историк и филолог Lantse, см. её комментарий (да, он содержит некоторую неэтичность, но я всё же считаю нужным на него сослаться как на «информацию к размышлению», ни в коем случае не солидаризируясь с ругательной частью). Кроме того, вот этот эпичный текст также порождает во мне серьёзные сомнения в участнике. — Postoronniy-13 16:08, 26 июля 2012 (UTC)
  13. Ваша деятельность в области ВМ позорит вас как админа. Взять хотя бы то, что вы удалили статьи про героев "Побега" и более того - начали оспаривать оставленные. Вам лучше не касаться этой тематики. --Николай Лычагин 16:20, 26 июля 2012 (UTC)
  14. Разумеется, тут. См. все вышеперечисленные аргументы "Против". Крестовый поход пора прекращать. Flanker 16:22, 26 июля 2012 (UTC)
  15. − Против. Разделяю мнение участника Iluvatar обс. --Andreykor 16:29, 26 июля 2012 (UTC)
  16. − Против. Per Iluvatar --Erokhin 16:32, 26 июля 2012 (UTC)
  17. − Против, мои аргументы см. АК:775. Кстати, многие из тех кто высказывался на странице обсуждения иска ВП:775 не знают о существовании данной странице, и с Вашей стороны было бы честнее уведомить их персонально, - если Вы на самом деле хотите получить развёрнутую картину оценки Ваших действий. И не забудьте также добавить в эту секцию голоса тех, кто был заблокирован из-за того, что был недоволен Вашими действиями. Krass 19:12, 26 июля 2012 (UTC)
    • Прекрасная формулировка. Блокируют у нас не за недовольство чьими-то действиями, а за нарушения правил, например, систематические оскорбления, как у вашего коллеги по ЗГВ Никитоса. MaxBioHazard 03:07, 27 июля 2012 (UTC)
      • Зато, флажок администратора у нас выдается или не выдается именно за (не)довольство "чьими-то действиями". Хотя да, как это не парадоксально, обратно за недовольство не снимается. Даже если очевидно, что ныне Abiyoyo 2/3 поддержки не наберет и гипотетические выборы своей персоны в администраторы с треском провалит. Zero Children 05:58, 27 июля 2012 (UTC)
        Обращаю ваше внимание, что данный опрос добровольный, он касается не доверию по флагу администратора, а лишь работы в одной узкой области. Не нужно распространять голоса за или против работы в одной конкретной сфере, с общим уровнем поддержки участника.--Generous 06:20, 27 июля 2012 (UTC)
        Обращаю ваше внимание, что соблюдение предвыборного обещания "в ВМ плох, но я туда и не полезу" тоже дело добровольное. Поэтому, я уверен, что проголосовавшие против здесь, голосовали бы так же и на гипотетических выборах Abiyoyo. Хотя, разумеется, вам это может быть и не так очевидно как мне. Zero Children 07:24, 27 июля 2012 (UTC)
        Я думаю, выборы здесь не при чем, но в любом случае можете быть уверены, что слово я свое держу, и если результат настоящего голосования будет отрицательным, то подводить итоги по статьям о вымышленных мирах я не буду.--Abiyoyo 07:40, 27 июля 2012 (UTC)
        Только подводить итоги? В преамбуле указано "перестану принимать участие в работе". AndyVolykhov ↔ 07:44, 27 июля 2012 (UTC)
        Других административных действий, вызывающих какое-либо недовольство, я, вроде, и так не совершал. Еще некоторые недовольны массовым регулярным вынесением статей к удалению. Это не административное действие и никаких выборов, поддержки и т. п. не требует. Однако в качестве знака доброй воли я готов отказаться и от этого, пусть это даже никак и не связано с наличием флага.--Abiyoyo 08:04, 27 июля 2012 (UTC)
        Присоединяюсь к вопросу выше. Ющерица 07:48, 27 июля 2012 (UTC)
  18. Per Iluvatar & Postoronniy-13. Мне особенно запомнилась последняя ссылка, которую привёл Postoronniy-13. Хорошо, что я не работаю в тематике вымышленных миров или что Abiyoyo не пересекается с моей, иначе я бы наверно ушёл из проекта. Хотя, несмотря на голос, ему респект за страницу конфирмации. --Brateevsky {talk} 19:51, 26 июля 2012 (UTC)
  19. − Против. Вынос целых вымышленных вселенных по чисто формальным причинам спровоцировал за последнее время огромное количество конфликтов. Часть статей действительно требует переработки, часть удаления. Тем не менее при наличии активных участников в каждой вселенной, причем участников действительно опытных и изначально готовых идти на переговоры, это можно было сделать спокойно, и без скандалов. Дополнительно отмечу, что помимо самого факта удаления, многими ПИ и администраторами, в частности уважаемым Abiyoyo, проводилось не удаление, а выжигание: статья удалялась вместо замены на перенаправление. Из-за чего, в дальнейшем, по незнанию, ряд участников просто восстанавливал перенаправление, тем самым вычищая историю правок. С уважением, бывший участник Дворецкий (обс) 20:31, 26 июля 2012 (UTC)
    • История правок всегда, даже после восстановления перенаправления, остаётся доступной для восстановления. MaxBioHazard 03:07, 27 июля 2012 (UTC)
      Во-первых, скрытие истории правок, затрудняет восстановление информации (как полной – например, для переноса в альтернативные проекты, так и частичной для переноса в основную статью), во-вторых, имея историю правок проще заметить, что данную статью удаляли, и найти причины удаления. Так что негативные последствия таких действий имеют место. --Generous 04:01, 27 июля 2012 (UTC)
      Да, она остается доступной для восстановления, но покажите мне участника, который будет проходить по всем героям (ибо, как правило они так уничтожаются), и оформлять запрос администратору на восстановление истории правок. Например, в Вавилоне около 30 важных персонажей, которые точно могут быть сохранены как список (10 вообще заслуживают отдельной статьи, но промолчу). Из них штук 20 точно потеряли свои истории правок. Склонен считать, что в остальных вселенных ситуация не лучше. Плюс не буду повторять аргументы Generous, но они тоже справедливы. Просмотрев решение по иску АК:775 обнаружил, что замена на перенаправление в таких ситуациях рекомендовал и АК (п. 3.2.4, хоть и касается серий, но содержит ссылки на вполне конкретные правила, применимые и к героям). --Дворецкий (обс) 07:42, 27 июля 2012 (UTC)
        • покажите мне участника, который будет проходить по всем героям (ибо, как правило они так уничтожаются), и оформлять запрос администратору на восстановление истории правок - не вижу проблемы. Я как-то просил восстановить более двух сотен несвободных файлов, и мне восстановили. MaxBioHazard 07:46, 27 июля 2012 (UTC)
          • Опрос не об этом, не смысла спорить. Просто опять же все это ведет к занятию метапедической, а не энциклопедической деятельностью. --Дворецкий (обс) 07:54, 27 июля 2012 (UTC)
  20. − Против. С некоторыми решениями уважаемого коллеги я был согласен, но большинство их вызывает у меня ощущение, что его трактовка правил неконструктивна и не согласуется с ВП:5С. --V1adis1av 07:32, 27 июля 2012 (UTC)
  21. − Против, per Дворецкий --Serg2 07:48, 27 июля 2012 (UTC)
  22. − Против. «Не стоит выплескивать из ванны с грязной водой и самого ребенка»© --Sas1975kr 12:12, 27 июля 2012 (UTC)
  23. − Против.
    Отмечусь здесь, т.к. считаю, что в принципе чистить надо, но не "подчистую", а разумно.
    Согласна с wanderer, но мой голос в другой секции. Иногда перебор. --Loyna 13:27, 27 июля 2012 (UTC)
  24. − Против. Данный участник одновременно выносит статьи на удаление, и подводит итоги в той же самой тематике. Где тут объективность и нейтральность? Это уже не говоря о попытке удаления шаблона {{Звёздные Врата Вселенная}} без обсуждения.--Михаил Круглов 14:59, 27 июля 2012 (UTC)
  25. − Против. У Abiyoyo есть категорическое неприятие той информации, которая лично для него является малоценной. Категорическое до такой степени, что он готов приложить массу усилий для ликвидации целых пластов уже накопленной информации. При этом он прекрасно знает, что для многих читателей Википедии эти статьи является достаточно ценными, даже не смотря на их определённые недостатки.
    По сути, такое массовое удаление не-ценной (для себя) информации сопоставимо с тем, как в разные эпохи люди бросали книги в костёр — просто потому что им было неприятно их содержание. --Alogrin 15:39, 27 июля 2012 (UTC)
  26. − Против. Незначимость незначимости - рознь. Одно дело статья про суперпанацею от всех болезней от доктора Васичкина, другое дело про какого-нибудь несчастного персонажа из популярного фильма: непримиримо бороться нужно с первым, но не со вторым, а у участника, похоже сбиты приоритеты. Привлечь молодёжь крупномасштабным выкашиванием статей по масскульту нельзя, это и других участников напрягает. --Рыцарь поля 17:53, 27 июля 2012 (UTC)
  27. Готов, готова, готов, в шаге (1), на грани. Я не вижу пользы проекту в пополнении этого списка. На мой взгляд, усилия по очистке Википедии от мусора лучше сосредоточить на статьях, нарушающих ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, а не ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Также, текст этой правки нужно выделить жирным шрифтом и добавить в начало этого раздела - неконструктивная критика участника, добровольно заявившего о готовности корректирования своих действий в соответствии с результатом опроса, не_нужна. --Illythr (Толк?) 00:44, 28 июля 2012 (UTC)
  28. − Против. Между «вымышленным» и «незначимым» в проекте, некоторые участники, в том числе и организатор опроса, ставят знак равенства. А мне, каждый раз как вижу на КУ статью из этой области, вспоминаются пушкинские строки «Над вымыслом слезами обольюсь». --Хайзенберг 05:56, 28 июля 2012 (UTC)
    По-моему, поэт говорил «Над ОРИССом слезами обольюсь». Во всяком случае, под вымыслом он разумел отнюдь не ВМ, а совсем иную творческую субстанцию. Эс kak $ 17:44, 30 июля 2012 (UTC)
    Оу, Пушкин был таки в курсе ОРИССа? Нет, он конечно «наше всё», но чтобы настолько… Хотя гении, они такие. Жду с нетерпением того часа, кстати сказать, когда начнут сносить литературные произведения и их героев. А что, в чистом виде «вымышленные миры». Прощайте «Война и мир». Гудбай, Наташи Ростовы и Растиньяки. Остап Бендер, идите вон! Вы все продукт фантазии, вам не место в википедии. И правила придумаются, что-то типа «ВП:НЕ БЫЛО В 3-х МЕРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ» или «ВП: ВЫМЫСЕЛ — НЕ НУЖЕН» и т.д. Продливаем вектор, не боимся. --Хайзенберг 21:40, 30 июля 2012 (UTC)
    А оно уже. Википедия:К удалению/13 июля 2012#Премудрый пискарь (сказка), Википедия:К удалению/30 апреля 2012#Ромео и Джульетта (опера), Википедия:К удалению/13 декабря 2011#Очень старый человек с огромными крыльями (рассказ). Хотя, пока все это, слава тебе господи, носит эпизодический характер. Zero Children 21:49, 30 июля 2012 (UTC)
    И что характерно, судя по всему, появилась тенденция в качестве новой 58-й статьи оправдывающей номинацию на КУ, использовать ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. По «вымышленым мирам» у нас сложилась мрачная картина. В англовики есть сотни статей о вымышленных персонажах или локациях, например. Никому они там не мешают, а наоборот, это, нередко, жемчужины проекта. Мне вот нравятся несколько американских сериалов. Одно время руки чесались перевести статьи: en:Glenn (The Walking Dead) или en:Andrea (The Walking Dead), не говоря уж об этом титане en:Walter White (Breaking Bad), или харизматичном en:Gus Fring и т.д. Но понимая, что шансов на существование у данного вида статей в рувики пока нет, я (и не только) их просто не создаю. А чтобы почитать о подобных персонажах, вынужден идти в другой языковой раздел. Не спорю, когда в утиль пускаются серии всеми позабытого какого-нибудь низкобюджетного канадского фантастического сериала 1952 года изготовления, скорее это благо. Но когда на КУ видишь статьи с «иконами» и «фетишами» или просто важными субъектами массовой культуры из «вымышленных» и «фантастичеких», да с дикой посещаемостью, то думаешь, — «Ёлки зелёные, ребята, что ж вы делаете?! Вы же, мягко говоря, оскудняете проект! Ну как это не понять?!» Простите за эмоциональность, накопилось. Поэтому-то я голосовал в этом разделе. --Хайзенберг 08:38, 31 июля 2012 (UTC)
    У первых двух действительно шансов немного, но о Вальтере и Густаве вполне пристойные статьи, достойные перевода --Ghuron 08:54, 31 июля 2012 (UTC)
    О Уолтере Уайте у гипотетического автора, может и получится. Густаво — под большим вопросом. Так дело-то и не в этих конкретных статьях, а в конгломерате таких статей спокойно существующих в другом языковом разделе, но невозможных у нас. --Хайзенберг 09:17, 31 июля 2012 (UTC)
    MadAboutLoco 07:25, 28 июля 2012 (UTC)
    Голос не учитывается. Менее ста правок в пространстве статей.--Abiyoyo 07:33, 28 июля 2012 (UTC)
  29. Отрицательно. --VAP+VYK 09:34, 28 июля 2012 (UTC)
  30. − Отрицательно. При всём уважении к Abiyoyo, по данному вопросу его подход крайне механистичен и «враждебен по умолчанию» к контенту, а также очень способствует нагнетанию атмосферы «крестового похода против мусора [читай: статей о вымышленных мерах]» и вообще усиления настроений «азартного очищения» среди ПИ, в конце концов начинающих приводить к погоне за формальными показателями раскрываемости удаления в ущерб обдуманности и качеству своей работы на КУ. Vade☭ 16:09, 28 июля 2012 (UTC)
    P.S. В скайпочатах и прочих внешних группах не состою, к реальному мусору из пространства статей отношусь крайне негативно и вообще являюсь человеческим существом, а не чудищем облым Шаблон:;) Vade☭ 16:12, 28 июля 2012 (UTC)
  31. Отношусь к подобной практике резко отрицательно. Во-первых, статьи о Вавилоне-5 прекрасно могут сосуществовать со статьями по микробиологии. Во-вторых, статьи о вымышленных мирах существуют в англовике, и их никто не удаляет. И пожалуйста, не надо говорить, что рувики - отдельный проект. В-третьих, уважаемым мною Abiyoyo был нарушен консенсус при удалении этих статей (а по сути, был проявлен произвол, волюнтаризм и злоупотребление полномочиями). В четвертых, проект покинули ценные участники. - Vald 19:54, 28 июля 2012 (UTC)
    • Консенсус за их удаление вполне был, молчаливый, сколь-либо серьёзных попыток их улучшить не было, номинации были основаны на правилах, а основанных на правилах возражений против них не было. Произвол, волюнтаризм и злоупотребление полномочиями - это когда Вы, ещё до того, как Вас обезфлажили, оставляли на КУ откровенный мусор с "аргументацией" в Википедии не запрещено писать на темы вымышленных миров. MaxBioHazard 20:12, 28 июля 2012 (UTC)
    О каких добрых намерениях можно говорить, если выставляются к удалению страницы такие, как Список серий телесериала «За гранью возможного» и им подобные? - Vald 21:12, 28 июля 2012 (UTC)
        • Выставлялась не эта страница, а вот эта. Впрочем, источников и в текущей нэма. MaxBioHazard 02:43, 29 июля 2012 (UTC)
  32. Конечно Abiyoyo не главный удалист проекта, но тяжело ли «участие в работе над такими статьями» (из преамбулы этого опроса), выражающееся в номинации на КУ и удаление?--Philip J.1987qazwsx 10:41, 29 июля 2012 (UTC)
  33. − Против. Вы «убиваете» энциклопедию. --Диметр обс / вклад 11:38, 29 июля 2012 (UTC)
    По-моему, у вас кавычки не там стоят. --the wrong man 15:13, 29 июля 2012 (UTC)
    Не надо язвить, тов. The Wrong Man. Ющерица 05:24, 1 августа 2012 (UTC)
  34. Я сам умеренный удалист, но не до такой степени. Elmor 12:50, 29 июля 2012 (UTC)
  35. Резко против. Я считаю, что вымышленные миры - неожиданная сторона проекта, повышающая интерес к ВП в целом. Кому не нравится - то не читает (а часто даже не подозревает, что такие статьи имеются), кому нравится - тот читает и хвалит ВП. Ссылки на правила как на святыню - вздор, правила придумали сами участники и их можно изменить в любой момент. Но очень хорошо, что Вы имеете сомнения и решили организовать такой опрос. --Erohov 10:21, 30 июля 2012 (UTC)
  36. − Против. Не поддерживаю. --Butko 15:52, 30 июля 2012 (UTC)
  37. − Против. per Sas1975kr--Inctructor 18:16, 30 июля 2012 (UTC)
  38. − Против. В каких то моментах за, но в целом против так как участнику в принципе не нравится присутствие статей о вымысле в проекте.--Alrofficial 06:19, 31 июля 2012 (UTC)
  39. − Против. Шаблон:User все сказал (кстати, у меня был активный аккаунт на немецкой Википедии, но когда тамошние удалисты снесли все статьи, которые я наблюдал, ушел оттуда с концами). Статьи надо не удалять, а улучшать, либо же спокойно ждать, пока появится кто-то с достаточным для этого энтузиазмом. --Коверас ☭ 16:38, 1 августа 2012 (UTC)
  40. − Против. --San Sanitsch 22:02, 2 августа 2012 (UTC)
  41. − Против, согласно аргументам Iluvatar и Generous. --Dangaard 06:42, 3 августа 2012 (UTC)
  42. Я мог бы расписать моё неприятие текущей практики истребления тематических групп статей, привести примеры номинаций Abiyoyo, в которых я участвовал и которые были оставлены, и ещё много чего с той или иной степенью негодования. Но, полагаю, особой пользы от этого никому не будет, поэтому просто оставлю свой голос − Против, раз тут решили сделать голосование. --NeD80 15:32, 4 августа 2012 (UTC)
  43. − Против, согласно аргументам Generous. — Ace 19:26, 5 августа 2012 (UTC)
  44. − Против, Есть удалисты, которые действительно выискивают «мусорные статьи» (такие как Pavel Alikin например). Но какие участники как Abiyoyo, MaxBioHazard и The Wrong Man например удаляют сотни потенциально полезных и популярных статей и тем самым делают гораздо менее популярной википедию на глазах у молодого поколения, а значит и будущих активных участников. Данные удаления вовсе не чистка от мусора, а «крестовый поход» на них. Потому что например статью о исторической персоналии могут просматривать 100 человек в месяц, а о аниме-персонаже - 2000. Но при этом первая статья умудряется быть более значимой. Не говорю уже о том, что участник выносит на удаление статьи, которые могут порой входить в списки самых читаемых статей википедии, лишь потому, что это статья о вымышленном персонаже. Dulamas 09:53, 7 августа 2012 (UTC)

[править] Комментарии

  • Считаю данное голосование некорректным. И так известно, что в сообществе придерживаются разных трактовок правил и разной строгости их применения. Выяснение, сторонников какой ТЗ больше, неконструктивно, на мой взгляд, и в дальнейшем только ещё более поляризует участников связанных конфликтов. --INS Pirat 11:17, 26 июля 2012 (UTC)
    Мне нужна какая-то обратная связь. Я ее получаю в виде комментариев в процессе работы, но этого мне мало. Я хочу быть уверен, что мои действия, как минимум, не вызывают неприятия у большей части сообщества. Вопрос о соответствии моих действий правилам решался в предыдущих обсуждениях (на ФА, в АК и др.) Там высказывались аргументы. Но, несмотря на то, что результаты этих обсуждений позволяют мне действовать в тематике, я не хочу противопоставлять себя воле участников сообщества. Мне надо принять конкретное решение — продолжать действовать или нет. Аргументы уже неоднократно высказывались, подвести какой-либо конкретный итог (действовать — не действовать) по ним вряд ли возможно. Вернее, единственный итог, который можно подвести — правилам проекта мои действия не противоречат и действовать (с учетом высказанных замечаний) можно. Но я не хочу довольствоваться одним этим, а хочу также, чтобы мои действия в максимальной степени соответствовали воле участников. В конце концов администраторы выбираются именно голосованием, и при всех недостатках этой процедуры, это на данный момент единственный реальный способ оценить уровень поддержки. Так что данное голосование можно рассматривать как частичную конфирмацию моих действий в вопросе о вымышленных мирах, вызвавшем заметное обсуждение в сообществе, и дополнительную, но ни в коей мере не единственную попытку получить обратную связь. В любом случае, вне зависимости от результатов, я всегда открыт к любой конструктивной критике и стараюсь учитывать любые аргументы по существу.--Abiyoyo 11:47, 26 июля 2012 (UTC)
    «администраторы выбираются именно голосованием» — Думаю, аналогия не вполне верная. Не считая того, что голосование на ЗСА — "разрешающее", а конфирмации — "запрещающие" (если смотреть по тому варианту итога, который не сохраняет статус-кво), противником человека быть нельзя (особенно если вспомнить, что Википедия — не поле битвы), можно лишь не соглашаться с его действиями/взглядами. Те, кто говорят, что не согласны со всей деятельностью, по сути не согласны с каждым из действий, и это не означает, что точно нет вопроса, по которому мнения голосующего и номинанта сойдутся. Поэтому, несмотря на бинарность голосов на ЗСА, фактически сторон как таковых там нет. В вашем же случае, когда речь идёт о конкретной тематике, не следует забывать, что вне зависимости от результатов голосования остальные участники событий вокруг статей по ВМ никуда не денутся и даже с некоторой вероятностью более чётко выделятся в два "лагеря". А это может стать путём к введению посредничества, и следовательно к усложнению работы над статьями.
    Раз это обсуждение уже активно идёт, то закрывать его посередине, пожалуй, неудачный выход. Поскольку вы для себя определили, что последуете консенсусу, по-моему, лучше всего будет, если вы и в итоге чётко обозначите, что это лично ваше решение (пусть основанное на консенсусе). В ином случае, как мне кажется, обострения ситуации не избежать. --INS Pirat 15:25, 26 июля 2012 (UTC)
    Да, разумеется это будет только мое личное решение. Я не хочу, чтобы настоящее голосование рассматривалось кем-то как демонстрация силы, как поле битвы и т. п. И, конечно, я стремлюсь не к обострению ситуации, а, напротив, хочу сделать все, что в моих силах, для того, чтобы в больной тематике ВМ было больше мира и взаимопонимания. Думаю, именно так надо рассматривать мое добровольное проведение данного голосования.--Abiyoyo 16:13, 26 июля 2012 (UTC)
Как приятно видеть в ВП человека, испытывающего сомнения и спрашивающего мнения других! Это редкое явление. Ваше поведение достойно уважения. Я думаю, что из данного опроса следует, что удаление статей по вымышленным мерам основывается на правилах и сопровождается валидной формальной аргументацией; а вот отрицательные последствия находятся в другой плоскости - в сообщество ВП вносятся распри и раздоры. Поскольку ВП не бумажная энциклопедия, статьи не видны никому, кроме тех, ктоих специально ищет. А вот распри отравляют деятельность и тех, кто удаляемые статьи не читал и не писал. Поэтому мне кажется, что от статей по вымышленным мирам надо отстать не в силу каких-либо формальных аргументов, а ради мира, любви и всеобщей гармонии в сообществе ВП. Шутка! Мира и гармонии тут не будет никогда, пусть скандалов будет поменьше, тоже хороший результат. --Erohov 15:59, 4 августа 2012 (UTC)
  • Я не думаю, что оценка по головам количества набижавшей толпы адекватно показывает соответствие действий правилам Википедии и её целям. Всё же надеюсь, что вы будете ориентироваться скорее на высказанные конструктивные мнения, чем на выкрики «за»/«против» и очередные рассказы о «засилье удалистов». --aGRa 17:08, 26 июля 2012 (UTC)
    • Участнику aGRa. Менять правила, когда игра уже идёт, считается моветоном. И ещё. Нельзя мазать только чёрной или только белой краской, ибо окружающий нас мир — всего лишь сотни оттенков… (текущее голосование, а именно так заявлено: «не менее 2/3 голосов», наметило расслоение уже в среде удалистов на умеренных-прогрессивных и воинствующих-деструктивных). А что касается радикального удализма, то приведу цитату из К. Пруткова: «Не всё стриги, что растёт!» P.S. Извините, не нашёл кнопки «четырёх тильд» — Эта реплика добавлена участником 95.133.185.194 (о · в)
      • Могу только напомнить, что результаты подобных «голосовалок» никого ни к чему не обязывают. --aGRa 19:57, 26 июля 2012 (UTC)
        • Если участник заводит подобную «голосовалку», но при этом считает, что её результат ни к чему его не обязывает; то ИМХО это странно, неэтично и деструктивно. ~ Starship Trooper ~ 17:15, 27 июля 2012 (UTC)
          • То, что правила требуют предполагать добрые намерения у голосующих, не означает, что у всех голосующих они есть. Особенно в данном случае. --aGRa 19:30, 27 июля 2012 (UTC)
            • Что в равной степени можно сказать и о голосовавших "за". Так что одно ВП:ПЗН, вполне уравновешивает другое. Zero Children 19:39, 27 июля 2012 (UTC)
              • Ну так и предполагается учитывать только те мнения, которые заведомо являются конструктивными. --aGRa 15:05, 28 июля 2012 (UTC)
                • Ну так предложите это для выборов администраторов. А то как права получать, так всех мнение толпы устраивает. А как толпа отвернулась, так пошли от ее мнения открещиваться. Мол, она со злыми намерениями и вообще, нет такого правила чтоб за мнение толпы санкции вводить. Zero Children 15:20, 28 июля 2012 (UTC)
                  • Мировая практика ушла от решения вопросов, не касающихся назначения должностных лиц, методом «кто громче крикнет» ещё где-то в Древней Греции. Прежде всего потому, что толпа некомпетентна решать данные вопросы. Если хотите по данному поводу повозмущаться — вы опоздали примерно так на 2000 годиков. --aGRa 12:56, 29 июля 2012 (UTC)
  • Собственно, расклад ясен. Как и то, кто голосует. Предлагаю неправильное голосование закрыть и открыть правильный опрос "О ситуации с КУ", по итогам которого можно будет написать либо Рекомендации к тем, то номинирует и тем, кто отстаивает, или хотя бы эссе. Так хоть какая то польза будет. Кстати, "Хотители ли Вы, что бы Abiyoyo продолжал свою деятельность на КУ", "Хотители ли Вы , что бы Abiyoyo остался администратором" и "Хотите ли Вы, что бы Abiyoyo остался администратором, учитывая что он решил не подводить итоги по Вымышленным мирам" - это три разных вопроса. --wanderer 19:42, 27 июля 2012 (UTC)
    Как уже было сказано выше менять правила игры во время игры нехорошо. Ющерица 19:46, 27 июля 2012 (UTC)
    А кто говорит об изменении правил? --wanderer 19:49, 27 июля 2012 (UTC)
    А какой толк от рекомендаций? АК уже дал рекомендации, но удалисты им не следуют.--Михаил Круглов 20:02, 27 июля 2012 (UTC)
    Рекомендации АК на основе давно принятых правил - это одно, а реально найденный консенсус сообщества - это другое. Проблема ведь не в Abiyoyo, а в том, что тот самый "неписаный" консенсус поколения википедистов, помнящих о столетнем тесте больше не существует (в связи с тем, что большинство сейчас даже не знают, что же это такое - Столетний тест). --wanderer 14:35, 28 июля 2012 (UTC)
    (В сторону) интересно, звучали бы призывы плюнуть на это голосование, если бы перевес был в секции "за"? Но это так, мысли вслух. Zero Children 20:06, 27 июля 2012 (UTC)
    С моей стороны - да. --wanderer 14:35, 28 июля 2012 (UTC)
  • Сердечное спасибо высказавшимся тут участникам за поддержку, но не стоит придавать этой странице значения большее, чем у нее есть. Тут я просто захотел выяснить поддержку исключительно своих личных действий в данной тематике и принять решение только для себя. Это голосование ни в коей мере не следует рассматривать как значащее что-либо иное, чем мое личное желание пойти навстречу тем, с кем я оказывался в споре. Ни в коей мере не нужно рассматривать его как имеющее какое-либо влияние на то, как в будущем должны разрешаться вопросы со статьями о вымышленных мирах. Для этого нужны обсуждения, опросы, улучшения правил, но никак не голосования по персональным вопросам. Если проблема во мне, то всем будет лучше, если я тут отступлю, в этом случае проблема разрешится. Если проблема в чем-то другом, то с моим уходом тем более станет ясно, что она не в чьей-то злой воле, что конфликты следует разрешать на основании правил и традиций Википедии. Которые ни в коей мере не могут быть поставлены под сомнение любым исходом настоящего голосования.
  • Я всегда действовал в соответствии со своими представлениями о правилах и интересах проекта. Зачастую мое мнение оказывалось отличным от мнения других. Я полагаю, что поступал принципиально, но при всей принципиальности, я никогда не стремился к конфликтам, считая, что мир и взаимопонимание в проекте важны не меньше чем принципы. Да, к сожалению, слова некоторых участников на этой странице сказаны в логике конфликта, противостояния, но это не страшно. Наверняка участники все еще испытывают неприязнь ко мне — тому человеку, что оказался лицом всей строгой стороны имеющихся правил и требований к статьям. Тем более, что я стремился реализовать эти требования в максимальной степени последовательно. Мне неизбежно пришлось принять на себя гнев и разочарование участников. Я знал, на что иду, но я лично должен сейчас сделать шаг навстречу всем тем, кого мои действия заставили испытать неприятные чувства. Именно такой шаг я пытаюсь сделать и очень надеюсь, что буду понят правильно.--Abiyoyo 20:41, 27 июля 2012 (UTC)
  • Выскажу своё мнение. Да, ряд действий этого участника вывел виток извечного конфликта на принципиально новый уровень. Да, я не согласен с многими его действиями на КУ в отношении ВМ. Да, я в корне не согласен с его сообщением на ВУ про авторитетность источников, ни с формой подачи ни с содержанием. Но проблема на самом деле не в Abiyoyo, точнее не только в нём. Это всё — часть глобальной проблемы окружающей вымышленные миры и их состояние и решать её нужно глобально, изменениями в правилах, доработкой статей, коллективным поиском источников etc. Даже если Abiyoyo (да чего уж там — и Макс и остальные) перестанут «терроризировать» эту тему ничего не изменится, так как основная, изначальная проблема не исчезнет. --Alex.Uvarov обс 21:15, 27 июля 2012 (UTC) Выскажу еще пожелание прислушаться к мнению Generous. Голосовать не буду согласно тому, что я написал выше. --Alex.Uvarov обс 22:53, 27 июля 2012 (UTC)
    Лично я вот не вижу в Вымышленных мирах никакой глобальной проблемы. Коллега Дворецкий всё правильно сказал. Очень многие статьи требуют существенной переработки, некоторые удаления или замену на список. Но при наличии активных участников в каждой вселенной, причем участников действительно опытных и изначально готовых идти на переговоры, это можно было сделать спокойно, и без скандалов. Такие статьи активно переписываются, многие из ВМ уже получили статус. Работа идёт. У нас есть гораздо более запущенные случаи, где порой полный ужас, а не статьи. Например из юрисдикции НЕАК. Выражаясь языком военных операций, о которых я тоже пишу, в ВМ нужны полицейские меры, а не ковровые бомбардировки и выжигание напалмом. Ющерица 00:43, 28 июля 2012 (UTC)
    Проблема есть. Сотни и сотни статей в ужасном состоянии, перерабатываются из них единицы. Активных участников очень и очень мало. Я сам инклюзионист. Я согласен с "полицейские меры, а не ковровые бомбардировки и выжигание напалмом" и не согласен с методами Abiyoyo, но этот дурацкий опрос проблемы не решит ни на йоту. Ну не будет он выносить ВМ на КУ и подводить итоги и что? Будут другие. --Alex.Uvarov обс 07:08, 28 июля 2012 (UTC)
    «Активных участников очень и очень мало.» А становится ещё меньше из-за всего этого. Примеры тех, кто ушёл, уже есть выше. Ющерица 07:25, 28 июля 2012 (UTC)
  • Надо отметить, что проблема с ВМ - не наша особая, а общая для всех разделов. В более крупных этот кризис, когда раздел захлёбывается в фанфиках, произошёл намного раньше, см. Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ#«Не изложения сюжетов» в английском разделе, и разрешён он там был так же, как у нас - массовой жёсткой чисткой. В которой статьи удалялись именно за текущее состояние, даже при потенциальной возможности написать нормальную. Потому что если не зачистить фанфик - нормальную на его месте вряд ли кто-то напишет. MaxBioHazard 02:32, 28 июля 2012 (UTC)
    Я нередко посещаю статьи по сказкам в английском разделе, поэтому как свидетель скажу, что кроме изложения сюжета в значительной части статей больше ничего нет. И эти статьи не подвергаются никакой "жёсткой чистке", что прекрасно: хоть в англовики можно ознакомиться с сюжетом сказок, которые являются значимыми для той или иной культуры, и при этом никогда не переводились на русский. Потенциально они пополняемы, мнение что никто не будет пополнять статью с сюжетом - иллюзорно, а вот то что о вымышленных мирах больше писать не будут, поскольку тяготит прессинг со стороны удалистов - сценарий вполне реальный --Рыцарь поля 04:41, 28 июля 2012 (UTC)
    Присоединяюсь к мнению выше. Это большой мираж и иллюзия, что «не зачистить фанфик — нормальную на его месте вряд ли кто-то напишет». Конечно, завтра удалим, а послезавтра придут и напишут статусную статью. Не будет этого. Даже в ужасной статье есть что-то, что можно использовать, хоть туже карточку. А вот когда стоят над душой и говорят, «переписывай, иначе удалим», никто в такой обстановке работать не будет. Ющерица 07:25, 28 июля 2012 (UTC)
    Извините, но проблема не в "фанфиках", а в кое-чьем предвзятом отношении к современному искусству. В статьях о произведениях 100+ летней давности обстановка ровно та же самая и даже хуже. Речные заводи тому примером. Но почему-то их существование нашими борцами с "фанфиками" старательно игнорируется. Известные мне исключения я могу пересчитать по пальцам одной руки. Zero Children 13:38, 28 июля 2012 (UTC)
    Может быть Речные заводи не выставляются на удаление потому, что в en-wiki полно нормальных источников (например антология «Early Modern Japanese Literature»)? --Ghuron 14:00, 28 июля 2012 (UTC)
    Когда удалист борется с незначимыми статьями - да. Когда удалист борется с фанфиками нарушающими ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ ("они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ произведения"), содержимое en-wiki никакого значения не имеет. Zero Children 14:18, 28 июля 2012 (UTC)
    Я не умею обсуждать сферических удалистов в неискревлённом пространстве-времени. Давайте возьмем конкретный пример, с полгода назад Abiyoyo выпилил Мифологию секретных материалов. Саму статью Вы не видите, но это был не очень качественный перевод соответствующей англоязычной. Это что, не фанфик? --Ghuron 14:30, 28 июля 2012 (UTC)
    Интересный фанфик, когда в нём есть неплохие разделы Production и Reception. А статью удалили вообще за ОРИСС. Это из той же истории, что если супермен не выносит криптонит, то это орисс. Ющерица 14:51, 28 июля 2012 (UTC)
    Да, это не фанфик. По крайней мере, если вы попытаетесь выложить ЭТО на сайт посвященный фанфикам, вас закидают тухлыми помидорами. Прочтите хоть один настоящий фанфик и найдите десять отличий от тупого пересказа сюжета. Zero Children 15:03, 28 июля 2012 (UTC)
    Я страшно извиняюсь, но фанфик не имеет ничего общего с текущей ситуацией в статьях по ВМ. Пересказ сюжета - никак не фанфик, более-того даже орисс не фанфик. Фанфики надо вычищать по ВП:НЕХОСТИНГ просто как размещение своего творчества. --Дворецкий (обс) 16:20, 28 июля 2012 (UTC)
  • Собственно уже понятно, что проблема не в действиях конкретного участника, а в конфронтации между двумя группами. Из-за возможности различной тратовки общих критериев, лично я вижу выход только в одном — в экстренном создании критериев значимости объектов вымышленных миров, проект которых у нас существует — ВП:МИРЫ. На мой взгляд следует выделить из этих критериев критерии объектов отдельно, и обсуждать их, ибо с самими произведениями проблем меньше — все же книги, фильмы и сериалы целиком реже попадают на удаление. Таким образом, следует выделить КЗ для четырёх типов объектов: серия; персонаж; технический/магический объект, устройство; места. И сформулировать критерии отдельной значимости и значимости в рамках списка. В частности, на мой взгляд, следует считать значимыми в рамках списка, все серии, и всех постоянных персонажей. Отдельно значимыми же считать серии с наградами (не только Хьюго и BAFTA, как в проекте, много не менее серьезных премий), рецензиями (что считать рецензией? - есть пересказы сюжетов, а есть анализ); к героям, конечно, чуть сложнее подойти.
Помимо критериев значимости, следует сформулировать минимальные требования. Если мы посмотрим на текущие требования фильмов, то заметим, что для стаба, достаточно пересказать сюжет - в то время, как для любого объекта ВМ сейчас требуют полный анализ.
Без создания таких МТ КЗ в кратчайшие сроки, что-либо решить уже нельзя. Не знаю на сколько реально такое решение: ввести мораторий на 3 месяца на удаление старых (ну и не БУ) страниц по тематике ВМ и за это время создать критерии значимости и минимальные требования. --Дворецкий (обс) 19:14, 28 июля 2012 (UTC)
Полный анализ уже слава тебе господи, не требуют. Хотя, противоречие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:МТФ никуда не делось. Zero Children 19:26, 28 июля 2012 (UTC)
Вряд ли это осуществимо в силу разных причин. Ющерица 19:45, 28 июля 2012 (UTC)
ВП:МТФ излагает необходимые, но не достаточные требования к статье, поэтому никакого противоречия нет. Смысла гальванизировать ВП:МИРЫ никакого нет, гораздо больше шансов было бы у правила, уточняющего ВП:ОКЗ для произведений искусства. --Ghuron 12:25, 29 июля 2012 (UTC)
Не в правилах дело. Правила уже есть. Дело в разной трактовке ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. Учитывая степень холиварности хоть принудительное посредничество вводи по теме вымысла в современной массовой культуре. Ющерица 12:39, 29 июля 2012 (UTC)
Если оно Вам надо — обращайтесь в АК. А я предпочитаю покамест обходится без «миротворцев» --Ghuron 14:40, 29 июля 2012 (UTC)
Судя по развитию событий иски в АК ещё будут по данной тематике. Ющерица 15:01, 29 июля 2012 (UTC)
Ну да, конфронтация — это именно то, чего не хватало нашему сообществу --Ghuron 15:10, 29 июля 2012 (UTC)
А у нас сейчас прямо благодать и гармония. Ющерица 05:40, 1 августа 2012 (UTC)
Да уже как минимум два: АК:771, АК:775, не говоря о запросе в одну-две недели на ВП:ЗКА, как на нарушение правил удаления, так и на нарушение ВП:ЭП, ВП:НДА обеими сторонами конфликта. --Дворецкий (обс) 15:26, 29 июля 2012 (UTC)
Ну с произведениями искусства, как таковыми, проблем нет. Как правило, для любого сериала, любой серии комиксов, игр (а во основном проблема с этими областями) легко можно обосновать значимость согласно ВП:ОКЗ. Я все же вижу противоречие в этой части — ВП:МТФ (только для фильмов) + ВП:ОКЗ должны полностью описывать минимальное содержимое статьи, хотя ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ интересным образом перечеркивает правило ВП:МТФ, но разговор не об этом. Для объектов же: серий и персонажей, можно, конечно, показывать значимость по ВП:ОКЗ, но из-за двоякой трактовки (я беру радикальные высказывания) — «все АИ — фанатские»/«все статьи в интернете — не фанатские», и могут быть АИ, для решения нужны КЗ, которые следует все с трудом наконец-то родить. Эти критерии были проектом ещё 6 лет назад. Нам следует выработать трактовку правил — ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС для вымышленных миров, иначе конфликт только разгорится — часть будет требовать удалить всё, часть оставить всё — и обе точки зрения вредны для Википедии. --Дворецкий (обс) 12:48, 29 июля 2012 (UTC)
Ну раз проблем нет, может быть займётесь? А по поводу объектов, ВП:ОКЗ вполне достаточно. Главное знать где искать и уметь проигрывать. Хотя, конечно, проще всё списать на происки врагов :-) --Ghuron
Знаеете, если бы не ВП:ПРОТЕСТ, я бы его на БУ послал, вместе с «творчеством» Балабанова и Бумерами. Об объектах — вот Иван Бездомный, можно ли считать Булгаковскую энциклопедию — АИ? И такие вопросы все время возникают. =( --Дворецкий (обс) 15:26, 29 июля 2012 (UTC)
Вот такие вопросы и надо решать в контексте частных критериев. А не объявлять второстепенных персонажей доктора Хауса имманентно знаичимыми --Ghuron 16:04, 29 июля 2012 (UTC)
Эм..., а можно тогда вопрос — а зачем мы с Вами спорим, если у нас одинаковая позиция? --Дворецкий (обс) 16:09, 29 июля 2012 (UTC)
Неодинаковая. Я считаю механизм имманентной значимости злом, к которому нужно обращаться только в самых крайних случаях (Ваши примеры выше и то что сейчас написано в ВП:МИРЫ меня не убеждают). Но это не значит что мы не сможем найти компромисс --Ghuron 04:35, 30 июля 2012 (UTC)
А насчет умения проигрывать... я уже проиграл, хотя моих статей пока не удалили. --Дворецкий (обс) 15:32, 29 июля 2012 (UTC)
  • Боюсь, что толку от того, что происходит здесь, особого не будет. Главный минус подобных голосований - на них в основном отмечаются те, кто недоволен участником. У них есть стимул, чего не скажешь о тех, кого все устраивает. В итоге здесь в секции против полно эмоциональных заявлений. И расклад в общем то нетрудно было предсказать изначально. При этом стоит отметить, что проблема вымышленных миров существует. Но подобными голосованиями ее не решить. В любом случае, раз участник решил, что ему такой сбор мнений нужен, пусть их собирает. Я в любом случае отмечаться в секции За или Против не буду. --Vladimir Solovjev обс 12:32, 29 июля 2012 (UTC)
  • Согласен с мнением арбитра Vladimir Solovjev, толку от подобных голосований никакого, провоцирование набегов обиженных участников, разве что. --the wrong man 15:19, 29 июля 2012 (UTC)
    Меня лично уважаемый Abiyoyo ничем не обидел, современными вымышленными мирами не занимаюсь, обидно за державу РуВики, почему посетитель русского раздела должен ходить за информацией в соседний английский, а не получать её на своём родном языке? Кому от этого лучше? (ведь речь идёт не о явном хламе, а о статьях значимых для современной молодёжи) --Рыцарь поля 21:54, 30 июля 2012 (UTC)
    • на них в основном отмечаются те, кто недоволен участником - грустно видеть подобные слова. Если я не отношу себя ни удалистам ни инклюзионистам и понимаю что в разумных пределах нужно и то другое? И вижу что сейчас в проекте чрезмерный перекос в удализм? Если я в целом доволен участником, выполняющим массу полезной работы? Но не доволен конкретными действиями участника по вымышленным мирам? Да, голосования зло, но такой формат выбрал сам автор. Надеюсь что толк будет. С моей точки зрения появилась пагубная тенденция, которую я бы назвал "синдром КУ = КПМ". Надеюсь что не только Abiyoyo поймет что массовое использование КУ в качестве КПМ для улучшения статей не правильно. В арсенале врача должна быть не только ампутация, но и масса других способов лечения. Да, есть случаи когда проще удалить, чем переделать, но в случае статей стабов если это не КБУ, ничего плохого в их существовании я не вижу. Это стимул прийти в проект и доработать. --Sas1975kr 10:23, 30 июля 2012 (UTC)
    • П.С. Да и пункт ВП:ЧНЯВ - не бумажная энциклопедия не зря написан. Кому мешает в энциклопедии информация о ВМ? Да много статей требуют доработки. Но во многих случаях их есть кому дорабатывать, а у информации есть потребители, даже если по ней АИ днем с огнем искать нужно. Мы Вики для себя пишем или для пользователей? Ну так и давайте делать так, чтобы статьи дорабатывались, а не удалялись. Чтобы ими можно было гордиться. --Sas1975kr 10:23, 30 июля 2012 (UTC)
      • Мне мешают. То что у какой-то информации есть потребители не является поводом писать её здесь, и именно об этом говорит ВП:ЧНЯВ. Это правило во многом сформировало википедию в нынешнем виде. Его, как и любое правило, можно отменить, но сообщество должно четко понимать зачем оно это делает и каковы будут последствия. --Ghuron 14:52, 30 июля 2012 (UTC)
        • А мне, к примеру, не мешают. И я за то, чтобы такие статьи были. Тэлумендиль 17:24, 30 июля 2012 (UTC)
          • Я уважаю Вашу точку зрения, но, если мне не изменяет память, такие вопросы более не решаются голосованием --Ghuron 03:33, 31 июля 2012 (UTC)
        • Мешает что? ВП:ПРОТЕСТ? Можете показать пункт ВП:ЧНЯВ который говорит о невозможности существования в проекте статей о ВМ? При этом просьба не путать существование самих статей в ВП и их качество. Вам нравится ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ? А мне - ВП:НЕ БУМАГА. Оба пункта не правила, но показывают что ВП:ЧНЯВ можно трактовать по разному. --Sas1975kr 06:47, 31 июля 2012 (UTC)
          • Мне мешает наличие статей, написанных на темы, которые принципиально не могут вырасти из ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Стандарты качества не должны применяться избирательно, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — один из самых интуитивно непонятных и вызывающих раздражение ярлыков. Я не против статей о ВМ, но должен быть шанс, что в них появится что-то ещё, кроме фанатского пересказа. Пользуясь случаем хотел бы Вам напомнить, что ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — это неотъемлимая часть ВП:ЧНЯВ, закрепленная, в частности, недавним решением АК, а ВП:НЕБУМАГА — всего лишь эссе Пардон, здесь я поспешил, фактически ВП:НЕБУМАГА — приложение к ВП:ЧНЯВ --Ghuron 08:11, 31 июля 2012 (UTC)
            • 3.2.2. Арбитражный комитет полагает, что положение раздела правила «Чем не является Википедия» (ВП:ЧНЯВ) ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ следует толковать во взаимосвязи с общим принципом о дополняемости статей и общими (ВП:КЗ) и частными критериями значимости. Указанное положение задает ориентиры, к которым следует стремиться, однако не соответствующие ему статьи о художественных произведениях и объектах вымышленных миров следует рассматривать просто как неидеальные статьи (заготовки). По мнению Арбитражного комитета, несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления. В отличие от некоторых других проблем эта не носит фундаментальный характер и устраняется в первую очередь дополнением статьи.
              Если ссылаетесь на АК, так уж будьте последовательны. Скажите что АК не полагает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ само по себе основанием для удаления. --Sas1975kr 09:56, 31 июля 2012 (UTC)
              • Этой рекомендации АК я следую, хотя она и не носит характер обязательной к исполнению (согласно разъяснениям одного из арбитров и текущих арбитров).--Abiyoyo 10:07, 31 июля 2012 (UTC)
                • Оттуда же: «Если из вторичных авторитетных источников (ВП:АИ) принципиально невозможно извлечь никакой информации, кроме изложения сюжета, статья является недополняемой, она в принципе не может принять форму, отличную от запрещаемой разделом ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, а потому подлежит удалению». Фактически, АК считает неустранимое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ достаточным основанием для удаления --Ghuron 10:12, 31 июля 2012 (UTC)
                  • Дело за малым - доказать именно неустранимость ;) Причем почему-то мне кажется что это должен доказывать номинатор....--Sas1975kr 11:06, 31 июля 2012 (UTC)
                    • Требование доказать неустранимость с моей точки зрения является игрой с правилами. Факта ненахождения соответствующих ВП:АИ ни в процессе обсуждения, ни при подведении итога, вполне достаточно для удаления --Ghuron 11:16, 31 июля 2012 (UTC)
                      • Доказать = обосновать. Да, по решению АК достаточно
                        3.3.3. Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации.
                        Т.е. номинатор должен больше времени уделять обоснованию номинации, а не бездумно выносить на удаление все подряд. Тогда и КУ больше будет работать в качестве КПМ, а не демотиватора. --Sas1975kr 13:12, 31 июля 2012 (UTC)
                        • Я не понимаю как из слов «Арбитражный комитет рекомендует» Вы делаете вывод «номинатор должен» --Ghuron 14:01, 31 июля 2012 (UTC)
            • По итогу - да, есть статьи которые достойны даже КБУ. Об этом тоже мало кто спорит. Но это должно производиться избирательно, рассматривая ситуацию по каждой статье, давая шанс ее доработать. Априори считать все достойным удаления, выставление на КУ пачками - в конечном счете идет во вред проекту. --Sas1975kr 09:56, 31 июля 2012 (UTC)
                • У нас на ВП:КУ хвост в несколько месяцев — это ли не шанс для доработки? И исходя из моего опыта подводящего итоги, большая часть того что может быть доработано — дорабатывается. То немногое, что удаляется по ошибке — восстанавливается через --Ghuron 10:12, 31 июля 2012 (UTC) ВП:ВУС.
                  • Я слава богу на КБУ не часто, но и тех одного-двух случаев в месяц достаточно чтобы выбить на день-два из привычной колеи. Вполне понимаю демотивацию авторов ВМ, если очередь на КУ измеряется десятками статей... --Sas1975kr 11:06, 31 июля 2012 (UTC)
  • Прочитал дискуссию. Мысли вслух. Если столько недовольных деятельностью одного конкретного участника, то действительно возможно следовало бы переключиться на другие разделы. Главное, чтобы там не повторилось то же самое. --Ibidem 20:03, 2 августа 2012 (UTC)
  • Если принимать решения в сложных обсуждениях, то недовольные будут всегда. И чем больше таких решений, тем больше недовольных. GAndy 14:03, 3 августа 2012 (UTC)
    • Вот только если не идти против народа, будут и довольные в количестве ничуть не меньшем. Здесь же пропорции малость иные. Zero Children 16:29, 3 августа 2012 (UTC)
  • Довольные? Чем? Например, я выставляю какого-нибудь покемона на удаление, подробно аргументирую незначимость данной темы. Abiyoyo приходит, подводит итог, удаляет. Если я и буду кем доволен — то только собой: какой молодец, как всё аргументировал. А администратор, по-моему, только сделал то, что и должен был сделать. Почему я должен быть им доволен? А автор покемона им недоволен (и мной тоже — но прежде всего им) — потому что админ посчитал мои аргументы более весомыми, нежели его. И он-то как раз пойдёт восстанавливать справедливость: ВП:ОСП, на ВП:ВУС, в конце концов, сюда. GAndy 17:49, 3 августа 2012 (UTC)
Интересная логика, если недоволен, значит ты автор незначимых покемонов. Кажется вы ошиблись страницей. Ющерица 18:14, 3 августа 2012 (UTC)
«Кажется вы ошиблись страницей» — вам действительно кажется. Разговор шёл о соотношении «довольных» и «недовольных», а не о качественном анализе мотивов высказавшихся в секции «против». GAndy 18:29, 3 августа 2012 (UTC)
  • Вы так говорите, как будто на КУ только вы и Abiyoyo появляются. Мимо проходившему редактору тоже интересна судьба покемона (может его Поригон в детстве покусал). И он тоже будет доволен или не доволен итогом. И вот из таких мимо проходивших собственно и формируется сообщество, которое в свою очередь формирует всякие там ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. Zero Children 19:00, 3 августа 2012 (UTC)
  • Abiyoyo, я давно подметил, что вашим взгляды на обсуждения по вопросам вымышленным миров во многом совпадают с моими. Также отметил был высокий уровень анализа и аргументации решений. Но не ставлю свой голос в секции «за» потому, что принципиально против в такого рода голосований. Причины озвучивались уже неоднократно, в том числе и в этой секции выше (например, Соловьёвым). Для обратной связи вполне хватить страницы обсуждения участника, всё равно данная страница не будет адекватно отображать общественное мнение. GAndy 14:03, 3 августа 2012 (UTC)
  • Думаю другим участникам будет интересно. Я спросила автора опроса о том, считает ли он фильмы Вымышленным мирами. Он считает, что нет. Сам вопрос тут. Т.е. герои произведений являются предметом опроса, а то, что их описывает (фильмы, книги, сериалы и их серии, комиксы и т.п.) уже как бы нет. Парадокс? Что думаете? Ющерица 22:35, 3 августа 2012 (UTC)
    Всё правильно: персонажи являются элементами вымышленного мира, а книги и фильмы (как и их авторы) - элементами реального. Проще прямо спросить участника, включает ли он статьи о фильмах, сериалах, сказках и пр. в "область статей о вымышленных мирах". --Illythr (Толк?) 23:33, 3 августа 2012 (UTC)
    Фильмы (кроме документальных) являются вымышленными мирами И одновременно с этим объектами реального мира. А вот стабы о них в 90% случаев состоят из описания вымышленного мира чуть менее чем целиком. Поэтому попытки объявить что фильмы - не вымышленные миры, уже попахивает игрой с правилами. Zero Children 06:36, 4 августа 2012 (UTC)
        • Насколько я понимаю, это обсуждение - об объектах вымышленных миров. Фильмы таковыми не являются, ими являются их персонажи, локации и пр. MaxBioHazard 06:43, 4 августа 2012 (UTC)
          • "Прошу участников Википедии высказать на этой странице своё отношение к моей деятельности в области статей о вымышленных мирах". Про объекты ни слова. Zero Children 06:45, 4 августа 2012 (UTC)
    Я бы на вашем месте извинился. Я готов добровольно пойти вам и другим участникам навстречу (хотя и не согласен с вами), а в ответ вместо благодарности получаю «игра с правилами». Честно говоря, мне кажется переходящим любые разумные границы преследование на этой странице со стороны отдельных участников. И ели такое преследование еще можно было хоть как-то объяснить раньше, то теперь оно выглядит исключительно некрасиво. Прошу вас проявлять сдержанность и достоинство. То же самое относится и к участнице Ющерица.--Abiyoyo 07:38, 4 августа 2012 (UTC)
    Может мне и за свой голос "против" извиниться? А то ведь я вас и там обвинил в игре с правилами за "Статьи о фильмах никто за орисс в виде изложения сюжета на КУ не несет. Поскольку в ВП:АИ прямо сказано: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Однако это не относится к персонажам, поскольку статьи о персонажах — не статьи о художественных произведениях.". Я полагаю, вы все же осознаете разницу между заголовком "X" и "объекты X". Как и то что вымышленный мир фильма, является неотъемлемой частью этого фильма. Что касается благодарностей, ну вы же не думаете что если я считаю вас деструктивным участником, то побегу ставить вам памятник за "а я с деструктивом завязал!"? Zero Children 08:38, 4 августа 2012 (UTC)
    В целом я не планировал относить статьи о фильмах к предмету настоящего голосования, поскольку значительного количества возражений по таким статьям не было, в отличие от статьей о вымышленных мирах. Кроме того я статьями о фильмах регулярно не занимался и заниматься не планирую.--Abiyoyo 07:50, 4 августа 2012 (UTC)
    Никто Вас не преследует, Abiyoyo, но действительно нужно прояснить ряд моментов. Фильмами Вы заниматься вот не планируете. А сериалами и их сериями? --Ющерица 09:10, 4 августа 2012 (UTC)
    Abiyoyo, не нужно отвечать на провокационные вопросы. И оперировать понятием достоинства тоже не стоит — некоторые даже не понимают значения этого слова. С отдельными участниками лучше вообще не вступать в диалог, игнорируйте их и сразу подавайте запросы на ЗКА, чтобы они не вылезали из блокировок. Stanley K. Dish 09:19, 4 августа 2012 (UTC)
    Хорошо, что не посоветовали заблокировать всех несогласных. Мне вот весьма важен ответ на мой вопрос. Так как в заголовке действительно сказано Прошу участников Википедии высказать на этой странице своё отношение к моей деятельности в области статей о вымышленных мирах. Как-то странно будет, если Гомер Симпсон относится к ВМ, а серии, где он описывается уже нет. --Ющерица 09:45, 4 августа 2012 (UTC)
  • А вот, кстати, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/О вымышленных персонажах и мирах. В руководстве не делается никакой разницы между произведением и персонажем. Более того произведение и персонаж отделяются просто слэшом. Фактически это одно и тоже для данного руководства. Так что надеюсь автор опроса не отделяет Гомера Симпсона от серий о Гомере Симпсоне. --Ющерица 10:13, 4 августа 2012 (UTC)

[править] Вопросы

[править] Итог

За — 22, За с оговорками — 3, Против — 44. Большинство против. Надо отметить, что среди админов и ПИ ситуация совсем другая: За — 13, за с оговорками — 3, против — 8. То есть те участники, которые хорошо знакомы с правилами удаления статей и занимаются этим на практике скорее поддерживают мои действия. Но, как и говорилось, заниматься ВМ я больше не планирую. Не буду подводить любые сколь-либо неочевидные итоги и регулярно массово выносить статьи к удалению (те две основные претензии, которые мне выдвигались).--Abiyoyo 09:12, 12 августа 2012 (UTC)

Источник — «http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2:Abiyoyo/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B/%D0%92%D1%8B%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%8B&oldid=317655»
Просмотры
Личные инструменты
Навигация
Участие
Почитать
Инструменты