Архив:Burivykh:Комментарии к ВП:673

Добрый день, коллеги,

Коллеги, обдумывая всё это обсуждение — мне кажется, что я вижу более, чем одно место, где участники обсуждения друг друга не могут услышать из-за «конфликта аксиоматики»: несогласие происходит не на уровне высказываемых аргументов, а на предыдущем уровне, который вслух не проговаривается.

Вот четыре таких места:

ВП:ВИРТ.

Действительно, в ВП:ВИРТ имеется текст

Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить «на своей шкуре» отношение сообщества к новичкам.

И есть аргумент, что «почему за прошедшее время никто не оттуда не удалил». Как мне кажется, это происходит потому, что большинство участников читает этот текст вместе с «нулевым законом» — «проводя такой эксперимент, думайте об окружающих!». Конечно, этого нет там словами. Но — мне сложно себе представить иное, и, надеюсь, после того, как это сказано вслух, это становится очевидным всем.

Что такое чекъюзинг и как он работает.

В каком-то смысле, ЧЮ это «служба безопасности» Википедии. Именно их существование гарантирует, что участник, ставший мишенью длительных нападок опытного тролля, не будет вынужден отбивать преследования всё новых и новых ников возрождающегося «с бесконечным числом жизней» противника. Процедура чекъюзинга — более-менее описана в самой заявке на ВП:ПП. Она же -- и, разумеется, официальная checkuser policy -- описывают иерархию рисков, которых необходимо избегать.

По большому счёту, имеются три фазы проверки, из которых две для нас видимы.

Первая фаза — это собственно принятие решения о проверке. Стоит подчеркнуть, что основанием для проверки являются обоснованные подозрения в нарушении ВП:ВИРТ. Обоснованные подозрения, но никак не уверенность. Если бы требовалась уверенность — можно было бы проверку уже и не проводить. При этом, ошибка первого рода считается на этом этапе вполне допустимой: единственный результат того, что проверка производится, это что информацию получают проводившие проверку ЧЮ.

Дальше происходит собственно проверка. Для нас она — «черный ящик», и как ЧЮ узнают то, что они узнают — не столь важно.

Наконец, следует принятие решения об оглашении её результатов (и, соответственно, собственно оглашение).

Это довольно сложная процедура.

Конфликт интересов.

Раз уж этот пункт вошёл в решение -- мне кажется, его тоже правильно разобрать.

Конфликт интересов — на самом деле, это не «триггер», а «реостат». Просто чаще всего он принимает значения «пренебрежимо мало» или «недопустимо много, нужно предоставить действовать другим». Скажем, во многих, если не во всех, АК большая часть арбитров имела флаг администратора — но это не мешало им рассматривать вопросы о снятии флагов администратора. Хотя — снятие флага означает, что на всех остальных администраторов придётся чуть больше работы. Ну и, если представить себе, что все члены абстрактного АК хорошо относятся к «обвиняемому» администратору (надо ли напоминать прошлые случаи?) — это не означает, что они не имеют права рассматривать такой запрос. Конечно, работа в АК «сплачивает» сильнее. Но это количественные, а не качественные отличия.

Если приводить аналогию, то можно считать, что возникающие в Википедии ситуации, требующие принятия решения, описываются некоторым параметром — назовём его, скажем, «допустимость». Если эта «допустимость» положительная — всё ОК, если отрицательная — надо принимать меры (откатывать внесённые изменения из статьи, накладывать блокировку на участника, снимать флаг с администратора, лишать статуса арбитра). И этот параметр нужно для принятия решения померить. Приборы для измерения «допустимости» называются, в разных ситуациях, «участники», «администраторы», «арбитры».

У всякого прибора есть своя погрешность. На неё влияет много факторов; один из самых существенных — тот самый конфликт интересов. Понятно, что если что-то можно померить прибором с погрешностью в плюс-минус сотню (чего-то), а при этом есть много других приборов, выдающих погрешность в пару единиц — правильно использовать именно другие. Это и есть стандартная ситуация, в которой участникам рекомендуется «не действовать в условиях конфликта интересов». Но — это в ситуации, когда есть, кому «передать эстафету». К сожалению, в данной ситуации — в той или иной степени конфликт интересов, действительно, есть у всех арбитров. Только вот — заменять их некому, «абсолютно беспристрастных сферических арбитров в вакууме», увы, нет. А ситуацию решать нужно.

На самом деле — погрешность в работе прибора не означает, что его для решения ситуации использовать нельзя. Если понятно, что прибор «Арбитр» от неизвестного истинного значения «допустимости» даёт погрешность в плюс-минус 30, и при измерении показывает плюс сотню — то даже если на самом деле 70, ситуация всё равно допустима. Напротив, если на нём −50, то нужно принимать меры. А вот если на приборе 20 или −10, то ничего точно сказать нельзя.

Поэтому — в принципе, в каких-то ситуациях, вида «точно да» или «точно нет», решение принять можно — даже несмотря на определённый конфликт интересов, и соответствующую ему «погрешность». Хотя, конечно, чем сильнее конфликт — тем ещё и сложнее будет принять правильное, но неприятное решение, если ситуация именно в гарантировано отрицательной зоне.

Конечно, всё это требует от арбитра очень большой самодисциплины, анализа и понимания того, насколько он может доверять своему собственному мнению. Но — простите, никто не обещал арбитрам, что им будет легко. Не уверен, что приведу точную цитату, но — должность капитана это не только почёт и усыпанный золотом мундир; эта должность оплачивается тем, что в критических ситуациях решать — и нести ответственность за это решение — именно капитану.

Возвращаясь к решению — вообще отказаться рассматривать вопрос о снятии статуса арбитра, сославшись на конфликт интересов, Арбитражный комитет как инстанция, мне кажется, не может. Ибо — имеется явная и серьёзная проблема; и есть АК, фактически выполняющий функции высшей власти в руВики. Никто, кроме АК, эту проблему решить не может. Более того, АК позволяют эту ситуацию рассмотреть не только положение дел де-факто, но и пятый столп — «игрорируйте все правила» — позволяющий АК принять фактически любое решение, необходимое для обеспечения «мира и спокойствия». При этом, решением вполне будет и «передать на усмотрение сообщества» — организация конфирмации, означающая, что АК не удалось чётко и вне «погрешности измерений» отнести ситуацию к «гарантированно белой» или к «гарантированно чёрной» зоне; вполне разумное и допустимое решение, на самом деле — потому что «погрешность», действительно, должна быть довольно существенной…

ВП:ПДН (в его расширенной интерпретации).

ВП:ПДН говорит, что при прочих равных должна применяться «незлонамеренная» интерпретация слов и действий. Грубо говоря — ПДН играет роль смазки, уменьшая трения: если слова или дела могут быть интерпретированы двояко, следует применять ту интерпретацию, которая их представляет в наиболее выгодном свете.

Однако — ключевые слова здесь, «при прочих равных».