Архив:Drbug:Хронология событий вокруг статьи о калане

Хронология событий вокруг статьи о калане

Я вынужден показать хронологию этого конфликта и указать на действия, приведшие к его эскалации.

Я думаю, даже большинство их тех, кто и следят за событиями в Википедии, и регулярно читают блог ru_wikipedia, не осознают, всю логику развития событий, потому что многие взаимосвязи гораздо лучше видны при предметном анализе. Между тем, эта логика развития очень поучительна.

Начать придётся очень издалека. Конфликт развивался по спирали, и некоторые предварительные этапы конфликта очень похожи на второй в миниатюре.

08.05 Евгений Генкин принимает участие в блокировке Анастасии Львовой. Сообщество возмущено этим решением. Возмущены и обитатели блога ru_wikipedia.

12.05 Евгений Генкин пишет эссе «Философия блокировок» об «охране границ».

12.05 ЖЖ-юзер Victor Perfilov пишет пост в ru_wikipedia: «Оппозиция потеряла ещё одного человека в рядах Википедии. Проамерикански настроенный Евгений Генкин расстрелял Skydrinker’а за, как указано в блокировку, угрозы на внешних ресурсах. Повторяется ситуация как в случае со Львовой. Именно он в своё время подал иск против Вульфсона, когда тот незаконно забанил Львову. Сам Генкин имеет 40 процентов правок в статьях. 40 процентов — на мой, как автора многочисленных статей, взгляд, есть тот предел по которому проходит грань вменяемости.» И в обсуждении состоялся следующий диалог: ЖЖ-юзер zhditeotveta: «По-моему, он [] какую-то пишет, а не избранные статьи. Что он там такого избранного написал?» Anonymous: «Например, статью Калан». Дальше — пара реплик «про руки каланов» и про «инструменты, используемые каланами». Однако, дальнейшего продолжения в ru_wikipedia эта история первое время не получила.

13.05 Виктор Перфилов выставляет статью Калан на лишение статуса избранной: «Статья кишит буквально неверными утверждениями. В предисловии уже написано: является одним из немногих животных-неприматов, использующих инструменты. Какие? Топор, пилу? Или такое: спят, держась за руки. Это у бобров руки что ли? И не только это… Ещё орфографических много: например „коряцкое“ происхождение — не удосужились заглянуть в статью Корякский язык, чтобы понять как писать. Непонятно, как в таком виде статью избрали.» (Отмечаю, что координации, по всей видимости, не было; в ЖЖ сказали несколько фраз в порядке общей болтовни; а Виктор Перфилов подумал, и решил выставить к лишению статуса. Хотел ли он задеть Евгения Генкина или просто искренне возмутился, что статья с якобы недостатками является избранной якобы из-за того, что её автор — Евгений, я судить не берусь.)

13.05 Евгений Генкин пишет: «Спасибо, я знаю. Это не на статью „атака“, а на меня лично, которая координируется на внешних ресурсах. Даже не хочу прикасаться к этому, полагаю, что всё решится само по себе.»

13.05 Номинация закрывается, а участника предупреждают по основанию ВП:НДА.

16.05 Wulfson бессрочно заблокировал учётную запись Виктора Перфилова («за оскорбления на внешних ресурсах»).

31.05 Принимается решение по иску № 464, подтверждающее бессрочную блокировку учётной записи. Evgeny Genkin в обсуждении и принятии решения участия не принимает.

Итак, это был первый звоночек. Спорное решение по Львовой вызвало бурю негодования и резких движений. Подавление возмущения было жёстким, скидка на то, что возмущение вызвано спорным решением не делалось, решение не скорректировано. То же и в отношении статьи — вместо того, чтобы потихоньку-полегоньку посмотреть на объективные недостатки статьи и исправить её, произошла жёсткая реакция. Казалось бы, всё утихло, но, как оказалось, до поры-до времени. Обиду Перфилов затаил, и много позже не преминул ей поделиться. Эта обида явилась спусковым крючком. И именно из таких мелких обид и состоит опасность излишне жёстких действий: до поры до времени обиды копятся, а потом обрушиваются в виде лавины. Это хорошо известный факт, что в долгосрочном плане порядка можно достичь только действуя не только методом кнута, но и пряника. Если действовать только кнутом, то репрессированные оправляются от ран, и устраивают новое восстание, с новой силой — что порождает новые, более суровые репрессии — за этим новое более сильное восстание и так по нарастающей.

И попытка решить проблему и на этот раз только жёсткостью с одобрение жёсткости ещё придёт к нам новой лавиной проблем.

Закончим с истоками, и перейдём ближе к новым временам.

09.08…13.08 я провёл некоторую работу с участником X, попытавшись ему объяснить правила, связанные с этикой поведения.

23.08 Eвгений Генкин блокирует учётную запись участника X в связи с неэтичным поведением на срок в трое суток со следующим комментарием: «В связи с нарушениями этики, в соответствии с ВП:ИСК481 на 3 дня, исходя из лога блокировок.» за следующую реплику участник X: «Я же очень сожалею по этому поводу…. сказано непризнали Саудовская Аравия, Бахрейн, Оман, и Катар далее Пакистан как мы знаем не арабская сттрана а остальные арабские признали очень жаль… вы настолько привыкли выкавыривать выгоду из правил википедий что мне кажется немного уже забываетесь. Что вы хотите доказать то что представитель сената неговорил этого? или же министр туризма не важно чего неимеет право говорить от имени страны + нагло врет?) Ну чего вы доказать то хотите? … Ну а впрочем это уже неважно. „горбатого могила исправит“»

23.08 Участник X пишет ответ Евгению Генкину, из которого явно следует, что он совершенно не понимает, за что его заблокировали. Вот начало ответа: «Здравствуйте Евгений, я считаю что вы меня заблокировали незаслуженно т.к участник по имени Y вел себя деструктивно, „горбатого могила исправит“ это общепринятое выражение и я его привел чтоб ответить как бы это незвучало глупо самому себе что человеку сколько необясняй он все равно непоймет, …»

Ответа на своё обращение участник X от Евгения Генкина не получил. На мой взгяд, это вполне согласуется с философией «охраны границ», в рамках которой основным эффектом блокировки является запугивание. В этом смысле нет нужды помогать блокируемому участнику разобраться, в чём тот неправ, и помочь научиться не нарушать правила. Если участник не хочет, чтобы его блокировали — пусть сам разбирается, что для этого нужно сделать. А не хочет разбираться — будет заблокирован бессрочно, и дело с концом.

29.08 Я, вернувшись после небольшого вики-отпуска, начавшегося до наложенной Евгением Генкиным на участника X блокировки, разобрав другие вопросы, вспомнил и о проведённой мной работе с участником X. Посмотрел, что с ним за это время произошло. Увидел, что его блокировали, а тот совершенно не понял, за что. Когда человек возмущён применённым к нему наказанием, и не понимает, за что, один из достаточно эффективных психологических приёмов — сначала отчасти разделить его гнев, а пото́м убедить, что несмотря на это, он всё равно неправ. Раскрученный пример такого приёма — пара «злой полицейский и добрый полицейский». Приведу свою реплику целиком: «Здравствуйте, участник X! Хоть я и считаю, что Евгений не всегда корректно квалифицирует деяния участников, тем не менее, хочу заметить, что я настоятельно рекомендую Вам хотя бы в Википедии воздержаться от эмоционально окрашенных высказываний типа „горбатого могила исправит“ — несложно предсказать, что их употребление для Вас добром скорее всего не закончится. Далеко не все нормально воспринимают подобные фразы. Кроме того, нарушения, допущенные другими участниками, никоим образом не могут повлиять на действия в отношении Вашей учётной записи. Я даже и не собираюсь сейчас смотреть, чего там натворили указанные Вами участниками. Думаю, что и Евгений не примет это во внимание.»

Я отметаю обвинение, высказанное Евгением Генкиным в мой адрес: я вовсе не пытался задеть его. Напротив, подумав о том, что он может её воспринять неправильно, я смягчил фразу, которая сначала звучала более жёстко: «Хоть я и считаю, что Евгений не совсем корректно квалифицировал Ваше деяние, тем не менее, хочу заметить…» (я уже не помню, так ли слово-в-слово было написано, но скорее всего именно так) — и если бы вместо Евгения Генкина был бы другой администратор, я бы так и оставил бы; но потом я вспомнил, что буквально совсем незадолго перед этим Евгений попытался оспорить моё решение как посредника, и моё действие может быть воспринято в качестве мести. Чтобы избежать этого, я переформулировал фразу, чтобы она выглядела общо и расплывчато, не содержала осуждения административных действий и отражала абсолютно точные сведения.

29.08 Максим Мозуль пишет на странице форума администраторов призыв заблокировать мою учётную запись на двое суток за указанную выше правку. В ходе первого обсуждения четверо участников высказались, что никакие санкции не нужныя не нарушил правила. Никто не поддержал Максима. Тем не менее, Максим идёт на мою страницу обсуждения и вопреки сложившемуся консенсусу сообщества обвиняет меня в якобы нарушении ВП:НО. выписывает мне «официальное предупреждение». В ответ на это предупреждение я объяснил Максиму, что он заблужается и предложил обратиться к нейтральному посреднику (я на тот момент не знал о прошедшем на форуме обсуждении); реплику я, тем не менее, изменил.

29.08 Максим Мозуль обвиняет одного из высказавшихся участников — Skydrinker — в нарушении ВП:ЭП и в троллинге за следующую реплику: "Простите, у нас Евгений Генкин — неприкасаем? То есть если я подтвержу на своем примере, что он «не всегда корректно оценивает действия других участников» — мы меня тоже на сутки предложите заблокировать, да еще и с выносом «грязного белья» на всеобщее обсуждение? С вашей стороны это выглядит очень некорректно, как будто такой опытный участник, член АК не может урегулирвовать свои проблемы в личном общении с участником и ищет поддержки у публики. Причем ладно бы вы просто спросили сообщество, так ведь вы навязываете ему свою негативную оценку Владимира. С уважением. "

Между тем, очевидно, что никакого троллинга со стороны участника Skydrinker не было — действия Максима Мозуля вызвали совершенно добросовестное возмущение. Вот такое стремление обвинить оппонентов в троллинге, на мой взгляд, характерно для философии «охраны границ», и является чрезвычайно вредным для проекта.

29.08 Это действие Максима Мозуля вызвает несогласие у участника Vlsergey; и, конечно же, и самого́ участника Skydrinker, который написа́л: "Типичное использование «служебного положения» для устраниения оппонента " — и за эту реплику был заблокирован участником VasilievVV, впрочем, через час был разблокирован.

Собственно, именно эти деяния Максима Мозуля и стали началом конфликта. Если ли бы он изначально написа́л бы мне в корректном тоне (и лучше всего — е-мейлом), я бы спокойно изменил бы реплику. Его же обвинение меня вопреки консенсусу сообщества в нарушении вызвало естественное возмущение: тема была продолжена. Аналогично и в сообществе ru_wikipedia — такая спорная защита Максимом Мозулем Евгения Генкина породила возмущение и неодобрительные высказывания не только в адрес Максима, но и Евгения. То есть Максим Мозуль оказал Евгению медвежью услугу.

29.08 Yuri Kolodin продолжает тему: «Это всё весьма странно.» и подробно разъясняет, что из утверждения в якобы некорректности моего выражения логически однозначно следует, что Евгений якобы «является непогрешимым и никогда не ошибается». Но самое важное, к обсуждению присоединился Евгений Генкин. В частности, он написа́л следующую фразу: «Я исхожу из того, что ряд участников закономерно будет подпадать под бессрочные блокировки, и это нормально, так как не каждый проект подходит для каждого человека. В Википедию приходят множество разных людей, включая даже и шизиков, и умственно отсталых, и неадекватных, и не владеющих русским языком, и т. д. и т. п., и в какой-то момент необходимо принимать решение о защите проекта от определённого контингента. Участник DrBug считает, что с каждым следует повозиться как можно дольше, что намного важнее сохранить участника и т. д. Обе позиции имеют свои плюсы и минусы, но я, вооружившись рядом примеров, включая Колю Канопуса, для себя принял первую позицию и уже год твёрдо стою на ней.»

Именно эта фраза и стала причиной его травли. Обратите внимание — не жёсткость по отношению к блокируемым. А жестокость. В этой фразе он практически явно назвал заблокированных участников неполноценными. Я не берусь достоверно судить, действительно ли Евгений считает неполноценными (принципиально неспособными работать в Википедии) всех бессрочно заблокированных участников, или только какую-то часть из них, но очевидно, многие из них это приняли на свой счёт.

Коллеги, не повторяйте этой ошибки! И в Википедии, и в жизни. Знайте: человеку легче услышать, что он плохой, чем то, что он неполноценный. Многие такое не прощают. Именно поэтому есть мудрость, что врагов надо уважать. От унижения врага вы ничего не выигрываете, а он становится яростен и безрассуден; для него возмездие вам становится важнее собственной выгоды.

Поэтому Евгений Генкин сам себе сотворил травлю: она является естественной и закономерной реакций на его действия.

Так делать нельзя.

29.08 ЖЖ-юзер esp_gravitas пишет в ru_wikipedia следующее: «Администратор Wind на форуме предложил заблокировать Drbug’а на сутки за реплику, в которой тот говорил, что „Евгений Генкин не всегда корректно квалифицирует деяния участников“. Мол, не к месту Drbug помянул тов. Генкина. Что ж, сильно. А теперь самое примечательное. Сам тов. Генкин прокомментировал ситуацию и, в частности, упомянул многострадального участника Канопуса в таком „замечательном“ контексте: „В Википедию приходят множество разных людей, включая даже и шизиков, и умственно отсталых, и неадекватных, и не владеющих русским языком, и т. д. и т. п., и в какой-то момент необходимо принимать решение о защите проекта от определённого контингента. Участник DrBug считает, что с каждым следует повозиться как можно дольше, что намного важнее сохранить участника и т. д. Обе позиции имеют свои плюсы и минусы, но я, вооружившись рядом примеров, включая Колю Канопуса, для себя принял первую позицию и уже год твёрдо стою на ней“.» Этот пост получил 8 комментариев.

Обращаю внимание на этот факт. Кто-то с радостью воскликнет — ага! Вот, попался, esp! Архиграмотно срежессированная травля! Я над этим довольно долго поразмышлял, и всё же полагаю, что этот факт, напротив, доказывает то, что со стороны esp’а не было целенаправленной провокации. Его категорически раздражает грубость по отношению к бессрочно заблокированным участникам, и он об этом постоянно пишет. Предлагаю арбитрам подумать над этим вопросом. Потому что если принять, что это якобы хорошо спланированная многоходовка, то я преклоняюсь перед интеллектом esp’а. И как справедливо заметил Сайга20К, если при таком уровне интеллекта esp вдруг является троллем, то нам не поздоровится — он справится с большинством из нас одной левой.

30.08 Задетый (вероятно) ЖЖ-юзер pivo_vodi пишет мини-эссе «Шизофреникам — бой!», получившее 16 откликов — ЖЖ-юзеры начали возмущаться риторикой Евгения Генкина.

30.08 ЖЖ-юзер pivo_vodi пишет пост, в котором ссылается на блокировку Евгением Генкиным участника X за фразу «горбатого могила исправит». И пишет, что её использовали и администраторы. Но интереснее другое — среди 13 ответов был и ответ ЖЖ-юзера viktor_perfilov: «Он то сам чем лучше? Хотя бы глянуть его статью „Калан“, где он пишет что они спят, держась за руки (это у бобров-то руки?) и используют инструменты (топор, пилу?). А ещё избранной называется. Когда я обратил на это внимание, то меня обвинили в преследовании участника (он заявил, что это на него атака).» и ЖЖ-юзер pivo_vodi развил тему: «Да, Вы совершенно правы. По-русски это называется орудием, а не инструментом (см. например „Интеллект животных“).»

Евгений Генкин обвинил Перфилова в преследовании в мае. И Перфилов не забыл. И это замечательная иллюстрация того, почему не надо резко высказываться. Люди обиды помнят долго и они могут аукнуться вам в самый неподходящий момент.

30.08 Я обнаружил эту посвящённую мне дискуссию на форуме администраторов и подключился к ней. В целом, она продолжилась нашим спором в целом по поводу философии блокировок. Особого интереса в рамках рассматриваемого сейчас вопроса эта беседа почти не представялет, кроме пары моментов: среди прочего, я написа́л: Евгений Генкин назвал мою реплику (ту самую, ставшую предметом пристального внимания Максима Мозуля) «провокацией» и «заездом». На что я ему дал конструктивные пояснения, но заметил: «(Мимоходом же хочу отметить, что для моего уха выражение „заезд“ в данном конктексте, с учётом обвинения в якобы „провокации“ и прочем, звучит менее этично, чем, к примеру, выражение участника Z „мычание волов“…)» Позже я раскрыл мысль подробнее: "Женя, по поводу «заезда» в мой адрес — я не считаю это проблемой само по себе, поэтому не обижаюсь и полностью принимаю извинения! Меня напрягает другое: ты блокируешь людей за обороты, которые, насколько я могу судить, позволяешь себе сам: кроме «заезда» я указал выше на некорректное построение фразы, присоединяющее конкретного человека к весьма непривлекательным категориям. Ещё в твоём тексте есть некорректное построение фразы, выглядящее как намёк на конкретного участника, неидеально владеющего русским языком. Ещё из твоей фразы можно судить, что ты назвал вандалом автора «мычания волов». Вероятно, всё это ты сделал это неумышленно — но обычный участник за подобные неумышленные деяния уже давно был бы наказан. А для себя ты считаешь это допустимым. И Илья, который это всё прочитал, считает это нормальным. Мне вот кажется, что если уж вы с Ильёй боретесь за торжество этичного поведения, то уж к самим-то себе и друг к другу вы бы должны бы быть ещё строже… " И, конечно, ещё один ключевой момент, о котором чуть ниже.

Здесь обращаю внимание на действие Ильи: он видел не вполне удачные реплики в адрес заблокированных участников, но ни слова ему не сказал. В тот момент никакой травли не было, поэтому я считаю показанным, что несимметричность действий Ильи вызвана не тем, что в отношении Евгения Генкина в настоящий момент идёт травля, а хорошим отношением Ильи к Евгению, который является его единомышленником.

Посмотрим вплеск активности «антигенкинской темы» в ru_wikipedia: 29.08:8 комментариев, 30.08:29, а 31.08:8, далее до 02.09 не упомнается вообще. То есть интерес затихает. Всем становится скучно, лавина с гор не пошла. И тут…

31.08 Евгений Генкин в дискуссии со мной приводит «яркий» пример, иллюстрирующий, по его мнению, ситуацию с бессрочно заблокированными участниками: "Если к тебе в реальном мире в контору заходит, например, бомж, чтобы погреться, ты не будешь растолковывать ему гражданское право, ты кивнешь охраннику, и он его выставит… Люди приходят в Википедию всякие, как я писал выше. Многие вымещают на Википедии свои неудачи в реальном мире, многие приносят сюда свою неспособность к адаптации в реальном мире, кто-то просто шизик, жулик или тролль. "

02.09 Этот комментарий замечает ЖЖ-юзер pivo_vodi и цитирует его. И получает в ответ 59 реплик. Терпение людей истощено. Но лавина с гор ещё не сошла.

02.09 ЖЖ-юзер pivo_vodi повторяет свой пост про каланов. На сей раз он вызывает 43 комментария.

03.09 Влад Ярославлев вносит ряд правок в статью «Калан». Некоторые правки неточны, но в целом бо́льшая часть конструктивны.

Каковы были намерения Влада, совсем достоверно сказать нельзя. Но с учётом его последующих действий троллинг в данном случае я полагаю, что данные действия можно расценивать как троллинг.

03.09 Евгений Генкин откатывает большинство правок.

Если бы он отмолчался, то через довольно быстро все успокоились бы. Но он решил действовать в жёстком стиле «охраны границ» — и откатил большинство правок. Это показало его потенциальную уязвимость. На пост об этом его действии отреагировали всего четверо. Итого 03.09 6 ответов. Правда, 04.09 пост про диапаузу вызывал 50 ответов (причина этого — комментарии ЖЖ-юзера Kouprianov об ошибках ЖЖ-юзера pivo_vodi), после которых ещё посты про калана с 41 комментарием в сумме.

05.09 Влад Ярославлев обращается на форум «Внимание участников» по поводу статей Евгения Генкина.

05.09 ЖЖ-юзер vladon пишет: «я блин всё ждал от него более активных действий по откатам, применения административных мер, но чото он тянет. подразним ещё.»

05.09 Mstislavl заблокировала Влада Ярославлева за троллинг (с учётом поста от vladon’а).

07.09 Scorpion-811 установил полузащиту на статью «калан».

08.09 Mstislval заблокировала Влада Ярославлева за обсуждение снятия полузащиты.

09.09 Евгений Генкин напсал: «Поэтому, если вы там нашли что-то ценное, что еще не было затронуто в обсуждении статьи Калан, вы можете это отчистить от дурнопахнущих выделений, отмыть, попшикать на это освежителем воздуха и предложить нам здесь. Ожидать от меня или других участников, что они с энтузиазмом пойдут на эту кучу копаться вместе с вами, вы не в праве.»

09.09 Евгений Генкин написал: «Я не собираюсь читать испражнения никакого там ass-а или зад-а или ещё кого.»

09.09 Евгений Генкин написал: «если тебе в гости пришёл человек, и вдруг, прости за подробности, спустил штаны и нагадил на ковре, то какая он тебе „оппозиция“?» — правда, эта реплика «всплыла» в ru_wikipedia не скоро, только через 4 дня.

10.09 ЖЖ-юзер Serebr цитирует в своём посте реплику про «зад-а».

Итого 05.09 28 ответов в ЖЖ, 06.09 37, 07.09 29 (36 из них после установки полузащиты). 117 (89 из них после второй блокировки Ярославлева); 09.09 74 (63 из них после реплики Генкина о выделениях); 10.09 67 (все после реплики про «зад-а»).

10.09 рассылка писем с призывом редактировать статью «калан».

11.09 Евгений Генкин интересуется этими письмами: «Просите, а что за подвох? Вы не могли бы больше рассказать об этом письме? (В последнее время вокруг этой статьи много странного ажиотажа, может быть в результате каких-то писем такого рода?)»

12.09 Илья Вояджер блокирует учётную запись участника esp.

12.09 Волна рассылки спама про калана.

12.09 ЖЖ юзер pivo_vodi пишет: «Как ни сдружились мы с каланом, пришла пора нам с ним расставаться, чтобы не зацикливаться. Новая тема недели…»

ЖЖ: 11.09 39, 12.09 54 (45 после блокировки участника esp). Обращаю внимание, что лидер ЖЖ-сообщества после блокировки объявляет о приостановке кампании критики.

13.09 Александров находит текст Евгения Генкина, содержащий фразу «о куче», пишет возмущённое письмо на форум «Внимание участников».

13.09 Александр Гребеньков блокирует Александрова за это возмущение.

13.09 ЖЖ-юзер serebr цитирует фразу «о куче», информирует о блокировке Александрова и сообщает, что Смотров назвал Канопуса тупым. («Вот этот диапазон из Украины, скорее всего харьковский тупой вандал».)

13.09 ЖЖ-юзер pivo_vodi ещё раз просит прекратить обсуждать калана (правда сам не сдерживается).

18.09 Ещё одна волна рассылки спама про калана.

ЖЖ: 13.09 — 54 комментария. 14.09 — 31, 15.09 — 30, 16.09 — 30; 17.09 — 26; 18.09 — 3; 21.09 — 6; 23.09 — 2; 29.09 — 2; 30.09 — 21;

02.10 Esp подаёт иск на Илью Щурова.

04.10 Евгений Генкин пишет: "который не жалея собственных сил и времени ведёт регулярную деструктивную деятельность против РуВП на украденном у нашего раздела внешнем ресурсе, "

05.10 Евгений Генкин пишет: «Ресурс вместе с логотипом был у нас украден, похищен, захвачен»

11.10 Евгений Генкин пишет: «Господин Неон, во-первых, не путайте то, что вам не нравится с оскорбительностью, это две разные вещи. Во-вторых, кто вам сказал, что плохо видеть врагов, а хорошо их не видеть? Скажем, Чемберлен отличился тем, что в своё время не увидел…»

ЖЖ: 02.10 — 18, 04.10 — 75; 05.10 — 23; 07.10 — 6, 08.10 — 8; 09.10 — 8; 11.10 — 47; 12.10 — 14; 13.10 — 14;

Правки в статье «калан»: 03.09 — 15; 04.09 — 11; 05.09 — 8; 06.09 — 3; 07.09 — 8; 08.09 — 4; 09.09 — 9; 10.09 — 20; 11.09 — 1; 12.09 — 7; 13.09 — 5; 14.09 — 3; 15.09 — 10; 16.09 — 5; 17.09 — 2; 18.09 — 1; 19.09 — 4; 21.09 — 1; 29.09 — 1; 03.10 — 1; 04.10 — 4; 05.10 — 9; 07.10 — 3; 13.10 — 5.

Источник

• Участник:Drbug/KalanChrono (удалено Mstislavl).