frolov_igor:Листая старые страницы или прошлые попытки научить чекюзеров уму-разуму

Небольшое пояснение: само разглашение участника Serebr в связи с некими подозрениями есть разглашение личных данных. "Служба чекюзинга" обязана держать язык за зубами, что бы они там ни накопали, как им кажется. Об этом четко говорят правила. —Smart assАПЭ 00:23, 9 октября 2006 (UTC) Я не понял что значит «разглашение участника», и ничего подобного в правилах нет. --CodeMonk 22:35, 9 октября 2006 (UTC) Ну вот Вам примеры: Участник N, известный своим респектабельным вкладом в Википедию, захотел написать статью о неком сексуальном извращении. Для этого он создает виртуала Х и, пользуясь новым обличьем, сладострастно создает эту статью. Через некоторое время чекьюзер-моралист проверят участника Х, ну, скажем, под предлогом борьы с распространением порнографии и заявляет всему миру: N и Х — один и тот же человек. Участник М пишет хорошие статьи, но его 10-летняя дочь, работающая с того же IP адреса, занимается вандализмом. Наивный чекюзер раскрывает связь участника M с вандализмом и славит его на весь мир. Участник Y — порядочный человек, студент-отличник. Однажды он выпивает с друзьями в общежитии, и его друзья в виде шутки вандалят с его аккаунта, а затем создают виртуалов и снова вандалят. Чекюзер разоблачает Y перед всеми членами соощества. Любовница создает аккаунт, воспользовавшись компьютером жены. Через некоторое время прозорливый чекюзер разгадывает любовный треугольник. Несколько человек пользуются одним и тем же компьютером в интернет-кафе. Один пишет хорошие статьи, все остальные вандалят. Благодаря чекюзеру он попадает под суд. Известный участник проверят свой аккаунт, находясь в гостях. Но он не знает, что совершает роковую ошибку... Учительница создает со своего компьтера аккаунты для 35 учеников 7-го А. Через некоторое время ее дело попадает в Арбитраж. За такие дела директор школы (по совместительству бюрократ Википедии) ее увольняет без лишних разговоров. Участники R, I и Б участвуют в первомайской демонстрации. Затем они отправляются на квартиру к бабушке Б. Там они включают компьютер, и каждый пишет по статье. Через некоторое время чекюзер заявляет, что, наконец, доказано, что они сокпаппеты друг друга. Умирающий дедушка говорит внуку: "Следи за моей страницей на Википедии, прибирайся там". Через некоторое время чекюзер заявляет: "Старик-то, оказывается, жил двойной жизнью". То, что Вы делаете тут, гораздо хуже этих примеров. Не имея убедительных доказательств, Вы обвиняете участника во всех мыслимых и немыслимых злодеяниях, не даете ему ознакомиться с материалами дела, занимаетесь шантажом (это я могу показать). Подобные действия со всей очевидностью недопустимы, причем не только согласно политике конфиденциальности, но и по правилам об оскорблениях, а также с позиций здравого смысла (не уверен, с чем Вы в данном случае боретесь, но боретесь Вы явно не так, как надо). —Smart assАПЭ 23:25, 9 октября 2006 (UTC) 1) Если были нарушены правила, и проверка с высокой вероятностью выявила нарушителя, то я имею право и даже должен об этом сообщить. Вандалил сам участник или его 10-летняя дочь — это чекюзер определить не в силах, и это не находится в его компетенции. Чекюзер только сообщает о совпадениях IP-адресов и стиля правок участников. 2) Лично я был не против, чтобы с делом, хотя бы в общих чертах, был ознакомлен и Serebr и сообщество. 3) Никаким шантажом я не занимаюсь, это возмутительное и бездоказательное предположение. --CodeMonk 02:18, 11 октября 2006 (UTC) 1) Не понимаю, что Вы имеете в виду под "сообщить". Правила (см. выше) четко указывают, в каких случаях личные данные могут быть разглашены (причем вполне ясно, что Вы сообщаете не всему сообществу, а лишь тем лицам, которые должны решить проблему). Именно потому, что чекюзер не в силах разгадать ситуацию, нужно соблюдать конфиденциальность. 2) Переговорил бы с участником любой здравосмыслящий человек. К сожалению, в команде чекюзеров пока таких не наблюдается, скорее всего потому, что чекюзеры назначены АК, а не выбраны сообществом. 3) Шантажировали в основном Вульфсон (слегка) и DrBug (сильнее). Впрочем, и Ваши действия по рассылке данных всем кроме ответчика с комментарием, что они могут быть разглашены, содержат очевидный элемент запугивания (=шантажа). —Smart assАПЭ 02:52, 11 октября 2006 (UTC) Уважаемый Smartass, следите за тем, что и где Вы пишете! Одно дело, когда Вы клевещете на меня на моей странице обсуждения, и совсем другое - когда Вы делаете это на странице арбитража. Я ответственно заявляю, что не шантажировал ни Вас, ни Анатолия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:45, 11 октября 2006 (UTC) Хорошо, давайте не будем употреблять обидное для Вас слово "шантаж" и заменим его на менее зловещее "давление". Мне Вы просто действовали на нервы, а вот на Анатолия Вы оказывали давление. Удостовериться в этом легко — достаточно почитать страницу осуждения Анатолия. Сразу отвечу и про wulfson'a. Лень искать цитату, т.к. тут все реплики постоянно перемещаются с одной страницы на другую, но он давил на Анатолия, требуя, чтобы тот сообщил конфиденциальную информацию, если тому "не совестно". Я бы рекомендовал Вам, ребята, правильно составить иск, вместо того, чтобы давить на ответчика. —Smart assАПЭ 12:07, 11 октября 2006 (UTC) Вот именно, каждый желающий может посмотреть на наш с Анатолием диалог и убедиться, что никакого давления не было. Соответственно, у меня есть подозрения, что и в отношении Сергея Вы несколько неточны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:29, 11 октября 2006 (UTC) Вы совершенно правы в том, что мои высказывания отражают мою личную точку зрения и кто-то другой может со мной не согласиться. Также, не воспринимайте мои слова эмоционально. Человеку свойственно ошибаться: и мне, и Вам, и прочим. Все мы учимся и, я надеюсь, по ходу дела улучшаем стиль нашей работы. Ни к Вам, ни к Вульфсону у меня никаких личных претензий нет. Просто комментирую ваши тексты. —Smart assАПЭ 12:54, 11 октября 2006 (UTC) Смарт! Свою личную точку зрения, основывающуюся на том, что тебе кажется, пожалуйста, записывай в своём личном дневнике, а не здесь, где ты пишешь для всеобщего обозрения и люди склонны верить твоему слишком уж вольному пересказу. И если тебе лень искать цитату, то не нужно её пытаться цитировать по памяти - а то вроде бы и слова те же, да переставлены местами, а потому и смысл совсем другой. wulfson 13:07, 11 октября 2006 (UTC) Wulfson! Каждый выражает свою личную точку зрения, и ты в том числе. Пишу я в правильном месте, так как комментарий касается материалов данного дела. Но я действительно не хочу, чтобы мы тут устраивали перепалку из-за затронутого самолюбия. Арбитры читать умеют, и они во всем разберутся — было давление или нет. На мой взгляд было, да и результат налицо (Анатолий покинул Википедию, надеюсь, лишь временно), но арбитры могут со мной не согласиться. Не думаю, что ты или Drbug как-то повлияете на их решение, если будете меня чехвостить. Я на самом деле не имею к вам никаких личных претензий, лишь возражаю против попыток истцов вынудить ответчика опубликовать конфиденциальную информацию, мотивируя это чем-то эдаким (не берусь интерпретировать вашу аргументацию). Раз уж подали в суд, не вступайте в переговоры с ответчиком. Это общепринятое правило. —Smart assАПЭ 13:22, 11 октября 2006 (UTC) Личную точку зрения никто тебе не запрещал выражать - но при этом будь добр не врать - потому что, как я уже сказал, люди читают тебя и верят тебе - а ты фактически злоупотребляешь их доверием - за мой счёт. Лично я с ответчиком не вступал в общение. Если ему самому хотелось со мной пообщаться, то я отвечал на его вопросы. Всё остальное - только через арбитров.wulfson 13:41, 11 октября 2006 (UTC) "Лично я с ответчиком не вступал в общение". Браво, wulfson! Великолепные юридические тонкости. Я попробовал найти цитату, но не нашел. Это очень сложно сделать, так как все написанное постоянно тасуется и перебрасывается с одной страницы на другую. Но думаю, не ошибусь, если восстановлю цитату таким образом: "Если ему <Анатолию> не совестно, пусть назовет имена своих виртуалов". Даже если эта фраза "сказана" и не Анатолию, она содержит вполне определенное требование именно к нему, ответчику, от истца — Вас. —Smart assАПЭ 13:58, 11 октября 2006 (UTC) Вот, с большим трудом удалось найти цитату: [1] Таким образом, Вы утверждаете следующее:

Я категорически против опубликования писем до тех пор, пока: (1) АК не примет решения о принятии иска к рассмотрению (если Вы считаете, что представленных Вам материалов недостаточно, Вы можете их запросить у нас); (2) АК не получит от участника Анатолий (Serebr) чёткого и прямого, без увиливаний, ответа на два вопроса, заданных ему ув. участником LoKi. Если ему стыдно сделать это открыто - пусть ответит Вам конфиденциально. wulfson 11:11, 7 октября 2006 (UTC)

Что в переводе означает: "Я не собираюсь показывать свой иск ответчику до тех пор, пока он не опубликует конфиденциальную информацию о своих аккаунтах". Как видно из цитаты, Вы в самом деле разговаривали с арбитрами и озвучивали вопросы арбитра LoKi, однако это высказывание, тем не менее, является очевидной попыткой допроса ответчика истцом, причем даже до того, как иск составлен. —Smart assАПЭ 15:49, 11 октября 2006 (UTC)