Архив:Kulturu v massu:Нельзя, значит нельзя

А вот мне, например, если бы я читал какие-нибудь статьи Википедии, было бы небезразлично, кто, когда и с кем все это написал, потому что ведь одно дело, если пишет арбитр или чекюзер, а другое если это не они, а какой-нибудь аноним с заблокированного (потом) адреса, который между строк может написать такое (а о хитростях-то мы их понаслышались), что потом хлопот не оберешься, а ведь поэтому-то опытные администраторы ничего не пишут, чтобы избежать легальных проблем в будущем. Да и вообще иногда лучше бывает один раз сходить на викивстречу, но не виртуалом или девушкой, посланной ГСБ, а честно, и там обо всем договориться, чем читать статьи, ненаписанные арбитрами. Мало ли других журналов и газет, которые можно читать обычно, а не как историю правок вандалов, вовремя остановленных администраторами, которые вынуждены отвлекаться на какой-то там ЖЖ или Википедию, где все видите ли истосковались по вымершим давным-давно и совершенно несовременным мамонтам вчерашнего дня, потому что это свойственно человеку вспоминать с тоской о старых, добрых временах, которые не вернуть. Да, мне нравится неадминистратор Lvova, но это не значит, что нам нужны какие-то анонимные экс-мамонты. Если такой мамонт придет и начнет вам что-то посвящать или дарить ценные подарки -- может, вам это и понравится, но глобально это все равно троллинг, из-за которого сообщество очень сильно страдает и мучится от невзгод невыносимо непереносимого бытия, когда каждая статья потенциально может быть написана бессрочно заблокированным участником, который просто не понимает, что такое бессрочная блокировка, а ведь можно почитать решения АК, их много и они все интересные, можно читать как книгу, не отрываясь, но я плохо запоминаю номера и не могу вспомнить решение, если просто говорят номер иска, а это важно. И правильно, что теперь доктора Багу дали черную метку, чтобы он знал, что когда оторвался от коллектива, то нужно ее получать, так как откуда мы можем знать, что на этот раз задумал ГСБ, а у него виртуалы везде. Мне было очень неприятно, когда некоторые нарочно написали статью о проявителе, уже заранее зная, что будет, но даже это их не остановило, как будто у администраторов и без них не хватает дел, а надо блокировать вандалов и не хватает на самом деле даже времени, чтобы доводить проявитель до ЧНЯВ посредничеством в его обсуждении, хотя и так ясно, что Википедия не беспорядочная свалка информации и не рецепт, как что-то сделать; таким статьям место в ленинке, вот пусть дураки туда и ходят, билет недорогой. Нужно дать администраторам полные полномочия, чтобы они использовали их на свое усмотрение согласно решениям АК, а ведь скоро будет уже тысячное решение, вот здорово! Именно поэтому написаны учебники, в которых все это уже есть -- пусть весь этот мусор так на пороге и остается, нам мусора не хватает, что ли; мы не свалка, тут есть арбитражный комитет, его решения, администраторы и чекюзеры для поддержания нормальной атмосферы в сообщетсве; ну а списки -- это уж, извините, в тематический проект, нам основное пространство замусоривать пожалуйста этим не надо; мало ли какой можно придумать список, а как это все проверить? Кто-нибудь видел Александра Македонского или ГСБ? А ведь любой может так подписаться, любой анонимный участник, но мы все равно разгадаем его по стилю правок, пусть он даже написал в OTRS, но я бы не советовал. Хочешь писать статьи -- заведи себе эккаунт и тихо пиши себе статьи, не лезь только в обсуждения и не ассоциируй себя -- никто тебя тогда не тронет; ведь подвохов и возможностей для провокаций оченъ много, хоть я в этом и не разбираюсь. А если что, обратись к заблокировавшему тебя администратору -- он проверит твою вики-почту и уровень защиты, а также фильтр. Это нужно делать в массовом порядке, и это правильно.