Архив:Serebr:Проявитель Вульфсона

Статья "Проявитель Чибисова" проявила давние и не разрешенные проблемы: что (и кому) можно в Википедии, а что нет.

Высшее начальство Википедии Вульфсон, Вояджер, подключившиеся Романенко, ВасильевВВ, Крониклер, NBS и др. обсуждают проблемы, всплывшие в процессе претворения в жизнь "Великого почина" Смартасса (даже говорят о необходимости изменения правил, так им не понравились "посвящения").

NBS только что уже отличившийся удаленнием проявителя, предложил удалять все (!) статьи, созданные в рамках "Великого почина":

Нынешнюю ситуацию я рассматриваю как попытку испытания на прочность и предлагаю быстро удалять по О.3 (страница, созданная для вандализма) все статьи, в которых в первой правке присутствует любое посвящение любому участнику Википедии. NBS 23:26, 10 марта 2009 (UTC)

Вот уж король абсурда, даром что бывший арбитр, НДА так НДА!

Прогрессивно выступил по поводу проявителя ДрБаг (ранее уже боровшийся за восстановление статьи о проявителе и уточнявший методику его изготовления), так что ждем снятия с него партией операторов оставшихся флагов "за пособничество бессрочно заблокированным участникам":

Эх, не очень мне хочется влезать в этот конфликт. Но боюсь, что в противном случае возобладает формальный удалисткий подход... Итак:

1. Мне кажется, что бездумное следование рамочным тезисам ВП:ЧНЯВ вредит проекту. Как было с пунктом "Википедия - не словарь", формальное следование которому оставляет за бортом некоторое количество информации, которую читатели разумно ожидают найти в "Википедии" (и которая неуместна в "Вики-словаре"). То же и тут.
2. Попробуем пойти в обратном направлении: интересно читателю, на чём основано действие проявителя? - интересно. Об этом худо-бедно сейчас статья упоминает. Тогда у читателя возникает резонный вопрос - а что ещё входит в состав проявителя? Прочитав текущую версию статьи, читатель может придти к выводу, что состав проявитель таков: метол, гидрохинон, сода, бромистый калий, сульфит натрия - при этом вместо простого списка читателю придётся выуживать отдельный компоненты в объёмистом тексте. Про воду почему-то не сказано, и можно сделать вывод, что вода используется только при проявке фотобумаги. Т. е. ради борьбы за абстракцию мы делаем читателю неудобно и дезинформируем его. Между тем, чисто по объёму "Вода, метол, сульфит натрия, гидрохинон, сода, бромистый калий" занимают не сильно больше, чем "Также в состав проявителя входит сульфит натрия". Но гораздо понятнее.
3. Наконец, цифры. С учётом того, что они занимают совсем немного места, но позволяют очень сильно увеличить понимание читателем соотношение между компонентами, то я не понимаю, почему их надо бояться. Потому что вопрос о соотношении - это следующий естественный вопрос, который возникает у читателя после того, как он узнал о составе. Подчеркну - у читателя энциклопедии, а не читателя учебника по фотоделу.
4. Информация о том, что сначала делается водный раствор высокой концентрации, который затем разбавляется водой больше, представляет энциклопедический, а не рецептурный интерес. Это познавательно. И подобная информация в похожих статьях присутствует и в статьях "Википедии" на других языках, и в других энциклопедиях.
5. Поэтому я считаю, что указание количественного состава проявителя не имеет никакого отношения пункту о том, что "Википедия - не рецепты". Давайте подумаем, для чего создан этот пункт, как он появился? Как я понимаю, для того, чтобы не появлялось однотипных никому не интересных статей, состоящих из рецептов, с одной стороны, и несколько обезопасить Wikimedia, Inc. от претензий людей, которые попытались воспроизвести указанный с ошибкой рецепт, с другой. Ни то, ни другое не имеет отношения к рассматриваемому случаю, и я не вижу, почему мы должны избегать включения в статью информации о количественном составе проявителя, кроме формального прочтения созданного по другому поводу пункта рамочного правила...
6. Если проблема в том, что статья, по всей видимости, создана бессрочно заблокированным участником - ну так давайте в таком случае говорить об этом прямо, а не прикрываться "Википедией - не рецептом". Когда я восстанавливал статью, я сверился с источниками и убедился, что данные статьи согласуются с ними. Если проблема с кривым оформлением - давайте, оформим красиво. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:13, 11 марта 2009 (UTC)

Весьма показательно и заслуживает внимания читателей замечание о соблюдении ВП:ЭП, сделанное "врачом-вредителем" Вульфсону (кстати, Баг стал называть видимо уже теперь бывшего друга "на Вы"):

Зато Вы, Сергей, судя по Вашему высказыванию, хорошо знаете это правило, и тщательно следите, чтобы Ваши задевающие других высказывания не переходили формальную грань, указанную в правилах. Надеюсь, что это не совсем так, ведь в отношении ряда бессрочно заблокированных участников подобный подход был квалифицирован как троллинг. :-/
Вам не кажется, что Вам следует быть самому этичнее в высказываниях и меньше требовать этичности от других? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 10 марта 2009 (UTC)

Что-то нашего доктора будто подменили.