Архив:Smartass:Рассказы о кандидатах: Chronicler
Smartass:Рассказы о кандидатах: Chronicler
| ← предыдущий пост | <?> Smartass:Рассказы о кандидатах: Chronicler автор Smartass (?) |
следующий пост → |
Я был в некоторых раздумьях по поводу кандидата Chronicler. Признаюсь, его претензии на философское осмысление мира произвели на меня положительное впечатление. Однако, глянув на его ответы на вопросы Poa, я с сожалением убедился в том, что Chronicler написал на себя пародию самостоятельно и одновременно подписал себе приговор (речь, разумеется, идет о суде честных людей планеты). В такой ситуации мне ничего сочинять не надо.
Вот вопросы Poa и пародийные ответы Chronicler'a:
1. Считаете ли Вы этичным и правомочным удаление кандидатом в АК высказанного другим участником мнения о нём (пусть и нелицеприятного) на соответствующей странице для публикации мнений о кандидате[2] с последующей блокировкой своего оппонента [3] ?
Хотя обсуждение кандидатов в арбитры или администраторы и требует в разумных пределах перехода на личности (разумеется, для оценки википедических качеств, а не специально личных), однако правила ВП:НО и ВП:ЭП требуется соблюдать. В частности, допустима критика тех или иных действий кандидата, но недопустимо навешивание ярлыков, претендующее на исчерпывающую характеристику личности, и обвинения в нарушениях без подробного обоснования. Кроме того, в данном случае в отношении участника Poa действуют специальные ограничения, предусмотренные иском 351, согласно которому, ему запрещена "дискредитация участников", что и имело место в данном случае. --Chronicler 22:57, 15 ноября 2008 (UTC)
2. Считаете ли Вы этичным и правомочным блокировку кандидатом в АК своего конкурента [4]?
Хотя на выборах арбитров вполне допустима оценка решений предшествующих АК, и это действительно неплохой повод их обсудить, но очевидно, что такое несогласие должно выражаться в соответствующей их оценке, а не в демонстративном нарушении таких решений. В пункте 3.4 решения по иску 256 было указано, что "Арбитражный комитет не планирует пересмотра ограничений, изложенных в пунктах 3.1 - 3.3, ранее, чем через 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения, даже при самых благоприятных обстоятельствах". Сейчас этот срок истёк. Правилами эти ограничения не являются, хотя из правил вытекают (стало быть, на форуме правил их обсуждать вряд ли имеет смысл). Ясно, что перед обращением в АК с иском о возможном пересмотре таких ограничений (не апелляции, а именно возможном изменении в связи с новыми обстоятельствами) обсудить их на форуме Вниманию участников не менее разумно, чем по вневикипедийным каналам либо в чьих-то обсуждениях. Однако реплика Alexandrov'a содержала не обоснование таких обстоятельств, а лишь общие рассуждения. Напоминаю, что в соответствии с п. 3.5 решения по иску 374 подтверждено, что недопустима блокировка для получения преимущества в споре (п. 5.1 ВП:ПБ), причём найти в действиях Putnik'а по блокировке Obersachse на 6 часов получение "преимущества" можно разве что под микроскопом. При этом Арбком подчеркнул, что Putnik, хотя у него были достаточные основания для блокировки, но всё-таки он должен был вместо этого обратиться к третьему администратору. Между тем есть достаточные основания полагать, что к действиям Alexandrov'a применим пункт 5.2 ВП:ПБ - речь шла о намеренном провоцировании спора. Таким образом, никакого нарушения правил ВП:ПБ или ВП:ЭП в действиях EvgenyGenkin'а я не вижу. Однако с учётом того факта, что претендент на характеристику "эталона арбитра" мог предвидеть вред от дальнейшего обсуждения данного вопроса, в том числе на его странице кандидата, то ничуть не хуже с его стороны было бы подождать, пока блокировку произведет другой администратор, не являющийся кандидатом (хотя бы Torin). Во всяком случае, срочности здесь не было, и вероятнее всего, что я бы на его месте поступил именно так (если бы я был администратором). --Chronicler 20:49, 15 ноября 2008 (UTC)