Архив:Smartass:Уточнения по поводу фальсификации Kaganer'a
Smartass:Уточнения по поводу фальсификации Kaganer'a
| ← предыдущий пост | <?> Smartass:Уточнения по поводу фальсификации Kaganer'a автор Smartass (?) |
следующий пост → |
Ранее мы опубликовали сообщение о фальсификации решения АК участником Kaganer. Напомним, что Kaganer исправил окончательное решение арбкома через месяц после его подписания - тогда, когда АК, принявший решение, уже утратил свои полномочия. Некоторые уточнения к нашему анализу фальсификации внес участник Alexei Kouprianov. Он уточнил, что участник Kaganer в момент фальсификации не перестал быть арбитром, как мы ошибочно полагали, а был переизбран в новый арбком. Все его бывшие коллеги к тому моменту лишились своих полномочий.
Alexei Kouprianov также попытался доказать нам, что арбитры "на самом деле" голосовали не за то решение, которое подписали. В частности, участник Panther якобы "был в полной уверенности", что его коллеги голосовали за что-то другое. Это мнение Kouprianov'a оказалось неверным. В ходе проверки выяснилось, что Panther в самом деле фальсифицировал уже принятое решение АК, вставив в него новый текст (тем не менее не противоречащий в дальнейшем принятой поправке). Однако, анализ комментариев всех остальных арбитров и их голосование по поправке к иску ясно показало, что они придерживались однозначного мнения об этой поправке, не позволяющего никаких других толкований, и тем более прямо противополовного толкования, соответствующего фальсификации 14 декабря. Таким образом, даже если предположить, что участник Panther чего-то недопонял или чего-недосмотрел (хотя уметь читать должны все википедисты), остальные арбитры высказались по поправке ясно и однозначно.
Согласно правилам, решение, за которое открыто проголосовали арбитры, является окончательным и может бытъ изменено лишь после рассмотрения отдельно поданных апелляций. Никакого тайного пересмотра решения правила не предусматривают. Недавно нам рассказали историю, что АК-4 и AK-5 провели тайные консультации, на которых пересмотрели решение по иску. Так как подобное запрещено правилами, к участникам этих тайных сделок должны быть приняты строгие меры, положенные за подлог.
Таким образом, наш анализ этого дела пока что свидетельствует в пользу того, что 14 декабря 2007 года была совершена возмутительная фальсификация официального документа арбитражного комитета.