Архив:Wall of worry:Единогласное позорище

Единогласное позорище

Собрание сочинений Смартасса

Автор:

Smartass

Дата написания:

27 ноября 2010

Источник:

Копия записи в Яндекс.Блогах, постоянная копия

Иван Симочкин предал проклятию клоунов Википедии в своем выступлении "Единогласное позорище":

Единогласное позорище

Царь обратился к опричникам. Вид его был торжествен.
— Братия! — сказал он, — прав ли суд мой?
— Прав, прав! — раздалось между ближними опричниками.
— Прав, прав! — повторили отдаленные.

А. К. Толстой «Князь Серебряный»

Более постыдного решения АК трудно себе представить. Члены Арбитражного комитета в полном составе фактически расписались в том, что намерены нагло игнорировать законы и принципы Википедии с целью покрыть необоснованные действия, наглость и хамство своих подельников-администраторов. Две трети решения посвящены теме «как замочить этих гадких заявителей», суть же иска была просто проигнорирована — нагло, цинично, без малейших попыток прикрыть свой срам. Это примерно как если человек пришёл в Басманный «суд» с просьбой рассудить его спор с обнаглевшим от безнаказанности ментом, а «суд» в итоге выносит решение приговорить истца к исправительным работам — чтоб не повадно было жаловаться на боярина.

На рассмотрение АК была представлена абсолютно прозрачная ситуация, в которой разобраться можно в течение пяти минут и которая в принципе не допускает разночтений и каких-либо альтернативных толкований. Вот эта ситуация во всей своей наглядности:

• Ряд администраторов высказали своё частное мнение, что на их взгляд такая-то статья нарушает правило ВП:ВЕС
• Ряд участников Википедии с этим мнением не согласились, придерживаясь мнения, что статья правило ВП:ВЕС не нарушает.
• В соответствии с духом и буквой Википедии частные мнения участников проекта (будь они хоть трижды "флагоносными", как потерявший всякий стыд администратор Блантер) не имеют для статей никакого веса и авторитета. Обоснованием любого мнения или решения могут являться исключительно факты, изложенные в авторитетных источниках.
• Администраторам, усмотревшим "нарушение" правила ВП:ВЕС достаточно было предоставить эти самые факты в подтверждение своему мнению, однако они наотрез отказались сделать это.
• Истцы предложили АК подтвердить сей факт — а) либо призвать ответчиков обосновать своё голословное утверждение, б) либо, в противном случае, признать эти утверждения необоснованными — признать очевидное.

• В дополнение к этому истцы просили дать оценку разнузданным и совершенно недопустимым действиям администратора Блантера, который в ответ на просьбу обосновать свои утверждения (и видимо, в бешенстве от того, что обосновать он их не в состоянии), развязал кампанию травли против участников Википедии, посмевших с ним не согласиться.

Два с половиной месяца Арбитражный комитет пыхтел, как решить эту задачу — подтвердить следование принципам Википедии и призвать зарвавшегося хама к порядку. Оказалось, что АК было над чем потрудиться, ведь решали они задачу прямо противоположную — какие бы демагогические доводы придумать и каким посторонним мусором наполнить своё решение, чтобы не сильно бросалось в глаза, как они вывернут очевидную ситуацию наизнанку в ущерб Википедии в стремлении покрыть омерзительные поступки своего подельника.

Результат налицо.

Наиболее яркий пример издевательства над принципами Википедии, логикой и здравым смыслом со стороны членов т.н. АК можно проиллюстрировать буквально двумя цитатами.

Цитата из текста заявления истцов:

Мы не ставим целью доказать противоположное утверждение, будто бы консервативные взгляды на проблему имеют меньший вес. В статье в равной мере подробно и нейтрально описаны все имеющиеся точки зрения, в том числе и консервативные. Такой подход мы считаем единственно возможным, соответствующим ВП:НТЗ и имеющимся фактам распространённости различных воззрений о гомосексуальности среди христиан.

Ответ Арбитражного комитета:

Арбитражный комитет отмечает, что недопустимо делать общий вывод на основании частного. Если в авторитетном источнике приведены статистические сведения, относящиеся к определённой конфессии или стране, то на этом основании нельзя делать вывод о том, что они характерны для всех конфессий или стран. Для того чтобы сделать подобный вывод, необходимо иметь в качестве источника авторитетный обзор по странам и/или конфессиям.

Читал ли члены т.н. Арбитаржного комитета текст иска? Не читали. Им про Фому, они в ответ про — Ерёму.

Да, неуважаемые лживые и малограмотные функционеры, вы всё верно подметили. Для утверждения, что статья якобы "нарушает ВП:ВЕС" НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ В КАЧЕСТВЕ ИСТОЧНИКА АВТОРИТЕТНЫЙ ОБЗОР ПО СТРАНАМ И/ИЛИ КОНФЕССИЯМ, в котором бы ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ "малораспространённость" и "непопулярность" такой-то точки зрения. Вместо того, чтобы привести такие авторитетные источники Блантер и Ко тупо взялись за полицейскую дубину.

Когда наглость и административный раж заменяют интеллект и желание следовать правилам, иного ожидать и не приходится.

Пока русский сектор Википедии находится под контролем столь разнузданных деятелей, как нынешний состав АК, свою гордыню ставящих выше норм и принципов Википедии, а свою очевидную интеллектуальную импотенцию компенсирующих дубиной репрессий против неугодных, качество статей Википедии будет оставаться на весьма плачевном уровне, а наиболее достойные и полезные для проекта участники будут уходить из Википедии, не желая терпеть издевательства мракобесной серости и барского произвола.

С уважением и сочувствием ко всем рядовым участникам Википедии. -- Иван С. 13:18, 27 ноября 2010 (UTC)