Архив:Wguy17:Выписка из спам-блога. Часть 2

Часть 2:

</a></a>ajvol2 2009-06-18 11:14 am UTC (ссылка) Мне кажется, что источником конфликта скорее является иррациональное желание не допустить упоминание имени заблокированного участника в Википедии, расширить толкование запрета совершать правки до запрета быть упоминаемым в Википедии. Но раз уж мы выявили это противоречие во взглядах, так лучше закрепить в правилах какой-то вариант поведения, чтобы не возвращаться больше к этой теме.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wind77 2009-06-18 11:18 am UTC (ссылка) В правилах закреплен запрет на обход блокировки. К тому же, неужели ты искренне считаешь, что с учетом поведения участницы, её целью было именно создание статей, а не то, за что её обессрочили, а именно троллинг?

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>serebr 2009-06-18 11:21 am UTC (ссылка) Обход блокировки пресекается повторными блокировками, а не удалением положительного вклада.

(Ответить) (Уровень выше)

</a></a>ajvol2 2009-06-18 11:28 am UTC (ссылка) Как показало обсуждение, в правилах есть и положение о том, что полезный вклад вандалов не нужно откатывать. Ip-адрес заблокировали (пресечён обход блокировки), вандальных действий нет. Тебе не кажется, что ты избирательно смотришь на правила?

Зачем нам гадать о внутренних мотивах участницы? Зачем нам переходить на тонкие неоднозначные субъективные психологические материи? Она просила указать своё имя и в этом было её право, она (предположительно) обошла блокировку и это действие вызвало споры в сообществе. Вот это вполне конкретные действия, которые можно обсуждать.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wind77 2009-06-18 11:57 am UTC (ссылка) Она придумала вполне эффективный способ обхода блокировки. В случае, если мы решим, что подобные действия пресекать не следует, она или любой другой заблокированный участник смогут вносить любые правки в проект, подписываясь своим именем. Тебе не кажется, что допускать такое не стоит? Почему вклад Удачи мы ценим больше, чем вклад добросовестных участников, которые отвлекаются от активной работы в Википедии на конфликты вокруг её вклада? Работа в Википедии должна доставлять удовольствие тем, кто хочет работать в Википедии ради достижения её целей. И не нужно людям, которые активно портят здоровье другим участникам, давать новые механизмы для этого.

Если участница хочет писать статьи и работать в проекте, она может подать иск о разблокировке. Если же она хочет лишь троллить, то делать ей в проекте нечего.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wguy17 2009-06-18 12:12 pm UTC (ссылка) Уважаемый участник Винд!

Беда Ваших логических построений в том, что они исходят из того, что необходимо бороться с неугодными правящей группе участниками. Это противоречит как правилам, так и духу Википедии. Если анонимные правки не вредят Википедии, то не нужно их удалять лишь с одной целью -- поставить неугодного Вам участника на место.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wind77 2009-06-18 12:20 pm UTC (ссылка) Смартасс: Первое: Будете троллить, забаню. Второе: Поймите, что у Википедии есть цель: Создание энциклопедии. И троллинг в эту цель никак не вписывается. Если анонимные правки вредда проекту не наносят, то их никто и не трогает. К примеру, Evgen2 правил анонимно, никого не трогал и его никто не трогал. Тут же случай совсем другой и вы прекрасно это понимаете.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wguy17 2009-06-18 01:01 pm UTC (ссылка) "Троллингом" Вы называете несогласие с Вами? Забанив меня, Вы признаете поражение. Впрочем, Вы и так уже проиграли, так как Ваши аргументы слабы и не согласуются с правилами.

Да, троллинг не вписывается в цель Википедии. Но как раз таки в Ваших действиях я усматриваю признаки троллинга, а не в действиях удачи. Преследование людей -- это троллинг, приводящий к разрастанию конфликтов.

Evgen2 правил анонимно, это раздражало Wulfson'a, и тот его заблокировал при первом удобном случае.

Случай тут очевиден: преследование участницы Удачи по личным и корпоративным мотивам.

(Ответить) (Уровень выше)

</a></a>wguy17 2009-06-18 12:01 pm UTC (ссылка) Уважаемый Винд!

В корне не согласен с причинами блокировки Удачи. Ее заблокировали не за троллинг, а за то, что она предлагала альтернативу фонду "Викимедия РУ". Лично мне эта инициатива Удачи кажется вполне разумной. Почему бы не быть альтернативе фонду. Вот и EvgenyGenkin недавно выступил с той же мыслью, но его никто за троллинг не заблокировал.

Если Вы настаиваете на том, что Удайу заблокировали за нарушения, скажите пожалуйста, в чем конкретно заключались ее нарушения. Понятие "троллинг" слишком неконкретно. К примеру, многие утверждают, что Роман Беккер занимается троллингом (с этим я согласен), но его никто не блокирует.

Что касается указания авторства, то тут Вы абсолютно неправы. Указание авторства не является нарушением. Как я Вам уже объяснил Выше, нарушение -- это то, что препятствует созданию энциклопедии. То, что способствует созданию Википедии (в данном случае написание статьи), никак не может являться нарушением. Не могу снова не сослаться на недавно высказанные EvgenyGenkin'ым мысли об "Идее". Поскольку "Идея" состоит в написании энциклопедии, то все шаги, способствующие этой Идее, должны приветствоваться.

Если хотите, мы можем обсудить эти вопросы и подробнее, со ссылками на правила. Как мне кажется, в случае с Удачей мы имеем нарушение администрацией как правил (блокировка под надуманным предлогом), так и Идеи -- идет борьба не против вредных действий, а против человека.

Призываю Вас и других членов администрации отказаться от борьбы с людьми и сконцентрироваться на претворении в жизнь Идеи.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wind77 2009-06-18 12:23 pm UTC (ссылка) Смартасс, почитайте решение АК, там есть ссылка выше. Там все написано, за что её забанили. И сейчас проблема в том, что она своими действиями мешает многим участникам создавать энциклопедию.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wguy17 2009-06-18 01:06 pm UTC (ссылка) Я читал когда-то реюение АК, и было очевидно, что решение АК неверно. Сейчас перечитаю.

В корне не согласен с тем, что Удача мешает создавать энциклопедию. Она добавила энциклопедический материал, это помощь Википедии. На мой взгляд, в этом эпизоде мешали созданию энциклопедии DR и Вы.

(Ответить) (Уровень выше)

</a></a>skybon0000 2009-06-18 01:11 pm UTC (ссылка) Тов. Wind! Может прекратите заниматься х*йнёй и перестанете полезному вкладу палки в колёса ставить?

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wguy17 2009-06-18 01:21 pm UTC (ссылка) Хоть сказано и простыми словами, но верно на 100%.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wind77 2009-06-18 01:23 pm UTC (ссылка) Смартасс, увы, пришлось вас забанить. Вы лучше подходите для сообщщества ru_wikipedia, тут с вами скучно

(Ответить) (Уровень выше)

</a></a>wind77 2009-06-18 01:25 pm UTC (ссылка) Просто напоминаю, что хамство в этом сообществе запрещено. Так что остановитесь на этой реплике.

(Ответить) (Уровень выше)

</a></a>yuriy_kolodin 2009-06-18 04:43 am UTC (ссылка) Максим, я регулярно уничтожаю троллинг Смартасса на разных страницах Википедии. При помощи кнопочки быстрого отката. Я надеюсь, что диффы не нужны (я помню точно, что приходилось откатывать с личных страниц Вульфсона, Kv75, возможно ещё были страницы). Однако это не значит, что если Смартасс напишет что-то умное (у него это крайне редко бывает), то это нужно точно так же уничтожить. Или стереть из комментария к правке, что это написал Смартасс. Ну как-то это противоречит, с моей точки зрения, тем же правилам блокировок, так как они предназначены исключительно для минимизации вреда Википедии (как в них написано). Если при помощи правил блокировок бороться с полезным вкладом, то это будет нецелевое использование правил блокировок, что есть игра с правилами. У меня вот такая логика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

</a></a>wind77 2009-06-18 10:46 am UTC (ссылка) Юрий, да если б оно было без подписи, то кого бы оно волновало? Человек же не за текст борется, а за подпись! Причем поднимает на уши и нашу википедию и англискую. Такие действия должны пресекаться, т.к. потеряли за время обсуждения действий Удачи мы уже гораздо больше, чем приобрели. Я планировал к мюнхенской Викивстрече написать еще три-четыре статьи о местных достопримечательностях, вместо этого вынужден участвовать в бесплодных дискуссиях, в то время как правильный подход к троллям давно известен и отлично работает.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>serebr 2009-06-18 11:14 am UTC (ссылка) Право на имя входит в понятие авторских прав, это необсуждаемый столп Википедии.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wind77 2009-06-18 11:20 am UTC (ссылка) Конечно. Как и запрет на обход блокировки является частью правил проекта. И если право на имя участница пытается использовать для обхода другого правила, то это классический случай запрещённой в Википедии игры с правилами.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>serebr 2009-06-18 11:22 am UTC (ссылка) Игру с правилами затеял DR, второй раз ставящий под юрилическую угрозу проект. А Удача улучшала энциклопедию, в таком случае надо руководствоваться ИВП.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>wguy17 2009-06-18 01:07 pm UTC (ссылка) Если, возможно, Удача и играла с правилами (которые нужно переспотреть), то DR не играл, а нарушил правила.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

</a></a>serebr 2009-06-18 01:18 pm UTC (ссылка) Конечно, если кто-то удалил авторство дальше автор (теоретически) может заверить скриншоты у нотариуса и пойти в суд. Нарушение бесспорно, при том сделано намеренно. Другое дело, что реально это может осуществить скорее всего только американец.

(Ответить) (Уровень выше)

</a></a>wguy17 2009-06-18 12:20 pm UTC (ссылка) Уважаемый Винд!

Но ведь Вас никто не заставлял участвовать в бесплодных дискуссиях. Это был Ваш выбор. Сваливать вину на Удачу в данном случае некорректно. Она лишь написала энциклопедическую статью, только и всего. Бесплодную дискуссию инициировали совсем другие лица.

(Ответить) (Уровень выше)

</a></a>wguy17 2009-06-18 12:17 pm UTC (ссылка) Уважаемый Юрий!

Боюсь, что Вы меня с кем-то перепутали. Я не занимаюсь в Википедии троллингом регулярно. Это случается только изредка. Пару раз Вы в самом деле что-то откатили, но тут Ваша деятельность, скорее, бесполезна, так как правки остались в истории и я смог на них сослаться в ru_wikipedia. В следующий раз ображайтесь к ревизорам, чтобы они удалили правку полностью. Но повторяю, в большинстве случаев это, скорее всего, вовсе не я.

С Вашими мыслями о предназначении блокировки я согласен. Кроме того, не думаю, что блокировка Удачи вообще оправдана. Ничего такого особо криминального она не делала.

(Ответить) (Уровень выше)