Архив:Wguy17:Выписка из спам-блога. Часть 4.
Часть 4:
</a></a>serebr
2009-06-18 11:10 am UTC (ссылка)
Любую статью можно написать заново, и что? Попробуйте руководствовать не "Идеей" и не "Защитой границ", а интересами энциклопедии и ее читателей. Если со статьями что-то не так, их надо ставить на медленное удаление, а не на быстрое, повторяю, что в КБУ критерия быстрого удаления статей, написанных заблокированными участниками, нет.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 11:28 am UTC (ссылка)
Вот я интересами и руководствуюсь. Подобные действия (это уже было видно по так называемому великому почину) отвлекают от работы многих участников. Википедия не платформа для троллинга, и никакие "границы" отношения к делу не имеют.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wguy17
2009-06-18 12:44 pm UTC (ссылка)
Уважаемый Винд!
По всему видно, что Вы руководствуетесь лишь желанием преследовать каких-то людей даже тогда, когда они не наносят вреда Википедии, а, напротив, приносят ей пользу, добавляя энциклопедический материал. Такие действия запрещены правилами, которые не рекомендуют преследовать участников. Элементы преследования видны и в действиях DR, который использовал также в этих целях инструментарий чекюзера.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>alexlazovsky
2009-06-18 10:15 am UTC (ссылка)
Максим, сообщения троллей удалим, хорошо (кстати, Удача в дискуссии не отметилась). Но статьи-то удалять зачем?
Я уже писал в ВП «удаление нормальных статей противоречит цели Википедии. Сообщество, блокировки, админы — всё это абсолютно фиолетово читателю (а именно для него ВП и создаётся). Ему контент нужен. А в данном случае этот контент пытаются удалить», но нормального ответа на вопрос «зачем удалять статьи» мне так никто и не дал.
Кстати, когда Баг создавал свою тему, дискуссия была отнюдь не завершена.
PS. Поправьте опечатку в заголовке
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 10:26 am UTC (ссылка)
Дело в том, что, как я уже писал Александру выше, потери от оставления этих статей гораздо выше, чем приобретение. И если б это были просто анонимно созданные статьи, о которых случайно узнали, что они от Удачи. Тут ведь суть конфликта в том, что она настаивает на "юридическом закреплении" своего обхода блокировки. Если бы она была согласна на оставление стаатей без подписей, тогда ладдно, но её цель вовсе не в статьях. Поэтому, следует действовать по принципу Джимбо. Удалять и игнорировать.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>alexlazovsky
2009-06-18 10:47 am UTC (ссылка)
оставление статьи без указания авторства противоречит GFDL, вы же это прекрасно знаете. Что касается «юридического закрепления» обхода блокировки — ну и что? Она же обошла не для того, чтобы оскорбить кого-то или нарушить правила. Она создала контент для Википедии. Внимание вопрос: почему вы ставите внутренние «разборки» сообщества выше контента?
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 11:04 am UTC (ссылка)
Алекс, в очередной раз повторяю: Контента она создала с гулькин нос, три небольших статьи, к тому же, как говорят, о родственникакх и знакомых, что не приветсвуется. Впрочем, это даже не важно. В любом случае потери контента из-за конфликта вокруг этого обхода блокировки намного выше. Вообще, Википедия не обязана принимать любые лицензированые под GFDL материалы. Если, как в данном случае, это вызывает проблемы, материал может быть удален.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>serebr
2009-06-18 11:19 am UTC (ссылка)
Может быть удален, но не через быстрое удаление и не через нарушение авторских прав, ставящее ВП под юридическую угрозу. Ведь когда-нибудь кто-нибудь и в суд может подать, поэтому я и предлагаю снять с DR флаги - он уже дважды совершил противоправные действия и вполне может пытаться их повторить.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>wguy17
2009-06-18 12:34 pm UTC (ссылка)
Уважаемый участник Винд!
Пожалуйста воздержитесь от негативных комментариях о википедистке ("контента она создала с гулькин нос"). Подобные комментарии лишь способствуют разжиганию конфликта, да и некорректны они. Сколько ни создала, за все спасибо.
Материал может быть удален, но аргументация "мне не нравится ичастница Удача" -- не повод к удалению материала.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>wguy17
2009-06-18 12:31 pm UTC (ссылка)
Уважаемый участник Винд!
Мне кажется, что не Удача настаивает на юридическом закреплении обхода блокировки, а Вы настаиваете на юридическом закреплении ее блокировки как "прокаженной". Блокировка создана не для того, чтобы бороться с людьми, это лишь средство уменьшить вредительство. Поскольку вредительства в добавлении энциклопедической информации нет, то и вся Ваша аргументация рушится. Из всего, что Вы тут написали, очевидно, что Вы предлагаете бороться с людьми, а не за энциклопедию. Это неверно.
Если посмотреть внимательнее, по чьей инициативе была заблокирована Удача, то нити ведут к участнику Пантеру, который в своем письме к Багу и других выступлениях делит участников на людей приличных и на людей неприличных. Далее предлагается всячески подавлять людей непрличных. С такой философией согласиться нельзя. Во-первых, подобная классификация участников будет субъективной. Во-вторых, она не помогает Идее проекта. В-третьих, она выливается в эпизоды, как мы имеем сейчас.
Откажитесь от борьбы с людьми, вернитесь к основным задачам Википедии, определенным правилами.
Также я бы рекомендовал пересмотреть решения арбкома, в которых очевиден конфликт интересов и личные мотивы -- как, например, в случае с Пантером и Удачей.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>andy_racing
2009-06-18 10:48 am UTC (ссылка)
Ну, например, их не стоит переносить в ВП из-за вероятного конфликта интересов (похоже, что эти горнолыжники - знакомые/друзья/приятили Удачи).
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>alexlazovsky
2009-06-18 10:53 am UTC (ссылка)
ВП:КОИ не рекомендует писать такие статьи, а не запрещает. Если они написаны нейтрально и содержат источники, то всё ок. Иначе нам надо половину статей о значимых компаниях удалить. Потому что созданы они участниками, весь вклад которых — эта статья.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>serebr
2009-06-18 11:20 am UTC (ссылка)
ВП:КОИ в КБУ не значится. Эти проблемы решаются на ВП:КУ.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>wguy17
2009-06-18 12:22 pm UTC (ссылка)
А Вы написали статью о Вашем декане. Тоже удалить?
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>serebr
2009-06-18 01:29 pm UTC (ссылка)
В таких случаях начинаются двойные стандарты. Про Октоберфест тоже необъективно написано.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 01:35 pm UTC (ссылка)
Что там вам необьективно? Не указано, что бывает и холодно?
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>serebr
2009-06-18 01:47 pm UTC (ссылка)
Слишком много позитива, как говорят в Луркоморье. Про холод в частности надо добавить.