wguy17:Drbug:Как Lvova сама себя расстреляла
Сейчас многие находятся под впечатлением от расстрела участницы Lvov'ой, которая много работала на благо проекта, но оказалась неразборчива в личных связях, за что ее пришлось расстрелять как бешеную собаку, но на самом деле в таком итоге она повинна сама. Это она вместе с участником Ily'ей Voyager'ом положила начало расстрелам по надуманным обвинениям, подав в арбком иск под номером 343. Податели иска испросили у арбкома разрешение трактовать правила блокировок расширенно: администратор вправе заблокировать любого непонравившегося ему участника. Это прошение было озвучено следующим образом:
Иными словами, АК заключает, что список причин для блокировки по пункту 2.5 исчерпывается тем, что приводится в пункте 2.5.1.
Истцы полагают, что данное толкование противоречит фундаментальному «пятому столпу» Википедии:
«Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь.»
а также здравому смыслу. Совершенно очевидно, что подрыв нормальной работы Википедии может быть осуществлён достаточно широким спектром действий, составить исчерпывающий список которых практически невозможно.
И вот Lvova напоролась именно на то, за что боролась. Интересно, что арбком, удовлетворивший просьбу о блокировке налево и направо, обсуждал это дело в открытом порядке, но затем перешел на закрытый режим работы. С обуждением арбитров, в котором они смакуют идею блокировать любого участника за подрывную деятельность, можно ознакомиться здесь.
Особенно интересна реплика примечательного арбитра Андрея Романенко, в которой он по невыясненным причинам обсуждает, состояла или не состояла ли его основная мысль в возможности лягнуть участников АК2:
Коллеги, я хотел бы отметить, что моя основная мысль была не в том, чтобы лягнуть участников АК2. Речь идет об обосновании нашего решения. Еще раз: сперва было решение по иску 28. Потом - решения по искам 249 и 265, которые фактически отменили прежнее решение, хотя формально его сохранили. Теперь нас спрашивают в лоб: так что, решение по иску 28 действует или нет? Мы вроде бы тут уже все договорились, что нет, не действует. Но почему не действует? Изначально предлагались варианты ответа в том смысле, что с тех пор ситуация изменилась. Суть моего возражения состоит в том, что ситуация не настолько изменилась, и уже к моменту иска 28 в проекте имелись участники, занимающиеся систематическим испытанием проекта на прочность (что видно из того же самого иска). С моей точки зрения это не оставляет другого выхода, как констатировать (ради объяснения нашего сегодняшнего решения), что решение АК2 было ошибочным с самого начала. Андрей Романенко 20:44, 5 июня 2008 (UTC)
После прочтения этих слов все же создается впечатление, что Андрею Романенко хотелось АК2 именно хорошенечко лягнуть. Ну да ладно, основная мысль такова: Lvova попала в своей собственный капкан.
