Викиреальность:К удалению/Архив/Апрель 2011

Статьи с личными данными

• Деанонимизация Ориона
• Деанонимизация рериховцев

Согласно ВР:ОП в редакции, определённой после появления страниц, запрещено разглашение любых конфиденциальных данных википедистов, за исключением данных, которые википедист опубликовал о себе сам. Ни о каких исключениях в текущей редакции речи не идёт. --Eroilor 21:16, 27 апреля 2011 (UTC)

• Удалить, конечно. —dream 11:41, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Fedya 12:43, 7 мая 2011 (UTC)

Закончил школу

К интернетам отношения, как я понял, практически не имеет. --Fauust 08:00, 18 апреля 2011 (UTC)

Не знаю может в Циклопедию. X-romix 08:09, 18 апреля 2011 (UTC)

В Циклопедии такого тоже не надо...--Карлссон Свернулся 10:47, 18 апреля 2011 (UTC)

Перенес в черновики. X-romix 11:48, 18 апреля 2011 (UTC)

Разбил на два кусочка, можно удалять. Наверное это будет тематично, вдруг кто-то не знает эту фишку: Поиск подстроки на сайте. X-romix 12:31, 18 апреля 2011 (UTC)

Дык, может, лучше описать вообще все способы изнасиловать поисковые системы? — Юрник 13:50, 18 апреля 2011 (UTC)

А там даны ссылки на подробное описание. Наиболее часто встречается и полезно только это. X-romix 14:18, 18 апреля 2011 (UTC)

Кстати, согласен с Юрником. Заодно описать все операторы поиска типа "", + и какие там еще есть. --Fauust 15:37, 18 апреля 2011 (UTC)

А да плюсик еще полезный у гугла. Остальные ограничители поиска я вообще кажется никогда не использовал, насколько могу вспомнить. X-romix 19:30, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переделано, оставлено. Fedya 13:44, 7 мая 2011 (UTC)

ZooWiki

Статья была быстро удалена, потом восстановлена по просьбе Одинокий батискаф.

На мой (и не только мой: Edward Chernenko и Fauust) статья не нужна — самопиар, объект статьи ничем не интересен, "проект" существует меньше недели. Краткую информацию про создание проекта и его описание можно вставить в статью про RN и NP или про Автопедию. Подробно описывать возню не вижу смысла. Oversighted494 19:05, 16 апреля 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что в ВР не разработано критериев значимости; желающие могут попробовать это сделать. Ну, насчёт "неинтересен" - по моей информации, эта лабуда обсуждается в числе прочей лабуды в пузискайпочатах. :) Кое-какая информация в статье приведена. --Одинокий батискаф 19:24, 16 апреля 2011 (UTC)

Тогда надо переписывать статью, там сейчас приводятся какие-то неинтересные малые подробности. Критериев нет, но есть здравый смысл — мне кажется, что мало смысла в описании каждого тестового вики-проекта на бесплатном хостинге, вся деятельность в котором сводится к вики-возне. Должно быть хоть что-то интересное публике. Oversighted494 19:29, 16 апреля 2011 (UTC)

Дело не в значимости. Таких тестовых проектов можно за день создать двадцать штук, и о каждом можно сделать такую статью. Он никому неинтересен, кроме основателя. Через неделю надоест и ему. Пара упоминаний в скайпочате исторической ценности не прибавляет. — Еd 19:30, 16 апреля 2011 (UTC)

А тем временем на проект уже была совершена дятлоатака. — Anonim 19:53, 16 апреля 2011 (UTC)

Уверен, что не без Вашего участия.--Полосатый Тигр 19:18, 17 апреля 2011 (UTC)

• Удалить нищадна. Пишут всякую хрень, ссылаясь на то, что критерии значимости не разработаны. — Юрник 20:17, 16 апреля 2011 (UTC)
• А в чём отличие, например, от проектов Vtoday Wiki, Упячкопедия, ВикиПедики? --Одинокий батискаф 20:40, 16 апреля 2011 (UTC)

  Первые два - не тестовые (создавались с намерением размещать там уникальный контент). Просто не состоялись. — Еd 21:00, 16 апреля 2011 (UTC)

  Ну, может, в обсуждаемом проекте таковой появится. :) Подождём, что будет происходить. --Одинокий батискаф 22:37, 16 апреля 2011 (UTC)

  Не появится, ибо никому не сдалось там его размещать. РН можно смело не учитывать. — Еd 23:05, 16 апреля 2011 (UTC)

  Ну, пара десятков недостабов там есть. :) --Одинокий батискаф 08:14, 17 апреля 2011 (UTC)

• Предлагаю подождать месяц, если заглохнет, то удалить, иначе - оставить. Fedya 22:54, 16 апреля 2011 (UTC)
• Одно дело — удаление ради чистки, другое — ради преследования. В текущей ситуации против. —dream 04:34, 17 апреля 2011 (UTC)
• Удалить согласно аргументам Edward'a Chernenko и Oversighted494. --Fauust 06:50, 17 апреля 2011 (UTC)
• Согласен с Fedya, но не удалять, а перенести в статьи про RN и NP.--The Man in Black 07:48, 17 апреля 2011 (UTC) В связи с тем, что проект был слит за пару дней, поддерживаю удаление.--The Man in Black 17:52, 18 апреля 2011 (UTC)
• Есть некоторое количество статей и участников, да ещё дятел подалбливает. :) Критериев значимости в ВР нет, оставить. --Одинокий батискаф 11:15, 17 апреля 2011 (UTC)
• Необходимо оставить. Проект совестлив и рукопожатен, есть гениальные статьи типа этой http://www.peeep.us/797227a4. --Уловимый Мститель 08:30, 18 апреля 2011 (UTC)

Господа, в связи с тем, что Зоопедия пала жертвой дятлов, предлагаю не писать о ней отдельную статью, а объединить вместе с Автопедией в общую статью Вики-проекты Russian Nature. — Anonim 13:20, 18 апреля 2011 (UTC)

+1. Я за общую статью по всем его проектам (предсказываю, двумя их число не ограничится). — Еd 13:26, 18 апреля 2011 (UTC)

Разумеется. Ибо повсюду ходит Аноним, который и дятлит (подтверждено ЧЮ IWiki).--Полосатый Тигр 15:32, 18 апреля 2011 (UTC)

• После того, как просирана и Zoowiki не против объединения информации по двум проектам в одну статью.--The Man in Black 17:52, 18 апреля 2011 (UTC)

  Зато появилось ещё 2 проекта 8-)--Полосатый Тигр 19:43, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Все переносится в Вики-проекты Russian Nature и Nature Protector. Fedya 05:02, 19 апреля 2011 (UTC)

Категория:Графомания

Объективность? Критерии включения? --Одинокий батискаф 16:41, 15 апреля 2011 (UTC)

• Удалить. Fedya 19:41, 16 апреля 2011 (UTC)
• Категория, порождающая лишний субъективизм. Удалить. —dream 04:35, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалена. Oversighted494 17:44, 24 апреля 2011 (UTC)

Значимое умолчание

Во-первых, недостаб, во-вторых, совершенно неудобочитаемая шизофазия, в-третьих, то, что там написано, не имеет ни малейшего отношения ни к интернетам, ни к умолчаниям.--Карлссон Свернулся 00:03, 4 апреля 2011 (UTC)

 Оставить и доработать. Очень распространённая практика в интернетах, в википедиях особенно, удаление статьи стало бы значимым умолчанием. --Abarmot 15:47, 4 апреля 2011 (UTC)

Я дополнил, полагаю теперь аргументы за номинацию иррелевантны: Jo0doe 15:56, 4 апреля 2011 (UTC)

•  Оставить, определение я попытался скорректировать исходя из представленных примеров. Fedya 16:07, 4 апреля 2011 (UTC)
• Наполнение статьи не соответствует названию. В настоящее время фактическому наполнению соответствует название "Умолчание о существенных фактах"
  • Не одно и то же? John Locke 20:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Во. Теперь совсем другое дело, можно  Оставить.--Карлссон Свернулся 22:22, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено.--Карлссон Свернулся 22:37, 4 апреля 2011 (UTC)