Викиреальность:К удалению/Архив/Февраль 2011

Скайпочат Amdf

И о чём в этой статье вообще можно написать? --Scull 08:29, 4 февраля 2011 (UTC)

Можно оставить, несколько дней там шёл активный флуд. Кроме того, Мстиславль на днях вспомнила про него (правда, ни к селу ни к городу) во время очередного скандала в Античате (видимо, это и стало поводом к созданию статьи).--Sudoverf 08:53, 4 февраля 2011 (UTC)

Я-то знаю, что этот канал существовал. Но все же нужно предоставить хоть какое-то подтверждение этого, например, код канала.--Полосатый Тигр 18:01, 4 февраля 2011 (UTC)

• Удалить, задрали уже со своими скайпочатами Halkin Mils

Чем вам скайпочаты не угодили?--Полосатый Тигр 19:00, 4 февраля 2011 (UTC)

Куча статей о скайпчатах - только лишний пеар флудерастам. Довольно и тех статей, что есть, вцелом тема незначима Halkin Mils

• Удалить, так можно о каждом мельчайшем скайп-чате писать, ничего из себя для викисреды не представляющем. ВнепартийныйБатискаф 13:40, 12 февраля 2011 (UTC)
• Удалить, так как нет никаких доказательств его существования.--Полосатый Тигр 12:38, 13 февраля 2011 (UTC)

  Пожалуйста, доказательство --Morgenstern 12:47, 13 февраля 2011 (UTC)

  Всё равно, удалить. Он не играет никакой роли для Википедии.--Полосатый Тигр 10:24, 14 февраля 2011 (UTC)

  Как тут уже указывали, в Викиреальности понятия значимости нет. Куча статей об авторах двух десятков правок и троллях, ничем, кроме троллинга, не занимавшихся. --DER 17:24, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог, хоть и сам участвовал в обсуждении, т.к. итога от других экспертов нет. Несмотря на то, что критериев значимости в Википедийном смысле в ВР нет, я думаю, что "статьи" из двух с половиной строк её не улучшают. Предмет статьи был относительно активен всего лишь несколько часов и не оказал никакого влияния на викисреду, в отличии от других скайп-чатов. При оставлении статьи возникнет опасность написания про каждый когда-либо созданный участниками Википедии для себя чат, каковых лично я уже знаю более 20. Исходя из вышеизложенного, статья удалена. ВнепартийныйБатискаф 18:38, 28 февраля 2011 (UTC)

Категория:Тролли-удалисты

Само понятие нигде раньше не встречалось, все персонажи в категории попали в нее по личному мнению Смартасса. Еще не хватало категории на основе ориссов создавать. Категория:Львовисты хотя бы описывает явление, давно ставшее мемом в советских газетах, хоть принадлежность к категории и определяется по желанию чьей-то левой пятки, а тут вообще какое-то непотребство, к тому же оскорбительное. --DER 16:46, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

На основании ключевых правил Проекта, таких как:

• Написание основного пространства с позиций адекватности, достоверности и точности (ВР:КР 1.2)
• Требование объективности при описании википедистов (ВР:КР 2.1)
• Статьи должны быть написаны в объективной форме, не содержать измышлений и домыслов, иметь максимальное число ссылок на источники. Статьи без ссылок могут быть удалены или перенесены в другие разделы проекта, а содержащие сомнительные данные быть очищенными от них любым участником.

категория, как и соответствующая "статья", расформировывается как ОРИССная (данной классификации в викисреде до сего момента не существовало, сейчас же она испольуется только одним человеком), недостоверная, необъективная и неточная (нет чётких критериев включения, мотивы выставления на удаление другим человеком принципиально неизвестны, предположения же о них являются ОРИССом).

Решение может быть оспорено в Парламенте Викиреальности. ВнепартийныйБатискаф 20:06, 2 февраля 2011 (UTC)

Удаляя в очередной раз, пожалуйста, ожидайте неделю после того, как статья вынесена на удаление: могут поступать комментарии участников, автора категории и т.д. John Locke 12:16, 3 февраля 2011 (UTC)

Ясно. Я не нашёл здесь правил ведения КУ и не знал, что здесь тоже установлена неделя обсуждения. ВнепартийныйБатискаф 18:54, 3 февраля 2011 (UTC)