Викиреальность:Парламент/Выборы I/Дебаты

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

BallotCheckMark.png Внимание, эта страница сохранена в архивных целях.

Страница для проведения дебатов во время выборов в Парламент между разными партиями, а также независимыми кандидатами. Новые темы - в соответствующем разделе внизу.
Структура разделов: сначала дебаты партий, потом дебаты независимых кандидатов, потом дебаты, инициированные избирателями. Вопросы избирателей помещаются в подраздел с именем участника инициатора. Упорядочение инициаторов не меняется по алфавиту, а сохраняет хронологический порядок появления инициатора на странице.

Содержание

[править] Регламент проведения дебатов

Дебаты проводятся в срок с 20 января по 2x января 2011 года. К участию в дебатах допускаются любые зарегистрированные партии, утвержденные независимые кандидаты и избиратели. Партии и независимые кандидаты задают друг другу вопросы. Возможна постановка серии вопросов, на которые каждая партия и независимый кандидат должны ответить отдельно.

Обращение от Правления: при ведении дебатов соблюдайте этичное поведение. Участники, ведущие себя неэтично, могут быть заблокированы по решению Правления. Участники дебатов не имеют права применять по отношению друг к другу административные меры. Спасибо. John Locke 10:33, 21 января 2011 (UTC)

[править] Дебаты инициированные партиями

[править] Дебаты, инициированные Прогрессивной партией Викиреальности

[править] ППВ vs ОВ

«Прогрессивная партия Викиреальности» vs. «Объективная Викиреальность»
Итак, попробуем начать. Первый блок вопросов от кандидата в министры по науке и просвещения из партии ППВ.

[править] Ваше понимание объективности

Наша партия стремится бороться с цензурой, и мы собираемся организовать освещение различных фактов со ссылкой на документы, обнародованные в WikiLeaks. В парламенте мы собираемся разработать законопроект, который признает WikiLeaks авторитетным источником. Вы, в свою очередь, объявляете себя объективной партией. Что Вы под этим понимаете ? Надо ли понимать вашу декларацию объективности, так же и отсутствием цензуры ? Если да, то поддержите ли Вы нас в парламенте по законопроекту о авторитетности WikiLeaks ? Сможете ли Вы пойти дальше, т.е. готовы ли Вы лоббировать такие же начинания в Википедии ? Или на этом Ваша объективность заканчивается и начинаются двойные стандарты: тут вы "объективно" освещаете, а у "себя" чего-то боитесь ? --Tac 11:40, 20 января 2011 (UTC)

  • Мы избираем Парламент Викиреальности, и не даем никаких обязательств насчет Википедии: власть Парламента на нее не распространяется, и наша партия занимается политикой только в рамках Викиреальности. Oversighted494 12:16, 20 января 2011 (UTC)
    • Но вы не ответили на вопрос. Дело не в распространении вашей власти, а в ваших намерениях и понимании объективности ... --Tac 12:32, 20 января 2011 (UTC)
      • Согласен. Уход от ответа, считаю нужным, чтобы ОВ отвечала развернуто на этот вопрос. —dream 12:46, 20 января 2011 (UTC)
      • (Частное мнение без согласования с однопартийцами; не ответ, а комментарий.) Какое отношение Викиликс имеет к ВР (есть ли у нас вообще материалы, где бы понадобилось туда ссылаться; если есть, то едва ли много, и проблема решаема в рабочем порядке, не?)? Какое отношение наша партия (подчёркиваю, партия, а не отдельные её участники) имеет к ВП? Ощущение путаницы ВР и ВП, но возможно, мне что-то непонятно. В ВП вопрос об авторитетности того или иного источника, по-моему, решаем в рабочем порядке (обсуждением с поиском консенсуса) (кстати, не в курсе, что там решили и решили ли именно по Викиликс), в ВР - то же самое. Непонятно, причём вообще здесь парламент и партии. --Одинокий батискаф 14:49, 20 января 2011 (UTC)
        • Хорошо мы уже поняли что "я не я и жопа не моя". Но как насчет вашего понимания объективности ? Я в принципе считаю, что Объективность - откровенное выражение субъективного мнения. Какой Вы смысл вкладываете сюда ? --Tac 23:00, 20 января 2011 (UTC)
          • Читайте это определение. Это и вкладываем. Oversighted494 15:37, 21 января 2011 (UTC)
            • Тогда я надеюсь вы понимаете, что Абсолютная О. недостижима ни в одной области, включая научное познание., что Хотя наука постоянно стремится к О., объективное и субъективное, знание и вера в ней существенным образом переплетены и нередко взаимно поддерживают друг друга.. И было бы понятно если бы вы оперировали бы к объективности в случае научных вопросов, но вы её распространяете на общественные взаимоотношения. Т.к. "объективность" - это вещь в себе (согласно Канту), то она недостижима, а точнее опосредована субъектом воспринимающим эту объективность. А так как с восприятием этой объективности как мы видим у вас (как партии в целом) серьезные проблемы - то она существенным образом искажается вами. --Tac 03:47, 22 января 2011 (UTC)
            • К. Маркс отстаивал идею, что групповая субъективность совпадает с О., если это — субъективность передового класса, - это относится к вам, а передовым классом вы считаете себя :) --Tac 03:50, 22 января 2011 (UTC)
                            • Вот это (Викиликс-АИ) я поддерживаю. Здесь и как парламентарий и если не выберут готов вам помогать--1Goldberg 19:09, 22 января 2011 (UTC)
[править] Связь с партией операторов

Вопрос от сопредседателя партии {{Парламент:ППВ}} участник:dream: готова ли ОВ сотрудничать в Парламенте? Не будете ли вы блокировать инициативы и предложения, которые будут вам не по душе, но по душе другим партиям? —dream 11:42, 20 января 2011 (UTC)

  • Зависит от конкретных вопросов. С вами сотрудничество на мой взгляд вполне возможно по многим из них. Oversighted494 12:16, 20 января 2011 (UTC)
  • Дополнительный вопрос: как вы прокомментируете тот факт, что у вас появились перебежчики с «Партии операторов» ВР? —dream 11:43, 20 января 2011 (UTC)
    • Если Вы про Kohynoor, то он свою «Партию операторов» создал в шутку, как он сам мне признался. А серьезно он намерен участвовать в нашей партии. Oversighted494 12:16, 20 января 2011 (UTC)
      • Правильно ли я понимаю, что эту партию можно ликвидировать ? В каждой шутке есть доля шутки ? --Tac 12:35, 20 января 2011 (UTC)
        • Я направлю ему такое предложение немного позже. Окончательное решение остается за ним, как основателем. Oversighted494 13:10, 20 января 2011 (UTC)
          • Я так понимаю, что в связи с последними заявлениями теория о шуточности отпадает !? Как теперь выкручиваться будем ? --Tac 14:07, 21 января 2011 (UTC)
      • И можете ли Вы нас заверить, что идеалы вашей партии противоречат сей шуточной партии ? --Tac 12:54, 20 января 2011 (UTC)
        • Они различаются. Почитайте сами страницы наших партий и сравните. Oversighted494 13:10, 20 января 2011 (UTC)
          • Т.е. вы вполне могли бы сотрудничать с членами такого рода партии ? А после прочтения различия можно воспринять как не существенные . Согласны? Если нет, может Вы хотели бы более конкретно очертить в чем состоят ваши различия ? --Tac 13:20, 20 января 2011 (UTC)
    • На данный момент в Викиреальности нет «Партии операторов». Klapaucius 23:18, 20 января 2011 (UTC)

[править] ППВ спрашивает у других партий и независимых кандидатов

Вопросы к партиям Объективная Викиреальность, Volkspuzipartei, запросов источников, консерваторам, а также партии им. монаха Бертольда Шварца

  • Сколько мест в Парламенте вы планируете занять?
  • Если ваша партия не пройдет в Парламент, то какие действия вы предпримете?
  • Действительно ли вы готовы исполнять взятые на себя обязательства?
  • Что вы думаете о введении дополнительных флагов в ВР?
  • Приняли ли бы вы в свою партию активистов АПЭ (в случае, если бы они захотели к вам вступить)? —dream 13:10, 20 января 2011 (UTC)
Очень надеюсь на то, что просто удастся принять участие в выборах, но даже если это получится, более, чем на одно место не рассчитываю. Если партия не пройдёт, ничуть не удивлюсь, но буду искать союзников и соратников, чтобы на следующих выборах исправить эту неприятность. Да, конечно. О флагах написано в программе партии. А чего, собственно, и не принять? ГиМЦ-Д 13:29, 20 января 2011 (UTC)

от VPP

  1. плановиков-оракулов не держим, звыняйтэ :] --Deutscher Friedensstifter 21:57, 20 января 2011 (UTC)
  2. отдохну до следующих выбобров :] проводя коньсультации с Parteigenossen --Deutscher Friedensstifter 21:57, 20 января 2011 (UTC)
  3. вроде не много взял облизательств, можно и пооблизываться :] --Deutscher Friedensstifter 21:57, 20 января 2011 (UTC)
  4. смотря каких. поддерживаю идею разделения технических и «социальных» флагов --Deutscher Friedensstifter 21:57, 20 января 2011 (UTC)
  5. невозбранно --Deutscher Friedensstifter 21:57, 20 января 2011 (UTC)

Ответы Объективной Викиреальности:

  • Сколько мест в Парламенте вы планируете занять?
    Столько, сколько решит сообщество. У нас есть различные планы деятельности для разных раскладов.
  • Если ваша партия не пройдет в Парламент, то какие действия вы предпримете?
    Сотрудничать с прошедшими партиями, а также просто работать в проекте. Также мы постараемся выявить наши недостатки и устранить их.
  • Действительно ли вы готовы исполнять взятые на себя обязательства?
    Готовы, конечно. Странный вопрос — если бы мы не считали себя готовыми, мы бы не выдвигались.
  • Что вы думаете о введении дополнительных флагов в ВР?
    С развитием проекта разумно вводить новые флаги. Это позволяет структурировать разделение труда. При этом, как нам кажется, не стоит запрещать совмещать два флага.
  • Приняли ли бы вы в свою партию активистов АПЭ (в случае, если бы они захотели к вам вступить)?
    Рассматривали бы в индивидуальном порядке, как и любого другого кандидата. Если они разделяют наши принципы и готовы конструктивно работать — приняли бы.
Дополнительный вопрос: на сколько гибки ваши принципы, готовы ли Вы их корректировать, уточнять, видоизменять в зависимости от приходящих в вашу партию людей ? Или скажем "объективность" и "штамп обиды в грязные времена" это священная корова, которую нельзя трогать пока партия не распадется ? --Tac 00:41, 21 января 2011 (UTC)

[править] Дебаты, инициированные партией Объективная Викиреальность

[править] ОВ vs. ППВ

«Объективная Викиреальность» vs. «Прогрессивная партия Викиреальности»

[править] Борьба с засильем прооператорской ТЗ в проекте
  • Вопрос для партии прогресса: в своей программе вы заявляете, что одним из намерений вашей партии является Борьба с засильем прооператорской ТЗ в проекте. Можно ли привести конкретные примеры, из которых можно было бы сделать вывод о «засилье прооператорской ТЗ». Что ваша партия понимает под «прооператорской ТЗ» — точку зрения «охранников границ», любых администраторов Википедии или что-то иное? Oversighted494 12:18, 20 января 2011 (UTC)
  • Имеется в виду Партия операторов Википедии, сочувствующие и аффилированные с ней лица. Хороший пример: попытка проталкивания толерантности к некоторым одиозным операторам РуВп, удаление вот такого рода цитат настораживает. —dream 12:35, 20 января 2011 (UTC)
  • Настораживает то, что некоторые до сих пор не понимают, почему такое неуместно. Оставшиеся в том грязном прошлом, когда ВР была сборищем "обиженных", пришедших сюда по-мелкому мстить своим википедийным "врагам".ВнепартийныйБатискаф 15:39, 20 января 2011 (UTC)
  • Ваша партия действительно считает, что такое пишется от обиды ? --Tac 00:11, 21 января 2011 (UTC)
  • На мой взгляд Вы заблуждаетесь. В то самое грязное прошлое я тут работал журналистом и вот что нам сказали участники разных "слоев" Противодействие_произволу/Восприятие_критики_-_это_возможно?. Прочитайте внимательно, я думаю вывод будет другой. Если кратко, то - это освещение и осмеивание глупости, которая имеется в Википедии с целью Х знает, что его за это будут склонять на внешних ресурсах, и начинает иногда думать, прежде чем сделать. Не за этим ли и Вы сюда пришли, ведь если бы вам было все равно - вы бы даже руку нам не подали бы. А так вот получается, что пришли сюда и хотите "объективности" ? Может проблема в "объективности решений и поведения" администрации Википедии. И нет то совсем обиды, а есть просто средство давления на вас сильных и могущих !? Tac 11:29, 21 января 2011 (UTC)
  • А ведь я предвижу тот час, когда вы отчитаетесь перед вашим старшими братьями по партии - миссия выполнена ВР не угрожает больше имиджу Википедии, старший брат похлопает вас по плечу и даст пряник, а ВР в БАО :) Как вам такой расклад ? --Tac 11:35, 21 января 2011 (UTC)
  • Во-первых, "угрожание имиджу Википедии" не входит в цели Викиреальности (а скорее им мешает). Во-вторых, объективно описывать и критиковать плохие действия администраторов можно и нужно. Но именно объективно критиковать, и именно то что заслуживает критики. А не огульно охаивать и осмеивать всех подряд - это уже безвозвратно дискредитировало ЖЖ-сообщество и потихоньку дискредитирует и сам проект. --Конь 12:12, 21 января 2011 (UTC)
И Вам доброе утро, ведь можете когда хотите ... Вот отсюда можем начать, но оооочень медленно и без наездов. --Tac 12:17, 21 января 2011 (UTC)
Чтобы это как то мешало - нужны понятные правила игры с Википедией. Вы можете такие обеспечить ? --Tac 13:39, 21 января 2011 (UTC)
Мы не волшебники, но делаем для этого всё, что в наших силах - пока другие лишь впустую злословят. --Конь 14:43, 21 января 2011 (UTC)
Так мы кроме декларации пока от вас ничего и не хотим. Скажем так - как насчет декларации намерений ? --Tac 15:04, 21 января 2011 (UTC)
Наша декларация о намерениях по развитию Викиреальности - на странице объединения. А если речь идёт о Википедии и улучшении атмосферы в ней и о моей личной позиции (а также о реальных делах, не о декларациях) - пожалуйста, поинтересуйтесь у сопартийцев чек-юзеров, кто я. Будете немало удивлены. --Конь 17:12, 21 января 2011 (UTC)
А вы бы взяли и сами отписались бы мне на мыло, смотри и сменил бы гнев на милость :) --Tac 18:42, 21 января 2011 (UTC)
  • Ваши тексты, в частности цитату, довольно сложно понять из-за явного нарушения там логических связей. И таки да, одной из наших целей является то, чтобы ВР никому не угрожала, став приличным веб-ресурсом. ВнепартийныйБатискаф 16:52, 21 января 2011 (UTC)
[править] Продолжение 0
  • Я правильно понимаю, что вы всерьез полагаете, что данная цитата совершенно неизвестного никому батискафа была уместна? --morgensternsage 12:48, 20 января 2011 (UTC)
  • Здесь дело не сколько в батискафе, сколько в попытке цензуры: комментарий к удалению неразвернутый, это может быть расценено как попытка зачистки неугодного лично вам контента. Также, насколько мне известно, имело место быть удаление под внешним воздействием («не удалишь — заблокируем»), а админы ВР, ящетаю, должны быть независимы. —dream 12:53, 20 января 2011 (UTC)
  • Почему вы рассуждаете о мотивации моего действия вместо того, что бы ответить по существу: а уместна ли данная цитата этого батискафа в этой статье? --morgensternsage 12:54, 20 января 2011 (UTC)
  • просто комментарий: от мотивации зависит то, чего ждать от человека в будущем. --Tac 12:58, 20 января 2011 (UTC)
  • Отвечаю: цитата должна присутствовать для того, чтобы в действительности соблюдался принцип МТЗ. Можно, например, указать, что «батискаф YYY высказал в блоге XXX заявление, полное критики», также повесить шаблон, что в разделе содержится мат. Удаление это слишком радикальный метод (мое личное мнение). —dream 12:59, 20 января 2011 (UTC)
  • Авторитетность мнения как бы роли не играет да? И его вменяемость? То есть если я завтра заведу батискафа в ЖЖ и начну любого о котором написана статья поливать грязью (не обязательно соответствующей действительности), то такие цитаты я смогу невозбранно, по вашему мнению, дергать из блога этого батискафа и вставлять их в статьи, да? Я правильно вас понял? --morgensternsage 13:05, 20 января 2011 (UTC)
  • Ну с вменяемостью там все в порядке, с остальным согласен проблемы есть. Но какой критерий вы предлагаете для фильтрации цитат ? --Tac 13:10, 20 января 2011 (UTC)
  • 1) по вменяемости: Я хоть завтра, говорю, создам батискафа и накатаю пачку таких высказываний в Ваш адрес, которые будут настолько же вменяемыми (если не более). Предлагаете мне тоже воткнуть в статьи? 2) Критерий- здравый смысл. Если блоггер/участник объективно известен и компетентен в вопросе, то его мнение может быть отражено. 3) и да, на мои вопросы, я таки не увидел ответа. --morgensternsage 15:08, 20 января 2011 (UTC)
  • 1) по вменяемости: пока субъект о котором статья не вменяем - то таки да предлагаю воткнуть в статью соответствующие мнение. 2) известность блогера - плохой критерий, т.к. ведет к цензуре 3) авторитетность мнения - понятие субъективное, поэтому роли не играет. Если и нужно придерживаться каких-то критериев, то общечеловеческих: напр., без прямых оскорблений личности (ППВ против размещения личных данных), а не учетки, подтрунивание над тем чем человек не властен: его религией, национальностью, здоровьем и т.п. --Tac 22:44, 20 января 2011 (UTC)
  • (private opinion) 1) Я в целом не очень доверяю вашим критериям вменяемости (ибо не могу собственно вас счесть оным после ваших последних действий, ну и как автора вот этих вот этих вот "трудов"). Еще раз спрашиваю, как вы отнесетсь, если я (или кто угодно) завтра создам батискафа и вставлю ту же цитату что и в статье о Вояджере, но только заменив его имя на ваше? Вот так: «SergeyJ -ничтожный человек. Простим ему его дурость и самовлюблённость, ибо не ведает что творит, ибо дурак, ибо родился в семье (вероятнее всего) не очень умных людей и в процессе взросления находился в среде таких же пидарасов и мудаков как и он сам, ибо пидарасы и мудаки слетаются в сообщество в едином порыве как мухи на говно, имеют схожие мысли, ибо это способствует уходу их от „суровой реальности“, ибо „суровая реальность“ не воспринимает таких идиотов в серьёз и не хочет с ними трахаться после дискотеки.». Ровно дословно. 2) нормальный. цензура тут вообще не причём. Вы будет против вставки в статью о вас цитаты, представленной выше? 3) И это мне говорит не увидивший в той цитате прямых оскорблений личности. 4) На свои вопросы я так ответа и не дождался. --morgensternsage 07:38, 22 января 2011 (UTC)
  • ответа и не дождался- ибо не способен слушать и думать о том что вам говорят. С людьми, которые к этому не приучены - я диалоги не веду, ибо в пустую. --Tac 07:44, 22 января 2011 (UTC)
  • Слив защитан. morgensternsage 07:59, 22 января 2011 (UTC)
  • Смотрим клип

    (▲)

    --Tac 08:02, 22 января 2011 (UTC)
  • Что, по-Вашему, означает "Партия операторов Википедии"? Сетевой мэм, абстракция, в который включаются участники по каким-то признакам, или же какая-то тайная организация? Я пока не очень улавливаю, по какому принципу эти люди неким волевым решением непонятно кого объединяются в единую категорию. --Конь 15:02, 20 января 2011 (UTC)
    • Учим мат. часть - Партия операторов --Tac 22:53, 20 января 2011 (UTC)
      • Это мифологема, сетевой мэм, не более того. Зачем, спрашивается, всё это вносится в основное пространство и засоряет проект? Что, есть какие-то объективные критерии определения "партийных" операторов и "непартийных"? Будьте добры, сформулируйте. Агентурные данные? Поделитесь. Мы ничего никуда не сливаем, проверено. "Всем и так всё известно"? Давайте уточнять, кому и что конкретно. Интуитивно? Интуиция у каждого своя. Давайте мериться интуициями, моя например подсказывает совсем другое. А до тех пор пока нет ни критериев, ни агентурных данных, я буду выступать за то чтобы в основном пространстве со статей об участниках не было отсылок ни на какую "партию операторов" иначе как "по мнению такого-то, опубликованного там-то", и не в верхней части статьи, а где-нибудь в хвосте в главе "отзывы участников" или типа того. --Конь 06:22, 21 января 2011 (UTC)
        • Ваше право как маргинальной партии так к этому относится. Это еще не означает, что в таком тоне с вами тут кто-то будет обсуждать очевидные вещи. --Tac 07:02, 21 января 2011 (UTC)
        • Посчитайте число членов каждой партии, думаю тогда у вас поменяются представления о маргинальности.ВнепартийныйБатискаф 11:18, 21 января 2011 (UTC)
          • Вот пройдут выборы - вот тогда посмотрим, кто маргинальная партия, а кто не совсем. Мы так в успехе не сомневаемся. Особенно если выборы будут честными, а наши оппоненты не применят сосредоточенный у них административно-чекъюзерский ресурс, позволяющий прикрыть батискафов, голосующих за "нужную" партию. --Конь 07:59, 21 января 2011 (UTC)
            • Это пожалуйсто, это так по операторски, что сомневаться не приходится. --Tac 08:06, 21 января 2011 (UTC)
            • Уважаемый Конь, я полагаю, что подобного рода предположения говорить без подтверждения своих слов весьма некорректно. ППВ выступает честно, не прикрывается батискафами и не сосредотачивает у себя какой-то «административно-чекъюзерский ресурс» (чекюзеры, если что, вообще сейчас не назначаются). ——dream 12:38, 21 января 2011 (UTC)
        • Если же Вы действительно хотите разобраться, что такое Партия операторов и какие критерии включения, я вам могут провести ликбез. Но будет ли это уместным здесь на дебатах ? И как первое условие, я вас попрошу внимательно прочитать две статьи Партия операторов и Скайпочат (вы их не читали, иначе бы у вас не было бы столь сильно искажена понятийная база), затем мне понадобится недели две чтобы вы поняли о чем идет речь (так как вымыть песок из мозгов не так то просто). --Tac 07:38, 21 января 2011 (UTC)
          • Не, чукча не читатель, чукча писатель. А если вкратце, то "партия операторов" - пустая мифологема, а скайпочат - объективное явление. Раскрытие и обезвреживание которого, кстати, относится к числу достижений далеко не вашего объединения. --Конь 07:59, 21 января 2011 (UTC)
            • Ну, вот видите Вы пришли на дебаты не слушать, не понимать что говорят вам оппоненты - а давить их, поэтому увы оператор от оператора не далеко падает. --Tac 08:07, 21 января 2011 (UTC)
              • Я пришёл сюда изложить позицию, которая, как мне кажется, близка тому что имеется в среднем по нашему объединению. --Конь 08:33, 21 января 2011 (UTC)
        • Ну, а если хотите быстрее, то на уровне интуиции можете попробовать понять. Для этого зайдите на нашу страницу партии и прослушайте наши аллюзии на Википедию. Подумайте почему именно по отношению к Википедии возникают такие аллюзии ? Тогда вы автоматически получите критерии включения в партию операторов, те деятели стараниями которых вызваны такие аллюзии и есть операторы. У еще - неужели вы считаете, что с нашей стороны это обида ? (выше я уже задавал этот вопрос в другом контексте, но не дождался ответа) --Tac 08:04, 21 января 2011 (UTC)
          Кстати, там есть аллюзии и на Викиреальность. Вот эта строчка: «Я ненавижу сплетни в виде версий» очень точно передаёт большую часть контента сайта. Hazard 08:28, 21 января 2011 (UTC)
  • Согласен этот вопрос мы и будем решать в парламенте. Но куда более актуальным нам представляются следующие темы:
  1. Я не люблю холодного цинизма
  2. .. когда чужой мои читает письма
  3. Я не люблю когда стреляют в спину, я также против выстрелов в упор --Tac 08:52, 21 января 2011 (UTC)
    А что, вы считаете, в ВР есть проблемы и с этими пунктами? Hazard 08:54, 21 января 2011 (UTC)
    Нет, я делаю заявление от лица нашей партии, что с этими пунктами есть серьезные проблемы в Википедии. --Tac 08:57, 21 января 2011 (UTC)
    И ваша цель, их осветить в полном объёме, я правильно понимаю? Hazard 09:02, 21 января 2011 (UTC)
    Наша цель как партии убрать такую "объективность" в кавычках, которая начнет цензуировать и убрать такую бюрократию которая не позволит освещать такие вопросы в принципе (по примеру того как это было сделано в Википедии). Именно на базе таких прецедентов мы хотим показать нашим избирателям, что их ожидает, если в Парламент пройдет "Объективная партия". --Tac 09:11, 21 января 2011 (UTC)
    Вы намекаете, что наша партия намерена цензурировать ВР? Ответственно заявляю, что это не так, мы сторонники плюрализма и множественной точки зрения, а спорные вопросы, по нашему мнению, должны решаться обсуждением с поиском консенсуса. --Одинокий батискаф 07:20, 22 января 2011 (UTC)
    Я рад что наконец-то от вашей партии получил прямой ответ, который задавал не раз. Почему бы вам тогда в своей программе не написать также четко как у нас Борьба с цензурой ? --Tac 07:55, 22 января 2011 (UTC)
    Более полно мой вопрос звучал так : Надо ли понимать вашу декларацию объективности одновременно отсутствием цензуры ? Прошу отвечать односложно. --Tac 07:57, 22 января 2011 (UTC)
[править] Продолжение
          • На уровне интуиции я понимаю, что мифическая "партия операторов" объединяет тех, на кого у участников прогрессивной партии и наиболее активных участников ЖЖ-сообщества с низкой модерацией имеется обида. Во всём остальном это очень разные люди: Генкин инклюзионист, а Васильев и Саша Г. (который просил минимизировать упоминание его фамилии) удалист. Тот же Саша гомонегативист, а Романенко гомопозитивист (и кстати они терпеть друг друга не могут). Абстрактное объединение "системно жёстких" администраторов? Так среди них есть те, которые плюсомёт давно уже разучились в руках держать и которых скоро надо снимать за неактивность. Так или иначе - у меня вопросов по этой теме больше, чем ответов. --Конь 08:33, 21 января 2011 (UTC)
            • Как же у вас может быть вопросы, когда Вы пришёл сюда изложить позицию. Вы что-то путаете или Вы излагаете или спрашиваете ? Судя по всему вам безразличны ответы. --Tac 08:38, 21 января 2011 (UTC)
              • Я свою позицию сформулировал - Это мифологема, сетевой мэм, не более того. Доказательств обратного Вами не представлено. --Конь 08:44, 21 января 2011 (UTC)
                • Интересный у вас подход, вы нам позицию, а мы вам доказательство ? Нет - дудки, оставайтесь в темноте. На дебатах как правило поясняются позиции кандидатов, и подходы к решению проблем. Мы поняли Вы не видите проблем простых жителей. Но что же надеюсь наш электорат от этого выйграет, т.к. мы заботимся о каждом конкретном избирателе. --Tac 08:48, 21 января 2011 (UTC)
                  • Нет - дудки, оставайтесь в темноте - вот оно истинное отношение Вашего объединения к избирателям. Надеюсь, что они это заметят и оценят. --Конь 08:52, 21 января 2011 (UTC)
                    • Нет это личное отношение к вам как к кандидату в Парламент. Вы ничего не мыслите в высокой политике и пытаетесь надуть вашего избирателя. Это мое личная позиция, но возможно последует и общепартийная взвешенное заявление. --Tac 08:55, 21 января 2011 (UTC)
[править] Коммуникации с альтернативными проектами, уменьшение зависимости от Википедии
  • Вопрос для партии прогресса: в программе сказано: широкая коммуникация с Циклопедией, развитие стабильных отношений с Традицией, уменьшение зависимости от Википедии. Вам не кажется, что в действительности целью Викиреальности должно быть налаживание хороших отношений именно с здравомыслящими участниками Википедии, а не избегание этого? Также, зачем Викиреальности нужна поддержка маргинальной и близкой к экстремизму Традиции (в которой например регулярно оскорбляются евреи, публикуется ерунда про происхождение украинцев)? Oversighted494 13:09, 20 января 2011 (UTC)
    • Тут я присоединяюсь к вопросу, т.к. имею частное не партийное мнение. Tac 13:14, 20 января 2011 (UTC)
    • Циклопедия — дружественный и прогрессивный проект, связи с ним очевидно полезны, также там участвует много участников ВР. По поводу Традиции отпишется Анатолий, как стюард этого проекта. С Википедией связь рвать никто не планирует, планируется уменьшение влияния их правил на наши, их диктат не должен восприниматься Викиреальностью, ВР не должна становиться филиалом Википедии. —dream 13:17, 20 января 2011 (UTC)
    • Так как Анатолий пока ответить не сможет, то отвечу я. Традиция является проектом, который в трудный для АПЭ момент согласился разместить у себя многие материалы АПЭ, а также дружелюбно встретил выходцев из АПЭ, таким образом организация смогла сохранить свою жизнеспособность. А что касается ерунды в статьях — это все исправляется. Заинтересованная сторона может спокойно обратиться к администрации и провокационный материал уберут. —dream 05:07, 21 января 2011 (UTC)
      • Да, тут могу подтвердить - правила Википедии крайне убогие и бесперспективные, ведут проект к регрессу, и члены партии прогресса не могут с этим мерится. Против же здравомыслящих участников никто ничего не имеет против, но не путем наматывания макарон на уши. --Tac 13:27, 20 января 2011 (UTC)
      • Да я вроде не замечаю такого диктата… Klapaucius 23:20, 20 января 2011 (UTC)
        • Песок заполняет мозги медленно --Tac 23:23, 20 января 2011 (UTC)
          • Судя по всему, вам особенно мешают убогие и бесперспективные правила ВП:НО и ВП:ЭП? --01:03, 21 января 2011 (UTC)
            • Нет, но когда эти правила используются для давления - это хороший пример убого понимания действительности. --Tac 01:06, 21 января 2011 (UTC)
            • Меня напрягают люди, которые не смотрят CamedyClub, и чего-то там мусируют о вреде для просмотра детям. В тоже время не видят куда более чудовищного вреда причиняемого не только детям но и всему миру. --Tac 01:08, 21 января 2011 (UTC)
            • Вниманию избирательной комиссии - Пошла сознательна провокация кандидатов партии, прошу отметить данный факт. --Tac 01:12, 21 января 2011 (UTC)
              • Вниманию избирательной комиссии: тех, кто считает, что Сергея надо "сознательно провоцировать" на хамство, прошу поднять руки. На мой взгляд, хамство у него модус вивенди. Создаётся впечатление, что из учёных в Википедию идут те, кто в реальности не способен поговорить с окружающими без риска схлопотать по морде за оскорбления (Сергей в этом смысле мало чем отличается от Рудого). --DER 13:45, 21 января 2011 (UTC)
                • Теперь вниманию правления - прошу убрать этого ... иначе я за себе не ручаюсь :) --Tac 13:50, 21 января 2011 (UTC)
                  Ух! Страшный какой! Hazard 13:53, 21 января 2011 (UTC)
                  Еще один .. --Tac 13:55, 21 января 2011 (UTC)
                  Что, хочешь всех в одну кучку поставить, чтобы одной пулей пришить? Hazard 13:56, 21 января 2011 (UTC)
                  Призываю к спокойствию. Личные выпады не выход. —dream 07:07, 22 января 2011 (UTC)
                  • А вы не стесняйтесь, чего уж там. Ваши методы ведения дискуссии (руганью, а если отвечают, то блокировками) тут всем давно известны. --DER 14:30, 21 января 2011 (UTC)
                  • Подписываюсь под каждым словом участника DER. ВнепартийныйБатискаф 16:56, 21 января 2011 (UTC)
    • Если с одними вики-проектами дружить, а с другими - демонстративно конфронтировать, каким способом это будет способствовать достижению успеха проекта? Не приведет ли это к системным перекосам? --Конь 15:06, 20 января 2011 (UTC)
      • Лоббирование интересов внешних проектов, с атмосферой ниже плинтуса ведет к заражению сего проекта глупыми идеями. Мы как кандидаты в парламент выполняем роль санитаров - очищаем вирусные тенденции от заразы. --Tac 22:49, 20 января 2011 (UTC)
        • То есть вы полагаете что в Википедии (где, между прочим, в том числе и нашими усилиями существенно прищемлены "охранники границ" и избран хороший арбитражный комитет) атмосфера гнилая, а в Торадицийо, где линчуют негров (см. развалины Дейтройта) или в Луркоморье, где изощрённо издеваются над школьницей, зверски замученной изувером - атмосфера та что нужно. Я ничего не упустил? --Конь 06:26, 21 января 2011 (UTC)
          • В Википедии атмосфера все еще гнилая. За прищемление - честь вам и хвала. А о придурках даже говорить не будем, и каждый ваш конкретный запрос о Традиции мы рассмотрим после вашего официального обращения в нашу партию. Возможно это будет основанием повлиять на них или пересмотреть формулировки нашей программы. --Tac 06:56, 21 января 2011 (UTC)
          • То есть охранники границ это не сетевой мем ... уже прогресс. --Tac 07:43, 21 января 2011 (UTC)
            • Охранники границ - системно жёсткие администраторы и арбитры, близкие по духу к автору концепции "охраны границ" Е. Генкину. Кстати, тоже сетевой мэм. Но имеющий хоть какое-то объективное обоснование и хоть какие-то критерии охвата. Впрочем, я на этом термине тоже не настаиваю. --Конь 08:47, 21 января 2011 (UTC)
              • жёсткие ? Тут более подходит слово самодуры. --Tac 09:06, 21 января 2011 (UTC)
                Сказал бы я, кому подходит это слово на самом деле. Да всё и так понятно — без слов. Hazard 13:53, 21 января 2011 (UTC)
      • Полагаю, что дружба со всеми проектами невозможна, а также дружба с той же Википедией весьма сомнительна даже хотя бы по той простой причине, что ВР у них в блоклисте (чистейший маразм, право слово). —dream 05:07, 21 января 2011 (UTC)
        • Если Викиреальность пишет о википроектах, она со всеми проектами должна иметь ровные отношения, обо всех википроектах должна писать ровно и сбалансированно, и на все википроекты иметь выходы. Много ли успеха будет, допустим, у журнала об авиации, в котором в каждом номере будут писать "ОАО Аэрофлот - Российские авиалинии - гадская секта с нездоровой атмосферой, его руководители - козлы и сволочи, а работники и пассажиры - по умолчанию с нетрадиционной ориентацией, переходите все к нам в нашу маленькую и новую авиакомпанию? Нет, от такого журнала будет толку мало. А если журнал будет ровно писать и об аэрофлоте, и о маленьких компаниях, имея выходы и туда и сюда - он будет иметь успех в своей среде. Я так считаю. --Конь 06:35, 21 января 2011 (UTC) А по поводу блок-листа. Упоминания Викиреальности от опытных участников прекрасно проходят. А от анонимных виртуалов заблокированных вандалов - наверно, такие упоминания и не нужны, они только позорят Викиреальность. --Конь 06:37, 21 января 2011 (UTC)
        • Согласен с тем, что дружить с тем, кого описываешь, как Левенгук бактерию, неестественно. В остальном же... Я бы помимо ВР в блоклисты включил любые другие википроекты, потому как в них содержится ненадёжная информация, которая в любой момент может поменяться. Кстати, проекты фонда (цитатник, викиверситет, викитека) тоже входят в их число. --DER 13:49, 21 января 2011 (UTC)
        • Вот если нормально о Вики писать, мы из спам-листа можем выйти. ВнепартийныйБатискаф 16:56, 21 января 2011 (UTC)
          • Что входит в вашем понимании в слово нормально? И как отнесется к вопросу выведения из спам-листа Партия операторов? —dream 07:07, 22 января 2011 (UTC)
            • Нейтрально, без оскорблений, клеветы и наездов на любых участников. Тогда держать его в спам-листе уже не будет смысла. ВнепартийныйБатискаф 05:45, 23 января 2011 (UTC)


[править] Дебаты, инициированные ПЗС/VPP

любой член партии может задать интересующие его вопросы

[править] ПЗС/VPP vs Консервативная партия

  • как можно перегнуть палку, помогая новичкам ? --Deutscher Friedensstifter 22:43, 20 января 2011 (UTC)
    • Хороший пример: приставание к новичку с «советами» аля Смотров (один стерпит, а другой плюнет и уйдет). Плюс создается назойливая возня в обсуждениях, раздражает. --Genius 03:41, 21 января 2011 (UTC)
      • пример хороший, если бы не упущенный Вами факт типичной подмены понятий, когда под соусом «помощи новичкам» имеют место банальные докуки --Deutscher Friedensstifter 21:01, 21 января 2011 (UTC)
  • не приведет ли довольствие текущей политикой без изменений и реформ вместо стабильности к застою и деградации ? --Deutscher Friedensstifter 22:43, 20 января 2011 (UTC)
    • Наша партия считает, что нет. Наш консерватизм заключается преимущественно в регулировании социальной части проекта, написание статей мы поддерживаем (которые, имхо, составляют основу развития). --Genius 03:41, 21 января 2011 (UTC)
      • т. е. по части написания статей Вы допускаете возможность радикальных реформ ? и как же это будет сочетаться с консерватизмом в социальной части ? --Deutscher Friedensstifter 21:01, 21 января 2011 (UTC)
        • Реформы по части статей не планируются. --Genius 04:53, 22 января 2011 (UTC)
  • «Картинки и лулзы: надо уменьшать их количество, энциклопедия должна быть серьезной»: а не скучной ли ? --Deutscher Friedensstifter 22:43, 20 января 2011 (UTC)
    • В обычных (в том числе популярных) энциклопедиях никаких лулзов нет. При этом их все читают, и никто не жалуется на скуку. --Genius 03:41, 21 января 2011 (UTC)
      • тут без конкретики сложно судить. можете примеры привести ? --Deutscher Friedensstifter 21:01, 21 января 2011 (UTC)
        • Разные энциклопедии: Википедия, Британника, БСЭ и др. --Genius 04:53, 22 января 2011 (UTC)

[править] ПЗС/VPP vs ППВ

  • справедливо ли Вашу партию назвать «партией власти» Пузиреальности ? будет ли в таком случае курс ППВ колебаться синхронно с курсом власти ? --Deutscher Friedensstifter 22:47, 20 января 2011 (UTC)
    • Нет мы обычная рядовая партия. А вот понятие карапузиков - это вы в бирюльки не наигрались в детстве ? --Tac 22:52, 20 января 2011 (UTC)
      • нет, это википузики телепузиков пересмотрели в децтве --Deutscher Friedensstifter 22:56, 20 января 2011 (UTC)
        • Т.е. правильно я понимаю, что так как вы считаете что в Веб 2.0 (или в викисреде ?) все что происходит смешно и нелепо, то и слова нужно подбирать соответствующие. --Tac 23:15, 20 января 2011 (UTC)
          • на все смешное и нелепое, где бы оно не происходило, кошерно подбирать слова соответствующие. вот скажите, Вам больше по нраву словечки «педивикия/википидор», на замену которых была придумана «википузия» с поцледующими вариациями ? --Deutscher Friedensstifter 23:31, 20 января 2011 (UTC)
            • но вы же пишите и простые слова так же (децтве) - что в этом нелепого ? --Tac 23:37, 20 января 2011 (UTC)
              • если не ошибаюсь, проблем с пониманием меня у Вас не возникло, несмотря на неправильное напейсание отдельных слов. зато мне Ваша фраза выше непонятна, несмотря на то, что все слова напейсаны без ошибок --Deutscher Friedensstifter 21:03, 21 января 2011 (UTC)
                • Если бы вы делали это не специально как я :) - я бы даже этого не заметил бы, и отправил бы вас к всяким там м.. (они тут флудят много) А так несколько просто не обычно, а главное смысла в этом не вижу, а когда я чего то не понимаю возникают вопросы. --Tac 08:08, 22 января 2011 (UTC)
    • Справедливо нас так будет называть, если мы получим квалифицированное большинство в Парламенте (будем «правящей партией»). Сейчас же, пока выборы еще не закончились, какие-то прогнозы делать преждевременно. —dream 05:13, 21 января 2011 (UTC)
  • Какие вы можете назвать основные различия между программами ППВ и ПЗС/VPP?--Ole Førsten 22:32, 21 января 2011 (UTC)
    • Это наиболее близкая к нам по духу партия, особенно ПЗС. --Tac 03:58, 22 января 2011 (UTC)
    • Полагаю, во мнениях по ЛД, а также мы не ставим здравый смысл на самый верх (но его придерживаемся). Полагаю, что в случае избрания наших партий в Парламент, мы сможем эффективно взаимодействовать по многим вопросам. —dream 07:18, 22 января 2011 (UTC)

[править] ПЗС/VPP vs Партия запросов источников

  • Как вы считаете, господа, будет ли идея вашей партии поддержана многими участниками? Стюарт 14:15, 21 января 2011 (UTC)
  • Как вы, члены партии, относитесь к созданию Парламента? Он необходим или вопросы. поставленные вами, можно решать и в свободном обсуждении? Стюарт 14:15, 21 января 2011 (UTC)

[править] Дебаты, инициированные Консервативной партией

Просим ответить представителей от всех участвующих партий и независимых кандидатов.

  1. Наверняка есть смысл, чтобы ваша партия (или независимый кандидат) примкнула к нашей?
  2. Зачем нужны лишние нововведения в ВР?
  3. Как вы относитесь к официальному запрету на участие в ВР геев (который явно надо ввести)?
  4. Должен ли быть Парламент однопартийным (на наш взгляд однопартийность — это возможность быстро решать все вопросы и не зацикливаться на флуде)?
  5. Если партия консерваторов инициирует в Парламенте вопрос о переходе выборов администраторов из полномочий участников в полномочия парламентариев, вы ее поддержите?
  6. Как прокомментируете недавнее разбиение единого флага администратора на флаги эксперта, мастера и смотрителя?
  7. Надо ли ставить источники в конце каждого абзаца статьи?

С уважением, --Genius 04:15, 21 января 2011 (UTC)

  • Частичные ответы:
  1. Скорее наоборот.
  2. Стагнация путь в БАО --Tac 04:35, 21 января 2011 (UTC)
  3. Ну, мы же не звери все таки :) А вот проводить геевский троллинг конечно нужно запретить. --Tac 05:17, 21 января 2011 (UTC)
  • А также дополнения от ППВ:
  1. Правильным решением будет, если КП примкнет к ППВ сейчас или уже по факту прохождения в Парламент.
  2. Новые веяния уменьшают напряженность. Консервация возможна, но только очень умеренная.
  3. Запрет вводить не нужно, все участник равны. Открытую гомопропаганду запретить.
  4. Однопартийность — противоречие основной идее Парламента. Если будет в Парламенте одна партия, то зачем он тогда нужен? Нужна возможность обсуждать все вопросы с оппонентами и приходить к такому решению, которое устроит всех.
  5. Нет, не поддержим. Пока преждевременное предложение.
  6. Прогрессивная идея, позволяющая разным людям заниматься интересной им работой.
  7. Смотря в какой ситуации. Если факты очевидные, то явно незачем, если факты маргинальные, то источник понадобится. —dream 05:45, 21 января 2011 (UTC)
  • Ответы кандидата Schakal
  1. Для меня в этом нет смысла.
  2. Для того, чтобы хотя бы соответствовать реалиям сегодняшнего дня. Лучше, конечно, играть на опережение, но это уже незаурядная задача.
  3. Как вы будете определять геев? Запрос в районное гомосечество подавать что ли? :)
  4. Парламент вообще не должен быть. Но если уж он есть, то пускай там будет представлено как можно больше точек зрения. Однопартийный парламент совершенно не нужен за бессмысленностью оного.
  5. Будет зависеть от нюансов. В общем случае считаю эту идею здравой. Но судя по вашим предыдущим вопросам, у меня складывается впечатление, что сию светлую идею ваша партия может опошлить.
  6. Двояко. С одной стороны, идея хорошая. С другой, она была бы более актуальна в большом проекте, а не в относительно небольшой ВР.
  7. А почему бы и не поставить?

--Schakal 06:45, 21 января 2011 (UTC)

  • Ответы участника Hazard, члена ВР:СПВ, не согласованные с начальством партии
  1. Конечно, есть, ведь свобода - это так консервативно! ВР строилась на принципах свободы и жаль, что эти принципы иногда попираются, например, путём блокировок активных участников-кандидатов в ходе дебатов.
  2. Веб 2.0 стал успешен именно благодаря своей гибкости, быстроте реакции на изменение внешних условий. В наш активно меняющийся век нельзя сковывать себя какими-либо рамками и консервироваться в одной точке зрения. Проекту для развития нужна свобода выбора отдельных его участников, гарантированная законодательно.
  3. Отрицательно. Это противоречит принципам свободы.
  4. В однопартийной системе есть плюсы и минусы. Плюсы - отсутствие ненужных споров и оперативность, минусы - перекосы, отсутствие эффективных механизмов улучшения принимаемых решений. Конкуренция - залог непрерывного совершенствования, модернизации и развития.
  5. Да.
  6. Не заметил особых изменений. Меня, например, несмотря на отсутствие в моих действиях вандализма или спама, заблокировал смотритель из партии Прогресса в нарушении принятых правил разделения полномочий. И ничего, Правление разблокировало, конечно, но дубинка всё ещё у нарушителя.
  7. Нет. Источники нужны на факты, цифры, мнения. На обобщение изложенного в статье источники не нужны. Hazard 11:36, 21 января 2011 (UTC)
  • Комментарии блуждающего дварфа.
  1. А оно вам надо?
  2. Возьмём, например, Парламент. По идее, нововведение, и консерваторы должны его бойкотировать, ан нет, партию создали=) Словом, про нововведения написано в нашей программе.
  3. Это глупо, имхо.
  4. Только если Правлению вручить четыре звезды героя Советского Союза.
  5. Я — нет.
  6. Пока не осознал всей гениальности затеи, посему прокомментировать не могу. Хотя есть мнение, что это господа малость сглупили. Поживём — увидим.
  7. Совсем-совсем после каждого — не нужно. Ибо не доводите до абсурда! ГиМЦ-Д 17:29, 21 января 2011 (UTC)
  • Ответы Арнольда Зукагого:
  1. Нет, мне не нравится идея полной консервации проекта. Я по убеждениям где-то посередине между двумя лидирующими партиями и намереваюсь сохранять нейтральность.
  2. Это надо спросить у тех, кто их предлагает. В отдельных случаях нововведения могут быть полезны, в отдельных — нет.
  3. Это плохая идея. У нас открытая энциклопедия, а не сборище фобиков.
  4. Не должен.
  5. Вопрос поставлен некорректно: выборы администраторов сейчас в ведении Правления. Я бы сделал три способа получения флага (выборы сообществом, назначение Парламентом, назначение Правлением).
  6. Пока прошло недостаточно времени, чтобы проанализировать сильные и слабые стороны этого решения.
  7. Можно. Но важно не доводить до абсурда практику постановки запросов источников. Арнольд Зукагой 18:09, 21 января 2011 (UTC)
  • Ответы Valk_ster:
  1. Очевидно, что нет. Если бы я хотел, то уже давно бы примкнул к вашей партии и не выставился в качестве нейтрала.
  2. Без нововведений наступит стагнация, пассивность, скука. Этого допустить нельзя.
  3. Больше походит на троллинг. Не надо запрещать никому участие.
  4. Чем наличие однопартийного парламента — лучше его роспуск. Но учитывая текущую систему формирования однопартийным он не получится.
  5. Если большинство парламентариев поддержит, то я не буду возражать.
  6. Сейчас говорить об оценках этой системы очень преждевременно: она введена несколько дней назад и ещё даже не завершена перекомплектация действующих администраторов.
  7. Против агрессивной постановки источников. Источники должны быть расставлены разумно, не должно быть так, чтобы каждое слово абзаца было с источником. Что касается абзаца вообще — источник ставить в зависимости от его спорности. Valk ster 01:45, 22 января 2011 (UTC)

Ответы Объективной Викиреальности:

  1. Наверняка есть смысл, чтобы ваша партия (или независимый кандидат) примкнула к нашей?
    Вряд ли - ведь наши программы сильно расходится. Но по конкретным вопросам мы сможем общаться и сотрудничать с коллегами по парламенту, по спорным вопросам ища консенсус.
  2. Зачем нужны лишние нововведения в ВР?
    Лишние? Лишние - не нужны. А не лишние - нужны. По мере развития любого проекта, любого сообщества ему требуются все более сложные механизмы, это естественный процесс.
  3. Как вы относитесь к официальному запрету на участие в ВР геев (который явно надо ввести)?
    Не поддерживаем - тут не парад гордости, но и не парад ненависти. Запрещать их участие в проекте не нужно. В случае если бы в проект приходили гей-активисты, которые использовали бы его как трибуну и агрессивно пропихивали бы свою точку зрения - их можно было бы ограничить посредством топик-бана. Пока что этот проект с такими проблемами не сталкивался, и поэтому выдвижение такой инициативы в ходе этих дебатов нам не кажется удачным предложением.
  4. Должен ли быть Парламент однопартийным (на наш взгляд однопартийность — это возможность быстро решать все вопросы и не зацикливаться на флуде)?
    Мы считаем, что было бы лучше, если парламент был бы многопартийным. Да, монолитный орган быстрее и без видимых издержек решает любые вопросы, зато полицентричный лучше будет представлять разные спектры мнений и взгляды на развитие проекта и лучше отфильтрует возможные ошибки. Как показывает история, однопартийность обычно ведёт к диктатуре одной политической силы с подавлением конкурентов, "расслаблению" этой ведущей силы, ухудшению качества её работы из-за отсутствия конкуренции и в итоге стагнации и распаду такой системы.
  5. Если партия консерваторов инициирует в Парламенте вопрос о переходе выборов администраторов из полномочий участников в полномочия парламентариев, вы ее поддержите?
    В настоящий момент эта реформа не представляется нам первостепенно важной. Если она реально будет предложена - мы изучим расклад мнений в сообществе, обсудим предложение, взвесим все "за" и "против" и примем решение в соответствии с этим.
  6. Как прокомментируете недавнее разбиение единого флага администратора на флаги эксперта, мастера и смотрителя?
    Мнения в партии различны, и общая позиция пока не сложилась, но отношение скорее положительное. Такое разделение уменьшает социальную значимость флага, побуждая избирателей и администраторов сосредоточиться на работе, а не на обсуждении моральных качеств человека.
  7. Надо ли ставить источники в конце каждого абзаца статьи?
    Ссылки на источники должны быть там, где они нужны, в первую очередь - после цитат и нетривиальных утверждений. Но и в конце абзаца тоже не помешают, особенно если абзац написан по этому источнику. Но с другой стороны - не надо на этом циклиться. Работа по улучшению проверяемости должна проводиться постепенно.

[править] Дебаты, инициированные независимыми кандидатами

[править] Schakal vs. Valk ster

  • Valk, вам не кажется, что наши программы во многом совпадают?--Schakal 12:39, 20 января 2011 (UTC)
    Я понимаю, что многое повторяется. Но, в-первых, я не приветствую участие в любых партиях, а, во-вторых, придерживаюсь здравого смысла. Если бы можно было — мы бы организовали партию, но так как мы принципиально нейтралы, то бороться дальше необходимо. —Valk ster 01:14, 21 января 2011 (UTC)
    А как вы думаете, какие факторы будут решающими для избирателей при выборе между моей и вашей кандидатурами?--Schakal 06:27, 21 января 2011 (UTC)
    Вот чего уж точно не скажу :-) А если скажу, то это будет давлением на избирателя, поэтому воздержусь от комментариев. Valk ster 01:35, 22 января 2011 (UTC)

[править] Valk ster vs. Зукагой

  • Уважаемый Зукагой! Вы будете в случае избрания проводить политику ГСБ? Valk ster 01:14, 21 января 2011 (UTC)
    • Евгений сейчас практически не интересуется викисредой, насколько мне известно, поэтому прямого его влияния на меня не будет.
    • При этом, так как мы много работали вместе, я собираюсь продолжать позитивные стороны его деятельности (например, проведение в жизнь идеи, что различные обсуждения — именно обсуждения, а не голосования), и отвергнуть негативные (вроде намеренного создания провокация ради устроения цырка). Арнольд Зукагой 01:18, 21 января 2011 (UTC)
      • А с чем связано то, что ГСБ сейчас затих? Не готовит ли он новую провокацию? Valk ster 01:21, 21 января 2011 (UTC)
        • Я с ним давно не общался напрямую и точно ничего не могу сказать. За себя могу сказать, что никаких провокаций не готовлю. Арнольд Зукагой 02:03, 21 января 2011 (UTC)


[править] Дебаты, инициированные единоличником 1Goldberg

Любимые избиратели, уважаемые оппоненты - готов ответить на ваши вопросы.

Тогда у меня один вопрос: когда ты наконец съебёшь нахуй из Википедии?--Карлссон Свернулся 19:50, 22 января 2011 (UTC)
Надоел ты уже там всем, право. Только сегодня в статье, появившейся в рубрике "Знаете ли вы?" вандалили раз 5-6 кряду, заменяя "ё" на "е". И не только в этой статье. Не стыдно? Чем помешала буква? Невозвращенецъ 20:28, 22 января 2011 (UTC)
Чья бы корова мычала :-) А кто сегодня с 6 батискафов матами крых и в полынье всех утопить грозился? :-)--Карлссон Свернулся 22:08, 22 января 2011 (UTC)
Компрометатор участника VadimV - вот кто--Невозвращенецъ 22:22, 22 января 2011 (UTC)
А почему ж у него тогда IP твой (один из 1024 возможных твоих, точнее), а ты сам похвастался его успехами? «Шизофрения, как и было сказано» (с)Воланд?--Карлссон Свернулся 23:49, 22 января 2011 (UTC)
Кстати, ты ещё не знаешь, что в ВР - именно RN. А у VadimV (именно у него, до зкб) был такой IP: 95.72.114.145/95.72.114.190. --Невозвращенецъ 10:06, 23 января 2011 (UTC)
Может, я знаю, кто ты такой в вики. Я всё знаю...--Невозвращенецъ 10:07, 23 января 2011 (UTC)
  • Замечательная программа (в кавычках). Если ещё по 5 и частично по 4 пунктам можно согласиться (хотя я и не согласен), то по остальным я категорически не согласен. 1 — идти против стандарта русского языка? 2 — это как? 3 — Викиреальность - не место для борьбы за разблокировку. Для этого нужно хотя бы конструктивно в Википедии работать.--Полосатый Тигр 20:32, 22 января 2011 (UTC)
  • Уважаемый участник:1Goldberg, хочу задать Вам вопрос о том насколько на крайних позициях Вы стоите? Считаете ли Вы также необходимым деетвердозначить, разфеефицировать[1] и разшипячивать [2] все тексты, используемые в Интернете? С уважением, Ivan-Sochi-wr 22:05, 22 января 2011 (UTC)
    Очень были бы интересны Ваши разъяснения. Ivan-Sochi-wr 07:56, 25 января 2011 (UTC)
  • планируете ли Вы деёфицировать Торапузию ? --Deutscher Friedensstifter 22:20, 22 января 2011 (UTC)
  • не лучше ли перевести русский язык на латиницу, как во всем цивилизованном мире ? --Deutscher Friedensstifter 22:20, 22 января 2011 (UTC)
  • ОТВЕЧАЮ: да, верно, конечная цель - переход на латиницу (и на англ. язык). Да, собираюсь деёфицировать все, что смогу.--1Goldberg 12:14, 23 января 2011 (UTC)
  • Хотели бы Вы транслитерировать русский язык на армянский и потом записывать хангылем? — Юрник 12:50, 25 января 2011 (UTC)

[править] Дебаты, инициированные избирателями

[править] Вопросы от Однопартийный батискаф. О Партии операторов

Уважаете ли вы Партию операторов ру-вики? Однопартийный батискаф 09:41, 21 января 2011 (UTC)

Нет такой партии. Есть разные администраторы, которых почти 100. Есть различные способы коммуникации между некоторыми из них. Есть устойчивые социальные связи между некоторыми из них, типа того же скайпочата. Есть условные классификаторы типа "системно жёсткие" (охрана границ) или "либеральные", но это всё в значительной степени условно. А что касается уважения... Кто-то заслуживает уважения, кто-то - осуждения, а многие - и того, и другого - за разные действия. --Конь 09:55, 21 января 2011 (UTC)
  • «ПОРВи» образовалась в тот критический для руВП момент, когда проект, нацеленный на написание энциклопедии, заполонили довольно случайные люди, цели которых расходились с целями Википедии. Момент требовал жёстких и эффективных мер. Исторически объективно появление партии операторов было закономерным. Проекту очень повезло, что деструктивные элементы были выдворены. И, как всегда это происходит с жёсткими режимами, после исчезновения «врага» из поля зрения, на место «диктаторов» приходят либералы. Для стабильного и успешного развития руВП сверхжёсткие меры больше не нужны, система весьма устойчива. Поэтому мы и наблюдаем, во-первых, процесс смягчения позиций ряда участников-охранников границ, а во-вторых, появление всё большего количества умеренно жёстких участников, пользующихся поддержкой сообщества. В целом, я считаю, что ПОРВи сыграла свою важную роль, но сейчас не её век. Hazard 11:45, 21 января 2011 (UTC)
    • Браво, браво !! Наконец-то, мы услышали правду. А не какой-то холодный цинизм в виде - разве есть такая партия, а что она делает. Конь смотрите и учитесь как взрослые дяди умеют рубить правду матку (блев уже не прокатывает :) ). И заметим, тогда к ПОРВу уже может быть другое отношение, и даже - тогда мы сможем идти на контакт. --Tac 11:53, 21 января 2011 (UTC)
      • Это так называемое "наконец-то услышали правду" - лишь точка зрения "Свободной партии", которая пытается как-то обыграть тему админов ру-вики и сделать на этом свою политику. --Конь 12:54, 21 января 2011 (UTC)
        • Т.е. Вы утверждаете, что Свободная партия использует имя Wind`a не имея на то ни каких оснований ? --Tac 13:36, 21 января 2011 (UTC)
          • Х.з. - согласно счётчику вклада от Винда ни слуху ни духу уже полгода как. Хотя может они о чём договорились по скайпу, я не знаю. Мне кажется, что принципам участника это бы не противоречило. --Конь 14:28, 21 января 2011 (UTC)
    • Даешь честную политику ? --Tac 11:56, 21 января 2011 (UTC)
    • Это лишь частное мнение участника Hazard, он был в своём праве его высказать. Лично я вот его ТЗ не разделяю, с его оценками не согласен (по-моему, не было никакого "критического момента, требовавшего жёстких и эффективных мер", просто некоторые дорвавшиеся до власти заигрались, а идеология "охраны границ" несостоятельна), и я тоже в своём праве. Плюрализм, пусть расцветают сто цветов, так-то. --Одинокий батискаф 17:02, 21 января 2011 (UTC)
  • Да, добавлю. Теперь пришло время для ПОРВи в Викиреальности. Чтобы сделать проект привлекательным и объективным, отсюда надо жёстко выдворить некоторых неадекватов. Hazard 11:58, 21 января 2011 (UTC)
    • Ну, что мы видим - протягиваешь человеку руку, а он уже и по локоть готов откусить :) --Tac 12:01, 21 января 2011 (UTC)
  • А вы уважаете снежного человека? :) Мне чтение википедийных срачей очень портит настроение почему-то, а где там какая партия — в достаточной мере пофиг.--Schakal 12:11, 21 января 2011 (UTC)
  • Уважаю. И согласен с анализом Hazard'a выше. ВнепартийныйБатискаф 17:00, 21 января 2011 (UTC)
  • ПО есть то ли условное понятие, то ли мем, так что вопрос о (не)уважении к подобной сущности, по-моему, вполне бессмысленен; в реальности википедия устроена куда сложнее, там очень сложное взаимодействие участников, образуемых ими кластеров, тенденций. --Одинокий батискаф 17:10, 21 января 2011 (UTC)
  • думаю, что позицию VPP за полное и безоговорочное отрешение NSDAP от власти можно расценить как свиндетельство уважения к противнику :] --Deutscher Friedensstifter 21:12, 21 января 2011 (UTC)
  • За что её уважать (если она вообще ещё существует)? Valk ster 01:59, 22 января 2011 (UTC)
  • Партия операторов зло. Уважения к себе не заслуживает. --Genius 04:55, 22 января 2011 (UTC)
  • Наша партия противница Партии операторов РуВп. Говорить об уважении не приходится. —dream 07:15, 22 января 2011 (UTC)
    • Тем не менее, Ваша партия и наши традиционные оппоненты по ВП, на мой взгляд, весьма близки по духу. Противоположности сходятся? --Конь 08:25, 24 января 2011 (UTC)
      • Думаю нет, если вы в ВП являетесь Левым блоком, правый отдавая операторам, то тут вы занимаете центристские позиции (наследуя от ваших традиционных оппонентов их стиль поведения) в то время как мы занимаем ваш левый фланг. Таким образом, мы ВР выполняем такую же функцию как вы в ВП. --Tac 09:21, 24 января 2011 (UTC)

[править] Вопросы от Hazard о личной информации в статьях

Прошу кандидатов выразить здесь своё отношение к возможности наличия в статьях личной информации участников, не афишируемой ими в вебе. В частности, прошу отразить свой взгляд на «проблему Андрея Романенко». Hazard 14:02, 21 января 2011 (UTC)

По первому вопросу - см. Викиреальность:Форум#Обсуждение в Скайпе 17.01.2011. Если человек какие-либо сведения не просто упоминает, а всячески демонстрирует и делает их частью своего имиджа (фамилия Кондратьев, имя Стася, место жительства Геленджик, увлечение Что-Где-Когда и т.п.), то это может быть отражено в статье о нём в викиреальностях. Если инфа прошла, но человек скрывает - не надо, в пограничных случаях лучше ссылочкой. По второму - я полагаю что нахождение в викиреальности подтвержденных доказательствами и разделяемом многими экспертами предположения о тождественности двух учётных записей и их принадлежности одному человеку допустимо. А то что одна из этих учётных записей основана на реальном имени участника - это его проблемы. Если его это напрягает - он может переименовать старый аккаунт в Википедии, тогда статья о нём в Викиреальности переименуется автоматически, и в викиреальности будет не "Андрей Романенко = Дмитрий Кузьмин", а Андрей Романенко = какой-нибудь "Литератор" или "Музыковед". Доводить до маразма не надо. --Конь 14:39, 21 января 2011 (UTC)
Так доказательства-то построены на том, что ответы от обладателя учетной записи номер два и от конкретного живого человека, имя которого "доказателями" приводится, якобы были получены с одного айпи. --DER 14:45, 21 января 2011 (UTC)
да, причем в последнем случае выложены на нефальсифицируемый ресурс --Deutscher Friedensstifter 22:28, 21 января 2011 (UTC)
Два нюанса: во-первых, с файлом можно было поиграться ДО выкладки, как в комментарии к блогозаписи резонно указали; во-вторых, даже если это правда - давайте выложим правду о личности Скорпиона, Смартасса и т.д.? --99.240.68.216 01:28, 22 января 2011 (UTC)
  • По этому вопросу я исчерпывающе написал в своей программе. Конкретно по Романенко: вы предлагаете закрыть глаза на многочисленные публикации в советских газетах? По мне такие умолчания называются цензурой и я против них.--Schakal 19:09, 21 января 2011 (UTC)
    Закрывать глаза не надо. Для исследований есть специальные шаблоны и отдельные статьи. Hazard 19:12, 21 января 2011 (UTC)
    Причём тут исследования? По ссылкам на ЖЖ можно написать полноценную статью основного пространства.--Schakal 19:28, 21 января 2011 (UTC)
    Можно. Но почему эти домыслы выдаются за факт? Hazard 19:30, 21 января 2011 (UTC)
    В проекте действует МТЗ. Надо писать «по мнению X Кузьмин=Романенко, а по мнению Романенко это не так, а X — тролль и мерзавец», ну и на оба утверждения ссылки, разумеется.--Schakal 21:54, 21 января 2011 (UTC)
  • «проблемы «Андрея Романенко»» аше пейсвасхадитильство не наблюдает. в его случае можно невозбранно пересказывать независимых исследователей со ссылками на исследования --Deutscher Friedensstifter 21:09, 21 января 2011 (UTC)
  • Мы полагаем, что личные данные не должны удаляться из статей, если они были выложены участниками в открытый доступ.--Ole Førsten 22:25, 21 января 2011 (UTC)
  • Известно, аккаунт Андрей Романенко является виртуалом известного участника, поэтому говорить о личных данных здесь некорректно (не стоит мешать личные данные виртуала с личными данными человека). Valk ster 01:59, 22 января 2011 (UTC)
  • Наша позиция проста: все должно вернуться на круги своя. Личные данные должны быть как и о простых википедистах, так и о википедиста-виртуалах. --Genius 04:55, 22 января 2011 (UTC)
  • Наша партия может инициировать вопрос о статусе статьи Андрей Романенко. При этом, мы считаем, что исследование о идентичности должно быть оставлено. В самой же статье Андрей Романенко надо указать, что «по мнению оппозиции это виртуал Кузьмина, по мнению операторов это реальный человек». —dream 07:15, 22 января 2011 (UTC)
    Я извиняюсь, а мнение Карлссона об истинной личности Смартасса тоже имеет право на существование в статье о Смартассе? --DER 01:24, 23 января 2011 (UTC)

[править] Подземный крот vs Андрей Романенко

В связи с тем, что у меня есть подозрения в двуличии некоторых кандидатов, высказавшихся выше, я прошу в этой секции высказать своё аргументированное мнение, являются ли ситуации участников Подземный крот и Андрей Романенко эквивалентными. На данный момент в статье об одном написано «изначально зарегистрировался под своим именем, которое впоследствии удалил из Википедии» и всякие упоминания реального имени вытерты, о другом сказано «Аккаунт принадлежит бывшему администратору Дмитрию Кузьмину» и подчёркивается, что это практически стопроцентно доказанный какими-то сетевыми анонимами факт. Hazard 02:12, 22 января 2011 (UTC)

  • Мы считаем, что чистка данных Крота была незаконной. --Genius 04:55, 22 января 2011 (UTC)
  • Зачем мешать виртуальный аккаунт и личные данные человека, который сам обратился в Правление? Связи тут нет никакой. —dream 07:15, 22 января 2011 (UTC)
    Не понял. Подземный Крот — виртуальный аккаунт? Виртуальный. Был переименован из хорошо известно какого аккаунта — любой может пойти и проверить, однако эта инфа здесь аккуратно отовсюду вытерта, и я считаю это правильным. Утверждение, что хозяин аккаунта «Андрей Романенко» Дмитрий Кузьмин — личные данные? Личные. Почему это не скрывается, хотя даже не является твёрдо установленным фактом. Наоборот, этот факт подчёркивается кавычками в других статьях. В чём же разница? В наличии обращения к Правлению? Или всё-таки в двойных стандартах? Hazard 09:58, 22 января 2011 (UTC)
  • Если где-то в интернетах остались ещё данные об идентичности Крота — их нужно вернуть в ВР. Беда в том, что он вполне мог уже уничтожить все пруфлинки (уж очень старался), и потенциальное «разоблачение» в ВР может провалиться за отсутствием ссылок.--Schakal 19:14, 22 января 2011 (UTC)
    Собственно, копать глубоко не надо: [1]. Попробуете вернуть? В порядке эксперимента? Hazard 19:19, 22 января 2011 (UTC)
    Правление запретило упоминать этот факт. На решения Правления я влиять не могу. Но имею особое мнение. В общем, если я тупо щас верну это в статью — это будет гомоисламизмом.--Schakal 19:32, 22 января 2011 (UTC)
    А, извините, просто я понял ваше «нужно» не как ваше мнение, а как интерпретацию правил. Hazard 19:35, 22 января 2011 (UTC)
  • Крот сам был инициатором зачистки собственных личных сведений. «Андрей Романенко» и поэт Кузьмин абсолютно никаких действий по этому поводу, насколько известно ашему пейсвасхадитильству, не предпринимали. ситуации в корне различны --Deutscher Friedensstifter 23:43, 22 января 2011 (UTC)

[править] Вопросы от Карлссон Свернулся про взаимоисключающие параграфы

Вот мне стало интересно, как уважаемые кандидаты относятся к таким противоречиям, как:

  1. Министр просвещения, не умеющий грамотно писать;
  2. Журналист, употребляющий чу́дные слова «претедент» и «прецендент»;
  3. Борец за свободу слова, отмахивающийся от оппонента по дебатам банхаммером;
  4. Публичный политик, публично орущий на избирателя «уберите его отсюда, а то я за себя не отвечаю»;
  5. Председатели и сопредседатели партий,либо находящиеся в глубокой вики-спячке, либо и вовсе регистрирующиеся под выборы?--Карлссон Свернулся 23:59, 21 января 2011 (UTC)

Насчет Владимира Медейко могу сказать, что зарегистрировался он 3 января 2011 года, до начала опроса о патрулировании и объявления Правления о создании Парламента. Выборы в Парламент стали для него только поводом начать работу в проекте :) Oversighted494 00:03, 22 января 2011 (UTC)

Я считаю, что все должны иметь равный доступ к выборам, как и возможность избираться. Думается, что уважаемые избиратели сами решат, кто есть кто и поставят свои голоса за ту партию, которая им больше нравится. Valk ster 01:59, 22 января 2011 (UTC)

Уважаемого Карлссона просим воздержаться от резких оценок: во-первых, Анатолий не в спячке (10 дней это очень малый срок), во-вторых, Tac ни на кого не орал, первым начали некорректную дискуссию оппоненты, которые почему-то решили вмешаться в обсуждение чужой партии. —dream 07:15, 22 января 2011 (UTC)

Заметим к тому же, что даже там я им просто вежливо указал на дверь, после чего последовали личные выпады продолжающиеся до сих пор [2]. И это корректное поведение кандидата в парламент ? --Tac 07:19, 22 января 2011 (UTC)
А разве здесь не вики-проект, в котором любой добросовестный участник может править любые страницы? Так на каком же основании вы "вежливо указываете на дверь" добросовестным участникам? И кстати да, стремление всюду видеть провокации, а несогласие со своей точкой зрения считать заговором против государства проекта — тоже не очень-то хорошее качество для публичного политика. ИМХО. Карлссон Свернулся 15:46, 22 января 2011 (UTC)
Любые страницы? Нет. Например, чужие исследования не может. А гадить на страницах чужой партии тем более. --Tac 21:12, 22 января 2011 (UTC)
Боюсь, что у нас с Вами радикально разные представления о вики-проектах... А если Вы не хотите, чтобы на страницах вашей партии, как Вы изволили выразиться, «гадили», заведите себе группу в ЖЖ или phpBB-форум :-)--Карлссон Свернулся 00:14, 23 января 2011 (UTC)
(Частное мнение.) Я думаю, что нам всем не стоит накалять обстановку, давайте вести себя спокойно. Не будем ссориться, будем мирными людьми. Некоторые расхождения во взглядах на жизнь ещё не повод ссориться. Лично я полагаю, кстати, что по конкретным вопросам наша партия будет способна конструктивно дискутировать и договариваться с коллегами (sic, не оппонентами, а именно коллегами) по парламенту. Спокойствие, только спокойствие. :) --Одинокий батискаф 07:44, 22 января 2011 (UTC)
Хорошо бы чтобы это стало из частного мнения позицией вашей партии, и призвали бы коллег к порядку. --Tac 07:48, 22 января 2011 (UTC)
Ну где ж там оскорбления? Ссылки на термины приведены. Поведение в соответствии с описанием тех терминов просто очевидно. --morgensternsage 07:47, 22 января 2011 (UTC)
Читать умеешь ? Или разницу между словами не понимаешь ? --Tac 07:51, 22 января 2011 (UTC)
Умею. И писать тоже. Даже более менее грамотно. --morgensternsage 07:54, 22 января 2011 (UTC)
Не заметно: оскорбления и личные выпады путаем. --Tac 08:00, 22 января 2011 (UTC)
Найдите орфографическую ошибку в своей предыдущей фразе, иначе хреновый из вас министр просвещения. ВнепартийныйБатискаф 09:35, 22 января 2011 (UTC)
У вас «анальная фиксация» по Фрейду цитирую Минаева и полность с ним согласен. см. клип (время около 2.50) --Tac 10:09, 22 января 2011 (UTC)

(▲)

Ну, я бы сказал "найдите орфографические ошибки в двух предыдущих фразах" :) --DER 01:19, 23 января 2011 (UTC)
Вы случайно не путаете понятия "дебаты" и "монолог"? --DER 01:19, 23 января 2011 (UTC)

Насчёт председателей, по сути в проекте неактивных - я согласен с Карлссоном, не все члены партии поддерживали эту кандидатуру. ВнепартийныйБатискаф 09:35, 22 января 2011 (UTC)

  • Это вы о ком ? --Tac 09:48, 22 января 2011 (UTC)
    • Партию операторов не уважаю и борюсь с ней. Они давят в людях все хорошее.--1Goldberg 18:59, 22 января 2011 (UTC)
      • Конечно, Ваше личное мнение свято, но я с Вами не согласен. Невозвращенецъ 19:00, 22 января 2011 (UTC)

[править] Вопросы от Xaf QF

Примечания:

  1. Под оператором понимается участник Викиреальности, имеющий доступ к хотя бы одному из следующих прав: блокировка участника, удаление статьи, защита статьи.
  2. Вопросы предполагают, что вы отвечаете не о текущей практике работы Викиреальности, а о «идеальной ситуации», которой вы хотите достичь в Викиреальности своим участием в парламенте.

Желаю ответа от всех партий и независимых кандидатов. По ответам определю для себя, за кого буду голосовать, так как хер знает, кто вы такие и чего хотите. С уважением, и спасибо за ответы, Xaf QF 13:15, 23 января 2011 (UTC)

  • 1. Должен ли участник Викиреальности уважительно относиться к оператору Викиреальности? (Просьба ответить развернуто, так как интересно в том числе, что вы под этим понимаете.)
  • 2. Должен ли оператор иметь право блокировать участника, не относящегося к категории явных вандалов (внесение спама, бессмыслицы в статьи, вандальные атаки) или флудеров (участников, не имеющих реального нетривиального контентного вклада в статьи)?
  • 3. Должен ли оператор иметь право удалять без формального вынесения на обсуждение какие-либо статьи, не являющиеся вандальными и не угрожающие Викиреальности в плане законности содержимого?
  • 4. Допустимо ли ограниченное внесение в статьи подобных фраз [3]? Если допустимо, то в какие статьи и на каких условиях (кто и как определяет допустимость и т. д.)?
  • 5. Допустимо ли ограниченное внесение в статьи подобных материалов [4]? Если допустимо, то в какие статьи и на каких условиях (кто и как определяет допустимость и т. д.)?
  • 6. В какую сторону вы хотите, чтобы смещалась практика определения допустимости содержимого реплик участников (то есть, отмечу особо, о контенте основного пространства речь не идет) — в сторону Википедии — чинные посиделки, сказал что-нибудь не то — получи дубиной по башке — или в сторону тифаретника (см., например, содержимое журнала Миши Вербицкого) — участник имеет право высказать свои мнения в форме, которую считает нужной, не боясь, что его реплики удалят или отредактируют (кроме случаев нарушения законодательства)?

[править] Отвечает Прогрессивная партия

  • 1. Должен ли участник Викиреальности уважительно относиться к оператору Викиреальности? (Просьба ответить развернуто, так как интересно в том числе, что вы под этим понимаете.)
    • Уважительно желательно относится в идеале к любому участнику, и уж совсем нет разницы оператор он или нет. Но как правило есть люди к которым уважительно нет никаких причин относится, тогда лучше с ними не связываться и делать по своему. Моральное право делать вопреки другим, можно предположить, дает величина вклада в проект. Но даже если участника Вы перестали уважать, то не забудьте дать ему шанс - может это просто стечение обстоятельств. Лучше смотреть, что участник говорит по сути, при этом игнорируя все его эмоции.
  • 2. Должен ли оператор иметь право блокировать участника, не относящегося к категории явных вандалов (внесение спама, бессмыслицы в статьи, вандальные атаки) или флудеров (участников, не имеющих реального нетривиального контентного вклада в статьи)?
    • В идеале нет. Но особо упрямых (когда участник не идет на содержательный диалог) нужно блокировать на срок от 15 минут до суток-двух. О больших сроках стоит решать в парламенте, который мы избираем.
      Конкретизируем: участник, который в целом полностью адекватен и вносит полезный вклад, способен к нормальному обсуждению и т. д., однако имеет следующую особенность — время от времени любит выразить свое недовольство теми или иными событиями и участниками Викиреальности, при этом смачно, матерно на них выругавшись (делает он это для увеличения экспрессивности выступления, чтобы показать глубину и силу переживаемых им эмоций по обсуждаемому вопросу, либо, например, для разрядки излишне чинной обстановки), и такой традиции не отказывает — это упрямый или нет? Нужно ли блокировать его? Xaf QF 14:51, 23 января 2011 (UTC)
      Это вы меня пытаетесь описать :) К сожалению, буду не объективен :) --Tac 16:28, 23 января 2011 (UTC)
      В описываемом Вами случае: "участник полностью адекватен и вносит полезный вклад" ответ будет: конечно нет! Если оператору с банхамером разрешить его блокировать, то этот банхамер будет тем же самым, чем является большая физическая сила или наличие кольта. Эти участники не будут равными, так как ru:Кольт нужно выдать и второму участнику. Только если оба будут обладать этим уравнивающим их кольтом, вот тогда, осознавая риск возможности своих заблуждений и реальности "воздания по заслугам" оператору за покусительство на оператора, эти равные участники могут и поблокировать друг друга. Или Вы вместо блокировки за мордобой, когда от накала аргументов спора каждый желает схватить опонента "за грудки" ? Ivan-Sochi-wr 05:56, 24 января 2011 (UTC)
  • 3. Должен ли оператор иметь право удалять без формального вынесения на обсуждение какие-либо статьи, не являющиеся вандальными и не угрожающие Викиреальности в плане законности содержимого?
    • Нормальные статьи удалять нельзя, т.к. независимо от написанного уже то что выбрана тема для изложения заслуживает внимания. Бывают мусорные статьи - полупустые и с бессвязным содержимым это тоже результат чьей то работы, к сожалению через некоторое время их нужно удалять, но желательно ставить шаблон, что статью стоит переработать или просто взять переписать самому. Так же можно самому внятно изложить предполагаемую структуру этой статьи и указать причины из-за которых в нынешнем виде статья может быть удалена. Время ожидания исправления статьи вполне может составить годы, так как через несколько лет может быть первоначальный автор уже имеющий лучшие навыки написания викистатей может заинтересоваться этой темой снова и сам же дополнит свою статью--Tac 14:28, 23 января 2011 (UTC), с дополнениями от Ivan-Sochi-wr 05:56, 24 января 2011 (UTC)
  • Остальные вопросы: 4,5,6
    • По мнению одного из членов нашей партии (Ivan-Sochi-wr) наиболее важные для Вас вопросы необходимо задавать первыми, чтобы получить на них максимально подробные ответы. В настоящий момент мы ответили на 3 Ваших первых вопроса. Оставшиеся Ваши вопросы затрагивают важные и интересные темы, но ответы на них сложны и требуют много времени. Поэтому, в настоящее время, аргументируя это тем что для Вас они недостаточно важны, так как Вы поместили их в конец списка, мы не будем тратить время на составление ответов по этим вопросам. Мы рекомендуем Вам более внимательно ознакомиться с программой нашей партии, чтобы понять наши приоритеты. Но если Вы поясните почему оставшиеся вопросы для Вас очень важны, в таком случае мы постараемся в отношении них в достаточной степени разъяснить позицию нашей партии. Ivan-Sochi-wr 05:56, 24 января 2011 (UTC)
      • Комментарии от председателя по вопросам 4, 5, 6:
        • 4. Изменение походит на цензуру, потому мы против такого изменения.
        • 5. Материал можно внести в раздел цитаты и высказывания, но не в лид статьи. Лид должен быть чистым. Что касается раздела цитаты и высказывания, то там указать, какие высказывания прямые, какие иносказательные. Если много высказываний, то лучше их перенести в отдельную статью.
        • 6. Мы категорически против цензуры. Википедийных порядков не потерпим. Мат в обсуждении допустим, но главное, чтобы участник не разговаривал исключительно на нем и чтобы его реплики были в рамках действующего законодательства.

Спасибо за интересные вопросы. —dream 01:06, 24 января 2011 (UTC)

[править] Отвечает независимый кандидат Schakal

  1. Все участники должны относиться друг к другу уважительно. Какая разница — оператор, или нет? Уважение — штука, от флага не зависящая.
  2. Должен. Бывают ситуации, когда опытный участник «идёт вразнос» и ему надо вколоть успокоительное. Тут скорее вопрос не в праве оператора, а в том, как он это право использует. Я считаю, что блокировка активного участника должна производиться только тогда, когда никакие другие меры уже не действуют.
  3. Не должен.
  4. Я думаю, вопросы формулировок (в данном случае «секс» vs. «половая ебля», насколько я понимаю) должны решаться взаимным соглашением участников. Третейским судьёй, если необходимо, должен стать оператор, которого обе стороны считают нейтральным.
  5. Я думаю, что размещение в статьях основного пространства цитат, напрямую не связанных с предметом статьи, недопустимо. Их можно привести в исследованиях.
  6. По-моему, должно быть нечто среднее: выражаться можно как угодно, но других участников проекта оскорблять нельзя.

--Schakal 06:48, 24 января 2011 (UTC)

[править] Отвечает дварф

  1. Здесь я согласен с ответившими, уважать надо всех, вне зависимости от флагов.
  2. Я считаю, что блокировку следует использовать только в самых крайних случаях. Поэтому принимать решение блокировать того или иного товарища, не являющегося явным вандалом-хулиганом, самому лично, особенно во время ведения с ним войны правок (а этим, что и говорить, иной раз грешат), это не есть хорошо.
  3. Даже если оператор стал оператором, это не значит, что он не может совершать ошибок. И если он ошибётся и удалит весьма дельную статью, ничего хорошо из этого не выйдет. С другой стороны, сочинение очередных правил на тему «очевидности ненужности такой-то статьи» приведёт исключительно к очередным спорам и разногласиям. Пусть операторы такое право имеют, но не пользуются им, и всё будет в шоколаде.
  4. Я вообще-то противник мата, хоть и не ношусь по статьям, вычищая под ноль всё табуированное. Впрочем, если где-то это самое нехорошее слово можно заменить мирным и порядочным синонимом, так лучше заменить, имхо.
  5. Конкретно эту цитату я бы вернул, очень позабавила. В принципе, наша партия выступает за умеренный юмор в статьях, так что в добавлении одной смешинки в начале статьи ничего преступного не вижу. Главное, чтобы читатель ясно понял — эта фраза изначально не была фразой о предмете статьи.
  6. Не стоит запрещать говорить людям то, что они думают. Единственное что можно запретить — это оскорбления, хотя также не стоит подымать шум из-за обронённого случайно «мудак» или «остолоп». Вообще, рекомендую всем жить в мире и согласии, а если кто-то очень хочет в этом помешать, то не принимать его всерьёз. В конце концов, из-за искусственной жизни сердиться по-настоящему — это очень и очень глупо.

[править] Ответы Объективной Викиреальности

  1. Должен ли участник Викиреальности уважительно относиться к оператору Викиреальности? (Просьба ответить развернуто, так как интересно в том числе, что вы под этим понимаете.)
    Мы считаем, что все участники Викиреальности должны уважительно общаться друг с другом - это проистекает из того, что мы делаем общий труд, свободную энциклопедию Веб 2.0. Но при этом неконструктивные действия администратора проекта, также как и любого другого участника, могут и даже должны быть подвергнуты критике - причем к администраторам это относится больше, так как их спектр возможностей шире, чем у простых участников, следовательно и больше ответственность.
  2. Должен ли оператор иметь право удалять без формального вынесения на обсуждение какие-либо статьи, не являющиеся вандальными и не угрожающие Викиреальности в плане законности содержимого?
    Нет, не должен. Мы поддерживаем действующие правила проекта, согласно которым такие статьи должны быть сначала обсуждены на ВР:КУ.
  3. Должен ли оператор иметь право блокировать участника, не относящегося к категории явных вандалов (внесение спама, бессмыслицы в статьи, вандальные атаки) или флудеров (участников, не имеющих реального нетривиального контентного вклада в статьи)?
    Может, поскольку количество ситуаций, когда это может быть оправдано, гораздо шире, чем указано в вопросе. Но блокировка должна применяться только на относительно краткий срок. Решения о длительных и бессрочных блокировках должны приниматься Парламентом, Правлением или сообществом.
    Можете перечислить, что это за ситуации такие? Xaf QF 12:43, 25 января 2011 (UTC)
    Какую полезную роль несет «блокировка на относительно краткий срок»? Xaf QF 12:43, 25 января 2011 (UTC)
  4. Допустимо ли ограниченное внесение в статьи подобных фраз [5]? Если допустимо, то в какие статьи и на каких условиях (кто и как определяет допустимость и т. д.)?
    Нам кажется, что внесение подобных удаленной в правке фраз в статьи основного пространства недопустимо: там Викиреальность должна представлять собой серьезную энциклопедию, а не сборник памфлетов, и подобный "юмор не по месту" не нужен. В авторском пространстве этого ограничения нет. Кроме того, в Викиреальности согласно традициям проекта сложилась ситуация, что луркояз должен использоваться по минимуму. В данном случае у удаленной фразы явно имеется адекватная замена в "нормальном" языке, потому она видится нам уместней.
    Не слишком ли далеко зашло дело в борьбе с «луркоязом»? Обсуждаемая фраза давно вышла за пределы лурка и используется повсеместно. Xaf QF 12:43, 25 января 2011 (UTC)
    Правильно ли я понимаю, что «серьезности» текста статей вы собираетесь добиваться даже в тех статьях, которые не представляют темы для широких дискуссий (как статья «Википедия»)? Ведь в случае со статьей про Мстиславль патологическое поведение сабжа известно всем, и приведенная фраза в плане экспрессивности и красочности изложения подходит для того, чтобы описать высеры сабжа, лучше. Xaf QF 12:43, 25 января 2011 (UTC)
  5. Допустимо ли ограниченное внесение в статьи подобных материалов [6]? Если допустимо, то в какие статьи и на каких условиях (кто и как определяет допустимость и т. д.)?
    В данном случае цитату можно было внести только по результатам обсуждения с сообществом и получения явного консенсуса ввиду ее неоднозначности. Для нее больше бы подошла отдельная подстатья с названием вроде "Аллюзии на Википедию".
  6. В какую сторону вы хотите, чтобы смещалась практика определения допустимости содержимого реплик участников (то есть, отмечу особо, о контенте основного пространства речь не идет) — в сторону Википедии — чинные посиделки, сказал что-нибудь не то — получи дубиной по башке — или в сторону тифаретника (см., например, содержимое журнала Миши Вербицкого) — участник имеет право высказать свои мнения в форме, которую считает нужной, не боясь, что его реплики удалят или отредактируют (кроме случаев нарушения законодательства)?
    Нам кажется, надо сохранять равновесие между этими двумя позициями, чтобы в проекте было комфортно участникам, которые поддерживают обе точки зрения. Не следует впадать в крайности. Лучше всего исполняются правила, являющиеся естественными; поэтому ориентироваться нужно на обычных нормальных людей.
    Кто такие «обычные нормальные люди» в вашем понимании? Xaf QF 12:43, 25 января 2011 (UTC)

[править] Вопросы кандидату Nexis

  • Будете ли вы являться на заседания Парламенте в большом черном шлеме?
  • Знаете ли вы анекдоты про акваланг?
  • Предположим такую ситуацию: вы избраны депутатом и, следовательно, получаете депутатскую неприкосновенность. Но случается так, что вас пробирает на долбняк, а никто не имеет права заблокировать вас на срок более, чем 2 часа. Что предлагаете делать?
  • На какие средства будут закуплены акваланги для членов партии?
  • Если вас изберут президентом, какие шаги вы предпримете? Halkin Mils
    • На реальные заседания явился бы. Но мы пока избираемся в виртуальный парламент, рано об этом говорить.
    • Знаю такой анекдот, когда-то его рассказывал ГСБ:

Ну, едет наркоман в автобусе, ессно без билета. Заходит кондуктор.
- Ваш билет !
- Не ебёт.
- Молодой человек, вы что себе позволяете ! Ваш билет !
- Не ебёт.
- А еще вы что-нибудь знаете ?
- Акваланг.
- Это что ещё такое ?
- Не ебёт !

    • Я бы воздержался от любого долбняка. Такой ситуации бы просто не возникло.
    • На пожертвования, когда партия приобретет достаточную популярность и ее идеи войдут в народ.
    • В первую очередь, постараюсь перевести всю страну на искусственное дыхание. Nexis 22:03, 27 января 2011 (UTC)

[править] Вопросы от Toor

  • Есть ли в вашей партии гомосексуалисты?
  • Опишите ваше отношение к гомосексуализму?

Каждый кандидат или партия могут сами решить, отвечать им на мои вопросы или нет. Toor 10:47, 26 января 2011 (UTC)

[править] Ответы от Прогрессивной партии

  • Ответ на вопрос #1: Наша партия создана для участия в проекте Викиреальность. Она может координировать, комментировать, осуждать или поддерживать своих участников только по их действиям в проекте Викиреальность.
  • Ответ на вопрос #2: Программа партии не упоминает позиций партии о допустимых рамках освещения таких вопросов в статьях проекта. Вы можете предложить нам на рассмотрение законопроект по этим вопросам и, возможно, мы поддержим его расмотрение и принятие в Парламенте. Также, в программе нашей партии мы можем разъяснить наше отношение к затрагиваемым Вами вопросам из законопроекта, который Вы в будущем, может быть, нам представите. Ivan-Sochi-wr 13:33, 26 января 2011 (UTC)

[править] Ответы Арнольда Зукагого

  • Да, я открытый гомосексуалист.
  • Конечно, хорошее! Арнольд Зукагой 12:53, 27 января 2011 (UTC)

[править] Вопросы от Beer

Личное мнение: он интересный. ГиМЦ-Д 17:54, 26 января 2011 (UTC)
От ППВ: мы считаем, что сибирский язык имеет право на существование. Это интересный культурный проект, в него вложено много труда. Считаем, что открытие ВР на сибирском языке верный шаг. В свою очередь, не считаем, что сибирский язык несет какую-то угрозу интересам России, воспринимаем его сугубо как авторский проект. —dream 05:50, 27 января 2011 (UTC)

[править] Вопросы от Hizzy

По ответам на эти вопросы проголосую за одну из партий.

  • Опишите ваше отношение к проектам Луркоморье и Encyclopedia Dramatica. В сторону какого из них должна развиваться Викиреальность?
  • Почему вашим председателем является именно тот человек, который является, с чем связан его выбор?
  • Ваша партия собирается менять председателя?
  • Если бы в вашу партию захотел вступить ГСБ, вы бы приняли его?
  • Представьте, что вы единогласно избраны в парламент (получили 5 мандатов). Ваши первые действия, что вы предпримете для улучшения проекта?

Hizzy 19:27, 26 января 2011 (UTC)

Ответы Прогрессивной партии ВР:

  • #1: Отношение к проектам спокойное. Считаем, что в Викиреальности не должно быть слишком много лулзов (факты превыше лулзов), чтобы не терялась информативность и достоверность. Количество матершины и отсебятины в статьях не должно перехлестывать через край.
  • #2: Избранные лидерами нашей партии участники показали свою приверженность к прогрессу, они стояли в свое время у истоков АПЭ, продолжателем дел которой является ППВ по сути.
  • #3: Каких-то особых перетасовок пока не планируется.
  • #4: У нас свободное членство. Почему бы и нет?
  • #5: Прежде всего, это принятие заявления к участникам Меты «о снятии ВР из спамлиста», далее это решение вопроса о выборах в ВР: кто и как кого избирает, решение вопроса о блокировках: введение положения о том, что техническая блокировка активного участника на краткий (или долгий) срок может осуществляться только Правлением или по решению Парламента. Остальные планы пока сообщать не будем. —dream 05:50, 27 января 2011 (UTC)

Ответы Арнольда Зукагого:

  • #1: Луркоморье - интересный проект, про меня там даже статья есть :) Насчет ED не в курсе. Викиреальность должна развиваться собственным путем.
  • На #2 и #3 не отвечаю, т.к. они, очевидно, предназначены для партий, а не независимых кандидатов.
  • #4: Конечно, принял бы, ГСБ я давно знаю. Еще один человек и можно было бы создавать отдельную партию.
  • #5: Не представляю себе такого, но если бы так сложилось, постарался бы принести пользу проекту. Арнольд Зукагой 12:58, 27 января 2011 (UTC)

Ответы Объективной Викиреальности

  • Опишите ваше отношение к проектам Луркоморье и Encyclopedia Dramatica. В сторону какого из них должна развиваться Викиреальность?
    Проекты на наш взгляд интересные, каждый из них имеет собственные особенности, плюсы и минусы. Викиреальность должна развиваться собственным путем, при этом мы не исключаем, что некоторые полезные вещи можно у них позаимствовать, адаптировав к сообществу Викиреальности.
  • Почему вашим председателем является именно тот человек, который является, с чем связан его выбор?
    Доктор Баг был выбран, так как является самым опытным из членов нашей партии и очень известным википедистом. Его участие показывает, что наша партия намерена участвовать серьезно.
  • Ваша партия собирается менять председателя?
    Не собирается, но когда-то в будущем, не исключено, что это произойдёт.
  • Если бы в вашу партию захотел вступить ГСБ, вы бы приняли его?
    Возможно, приняли бы, если бы он показал бы, что его цели совпадают с нашими, дал гарантии вести себя прилично и не устраивать цирк.
  • Представьте, что вы единогласно избраны в парламент (получили 5 мандатов). Ваши первые действия, что вы предпримете для улучшения проекта?
    Нам не хотелось бы доминирования (получения 5 мандатов и более), так как это стало бы соблазном не оглядываться на мнения прочих партий и участников. Если бы такое все же случилось, мы бы постарались принести максимальную пользу проекту и не забывали бы про мнения других партий.

[править] Вопрос Jasty для Объективной Викиреальности

Как вы можете прокомментировать тот факт, что человек, не проработавший в Викиреальности на ниве написания статей и не делавший иной полезной работы ни дня, выставлен в качестве председателя вашей партии? -Jasty

Ответ Объективной Викиреальности

  • Доктор Баг был выбран, так как является самым опытным из членов нашей партии и очень известным википедистом. Его участие показывает, что наша партия намерена участвовать серьезно.
  • Замечу еще, что он был выбран консенсусно среди членов нашей партии. Во внимание был принят огромный стаж работы в Википедии и его большой метапедический вклад там — мы сочли, что с делом управления партией и участием в Парламенте он справится лучше любого из нас. Oversighted494 16:08, 27 января 2011 (UTC)

[править] Примечания

  1. ↑ убирать букву ф
  2. ↑ убирать какие либо из шипящих буквы щ, ч, ш
Источник — «http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C:%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_I/%D0%94%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8B&oldid=312349»