Викиреальность:Пересмотр итогов/Архив/Февраль 2010

Упячка

Виктор Перфилов удалил статью с комментарием «мусор». Мусором данная статья не является, там вполне осмысленный текст. Упячка — важное явление в Веб 2.0. Я считаю, статья о ней вполне может существовать в ВР. Предлагаю восстановить.--Schakal 06:14, 26 февраля 2010 (UTC)

За, только викиреализировать. — Valk ster 10:16, 26 февраля 2010 (UTC)

Что значит «викиреализировать»? Викифицировать? Дописать о проявлениях упячки в вики-среде?--Schakal 12:47, 26 февраля 2010 (UTC)

викиреализировать — описать не с позиций значимости для лурка (мемы и т.п.), а для ВР (викисреда + Веб 2.0). — Valk ster 12:58, 26 февраля 2010 (UTC)

ОК. Кстати, неплохо бы, чтобы свою позицию официально высказало Правление. Виктор так хочет.--Schakal 13:43, 26 февраля 2010 (UTC)

Так как я сложил полномочия, то увидеть, что там было, не могу. Однако то, что предмет статьи значим для проекта (как довольно интересное явление рунета) и статья (если она нормальная) имеет право на существование, несомненно. --Suum quique 18:15, 27 февраля 2010 (UTC)

• Восстановить. Заодно, можно в статье будет упомянуть о постоянном добавлении упячковских мемов в статьи в РуВП. Напр: в статью Карп слова щачло. --Morgenstern 18:53, 3 марта 2010 (UTC)
• Прошу кого-нибудь незаинтересованного подвести итог. Прошло почти две недели. Все, кто хотел, по-моему уже высказали свою позицию. Я бы и сам, но мне, как топикстартеру, несолидно…--Schakal 14:13, 10 марта 2010 (UTC)
• Что-то не понимаю, как оно относится к вики. Адвокат 20:58, 10 марта 2010 (UTC)

  Викиреальность — проект не только о викисреде, а вообще о Веб 2.0. Просто традиционно больше пишется о вики.--Schakal 06:28, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Восстановлено: значимо в рамках Веб 2.0. --Fedya 06:50, 11 марта 2010 (UTC)

• Вот только текущее содержимое, по-видимому, скопировано, см. [1]. --Suum quique 14:35, 11 марта 2010 (UTC)