Викиреальность:Форум/Архив/Август 2010

Причина?

Наблюдая за свежими правками, обнаружил то, что только что Федей были безо всяких обьяснений заблокированы: Long at istn, Batiskaf one and only и Oversighted494. Первый внес за последние полгода громадный вклад, последние тоже вроде не вандалами были. При том Лонг еще и не правил последнюю неделю. Спрашивается, какова причина оного, крайне "мудрого" решения? Morgenstern 11:47, 30 августа 2010 (UTC)

• Причина в том, что всё это - батискафы персонажа из этой статьи, который судя по всем признакам снова стал вандалить. Fedya 11:55, 30 августа 2010 (UTC)
  • В таком случае прошу проверки оных участников у Правления на предмет совпадения с сегодняшними вандалами. Ибо сильно сомневаюсь что Long at istn Самохвалов. Но даже если и так, то все равно без Лонга проект крайне много потеряет. Как никак около двухсот написанных статей. Morgenstern 12:04, 30 августа 2010 (UTC)
    • Ну подайте запрос на проверку на соответствующей странице. Хотя смысла в этом нет, обсуждаемый персонаж при вандализме и при "добросовестных" правках пользуется разными проксями. Fedya 12:10, 30 августа 2010 (UTC)
      • Тогда с чего вы взяли, что это таки вандал? Кстати, двачую предложение Оле внизу, блокировать стоит только по факту возникновения вандализма с учетки. А так это гадание на кофейной гуще. Morgenstern 12:15, 30 августа 2010 (UTC)
        • Характерные признаки Самохвалова перечислены в статье о нём. Сегодня мы наблюдали признаки 5, 6 и 7. Fedya 12:20, 30 августа 2010 (UTC)
          • зато 10 вовсе не подходит к Лонгу. Он один написал здесь статей раз в 6-7 больше чем я. Так что моя деятельность в большей степени возня чем его. Да и ники я тоже с превеликим удовольствием меняю. Одним словом это ни разу не Дак тест. Morgenstern 12:32, 30 августа 2010 (UTC)
            • Да никуда он не денется. Заведет новые 50 ников и будет писать всё то же самое. Действительно добросовестные участники, если таковые случайно попались под руку, всегда имеют возможность написать апелляцию в правление. Fedya 12:51, 30 августа 2010 (UTC)
          • Вапхче-то так и меня можно Самохваловым объявить: я всегой 3 статьи напейсал и одну переработал, участвую в основном в каществе метапедиста, в статьях в основном только мелкие правки (аки поциент). Имею флаг администратора (Самохвал склонен к викикарьеризму). Если предположить что я=Самохвал, то автоматически подпадаю под пункт 6 — откатывание собственного вандализма.--Ole Førsten 12:42, 30 августа 2010 (UTC)
            • Нет, нельзя. Учитывается совокупность многих признаков, а не только нескольких отдельных. Fedya 12:51, 30 августа 2010 (UTC)
          • Блокировать одного из самых активных авторов по косвенным признакам — это безобразие. --DER 15:23, 30 августа 2010 (UTC)
• Думаю, если поциент вносит с учётки положительный вклад, не стоит её блокировать. Чем тогда мы лучше Ебенькова или Блантера?--Ole Førsten 12:11, 30 августа 2010 (UTC)
  • Как показывает практика, после блокировок "добросовестных" учётных записей, вандализм с других учёток сразу затихает или становится меньше. Что мы и наблюдали сегодня. Fedya 12:17, 30 августа 2010 (UTC)

    Что легко объяснимо, если целью вандала было именно добиться блокировки активных авторов проекта. --Rave 16:16, 2 сентября 2010 (UTC)

• М-да... В апреле мне тоже сначала показалась странной блокировка Горячева. Вечером доеду до Казани - посмотрю более подробно.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  12:36, 30 августа 2010 (UTC)
• Наблюдаю обострение мудооператорства. Банить пачками учетки из-за того, что какому-то операторишке что-то там показалось — ну, это я даже не знаю как комментировать, просто смешно. Xaf QF 13:19, 30 августа 2010 (UTC)
• Мне не нравятся блокировки добросовестных учётных записей, участившиеся в последнее время. Тем более по каким-то там «признакам самохвалова», которые суть гадание на кофейной гуще. Надо вводить институт чекюзеров?--Schakal 13:47, 30 августа 2010 (UTC)

Ещё только нечистых на руку чекистов тут не хватало.--Ole Førsten 13:53, 30 августа 2010 (UTC)

Да я в общем тоже против ЧК, но что-то ведь не так в датском королевстве? В педовикии эту проблему в своё время решали введением чек-юзерства. Если мы изобретём альтернативное решение, то будем молодцы.--Schakal 13:57, 30 августа 2010 (UTC)

В свое время руководство проекта заявляло, что маразма говнопедов-чекюзеров в проекте не будет, а именно будет оцениваться исключительно вклад самих учетных записей, не будет устраиваться слежки, кто за ними скрывается, и последующей травли людей. Если сейчас эта политика изменилась или изменится, то мне жаль проект. Refugee 16:02, 30 августа 2010 (UTC)

• Полный беспредел. Если тут возобладали рабские традиции дачи послаблений гопникам-операторам (в Педии: гопник унижает людей и издевается над ними, на него пишут иски, а АК отмахивается под любыми предлогами), то у такого проекта я будущего не вижу. Refugee 15:57, 30 августа 2010 (UTC)
• Я предлагаю пока не накалять обстановку, ситуация изучается Правлением, какое-то решение будет вынесено примерно в течение суток. John Locke 14:01, 30 августа 2010 (UTC)
• От резких высказываний воздержусь, но отмечу, что сам факт возникновения острых ситуаций с резкими высказываниями, блокировками и пр., каковы бы ни были их обстоятельства, меня крайне печалит, усугубляя мою и без того сильную мизантропию, а в том случае, если о(б)суждаемый участник действительно виновен и если, в таком случае, его покаяние оказалось фикцией, появится повод к ещё большему усугублению таковой мизантропии. Вот достанете вы меня совсем - и уйду я от вас "к чёрту, к дьяволу, в монастырь". :( --Одинокий батискаф 19:42, 30 августа 2010 (UTC)
  • «В деревню, к тётке, в глушь, в Бабруйск» :-) Даже как-то опасаюсь за свою судьбу: не примут ли меня за имперсонатора? :-) — Юрник 22:49, 30 августа 2010 (UTC)
• На самом деле Самохвалов очень хитер и поэтому приписывание ему не одного аккаунта не беспочвенно: ради выполнения неких своих планов он готов на многое. В данном случае обе стороны поступили неправильно: Федя заблокировал 3 активных участника и даже не соизволил написать что-то в причинах блокировки или на форуме (большинству участников подобные блокировки показались дикими - ведь только самый малый процент может предполагать, что эти участники окажутся чьими-то виртуалами - да и то, в основном "следопыты", исследования которых частенько малодостоверны) и участники, объявившие об уходе, но не разобравшиеся в обстановке (я так понимаю Федя - простой админ - не входит в Правление и все его решения можно запросто оспорить, написав на емейл Правления) - да и зачем попусту гнать волну из-за одного админа? Genius 02:24, 31 августа 2010 (UTC)

  Да и хрен с ними, хоть они и виртуалы. Мы тут все виртуалы. Пока уч. запись ведёт себя хорошо и вносит полезный вклад — её нельзя блокировать, ящитаю.--62.117.93.117 05:40, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Подозрения не оправдались - убедительных доказательств тому, что это виртуалы Самохвалова нет, блокировки сняты. Правление рекомендует администраторам отныне не блокировать активных участников на длительные сроки без предварительного обсуждения с сообществом. К нарушителям рекомендации будут применяться меры. John Locke 05:52, 31 августа 2010 (UTC)

Структурируем

Вижу публикации типа Зрение калана и Сикким — неплохо бы все такие страницы (как я понимаю, все делались Хромиксом для советских газет) оформить в какой-нибудь автономный проект или несколько, и навесить шаблонов. Refugee 13:54, 26 августа 2010 (UTC)

Это публиковалось в рамках «Великого почина» по поиску ошибок. Перенос в автономный проект поддерживаю, шаблоны можно навесить, но это имхо опционально. — Valk ster 09:12, 28 августа 2010 (UTC)

Предлагаю сделать авт. проект «Битва за калана» и туда включить эти страницы (с множеством других). Сами страницы привести к виду «Битва за калана: название». Genius 07:42, 29 августа 2010 (UTC)

Предлагаю более широкое название подпроекта, "каланизация" или что-то типа "общественное рецензирование материалов РВП", бо не каланами едиными, там ещё Сикким, и в будущем может быть много всего. --Одинокий батискаф 07:46, 29 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю. Genius 07:48, 29 августа 2010 (UTC)

Новые статьи

А нельзя ли прикрутить как-либо это расширение для автоматического обновления новых статей? --Morgenstern 09:56, 24 августа 2010 (UTC)

• А какой в нем прок? Valk ster 10:05, 24 августа 2010 (UTC)

  Чтобы не ручками обновлять. --Morgenstern 10:20, 24 августа 2010 (UTC)

  Мне кажется, прок этого шаблона именно в том, чтобы добавлять вручную. Сейчас статьи добавляются в шаблон после их приведения в относительно пригодный для широкой публики вид, притом это не обязательно все страницы из основного пространства имен. При использовании расширения они будут добавляться сразу, что не соотвествует сложившимся традициям. Более того, мне кажется, с ростом проекта потребуется введение формальных критериев для внесения ссылки в шаблон. Valk ster 11:39, 24 августа 2010 (UTC)

  Поддерживаю. Введение автоматического обновления не годится хотя бы потому, что туда будет попадать все подряд - в том числе возможные вандальные творения или пустышки, не заслуживающие внимания. Genius 07:02, 26 августа 2010 (UTC)

• Может, ботов туда? --Fedya 11:10, 24 августа 2010 (UTC)

Я за расширение. Это просто форматированная страница NewPages (сейчас на ней есть еще размер страницы, комментарий к созданию и автор), на которой оставлены только ссылки на статьи. Его включение не должно создать какой-то серьезной нагрузки, зато избавит от необходимости обновлять страницу (можно будет один раз вставить код и защитить). Batiskaf 11:12, 24 августа 2010 (UTC)

• Я не вижу сейчас необходимости в автоматизации процесса внесения. Всё и так нормально работает. Может быть когда-нибудь, когда будет создаваться по 10 полноценных статей в день…--Schakal 12:26, 24 августа 2010 (UTC)

Идея бредовая, даже руками уже кто-то добавил в шаблон статью мат, хотя она нихуя же не готова. Xaf QF 07:10, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Пока оставляем как есть. John Locke 10:42, 30 августа 2010 (UTC)

Стихи на заглавной

Предлагаю возродить торадицию публиковать на заглавной странице вместе с картинками стихи (желающие это делать, я думаю, найдутся). Было красиво и оригинально (в рамках русской викисреды точно), заодно в левой колонке будет больше места для списка новых статей. Batiskaf 03:51, 24 августа 2010 (UTC)

Раз поднимаете тему - предлагаю разгрузить заглавную: обрезать колонку проектов, слить избранные изображение и статью, а также укоротить описание проекта.--Fedya 05:07, 24 августа 2010 (UTC)

Слить — это как? Избранную картинку ликвидировать?--Schakal 05:14, 24 августа 2010 (UTC)

Убрать заголовок "Изображение недели", а заголовок "Избранная статья" назвать "Избранные статья и изображение".--Fedya 05:16, 24 августа 2010 (UTC)

Честно говоря, не вижу смысла: они ведь всё равно избираются отдельно друг от друга и логически не связаны.--Schakal 05:23, 24 августа 2010 (UTC)

Аналогично. Тем более с добавлением стихов этот раздел станет особенно громоздким, а оформление и наполнение заглавной имхо и сейчас неплохое. Batiskaf 05:26, 24 августа 2010 (UTC)

• Когда-то я был против затеи со стихами, но сейчас скорее за. Предлагаю завести специальную страницу, куда скидывать стихи, а потом лучшее (по консенсусу) вытаскивать на заглавную.--Schakal 09:30, 24 августа 2010 (UTC)
• Заглавную неплохо бы разгрузить. Сейчас много лишнего и она длинна. Valk ster 09:47, 24 августа 2010 (UTC)

  Предлагаю убрать блоки «О Викиреальности» (заменить ссылкой на ВР:Краткое руководство) и «Автономные проекты» (ссылка уже есть в меню под лого). Количество ссылок в блоке «Новые страницы» ограничить. Опционально: можно чередовать картинку недели, избранную статью и стихотворение. Тогда новое избирать придётся всего лишь раз в 6 недель, а на заглавной будет меньше застоя.--Schakal 10:43, 24 августа 2010 (UTC)

  Первое предложение поддерживаю. Но тогда ссылка на краткое руководство должна быть выше остального и быть достаточно заметной.

  Стихи предлагаю избирать вместе с подходящей картинкой, так будет лучше, чем избирать отдельно стих, а отдельно картинку. Чередовать особого смысла имхо нет, все это - в равной степени важные элементы заглавной. Batiskaf 10:46, 24 августа 2010 (UTC)

  «Стихи предлагаю избирать вместе с подходящей картинкой» — где взять столько контента, не подскажете?--Schakal 10:53, 24 августа 2010 (UTC)

  Ну на заре развития проекта как-то же справлялись с этим, притом обновления совершались значительно чаще. Может кто-то из старожилов проекта займется. Batiskaf 11:01, 24 августа 2010 (UTC)

  Schakal говорит дело - действительно, откуда столько контента? Лучше всего чередовать и выбирать либо статью, либо стих, либо картинку раз в неделю. Длина доканывает, нужно реорганизовывать. --Fedya 11:13, 24 августа 2010 (UTC)

  Логично чередовать картинку и стих, а вот избранная статья все-таки поважнее их, лучше, чтобы она была обособлена. Однако, считаю, надо отходить от концепции избранной статьи как в торадиции или педии — и помещать на заглавную не просто какую-то «избранную» статью, а ту, тема которой актуальна в данный момент, пусть статья и не в идеальном состоянии. Это поможет придать ощущение своевременности и обновляемости проекта, а также может привлечь участников к улучшению статей на актуальные темы. То, что там обычно висит, — статьи на темы, которые не особо популярны в данный момент, а это плохо. Refugee 12:38, 24 августа 2010 (UTC)

  Может быть, для этого использовать шаблон «Работа недели» (изменив название раздела на что-то типа «Актуальное»)? Для этого он и был создан, как я понимаю.

  А избранные статьи стоит оставить, так как это стимулирует коллективную работу над улучшением качества отдельных статей, пусть и обычно неактуальных на данный момент. Это тоже важное направление развития проекта. Batiskaf 16:10, 24 августа 2010 (UTC)

  Мне эти предложения по нраву, с учетом замечаний Refugee. Valk ster 14:14, 24 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Поведайте-ка, есть ли на этом сайте возможность писать на тему вики-проектов авторскую статью? То есть вот так: АБВГД:название статьи? Чтобы никто туда не лез, кроме автора? Естественно, статья будет без клеветы в адрес кого-либо, в частности, вики-педийных администраторов - мне на них глубоко насрать. А? АБВГД 20:01, 22 августа 2010 (UTC)

Можно даже глубоко срать прямо в статье. --Rave 21:13, 22 августа 2010 (UTC)

У нас появился второй Deevrod? Зачем вы разыгрываете драму?--Schakal 06:00, 23 августа 2010 (UTC)

Абсолютно излишняя грубость. --Fedya 05:07, 24 августа 2010 (UTC)

Абсолютно неуместное ханжество %) --Rave 03:25, 26 августа 2010 (UTC)

• Вы можете написать исследование или создать автономный проект.--Schakal 06:05, 23 августа 2010 (UTC)
  • Спасибо. Думаю, именно автономный проект - то, что мне нужно. АБВГД 17:44, 23 августа 2010 (UTC)

Только погребени и ГФ100-ты лучше не надо публиковать (для этого есть отдельный вики-проект). Batiskaf 03:51, 24 августа 2010 (UTC)

• Что надо, а что - нет, я уж, поверьте, решу сам. Комментарии находящихся в аварийном состоянии по истечению срока эксплуатации батискафов - в адрес лягушек, обитающих в обширных затлых тинистых прудахАБВГД 15:44, 25 августа 2010 (UTC)

Противодействие произволу

Тут, в связи с последними событиями, подумал, что надо бы на все странички сего цыркового представления поставить сверху шаблон о том, что это автономный проект. Видимо, нужен ботовод, руками будет накладно. Refugee 13:01, 22 августа 2010 (UTC)

А какой шаблон предлагается использовать (специальный под именно этот проект или общий) и с какой целью? Роботом шаблон можно легко везде проставить. Oversighted494 13:18, 22 августа 2010 (UTC)

Цель у шаблона — чтобы зашедший читатель был предупрежден, что он читает, и что содержимое контролируется участниками проекта, а не Викиреальностью в целом; сейчас может сложиться впечатление, что содержимое является частью основного контента Викиреальности. Шаблон — обычная плашка, типа {{Исследование}}, есть ли уже готовый для автономных проектов тут, я не знаю. Если нет, то могу сделать. Refugee 13:27, 22 августа 2010 (UTC)

Сделал шаблон {{АП Противодействие произволу}}. Refugee 13:43, 22 августа 2010 (UTC)

• В принципе, можно эту лабуду и вовсе удавить. --Одинокий батискаф 13:45, 22 августа 2010 (UTC)
• Удалять ничего не надо, но при этом поддерживаю простановку шаблона на статьи автономного проекта, согласно аргументации Refugee. Batiskaf 13:55, 22 августа 2010 (UTC)
• Шаблон надо проставить. Fedya 14:09, 22 августа 2010 (UTC)

Итог

Шаблон проставлен на все страницы в категории «Противодействие произволу». Oversighted494 14:29, 22 августа 2010 (UTC)

• Пройдитесь еще по Категория:Аналитическая программа «Субъективное мнение» и Категория:Постпрогрессивный трибунал. Refugee 13:48, 26 августа 2010 (UTC)
  • Запрос выполнен. Oversighted494 09:21, 27 августа 2010 (UTC)

Вопрос по AutoWikiBrowser

Пытался ввести адрес wikireality.ru/ для запуска. Выскочило окошко, что-то вроде: "Это программное обеспечение не поддерживает сайты для атак". Программа автоматически закрылась.--Testter 23:50, 15 августа 2010 (UTC)

Ввели цензуру, скорее всего руку приложил широко известный (ч)удак MaxSem (также известный как отсоси у красно-белых). Где-то прописана проверка, пока пытаюсь найти это в исходниках. До решения проблемы применяйте более старую версию [1], там подобной цензуры нет (только автообновление необходимо выключить). Batiskaf 07:44, 16 августа 2010 (UTC)

Есть решение, см. AutoWikiBrowser#Цензура. Batiskaf 09:02, 16 августа 2010 (UTC)

Лол, не представлял, что ФГМ википидора может зайти так далеко. Круто, что вы нашли это, опубликуйте в советских газетах. Xaf QF 10:45, 16 августа 2010 (UTC)

Ага, я уже опубликовал [2]. Batiskaf 10:47, 16 августа 2010 (UTC)

Интересные наблюдения

Вот тут меня попрекали на Википе, что в Викиверситете якобы обучают сдавать мочу. (Речь о статье Баночка из под майонеза от смартасса). И это якобы сильный аргумент, что викиверситет это никудышный ресурс. Мне стало интересно, а что же у них самих прошу Моча, и даже с интересным рисунком. Почему же тогда спрашивается, когда автор описывает соцреализм и мимолетом для полноты картины указывает, что в СССР использовалась баночка из под майонеза для этих целей. То столько противников. Вот в чем разница - у них там другая баночка, или моча другого цвета. Или неприлично говорить о моче, или так стыдно за СССР, что не было спец. баночек ? Или что же это такое ? Tac 17:27, 15 августа 2010 (UTC)

А что плохого в том, чтобы правильно сдавать мочу? Проблема реально существует.--95.153.181.24 11:48, 16 августа 2010 (UTC)

Руководству

Рецидив

То, что участник не желает воспринимать мнения других участников о себе и клеймит их явно неподходящими шаблонами - его проблема, и (Модерация Rave считает, что так поступать нехорошо.). Но это не является поводом самостоятельно вычищать их из статьи - на этот случай есть форум или запросы к администраторам. Цитата, размещаемая мной, представляет собой мнение об участнике, которое я считаю обоснованным и характеризующим. Она была добавлена в ответ на добавление участником цитат в статью обо мне, и являлась абсолютно симметричным ответом на попытку уязвить меня. Что ж, участник пошёл на попятный, это делает ему честь. И всё-таки я жду объяснений от руководства по поводу оскорблений в мой адрес, необоснованного размахивания флагом администратора вопреки предвыборным обещаниям, и оценки соответствия участника наличествующему у него флагу. --Rave 18:56, 15 августа 2010 (UTC)

Когда же (Модерация этот добрый участник перестанет), на недельку хотя бы.--Ole Førsten 19:21, 15 августа 2010 (UTC)

• Rave переблокирован на сутки (за фразу порекомендовал ему по этому поводу сходить к психиатру, учитывая предупреждение это не нормально (но не стоит обобщать на другие случаи)). За оскорбления Вы оба были заблокированы, это достаточно ... теперь лишь вопрос продолжения конфликта с рецидивами. Т.к. Ole Førsten был спровоцирован, то ограничимся предупреждением: не отвечайте Rave. Обращайтесь к сообществу, но без мата .. Я не вижу причин рассматривать вопрос: соответствия участника наличествующему у него флагу Tac 19:28, 15 августа 2010 (UTC)
• являлась абсолютно симметричным ответом на попытку уязвить меня - Да, это так. Я надеюсь вы оба поняли что так не стоит поступать, это ведет лишь к конфликтам - а нам это не нужно. Tac 19:55, 15 августа 2010 (UTC)

Окончательный итог

Во избежании накаления обстановки рекомендуем участникам Rave и Ole Førsten воздержаться от любых реплик в адрес друг друга, а также от редактирования статей друг о друге. Если потребуется удалить материал из статей - пожалуйста, пишите аргументированный запрос на официальный e-mail Правления, самим ничего удалять не нужно. John Locke 07:09, 31 августа 2010 (UTC)

Недостающие картинки

Надо бы как-то восстановить недостающие картинки в материалах съездов АПЭ, которые были удалены из Википедии и Викисклада. Batiskaf 18:29, 8 августа 2010 (UTC)

Интервика на мету

А почему meta:Don't be a dick/ru не становится слева, а только в тексте? 94.248.6.106 18:56, 6 августа 2010 (UTC)

Она не нужна: там только исходный текст, а интервики ставятся на статьи по теме. Batiskaf 18:29, 8 августа 2010 (UTC)

Обновление заглавной страницы

Просьба компетентным лицам не забывать о своевременном обновлении разделов «Избранная статья», «Изображение недели» и «Работа недели» на заглавной странице. Избранные статьи предлагаю избирать раз в две недели, чтобы они обновлялись почаще (это вполне нормальный срок для коллективной доработки статьи до приемлемого уровня), уже сейчас висит несколько статей, достойных статьи избранными. Batiskaf 06:16, 4 августа 2010 (UTC)

Внесение ОРИССов с юридической подкладкой

Я не хотел бы, чтобы меня обвинили в троллинге, поэтому прошу высказаться и других участников. Мне одному кажется, что последние правки, вносимые редактором За Удачу!, представляют ее личное мнение, но подаются при этом как юридический факт (да-да, мне уже сообщили, учится на юриста и всё такое, но если бы кто-то на третьем курсе мединститута стал раздавать диагнозы и назначать лечение, его бы просто посадили)? К примеру, фраза насчет нарушения роccийского законодательства фондом «Викимедия» сопровождается ссылкой на закон, но такое утверждение должно сопровождаться ссылкой на решение суда! Иначе это уже не домыслы на уровне «Дядя Фред — оборотень» или «Элмор — антисоветчик», а заявление, которое может повлечь за собой иск о клевете. Я не знаю, видел ли Медейко эти последние правки, но боюсь, что и его повышенное дружелюбие может дать в этой ситуации сбой. Я бы, конечно, просто попроставлял везде перед такими предъявами «по мнению бывшей участницы Википедии Udacha», но предвижу, что такие уточнения просто откатят, а по голове получу как раз я - за троллинг. Поэтому давайте обсудим некое комплексное решение.--Дитмар Розенталь 14:52, 2 августа 2010 (UTC)

• Самостоятельные «расследования» в ВР не приветствуются, например, расследования X-romix о Ромбике и о говорящей лошади были перенесены в Традицию. Я вижу такую политику разумной. Valk ster 15:08, 2 августа 2010 (UTC)
• По поводу «бывшей» поаккуратней. Блокировка, даже глобальная, -- это статус УЧАСТНИКА.
  • Совершенно верно. Участница Udacha для русской Википедии — бывшая. На всякий случай, виртуал За Удачу! — тоже. С какого батискафа вы там правите сегодня, никого не волнует. Даже если вы и Андрей Романенко — одно лицо. --Дитмар Розенталь 19:47, 2 августа 2010 (UTC)
• По поводу иска о клевете, тоже задумайтесь, пожалуйста.
  • А что мне-то думать? Иск не я буду подавать. Мне только будет очень жаль, если ваша околоюридическая возня угробит проект, к которому я успел привязаться. --Дитмар Розенталь 19:47, 2 августа 2010 (UTC)
• Не сомневаюсь, Медейко увидит... Ответит?
• Поясню для других участников: обсуждаются правки статьи Викимедиа РУ.
• Суть разногласий: эта организация зарегистрирована в России по российским законам как некоммерческая организация -- самостоятельное юридическое лицо. Потом Фонд прислал резолюцию, что считает эту организацию своим отделением в России. Теперь везде трубят, что Викимедиа РУ -- представительство Фонда. Тему представительства выношу из определения предмета статьи в отдельный раздел. В определении оставляю только официальные данные. Но опять в определение вставлены спорные сведения об отделении.—За Удачу! 19:41, 2 августа 2010 (UTC)
• В статью добавила ещё ссылки. —За Удачу! 19:43, 2 августа 2010 (UTC)
• Надо писать как мнение, а не как факт, типа: ля-ля-ля, есть мнение, что возможно есть нарушение российских законов (а может этого нарушения и нет). Анатолий 21:09, 2 августа 2010 (UTC)

  Исправила. Про нарушения налогового, трудового, банковского, валютного законодательства добавлю после комментария Медейко. —За Удачу! 10:45, 3 августа 2010 (UTC)

• Правки Удачи превратили статью в какую-то малопонятную народу околоюридическую хуиту, раньше было лучше, просто и понятно. Тем более если ее правки могут создать проблемы создателям ресурса, то по-любому надо убирать. Refugee 11:37, 3 августа 2010 (UTC)
• У нас не юридеческий словсрь, потому ориссы нах. В общем поддерживаю предыдущего оратора. Genius 14:30, 3 августа 2010 (UTC)
• Надо вынести исследования участницы Udacha в авторское пространство, в основной статье им не место. Арнольд Зукагой 04:25, 4 августа 2010 (UTC)

  «Шило в мешке не утаишь». —За Удачу! 11:46, 4 августа 2010 (UTC)

  По-моему, это шило здесь только у вас кое-где колет. Halkin Mils 12:58, 26 августа 2010 (UTC)

Так как среди сообщества имеется явный консенсус против сохранения внесенных изменений в статье основного пространства имен, все исследования и юридические формулировки вынесены в статью Исследование участницы Udacha о фонде Викимедиа РУ‎, а из основной статьи удалены. Batiskaf 16:29, 8 августа 2010 (UTC)

Объясните, пожалуйста, каким образом сведения о сборе пожертвований могут «создать проблемы создателям ресурса»? Разве это исследование или коммерческая тайна? Ведь «координаторы» декларировали, что «... а также иные официальные документы партнёрства подлежат обязательной публикации на официальном публично доступном сайте партнёрства». Любопытно, например, где и кем обсуждались кандидатуры стипендитов этой некоммерческой организации, учреждённой гражданами? —За Удачу! 21:55, 8 августа 2010 (UTC)