ИСК511
- Статус:
- решение принято
- Подан:
- 6 октября 2009
- Принят:
- 6 октября 2009
- Вынесено решение:
- 9 октября 2009
- Созыв АК:
- АК-8
- Истцы:
- Alexandrov, Esp
- Ответчики:
- Grebenkov, VSGI, Ilya Voyager, EvgenyGenkin
- Итог:
- Эссе признаны отражающими личные взгляды авторов, снят запрет на упоминание Традиции
ИСК511 (сокращённо w-ru:АК:511) — иск, поданный участником Alexandrov в Арбитражный комитет Русской Википедии, озаглавленный как «О перспективах работы в условиях «охраны границ», упоминавший в качестве «заинтересованных лиц» Alexandrov, Esp, Grebenkov, VSGI и «упоминаемых лиц» Ilya Voyager, EvgenyGenkin, содержавший ряд разнородных вопросов и рассмотренная восьмым составом Арбитражного комитета (АК-8), а также принятое по нему решение АК-8.
Заявка была подана в Арбитражный комитет 6 октября 2009 года и весьма оперативно рассмотрена; в тот же день Арбитражный комитет принял её к рассмотрению, и, затратив на неё чуть более трёх суток, уже 9 октября вынес решение, в соответствии с которым вынес ряд рекомендаций, а 10 октября опубликовал логи обсуждений арбитров. Рассмотрение заявки шло параллельно с более резонансной заявкой № 507, в связи с которой также затрагивались вопросы конфликта вокруг статьи Калан, этичности поведения администраторов о концепции «охраны границ».
Содержание |
[править] Форма и суть заявки
В заявке были обозначены следующие вопросы, взаимосвязанных между собой весьма опосредованно (главным образом — через фигуру заявителя):
- конфликт вокруг статей о Залманове и скипидарных ваннах, поведение участника VSGI и бездействие администраторов;
- вопросы этики администрирования в свете конфликта вокруг статьи Калан, написанной участником EvgenyGenkin: блокировка участника Esp (см. заявку № 507), блокировка заявителя администратором Grebenkov, сопряжённая с этическими нарушениями и подчёркнуто мягкое и вежливое предупреждение Генкина, также допустившего этические нарушения;
- оценка идеологии «охраны границ», сформулированной в эссе Генкина «Философия блокировок» (при этом заявителем употреблялась также уничижительная характеристика «охрана периметра»;
- пересмотр ограничения на упоминание сайта Традиция, введенного решением № 256.
Первоначальный текст заявки содержал более 71 килобайт текста с викиразметкой и был воспринят арбитрами как «мутный и невнятный»:
- Yaroslav Blanter: Но, несмотря на некоторый поток сознания в собственно теле заявки, вопросы сформулированы вполне осмысленные, и надо на них ответить.
- Testus: они издеваются над арбитрами такими исками с рассуждениями обо всем и ни о чем, лишний раз убеждаюсь что краткость сестра таланта, а тут все наоборот
- Сайга20К: Да уж… Ну я почему-то не удивлен. От Александрова чего-то иного ожидать и не приходилось
- Victoria: Сколько мутной воды ни о чем. С первого раза смогла дочитать 1/3.
- Сайга20К: Уважаю, я сразу осилил процентов 25, больше не смог
- Yaroslav Blanter: Там на самом деле надо читать исковые требования. Всё остальное есть его личное мнение о проекте, что может быть интересно для понимания причин конфликта, но не обязательно детально понимать для того, чтобы разобраться с вопросами
- Сайга20К: К сожалению, в любом случае это придется принимать и читать…
Впоследствии арбитр Yaroslav Blanter в ответах на вопросы на выборах в АК-10 назвал эту заявку самой сложной (имея в виду заявки, поступившие в АК-8) и пожаловался на плохое самочувствие, спровоцированное её поступлением[1].
[править] Ход рассмотрения заявки
В ходе рассмотрения резервный арбитр Carn задал заявителю несколько вопросов, суть которых сводилась к следующему:
- каких действий ожидал заявитель в связи с конфликтом по скипидарным ваннам;
- должны ли администраторы игнорировать преследование участника на внешних ресурсах;
- какими морально-этическими критериями участник руководствуется при работе в проекте;
- просьба предоставить ссылки для оценки поведения участника VSGI
В ответ на иск затронутые участники Ilya Voyager, VSGI и Grebenkov сделали свои комментарии. Илья вопреки свойственной ему привычки к длинным комментариям ограничился коротким текстом, содержащим игру смыслов вокруг предъявленной ему претензии в «искоренении инакомыслия» и подведённым им сложным итогом по статье «Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви»:
По существу предъявленных мне обвинений в действиях «по искоренению ереси всякого постороннего ему рассуждения, не говоря уж о тени инакомыслия» имею заявить следующее. Заявитель, видимо, ошибся. Из Википедии я «искоренил» (точнее, удалил) не инакомыслие, а, напротив, борьбу с инакомыслием. Вопрос о ересях, в свою очередь, сейчас как раз обсуждается, и я думаю, что мы их, в итоге, в Википедию вернем.
VSGI в своём комментарии затронул ситуацию вокруг статьи Скипидарные ванны и упрекнул оппонента в оскорбительном поведении. Grebenkov сначала сделал странноватый комментарий (который впоследствии был расценен как неуважение к АК): «tl;dr» (too long; didn’t read), затем заявил о непонимании текста и попросил других участников пересказать ему смысл заявки:
Извините, ничего не понял из пространных рассуждений истца о каких-то «скипидарных ваннах» (насколько я вижу, соответствующая статья абсолютно нормальна), «паранойе охраны периметра», «зимних исках в ру-вп» и прочем. Для того, чтобы попытаться понять, что именно участник Александров имеет в виду и какие конкретно он предъявляет ко мне претензии — мне надо иметь существенно больше свободного времени, чем я могу уделить на изучение его текста. Если кто-то может мне коротко пояснить, что он имеет в виду — прошу это сделать по приватным каналам.
Получив от неназванного участника желаемое краткое пояснение, Grebenkov сделал несколько комментариев по сути заявки; завязавшаяся между ним и заявителем дискуссия была пресечена арбитром Mstislavl (она же Victoria). Параллельно и на странице обсуждения заявки развернулась дискуссия по трём основным направлениям: допустимость упоминания сайта Традиции и других ресурсов с низкой культурой модерации, конфликт вокруг скипидарных ванн и поведение заявителя.
Во время закрытого обсуждения заявки (логи которого впоследствии были опубликованы) арбитры помимо обсуждения «серьёзных» вопросов типа импакт-фактора научных журналов, содержащих публикации по теме скипидарных ванн и «откровенно неприятных», связанных с атакой на статью Калан и обсуждением эссе об охране границ, позволили себе обсудить ситуацию и в юмористическом ключе:
- Victoria: Не понимаю этих процентов. Что значит 50% эффективности?
- Victoria: Если принимать ванну с поваренной солью, частота эрекции увеличивается вдвое?
- Carn: в половине случаев
- DR: не вдвое, а в полтора раза :-)
- Yaroslav Blanter: 50% - потому что у мужчин, видимо.
- Yaroslav Blanter: На женщин не действует
- DR: а 85 тогда?
- Yaroslav Blanter: Не знаю.
- Yaroslav Blanter: Я же в предмете вообще ничего не понимаю
- Victoria: Нет, у женщин это определить трудно, явно брали только мужчин
- Yaroslav Blanter: Или, может, те даже у женщин эрекцию вызывает
- Victoria: Есть некая группа, которая проталкивает этот метод
- Victoria: Они регулярно публикуются в одном журнале
- Yaroslav Blanter: Статью дорабатывал Ромикс, как я понимаю, в основном?
- Victoria: Причем, судя по публикациям, они пробуют все подряд, лишь бы вылечить эту дисфункцию: радон, ультразвук, лазеры
[править] Решение по заявке
9 октября в 14.52 UTC проект решения из 6 пунктов (большая часть из которых делилась на подпункты второго порядка вплоть до 6.4, а отдельные подпункты делились также на подпункты третьего порядка) был размещён арбитром Yaroslav Blanter, в течение нескольких минут под ним вслед за Ярославом подписались Сайга20К (резервный арбитр, замещавший длительно отсутствующего Wind), Mstislavl и Testus, спустя 2 часа - арбитр DR.
Суть рекомендаций, содержащихся в решении:
- п. 1 — блокировка участника Alexandrov администратором Grebenkov на трое суток признана чрезмерной даже с учётом экстренности ситуации;
- п. 2 — эссе Философия блокировок (EvgenyGenkin) и Философия блокировок-2 (Grebenkov) признаны отражающими взгляды их авторов, а не широкого круга участников (например, «всех администраторов»);
- п. 3 — поведение заявителя; АК отметил свойство участника к «хождению по кругу»; его реплики содержали регулярные отсылки к довольно чётко очерченному кругу тем (анонимность участников проекта, «травля» молодыми администраторами более старших участников, недопустимость размещения ряда статей сексуальной тематики и т. п.); несмотря на важность затрагиваемых участником проблем, форма их постановки с повторением одних и тех же аргументов признана деструктивной;
- п. 4 — мягкая форма предупреждения участнику EvgenyGenkin за неэтичные высказывания признана корректной и оптимальной в краткосрочном плане (участник признал свою ошибку);
- п. 5 — по ситуации вокруг статьи «Скипидарные ванны»: было установлено, что результаты исследований данного метода публиковались в научных журналах (которые, однако, имели низкий импакт-фактор), а сам метод имеет распространение лишь в странах бывшего СССР (тем не менее, считать его маргинальным нельзя); участникам Alexandrov и VSGI вынесены предупреждения, а Goga312 — благодарность; одна из реплик участника Grebenkov в заявке признана «неуместной и неэтичной»
- п. 6 — по пересмотру решения о статусе сайта Традиция; запрет на его упоминание, установленный решением № 256 снят ввиду снижения опасности стабильности сообщества в результате деятельности этого и подобных проектов; при этом ссылки на статьи, содержащие оскорбления, должны признаваться «троллингом», чрезмерное размещение ссылок на подобные ресурсы — спамом, а излишнее привлечение внимания к ресурсом с низкой культурой модерации следует пресекать блокировками.
По всей видимости, «политически значимым» в решении было снятие запрета на упоминание сайта «Традиция», новацией — оценка авторитетности научных журналов и маргинальности теорий с помощью импакт-фактора, а достаточно мягкое отношение к заявителю, выраженное в итоговом решении, вполне укладывалось в парадигму «либерального» (по сравнению со своими предшественниками) АК-8.
[править] Последующие действия и обсуждения
После рассмотрения заявки участник Vlsergey задал вопрос о том, нужно ли исключать сайт Традиция из спам-листа, арбитр Yaroslav Blanter ответил что этот вопрос поддаётся внеарбитражному урегулированию. Заявитель оставил в обсуждении заявки пространный комментарий, раскритиковав решение и объявив от том, что рассматривает его как «исключающее его продуктивную работу в Википедии», после чего значительно снизил активность участия в проекте. Участник Grebenkov попросил убрать обвинение в нарушении правил этичного поведения. Арбитражный комитет в лице двух арбитров Yaroslav Blanter и Сайга20К на следующий день после принятия решения разъяснил участнику, что слово «дилетант» в контексте дискуссии имеет негативный оттенок, сравнив его фразу «Участник Alexandrov же профильного образования по тематике не имеет. Таким образом, мы имеем спор дилетанта с профессионалом» с хрестоматийным примером «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?». В течение нескольких дней дискуссия об оценке этичности поведения участника продолжалась и в обсуждении заявки.
Впоследствии дело 511 неоднократно упоминалось во время дискуссий на выборах в АК-9 (осень 2009), в АК-10 (весна 2010) и в АК-11 (осень 2011), некоторыми участниками оценивалось как одно из самых важных и сложных дел из рассмотренных АК-8.
[править] Примечания
| ИСК511 относится к теме «АК-8» |
- Иски, в которых истцом был Alexandrov
- Иски, в которых истцом был Esp
- Иски, в которых ответчиком был Grebenkov
- Иски, в которых ответчиком был VSGI
- Иски, в которых ответчиком был Ilya Voyager
- Иски, в которых ответчиком был EvgenyGenkin
- Иски в Арбитражный комитет
- Иски, рассмотренные восьмым созывом Арбитражного комитета
- Иски в Арбитражный комитет, по которым принято решение
- Иски в Арбитражный комитет русской Википедии, поданные в 2009 году