Обсуждение:Амшель

РАОрг

Нет никаких объективных доказательств, что взлом аккаунта в Нитянике-лайт — дело рук ламеров РАОрг, нет. Следует отделять факты от оценок, и в статье лучше писать в духе «были угрозы от таких то», «вандализм шел со статического адреса такого то», «участники Нитяники считают, что это РАОрг».--Ole Førsten (обсуждение) 18:16, 11 апреля 2015 (UTC)

Дактест очевиден, полагаю. "Ламерам" могла помочь и дать заказ некая другая заинтересованная сторона, вот тут уже можно делать предположения, но пока воздержимся. С уважением, --Рыцарь^@ 18:21, 11 апреля 2015 (UTC)

• К сожалению, дактест здесь совсем не работает, поскольку, повторюсь, стиль вандализма указывает совсем не на РАОрг. Поэтому настоятельно рекомендую вам не торопиться с выводами.--Ole Førsten (обсуждение) 18:23, 11 апреля 2015 (UTC)

  Угроза взлома аккаунта Амшеля исходила от Сизова, айпи засветился его же, разве не очевиден злоумышленник и виновник взлома? Впрочем, можно просто перечислить улики, пока нет доказательства вмешательства третьей стороны, сути не меняет. С уважением, --Рыцарь^@ 18:31, 11 апреля 2015 (UTC)

  Вот и опишите в статье подробности про угрозы и IP. А вот помимо угроз и IP есть ещё почерк, который очень однозначно указывает в сторону некоторых серийных нарушителей. Это — логическое несовпадение, которое в пух и прах разбивает дак-тест. Поэтому корректнее будет писать в статье нейтрально, как я уже предложил. Вы же агрессивно настаиваете на том, чтобы в статье под видом объективного факта висел обыкновенный домысел.--Ole Førsten (обсуждение) 18:37, 11 апреля 2015 (UTC)

  Ничем принципиально этот вандализм от Сизова от его же вандализма в прочих погибших проектах не отличается: удаления статей, массовые переименования. Нейтрально в статье уже описано --Рыцарь^@ 18:43, 11 апреля 2015 (UTC)

  Видимо, неспроста я завёл эту дискуссию, поскольку есть очень весомые аргументы против теории об атаке РАОрговцев. Ну и сам подход «их вандализм принципиально ничем не отличается от другого вандализма» не вполне корректен.--Ole Førsten (обсуждение) 18:48, 11 апреля 2015 (UTC)

  Единственный весомый аргумент, высказанный Вами, это "почерк", притом, что бандит, желающий написать письмо, чтобы его не вычислили, напишет его левой рукой или изменяет почерк. Айпи, кстати, в Нитянике-лайт простым способом не засечь, т.к. проверяющих в самом проекте нет, поэтому можно было невозбранно использовать для вандализма основной айпи (я бы его не увидел), на чём и погорел террорист (т.к. при попытке захвата моего аккаунта айпи злоумышленника выявил Фильтр злоупотреблений). С уважением, --Рыцарь^@ 18:58, 11 апреля 2015 (UTC)

  Талант не пропьёшь. К тому же злоумышленнику, будь у него такая возможность, логичнее подделывать IP в любой ситуации, даже не задумываясь, станут его проверять или нет.--Ole Førsten (обсуждение) 19:01, 11 апреля 2015 (UTC)

  Думаете, что школота, чувствующая вседозволенность и безнаказанность в веб-пространстве шибко дружит с логикой? Преступники порой слишком самонадеяны. --Рыцарь^@ 19:06, 11 апреля 2015 (UTC)

  Я думаю, что на данный момент обвинение убогих раорговцев — всего лишь предположение :) А в статьях необходимо поддерживать нейтральный тон, особенно когда всё не так просто.--Ole Førsten (обсуждение) 19:09, 11 апреля 2015 (UTC)

  Любой Герострат (и его сообщник) жалок и убог, таки да, вот только недооценивать возможности вредительства тоже не стоит (это к слову). С уважением, --Рыцарь^@ 19:28, 11 апреля 2015 (UTC)