Обсуждение:Бессрочная блокировка SergeyJ

долой ненужные шаблоны

это в перспективе полноценная статья. никто не мешает размещать точку зрения, отличную от других авторов статьи для соблюдения множественности точек зрения --Deutscher Friedensstifter 18:02, 20 сентября 2011 (UTC)

О бедный SergeyJ

Похоже SergeyJ невинно пострадал из-за меня :) --Tac14 19:13, 20 сентября 2011 (UTC)

• Цырк. ВнепартийныйБатискаф 19:35, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Не то слово. --Энгельссон 19:37, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Цырк это ВикиФокус, вот там то оборжаться можно, особенно со слов радикальная оппозиция :) --Tac14 19:46, 20 сентября 2011 (UTC)
    • Кстати, правильно говорить не "радикальная оппозиция", а "особо выдающиеся клоуны".
      • Ну, так в этом и проблема - Лесные фокусники даже по человечески написать не могут, иди им советуй! --Tac14 20:02, 20 сентября 2011 (UTC)
• Категория "операторский произвол" доставляет.
• Сергей, не забудьте напомнить (в случае если вы собираетесь продолжить участие в ВП), что вы, при очевиднейшем сходстве, пытаетесь убедить людей в противоположном, преследуя сиюминутные цели себе в ущерб, когда вероятность, что (Tac14!=SergeyJ)=0. Отбросьте идеологию и подумайте здраво: вы даёте козырь в руки тем, кто против вашей разблокировки. На СО иска этот цирк обязательно ваши "поклонники" вам припомнят. --The Man in Black 20:10, 20 сентября 2011 (UTC)
  • О добрый прохожий, не ты ли известил операторов о сей бредовой теории Tac14=SergeyJ, после нашего с тобой разговора ? --Tac14 20:27, 20 сентября 2011 (UTC)
  • А кому нахер нужна ваша сцаная Википедия, со сраными операторами, и прочими сикунами, которые не могут их приструнить - боитесь мелкота ? Так вас они и дальше в говне валять будут, а вы только и будите, что радоваться. При очевиднейших недоказанных фактах, и прочих надуманных предлогах, блокируют вашего коллегу, который отдал Википедии многие часы напряженной работы ... а вы хоп и в кусты, и размазываете сопли по форуму с умными глазами, как после дефекации. --Tac14 20:32, 20 сентября 2011 (UTC)
  • А вам не кажется подлым при очевиднейшем сходстве Романенко и кузьмина, делать умную рожу при плохой игре [1]. Ответьте на такой простой вопрос в чем разница, что какого-то гомика АК выгораживает всеми силами, что ржач берет ... а тут вам "очевиднейшего сходства" достаточно. Ну не дом ли проституток Википедия после этого? --Tac14 21:02, 20 сентября 2011 (UTC)
    • Присоединяюсь к мнению The Man in Black. Покайтесь, вам скидка будет. --85.141.165.158 21:20, 20 сентября 2011 (UTC)
      • Иди купи себе iPhone, ведь это ты Еще не купил, но собираюсь :) --Tac14 21:22, 20 сентября 2011 (UTC)
        • iPhone не покупал и пока не собираюсь. Не уходите от темы. --85.141.165.158 21:23, 20 сентября 2011 (UTC)
          • А тема та же - ты врешь [2], а я нет :) --Tac14 21:25, 20 сентября 2011 (UTC)
            • Тема не в том что я вру, а в том, что ты не шаришь, Сергей. Это динамический IP и это понятно любому, кроме тебя. Как и то что учётку Tac14 ты спалил окончательно и бесповоротно. Отказываться от нее так же глупо, как убеждать напарника, что не ты пернул, когда вы с ним вдвоем на космической станции в паре десятков миллионов километров от другой ближайшей жопы. --85.141.165.158 21:31, 20 сентября 2011 (UTC)
              • Это все ваши домыслы, и не одного факта ... --Tac14 21:39, 20 сентября 2011 (UTC)
        • В свою очередь советую вам найти себе более интересное занятие в реальной жизни. А то небось спермотоксикоз заел... --Анонимус 08:46, 21 сентября 2011 (UTC)
    • Расскажите Рожкову какой вы интеллектуал.--The Man in Black 05:24, 22 сентября 2011 (UTC)

Правки

Проясню категоризацию операторский произвол (конкретнее – действия по возбуждению чесательного позыва левой пятки) –

• SergeyJ не делалал никаких правок в энциклопедическом проекте которые могли бы нанести проекту ущерб на момент блокировки
• Ни Ilya Voyager ни приведённые им персонажи не являются энциклопедическим проектом, и отсутствие таковых никаким коренным образом не повлияет на энциклопедический проект (возможно скорее улучшение атмосферы для "обычных" участников)
• между сентябрём и маем 2011 прошло 3 месяца – поясните как можно преследовать в сентябре учётную запись официально покинувшую проект в мае?
• как возможно преследования в ВР без наличия преследуемого? Если же персоналии участвуют в ВР – то почему бы не заблокировать и их?

Далее: текст "обоснования" основан на многократном повторении определённых обвинительных фраз – без веского основания и опоры на факты - с постепенной заменой по схеме "мне кажеться – на мой вигляд – видимо – предположительно – скорее –всего – ожидаемо - очевидно – конечно же – доказано" – вики-демагогия/вики-кликушество как оно есть История с "комфортом Ярослава" – несвежая рыба с вики-привоза . Спасибо за приведение контр-аргументов —Jo0doe 15:59, 21 сентября 2011 (UTC)

Забыли сказать, что это одно мнение, сторонников SergeyJ. Мнение противников совершенно противположное. Да, и вы лично Jo0doe, постеснялись бы замалчивать 1 факты под описанием "возврат значимых фактов", возвращая такой незначимый факт, как размер комментария Вояджёра в килобайтах. Jo0doe, у вас подача информации совершенно вырвиглазая, причём вероятность того, что вы не понимаете что написали не статью, а агитку, настолько несоответствующую действительности, как креатура Геббельса, очень мала. --The Man in Black 05:39, 22 сентября 2011 (UTC)

Не аргументированно, фактически в данном моменте я нейтральная сторона. Как много реальных Противников среди "противников"? Опять же их мнение не блещет аргументами по блокировке.

По значимым фактам

• объём в килобайтах крайне иллюстративен в отношении общего вклада учётной записи Ilya Voyager в энциклопедическом проекте (и так же с учётном активности за последние 1500 правок)
• Факт одномоментного "комментария" и блокировки – симптоматичен в подтверждении того что это есть проявление ОП – "наказание" нежели нечто указанное в правилах.
• Одномоментность происходившего указывает на отсутствие "предупредить" о нарушении избегая возможность участнику внести изменения если это именно его действия. – "Сначала утопим – а там разбеёмся" (ТМ"Молот ведьм" если не ошибаюсь)—Jo0doe 15:39, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Приведённое ничего не доказывает. Во-первых, вы ненейтральная сторона, когда разговор заходит об "операторах" и т.п. Сколько было кб в комментарии Вояджёра не имеет никакого отношения к блокировке. Он мог написать меньше, мог больше. То, что вы подменяете обоснование блокировки на "текст размером 7 кб" является завуалированной попыткой скрыть факты, значимым умолчанием, в вашей терминологии. В обосновании было написано, что участник SergeyJ систематически оскорблял и преследовал других участников. Вот это и есть значимые факты: за что заблокировали сабжа, кто, с каким обоснованием, и какую это вызвало реакцию у разных кластеров. Вы же, вместо внесения релевантной информации, сосредотачиваетесь на таких "значимых" фактах, как количество байтов в комментарии Вояджёра, одновременность блокировки и открытия топика на ФА. Отношение к внешним ресурсам неоднозначное (например пост Liberalismen в своём жж про Блантера), но SergeyJ нахамил много, очень много, там был "зашкал". Насчёт комментария и блокировки. Их одновременность не могут доказать произвол. Правила блокировок (обход которых можно считать доказательства произвола) требует обоснования в комментарии или на СО. Это требование Вояджёр выполнил. Доказательства произвола нет.--The Man in Black 17:18, 22 сентября 2011 (UTC)
    • На самом деле доказательство произвола в том, что у Вояджера явнейший конфликт интересов. Если уж Jo0doe нельзя писать эту статью из-за якобы ненейтрального отношения к "операторам" в целом, то как насчёт Вояджера, который забанил SergeyJ из-за "моральных уродов" и написал многокилобайтную отмазу, наплетя что-то там про Блантера? Нарушение ВП:ПБ налицо. ~Abarmot 17:34, 22 сентября 2011 (UTC)

re The Man in Black - 1)подтверждает указанные факты 2) Ни с болировавшей ни блокируемой стороной не сталкивался - оттого нейтральная 3) Речь о ПБ 4) Приведите "факты" - я в бинарном наборе их не увидел - зато нарушений логики и вики-демагия налицо. Еще раз - покажите "вред проекту". Да не надо указывать вводящий в заблуждение комментарий к правкам "более 10-ти " согласились с блокировкой -"согласия с указанными аргументами" (про "комфортность Ярослава" не заметил (у 10+) - продемонстрирйте. Да кто из "оппозиционных наблюдателей" отметил 7 кб - а кто из неопозиционных "другой объём"? Текст представленный вами несколь "размазывает по тарелке" происходвшеею Спасибо за ответы—Jo0doe 16:10, 23 сентября 2011 (UTC)

• Нет, не Пессимист. ~Abarmot 07:38, 22 сентября 2011 (UTC)