Обсуждение:Битва за Викиверситет

Ну надо как то шире описывать, там была еще целая возня на Мете, блокировки в Викиверситете, и жалобы Блатнеров и Смотровых. Tac 21:39, 24 ноября 2010 (UTC)

правьте смело. Fedya 21:51, 24 ноября 2010 (UTC)

• О каком решении Парламента идет речь ? Тут представлена не точка зрения, а фактическое повествование хронологии. --Tac14 11:38, 19 июля 2011 (UTC)
  • Речь шла о нарушении правил испольования откатов. Вы откатили проставление шаблона {{viewpoint}} и эта правка не входила в исключения.--The Man in Black 02:41, 20 июля 2011 (UTC)
• Я тут прибежал и немножко покаланил. "Фактическое повествование хронологии", ага-ага. --Одинокий батискаф 16:37, 19 июля 2011 (UTC)
• Кстати, забавно (пусть это с моей стороны что-то типа оффтопика, так как не по статье, а по описываемым реалиям, ну да ладно), что активисты верситета так и не ответили на прозвучавший вопрос, как вообще можно использовать вики-проект для обучения. --Одинокий батискаф 16:40, 19 июля 2011 (UTC)
  • 100 раз объяснено и давно делается ... больше объяснять тем кто в танке смысла нету. --Tac14 19:26, 19 июля 2011 (UTC)

    Ссылочки на нормальное объяснение вас ведь не затруднит привести? ;) --Одинокий батискаф 20:22, 19 июля 2011 (UTC)

    • [1] --Tac14 20:25, 19 июля 2011 (UTC)

      Ну, красивых слов там много - а неужто оно работает? --Одинокий батискаф 21:26, 19 июля 2011 (UTC)

      ну естествеенноо --Tac14 01:47, 20 июля 2011 (UTC)

• И как, по-вашему, операторы намеревались "извратить цели и задачи" вашего проекта? --Одинокий батискаф 20:40, 19 июля 2011 (UTC)
  • Ну, начните с чтения мнений в Опросе о ссылках на ВВ. Например, желание НТЗ или требование запрета ОРИССов, истребление (в том числе якобы) маргинальных научных гипотез из проекта. --Tac14 20:48, 19 июля 2011 (UTC)
    • А по-моему - резонную критику товарищи написали. --Одинокий батискаф 22:22, 19 июля 2011 (UTC)
      • Это не критика, а сознательное извращение целей и задач проекта :) ч.т.д. -> не что иное как подрыв деятельности Викиверситета (чаще смотрим в зеркало :), а его я вам обеспечу в полной мере ) --Tac14 01:48, 20 июля 2011 (UTC)
• Давайте, обеспечьте в ВР "извращение" в качестве принятия правил, ограничивающих генерацию абсурдного контента:).--The Man in Black 02:41, 20 июля 2011 (UTC)
  • Вам видимо сюда Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Стратегические решения по улучшению имиджа Викиреальности-2, бредовых предложений для обсуждения в Парламенте уже и так много ... --Tac14 02:44, 20 июля 2011 (UTC)
  • А зеркало то не нравится ;) --Tac14 02:46, 20 июля 2011 (UTC)
    • А вам сюда.The Man in Black 09:15, 20 июля 2011 (UTC)
    • Это часом не вы отзеркалили охрану границ во время событий в Викиверситете? The Man in Black 09:15, 20 июля 2011 (UTC)
      • Причем намерено, дабы увидели что вы творите. --Tac14 19:11, 20 июля 2011 (UTC)
    • Самое важное, так это то, что вы врёте насчёт извращений. В ВП приняты ряд правил, которые вызывают гемор и батхерт у участников, которые генерят абсурд, и искажения. В частности, существуют правила МАРГ, ОРИСС и НТЗ, поэтому в вики есть механизмы, которые борятся против всякой ерунды, жаль не всегда успешно. В вашем проекте, таких правил нет, поэтому абсурдность контента ограничивается только психическим состоянием 3,5 анонимусов, которые там активно правят. К Смартассу постоянно были претензии что у него что ни статья, то ни ОРИСС. По вам и Боло не знаю (хотя судя по вашему вкладу тут, вы склонны переворачивать всё с ног на голову). Проще говоря контент рувики и вашего проекта слабо совместим. Попытки назвать его извращённым, это настолько абсурдно, насколько писать в статье про живую клетку, что она извращённая блядь, поскольку питается кислородом, а православная анаэробная бактерия кислородом не питается. Поэтому в статье не будет никаких "желаний извратить контент", будет либо написано про несовместимость правил или контента, либо иное адекватное разъяснение. The Man in Black 09:15, 20 июля 2011 (UTC)
      • Вот в том то и дело, что такие как вы не понимают целей проекта, и не как не поймут какие механизмы защищают от бреда и абсурда. И кстати лучше чем в Википедии, т.к. у нас нету статей о фриках, которые на солнце видят русские буквы ... Есть понятие научности знания, вот это и есть единственный критерий, а не тот бред который заменил это в Википедии. А люди о которых идет речь в статье, просто умышленно это извращают (т.к. им не раз это объяснялось, и не понять может только дебил, поэтому в соответствии с ПДН - предлагаю лучшее - умышленно извращают). --Tac14 19:18, 20 июля 2011 (UTC)
        • По существу ответите? Я указываю на то, что ваша формулировка абсурдна и искажает смысл. Разницу между изложением вашего мнения/позиции на произошедшее и передёргиванием чувствуете? От ссылок на статьи в Викиверситете в руВП отказались не потому, что хотели извратить контент вашего проекта, а потому что статьи там совершенно другого качества. --The Man in Black 19:30, 20 июля 2011 (UTC)
          • Передергивание - это когда частное предупреждение за искажение информации называют вандализмом. --Tac14 19:56, 20 июля 2011 (UTC)
          • Качество в Викиверситете более чем нормальное, просто работа в проекте построена по другим принципам ... вот это и причина. --Tac14 19:58, 20 июля 2011 (UTC)