Обсуждение:Борьба кластеров

Это не исследование, это описание тенденций. Прошу снять шаблон. --Tac 11:37, 27 января 2011 (UTC)

Правый и левый блоки партии операторов - ваш термин? Шаблон совершенно по делу. Это ж не клеймо какое, просто констатация. --Одинокий батискаф 11:41, 27 января 2011 (UTC)

Когда рассматривают два кластера у них есть соответственно два центра. Это не моя терминология, а научная. Когда это касается политологии говорят о правом и левом крыле - это элементарное использование научной терминологии. Поэтому я настаиваю на снятии шаблона. --Tac 11:47, 27 января 2011 (UTC)

• Тем паче появилось такое обращение:

Владимир! Вот Ты написал: "Как прежде уже не будет". А как будет, увы, не написал. Я понимал тебя, когда ты боролся со скайпочатом и выступал за открытость процессов. Но прошло время и сам ты поступил таким же образом - закрыто от всех участовал в раздаче призов. Как будет, Владимир, в этой новой Википедии, о которой ты пишешь и к которой призываешь? Будет ли кукловодство поощряться? Будут ли новые эксперименты над психикой живых людей? И кому этим будет разрешено этим заниматься, всем или некоторым избранным? Не получится ли так, что один кластер просто выдавит другой кластер в борьбе за власть. Ответь Владимир, пожалуйста! P.S. Очень в тему, в качестве "русофобской пропаганды англосаксов (цит.)" [3] :) С уважением,--Jannikol 11:21, 27 января 2011 (UTC) [1]

Оно в точности подтверждает, что рассмотрение двух кластеров - не моя личная фантазия. Шаблон убераю, и без весомых аргументов, которые вначале мы здесь обсудим прошу не вступать в войну правок. --Tac 11:56, 27 января 2011 (UTC)

• Боже мой, как все прогнозируемо, когда выбираешь правильную модель поведения. Я порой быстрее пишу статью, а подтверждения так и сыплются градом. --Tac 12:07, 27 января 2011 (UTC)

• Шаблон "исследование" в интересах автора, зачистят же операторы и прооператорские силы. Fedya 12:11, 27 января 2011 (UTC)
  • Какие для этого основания ? Мы уже в РуВП ? --Tac 12:13, 27 января 2011 (UTC)
    • Всё-таки шаблон нужен. Какая-то смелая статья - Дрбаг мог сказать что угодно, но поддержат ли его? — Невозвращенецъ 12:21, 27 января 2011 (UTC)
      • Какая разница кто кого поддержит, в статье об этом ни слово, а только об факте появления этого явления, или даже точнее его обсуждения в Википедии. --Tac 12:23, 27 января 2011 (UTC)
  • Не в РуВП, но в основном пространстве все решается консенсусом, основанном на источниках, так что близко к ВП. Fedya 13:27, 27 января 2011 (UTC)
    • Претензий по источникам я пока не слышал. --Tac 13:48, 27 января 2011 (UTC)

Кластерный анализ в Википедии стали применять задолго до обращения Бага (пример).--Sudoverf 13:44, 27 января 2011 (UTC)

Этим можно пополнить статью, но это лишь одно из применений, первых и поэтому не достаточно обдуманных, и не привело к пониманию борьбы кластеров. Баг это делал более профессионально. --Tac 13:51, 27 января 2011 (UTC)

Кстати, тогдашние возражения Кв75 несерьезны, и работают наверное на людей не понимающих о чем идет речь :) --Tac 14:33, 27 января 2011 (UTC)

>> Примечательно, что в данной борьбе захват и удержание власти используется ради самой власти (власть ради власти), устойчивых идеологических паттернов ни один из кластеров не декларирует и не претворяет в жизнь.

А если подумать получше? :) (Предположим, таки и следуя в русле предлагаемой концепции.) --Одинокий батискаф 14:01, 27 января 2011 (UTC)

• Ну, если я по незнанию, или по близорукости где-то не разглядел декларацию идеологических паттернов - вы уж дайте ссылочку. --Tac 14:08, 27 января 2011 (UTC)

  Прозвище "охранники границ" при всей его условности и неточности говорит само за себя. :) А что до другой стороны, вопрос в том, кого именно под ней подразумевать. --Одинокий батискаф 14:11, 27 января 2011 (UTC)

  "охранники границ" очень хорошо вписываются в понятие власть ради власти (это отсутствие идеологии), а про другую сторону - это вы нам лучше расскажите, кого именно имел введу Баг, он оперировал к АК11 как костяку этого второго кластера, и соответственно поддерживающим их. --Tac 14:17, 27 января 2011 (UTC)

Защита

В чем причина защиты ? --Tac 11:22, 28 января 2011 (UTC)

Очевидно, в ведении войны правок. --Одинокий батискаф 11:23, 28 января 2011 (UTC)

От вандала, который удаляет информацию ? --Tac 11:24, 28 января 2011 (UTC)

Поаккуратнее в характеристиках. Ценность данной информации не показана. На форуме открыл тему по сабжу. 86.57.158.78 11:26, 28 января 2011 (UTC)

Кроме личных выпадов, аргументы будут ? --Tac 11:26, 28 января 2011 (UTC)

По-моему, на личность перешли вы, назвав меня вандалом, я лишь попросил так не делать. Так вы как-то можете подвердить ценность анализа, приведённого по ссылке? Например, кто-то ссылается на него как на что-то, заслуживающее внимания? Я не видел. В этом свете попытки противопоставить себя АПЭ выглядят сомнительно. 86.57.158.78 11:37, 28 января 2011 (UTC)

Если вы ведете себя как вандал, то я вправе вас так и назвать. Ни я должен что-то там подтверждать, а вы мне дать объективные критерии, согласно которым вы удаляете информацию. --Tac 11:40, 28 января 2011 (UTC)

Ага, осталось только выяснить, где на личности перешёл я. А на это исследование никто не ссылается, как на что-то, заслуживающее внимания, вот и весь критерий. Иначе получается, любой может написать любую ерунду, а потом рекламировать в основном пространстве. 86.57.158.78 11:43, 28 января 2011 (UTC)

Кто ссылается на эту ерунду Точка зрения партии операторов ? --Tac 11:47, 28 января 2011 (UTC)

Почему вы называете это ерундой? --Одинокий батискаф 11:50, 28 января 2011 (UTC)

Потому что никто из операторов официально не подтвердил такую точку зрения, где ссылки ? --Tac 11:54, 28 января 2011 (UTC)

Я откуда знаю. Я эту статью не писал, ссылки на неё не ставил, мне она вообще безразлична. Хотите — поднимайте вопрос об удалении. Но вы не ответили, подменив обсуждение данной статьи обсуждением другой. Я не думаю, что это хорошо. 86.57.158.78 11:50, 28 января 2011 (UTC)

Нет, я вам показываю, что на данный момент в сообществе нет таких правил, которые обязывают не ссылаться на исследования, если кому-то кажутся/или не кажутся ценными. Здесь мы просто заботимся о связанности информации. Есть предложения - прошу направлять в избранный парламент. А пока таких правил нет - восстанавливаем связанность информации. --Tac 11:54, 28 января 2011 (UTC)

Т.е. можно ссылаться на любую ерунду, я вас правильно понял? Я предложил критерий, Morgenstern меня поддержал, а у вас нет никаких аргументов против этого критерия. «В правилах не описано» — это не аргумент, а крючкотворство, в правилах много чего не описано. 86.57.158.78 11:58, 28 января 2011 (UTC)

Данный критерий никем не утвержден, если парламент примет его - тогда будем обсуждать. Я например против этого критерия, и этого достаточно, так наши мнения разошлись - и это вопрос правил и договоренности в сообществе, которое теперь решает спорные вопросы через парламент. --Tac 12:02, 28 января 2011 (UTC)

Ок, выносите вопрос туда. Пока же спорную информацию в статью совать нельзя, консенсуса по её приведению не достигнуто. 86.57.158.78 12:06, 28 января 2011 (UTC)

Не перекидывайте - это ваши проблемы, а не мои. Вам надо вы и выносите. Мы действуем по текущим правилам - что не запрещено разрешено. (а ваши субъективные мнения меня даже мало интересуют) --Tac 12:09, 28 января 2011 (UTC)

Т.е. можно делать всё, что угодно, даже явно противоречащее здравому смыслу, а вы будете упирать на то, что не запрещено? Ну-ну. Что ж, играйтесь дальше. 86.57.158.78 12:15, 28 января 2011 (UTC)

Ваш здравый смысл очевидным образом противоречим другим здравым смыслам. И пока мы не договоримся о точке отсчета - нечего на "здравость" уповать. Вот можете кстати спросить как Партия Здравого смысла относится к вашей попытке цензуры. --Tac 12:20, 28 января 2011 (UTC)

У меня, кстати, ценность той инфы из проекта тоже сомнения вызывает. И да, личные нападки вы таки начали, господин Яковлев. --morgenstern^sage 11:28, 28 января 2011 (UTC)

Так например, с вашей аргументацией я могу идти в статью Партия операторов и вычищать ссылки на архивы АПЭ. Это мы хотим сказать? О каких нападках идет речь ? --Tac 11:29, 28 января 2011 (UTC)

Или вот ссылку на этот странный опус Точка зрения партии операторов, да еще в основном пространстве - прошу тогда тоже удалить. --Tac 11:31, 28 января 2011 (UTC)

Сравнил. Свой эмм... сомнительный проект и архивы АПЭ. --morgenstern^sage 11:33, 28 января 2011 (UTC)

Снова выдераем части, а что на счет опуса Точка зрения партии операторов ? --Tac 11:37, 28 января 2011 (UTC)

Похоже придется поднять вопрос в парламенте о двойных стандартах, поддерживаемых партией ОВ. И кто это там говорил о объективности и МТЗ ? --Tac 11:34, 28 января 2011 (UTC)

У вас есть объективные критерии, они уже приняты в парламенте ? Нет ? Ну, так досвидос. Восстанавливаю информацию. --Tac 11:38, 28 января 2011 (UTC)

Cначала ответьте, пожалуйста, на вопрос выше. 86.57.158.78 11:40, 28 января 2011 (UTC)

Это я прошу сделать вас. Вы не отвечаете !--Tac 11:41, 28 января 2011 (UTC)

• Ну, и потом на мой проект ссылается operatorov.net/?q=node/3 operatorov.net как на группу, равную среди других и как на борцов за правду :). Вы же решили цензуировать статьи, что не допускается. --Tac 12:05, 28 января 2011 (UTC)

  Пожалуйста, не надо бросаться обвинениями в цензуре. --Одинокий батискаф 12:22, 28 января 2011 (UTC)

  А что это, если не цензура ? Это еще и двойные стандарты (как минимум до принятия взвешенного решения в парламенте) --Tac 12:25, 28 января 2011 (UTC)

• Ссылку на автономный проект можно оставить. Если кто-то сильно недоволен, может сделать свой автономный проект и дать на него альтернативную ссылку. Анатолий 12:11, 28 января 2011 (UTC)
• Ну, и потом, давайте определяться в отношении исследований - какой уровень ? Вы хотите такой же как в Викиверситете ? Давайте тогда это запишем в правила, и я свой бред уберу собственноручно, так как он даже близко не тянет на исследование, и никогда в академическом смысле на него не претендовал . Но имейте введу, что в след за ним по тем же правилам быстренько поскачут ВСЕ местные исследования. Ваше решение ? --Tac 12:42, 28 января 2011 (UTC)
• Аналогично и по предлагаемым критериям. Запишите как вы это видите, и я уверен, что 80% ссылок слетит так же. Думайте! А пока дайте нормально работать. --Tac 12:45, 28 января 2011 (UTC)

Новый раздел

Предлагаю добавить в статью новый раздел о борьбе кластеров до АК-11. --DER 19:29, 28 января 2011 (UTC)

После выборов АК-10 участниками Kv75 и Ace также был проведён кластерный анализ, показывавший возможное распределение участников по идейным группам. Простейший, двухкластерный, вариант показывал поляризацию голосов по кандидатам Drbug, Grebenkov, Pessimist2006 и David.s.kats и относительное единодушие по всем остальным. Дальнейшее дробление вычленяло группы «добрых» избирателей, голосовавших за всех или почти всех, и «злых», голосовавших против всех (кроме Бага). Шести- и девятикластерные модели позволяли также идентифицировать группу нонконформистов, голосовавших против или слабо за всех вновь избранных арбитров и поддержавших аутсайдеров и Бага. Анализ привлёк внимание в сообществе ru_wikipedia, где автору посвящённого ему поста общими усилиями пытались втолковать азы статистики. Анонимный комментарий также заострял внимание на шестом кластере — нонконформистов, называя тех, кто в него входит, прямыми кандидатами на бессрочку.

Все-таки мне кажется это о другом. Может создать связанную статью Кластерный анализ выборов ? Или все-таки раздел? --Tac 19:36, 28 января 2011 (UTC)

Можно и в эту, а можно и в отдельную. Fedya 20:38, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо, только, имхо, зря убрали кусок про добрых, злых и нонконформистов, это все есть в реплике Kv75 здесь. --DER 21:05, 28 января 2011 (UTC)

Это выдумки, я напишу объективный анализ исходя из данных, без субъективных понятийкак минимум без детской терминологии. Спасибо, оказался достаточно содержательный материал. --Tac 21:09, 28 января 2011 (UTC)

Жаль, вот что они по АК11 такого анализа не сделали. --Tac 23:10, 28 января 2011 (UTC)