Обсуждение:Братья Стояловы

Почему малолетние? По-моему, вполне зрелые долбо#быписатели.--Sudoverf 16:18, 7 октября 2010 (UTC)

• А в чём здесь вандализм, по-вашему? Самопиар - дурость, но ни разу не вандализм. Или я чего-то не знаю? --Одинокий батискаф 09:24, 15 октября 2010 (UTC)
  • Упорный и постоянный самопиар, на мой взгляд = спам и близко подходит к вандализму (так как наносится ущерб содержимому вики-проекта). Предлагаю до правок дождаться автора статьи.
  • Я посмотрел в архивы и узнал что страницы созданы от разных людей в Википедий.
    • Дык создать виртуалов и запостить с их помощью статьи с самопиаром - нехитрое дело. Тем более, что более это никому не нужно.
  • Нужно вовсе лишиться здравого смысла, для того чтобы сделать такое нелепое обвинение самопиар и вандализм!..
  • Виртуалы неуклюжими действиями создают то тут, то там, на брезгливое отвращение к системе правки, получается кто либо захочет о них написать, то уже самопиар и вандализм. Печально.
  • Зачем вы держите эту статью, как это статья лишь абсурдное создание 91.78.218.230 (вообще кто это?). Статья вызывает только жесткий смех и когнитивный диссонанс. Значит Пелевин и Стругацкие вандалы, противопоставляется абсурду и идиосинкразий.
  • Последние две фразы напоминают шизофазию, может быть вам лучше посетить другой сайт?
    • Не шизофазия:)

Самопиар и вандализм - нет логического соответствия. Особо следует отметить случаи, когда с помощью виртуала имитируется деятельность реально существующего человека (в английском языке существует специальный термин «impersonation») — обычно это делается с целью дискредитации.

• • Когнитивный диссонанс. Конфликтная ситуация которая идет в сторону не постепенного исчезновения.

Чем бы мы не занимались (чистим зубы по утрам, покупаем розы подружке, давим прыщик на носу, читаем мастер-класс), мы всегда занимаемся рекламой себя. Любой наш поступок можно трактовать, как самопиар.

• • Явный самопиар. Статьи создавались с однодневных виртуалов, ни один из активных постоянных участников значимым их творчество не посчитал.
    • Попытка установить неочевидную для непосвященных связь между самопиаром и какими-нибудь глобальными понятиями. В данном случае между душой и жевательной резинкой. Нелепое обвинение, лишь бы сделать конфликтную ситуацию.
    • Явный не самопиар, а идиосинкразия - это непереносимость вашего понимания статьи-абсурд. Виртуал не может быть ассоциирован с реальной личностью. Виртуал может симулировать имя и/или фамилию, а может называть себя только с помощью никнейма.

По поводу вандализма…

Обратите внимание — [1], [2], [3], [4] Фердинанд 18:49, 19 октября 2010 (UTC)

Предложение

Может снести вообще статью. Избавимся от ненужного срача. Все равно особой значимости в рамках викисреды и Веб 2.0 у этих ребят нет. Morgenstern (talk) 07:22, 20 октября 2010 (UTC)

 Против — а не проще ли поставить бессрочную защиту от анонимов? Фердинанд 07:34, 20 октября 2010 (UTC)

Поддерживаю удаление. Абсолютно неинтересный случай самопиара непримечательных личностей, каких множество (и личностей, и случаев). --Scull 08:00, 20 октября 2010 (UTC)

Идти на поводу у троллей и вандалов — один из признаков падения в БАО, тем более, что в Викиреальности вполне могут существовать подобные статьи. Фердинанд 08:23, 20 октября 2010 (UTC)

Ну почему же сразу "идем на поводу" и "катимся в Бао", я лично против того, чтобы создавать какой либо пиар этим "пейсателям", пусть даже и такой, черный. Потому и предлагаю удалить.

Лищенко хотя бы смешон своей детской упоротостью. --Scull 12:17, 20 октября 2010 (UTC)

Субъективно. Мне, например, абсолютно не интересны события в Живом журнале, но я ведь не предлагаю удалять статьи о них, верно? Тем более, после такого баттхёрта и упоротой спецолимпиады пойти им на уступки просто унизительно. Фердинанд 12:47, 20 октября 2010 (UTC)

интересно не равно значимо. Я и не думал идти на уступки: я вообще не знал, кто за что боролся здесь, просто увидел малополезную войну в свежих правках, посмотрел статью, увидел что она о совершенно неизвестных личностях, и предложил удалить, дабы не создавать лишнего пеару и избавится от спецолимпиады в recentchanges. А так мне все равно, можете и оставить. Morgenstern (talk) 13:31, 20 октября 2010 (UTC)

Не понимаю, в чём здесь пиар, ибо ссылок на их «творчество» в статье нет. Фердинанд 10:00, 20 октября 2010 (UTC)

Пеара творчества нет, пеар личностей есть. --Scull 12:18, 20 октября 2010 (UTC)

Терминология

Самопиар — это пиар самого себя, своей деятельности. Если некто пиарится третьим лицом, нанятым или знакомым, то это называется просто пиаром. Пиар от виртуала тоже самопиар, только не доказанный. Вы уж, плиз, определитесь, кто кого пиарит. А то «самопиар Стояловых поклонниками» звучит неграмотно, даже если они прямо говорят «поклонникам», что именно надо писать. С УВ., --Рыцарь^@ 11:02, 10 мая 2017 (UTC)

• Скорее всего будет правильно написать пиар, а не самопиар. MaxSvet (обсуждение) 11:07, 10 мая 2017 (UTC)

Викицитатник

В Викицитатнике не я и не брат не писали о себе, это ошибка. Исправьте пожалуйста. MaxSvet (обсуждение) 00:18, 11 мая 2017 (UTC)

• При обсуждении удаления написано, что это был самопиар, а истории правок нет, да и кстати где можно узнать мнение брата по этому поводу? Fedya (обсуждение) 00:23, 11 мая 2017 (UTC)
  • Если бы это был самопиар, то я бы внес правку с ника MaxSvet (как всегда вношу с него правки в таких случаях, а брат не лезет в викисреду, ему это не интересно. MaxSvet (обсуждение) 00:28, 11 мая 2017 (UTC)
• В Викицитатнике из-за того что кто-то внес о нас инфу, и мне и пришлось зайти в Викиреальность, отредактировать это ошибку, как мы не писали о себе там. Если бы я написал в Викицитатнике, я бы этого не скрывал, и вообще здесь бы не переписывался. MaxSvet (обсуждение) 00:31, 11 мая 2017 (UTC)