Обсуждение:ВикиФокус
Часть цитат прошу переместить в статью Битва за ВикиФокус. Анатолий 23:53, 20 сентября 2011 (UTC)
Между прочим, редактирование защищённой страницы администраторами ящитаю злоупотреблением флагом. — Мимо крокодил, 14:07, 7 ноября 2011 (UTC)
- Если для проталкивании своих идей, то да. Crush 14:14, 7 ноября 2011 (UTC)
- А именно оно и было. Вместо соответствующего МТЗ утверждению «по мнению противников проекта там операторы» имеем теперь «на самом деле там операторы». Курите lurk:На самом деле что ли. — Мимо крокодил, 14:56, 7 ноября 2011 (UTC)
- Надо отражать все точки зрения и не сводить личные счеты. Crush 14:58, 7 ноября 2011 (UTC)
- Дело говорите, сударь. Осталось только достучаться до небес. — Мимо крокодил, 15:00, 7 ноября 2011 (UTC)
- [1]. Crush 15:10, 7 ноября 2011 (UTC)
- А аргументацию, приведённуюсразу следом за указанной цитатой, слабо прочитать: «во время анонса викифокуса в РуВики всем операторам, которых не устраивала какая-либо информация про них, было предложено написать об этом, и было обещано подобную информацию стереть; при этом оппозиционерам подобной возможности предложено не было. Сами же оппозиционеры также не могут ничего исправлять в силу закрытости регистрации; таким образом, выходит, что про них на страницах «Фокуса» можно писать всё, что придумают про них операторы, преподнося это ввиде истины в последней инстанции.". За примерами далеко ходить не надо: так, меня на «викифокусе» вообще называют однозначно «вандалом» (см. там статью «Drbug»); даже когда я выразил недовольство этим в ру_википедия, реакции тамошних операторов не последовало. МТЗ, это, конечно, хорошо, но в данном случае одно из мнений явно противоречит объективным фактам. --Stoljaroff 16:32, 7 ноября 2011 (UTC)
- «Был наставником участников Mond и Stoljaroff, бессрочно блокировавшихся за нарушение авторских прав и вандализм соответственно, но впоследствии вставших на путь конструктивной работы.» — где здесь «однозначно вандал»? +Приводите ссылки на утверждения. — Мимо крокодил, 18:21, 7 ноября 2011 (UTC)
- А аргументацию, приведённуюсразу следом за указанной цитатой, слабо прочитать: «во время анонса викифокуса в РуВики всем операторам, которых не устраивала какая-либо информация про них, было предложено написать об этом, и было обещано подобную информацию стереть; при этом оппозиционерам подобной возможности предложено не было. Сами же оппозиционеры также не могут ничего исправлять в силу закрытости регистрации; таким образом, выходит, что про них на страницах «Фокуса» можно писать всё, что придумают про них операторы, преподнося это ввиде истины в последней инстанции.". За примерами далеко ходить не надо: так, меня на «викифокусе» вообще называют однозначно «вандалом» (см. там статью «Drbug»); даже когда я выразил недовольство этим в ру_википедия, реакции тамошних операторов не последовало. МТЗ, это, конечно, хорошо, но в данном случае одно из мнений явно противоречит объективным фактам. --Stoljaroff 16:32, 7 ноября 2011 (UTC)
- [1]. Crush 15:10, 7 ноября 2011 (UTC)
- Дело говорите, сударь. Осталось только достучаться до небес. — Мимо крокодил, 15:00, 7 ноября 2011 (UTC)
- Надо отражать все точки зрения и не сводить личные счеты. Crush 14:58, 7 ноября 2011 (UTC)
- А именно оно и было. Вместо соответствующего МТЗ утверждению «по мнению противников проекта там операторы» имеем теперь «на самом деле там операторы». Курите lurk:На самом деле что ли. — Мимо крокодил, 14:56, 7 ноября 2011 (UTC)
- >> таким образом, выходит, что про них на страницах «Фокуса» можно писать всё, что придумают про них операторы, преподнося это ввиде истины в последней инстанции
И вы это осуждаете? А что в ВР как минимум под биркой "исследования" можно куда свободнее писать всё что угодно, "преподнося это ввиде истины в последней инстанции", вас не смущает? Или это как раз привилегия святой, совестливой и рукопожатной "вики-оппозиции", от операторов невинно умученной? (А если не ёрничать, "вики-оппозиция" - полуфиктивная маргинальная группка, и в проекте с претензией на серьёзность логичен перекос в сторону среднепедийной ТЗ, которая куда ближе к умеренно-охранительной, чем к "оппозиционной".)
- А, т.е. Вы не отрицаете то, что сейчас написано в статье? О чём тогда спор? И потом, «среднеПЕДИйная ТЗ» - это от какого слова образовано? ;))) --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
- /me отрицает. Вы пробовали запросить учётную запись, прежде чем утверждать, что у вас нет никакой возможности внести изменения в ту или иную статью? — Мимо крокодил, 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)
- А, т.е. Вы не отрицаете то, что сейчас написано в статье? О чём тогда спор? И потом, «среднеПЕДИйная ТЗ» - это от какого слова образовано? ;))) --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
>> так, меня на «викифокусе» вообще называют однозначно «вандалом»
Пара блокировок с обоснованием "вандализм" у вас таки есть. Но, разумеется, в один ряд с действительно систематическими вредителями вас не ставят.
- Вы точно читали ту статью? Там написано не про «пару блокировок с обоснованием вандализм», а вполне конкретно — «был обессрочен за вандализм, потом Баг взял наставничество» (несколько перефразируя, но суть това). На самом деле речь здесь идёт о первой блокировке в 2008 году, которая вообще была ни разу не за вандализм. а за «войны правок». Вторая, в 2009-м, действительно якобы за «вандализм», но, во-первых, это только с операторской точки зрения (а по мнению Анатолия, лишь за «спорные правки и немного юмора», или Анатолий у Вас теперь тоже «полуфиктивный маргинал»?:)), во-вторых, это было уже намного позже наставничества Бага, но фокусники как всегда всё вывернули наизнанку. И сделали вид, что точки зрения, отличной от операторской (не говоря уже об оппозиционной) вроде как не существует. --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
- Выше я привёл цитату из этой статьи. Там написано, что вы как раз "блокировались за вандализм", что ничуть не означает "вандал". — Мимо крокодил, 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)
- Вы точно читали ту статью? Там написано не про «пару блокировок с обоснованием вандализм», а вполне конкретно — «был обессрочен за вандализм, потом Баг взял наставничество» (несколько перефразируя, но суть това). На самом деле речь здесь идёт о первой блокировке в 2008 году, которая вообще была ни разу не за вандализм. а за «войны правок». Вторая, в 2009-м, действительно якобы за «вандализм», но, во-первых, это только с операторской точки зрения (а по мнению Анатолия, лишь за «спорные правки и немного юмора», или Анатолий у Вас теперь тоже «полуфиктивный маргинал»?:)), во-вторых, это было уже намного позже наставничества Бага, но фокусники как всегда всё вывернули наизнанку. И сделали вид, что точки зрения, отличной от операторской (не говоря уже об оппозиционной) вроде как не существует. --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
>> даже когда я выразил недовольство этим в ру_википедия, реакции тамошних операторов не последовало
А что, админы викифокуса должны мониторить каждый чих в СГ? Как мило.
- Дык ведь всё равно они их регулярно читают, и, когда им надо - даже не скрывают этого. Кроме того, уверен, что и обсуждение на этой странице они тоже уже прочитали. «А воз и ныне там». --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
- Тем не менее, если бы вы хотели достичь результата, стоило всё-таки написать кому-нибудь из тамошних админов, а не дома на холодильнике, пусть даже этот ваш холодильник выставлен на всеобщее обозрение
— Мимо крокодил, 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)
- Я подумывал об этом. Стал думать, кому именно написать, заглянул в историю правок статьи — оказалось, что указанная цитата добавлена неким явно прооператорским анонимным батискафом «Onebat», который собственно и начал первым писать статью. То есть непонятно, с кого и спрашивать; впрочем, после этого статью правили и Фред, и Скорпион, и сам Баг, и все оставили «как есть», чем меня, если честно, очень огорчили, потому что из этого следует, что они согласны с таким определением. Кстати, ЕМНИП фокусники катили бочку на ВР в том числе за то, что здесь, мол, правление — анонимно; а теперь выясняется, что у них там у самих сплошные батискафы. --Stoljaroff 18:24, 8 ноября 2011 (UTC)
- "Фред? Нету там никакого Фреда" Если участник редактировал статью, это совершенно не значит, что он полностью со всем согласен, вероятно, он даже не обращал внимания на тот раздел. Спрашивать можно с администрации - именно участники с флагами в первую очередь ответственны за контент. И да, батискафы-правление и батискафы-участник - большая разница. — Мимо крокодил, 13:03, 9 ноября 2011 (UTC)
- "Фред? Нету там никакого Фреда"
- Я подумывал об этом. Стал думать, кому именно написать, заглянул в историю правок статьи — оказалось, что указанная цитата добавлена неким явно прооператорским анонимным батискафом «Onebat», который собственно и начал первым писать статью. То есть непонятно, с кого и спрашивать; впрочем, после этого статью правили и Фред, и Скорпион, и сам Баг, и все оставили «как есть», чем меня, если честно, очень огорчили, потому что из этого следует, что они согласны с таким определением. Кстати, ЕМНИП фокусники катили бочку на ВР в том числе за то, что здесь, мол, правление — анонимно; а теперь выясняется, что у них там у самих сплошные батискафы. --Stoljaroff 18:24, 8 ноября 2011 (UTC)
- Тем не менее, если бы вы хотели достичь результата, стоило всё-таки написать кому-нибудь из тамошних админов, а не дома на холодильнике, пусть даже этот ваш холодильник выставлен на всеобщее обозрение
- Дык ведь всё равно они их регулярно читают, и, когда им надо - даже не скрывают этого. Кроме того, уверен, что и обсуждение на этой странице они тоже уже прочитали. «А воз и ныне там». --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
- Да, и ещё - окукливание и чёрные списки - это нормально? Или это по-беккеровски? И чем тогда фокусники отличаются от Вульфсонов и Вояджеров? От Фреда не ожидал, честно говоря... --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
- Окукливание - вполне распространённое явление, не вижу в нём ничего плохого (вы же не имеете ничего против проекта Заговор.Орг, не так ли?). Насчёт "чёрных списков" - этот мир, как говорится, придуман не нами. И понятие "чёрный список Викифокуса" тоже придумано отнюдь не его участниками. — Мимо крокодил, 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)
- Окукливание резко снижает развитие проекта. Crush 17:33, 8 ноября 2011 (UTC)
- Окукливание означает, что в погоне за объективностью участники ВФ предпочитают обходиться без альтернативных своим точек зрения. Что касается чёрного списка, то Вы вправе предложить альтернативное название, на правах участника ВФ. ~Abarmot 22:56, 8 ноября 2011 (UTC)
- Окукливание означает, что в проект защищён от набегов свежеогорчённых экс-википедистов, желающих устроить тотальный срыв покровов. — Мимо крокодил, 13:03, 9 ноября 2011 (UTC)
- Это легко предотвратить откатом или блокировкою. Crush 13:36, 9 ноября 2011 (UTC)
- А зачем оно вообще надо? Желающие работать конструктивно всегда могут попросить учзапись. — Мимо крокодил, 13:54, 9 ноября 2011 (UTC)
- Это труднее сделать. Гораздо проще зарегаться. А ВикиФокус обречен на БАО с рождения, это отрицать какбэ не нужно. Crush 14:11, 9 ноября 2011 (UTC)
- А зачем оно вообще надо? Желающие работать конструктивно всегда могут попросить учзапись. — Мимо крокодил, 13:54, 9 ноября 2011 (UTC)
- Я смотрю у вашего проекта психология старой девы, живущей в страхе, что её изнасилуют. ~Abarmot 21:32, 9 ноября 2011 (UTC)
- Психология подвыпившей тёлки с размалёванной рожей в короткой юбке, шатающейся в одиночку по ночам по гопницким окраинам, разумеется, значительно лучше.
- Речь была о том, собственно, что никому из "насильников" сия дева не надобна. ~Abarmot 22:55, 9 ноября 2011 (UTC)
- Психология подвыпившей тёлки с размалёванной рожей в короткой юбке, шатающейся в одиночку по ночам по гопницким окраинам, разумеется, значительно лучше.
- Это легко предотвратить откатом или блокировкою. Crush 13:36, 9 ноября 2011 (UTC)
- Окукливание означает, что в проект защищён от набегов свежеогорчённых экс-википедистов, желающих устроить тотальный срыв покровов. — Мимо крокодил, 13:03, 9 ноября 2011 (UTC)
- Окукливание - вполне распространённое явление, не вижу в нём ничего плохого (вы же не имеете ничего против проекта Заговор.Орг, не так ли?). Насчёт "чёрных списков" - этот мир, как говорится, придуман не нами. И понятие "чёрный список Викифокуса" тоже придумано отнюдь не его участниками. — Мимо крокодил, 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)
- Да, и ещё - окукливание и чёрные списки - это нормально? Или это по-беккеровски? И чем тогда фокусники отличаются от Вульфсонов и Вояджеров? От Фреда не ожидал, честно говоря... --Stoljaroff 15:35, 8 ноября 2011 (UTC)
- Что касается "антиоппозиционной" ТЗ, то в нормальном проекте о викисреде так и должно быть, точка зрения самой "оппозиции" является маргинальной.
- Антиоппозиционная точка зрения тоже не всегда нейтральна.--Полосатый Тигр 11:06, 30 декабря 2011 (UTC)
[править] Новый круг
И всё-таки "на самом деле" не имеет никакого отношения к МТЗ. — Мимо крокодил, 15:46, 24 ноября 2011 (UTC)
- Очевидные факты удалять не надо. Crush 15:47, 24 ноября 2011 (UTC)
- Как ви могли заметить, /me ничего не удалял, а только заменял конструкцию "на самом деле" оборотом "по мнению противников ВикиФокуса", как учит нас принцип МТЗ. — Мимо крокодил, 15:54, 24 ноября 2011 (UTC)
- Ага, тем самым удаляя очевидные факты. Crush 16:06, 24 ноября 2011 (UTC)
- Товарищ РН (вы сами признавались), чем вам так ВикиФокус не угодил?--Полосатый Тигр 16:11, 24 ноября 2011 (UTC)
- А зачем вы писали "ШизоФокус"? Crush 16:30, 24 ноября 2011 (UTC)
- Меня его участники называли вандалом и неадекватом.--Полосатый Тигр 18:51, 24 ноября 2011 (UTC)
- Это субъективный подход. ~Abarmot 09:45, 25 ноября 2011 (UTC)
- Меня его участники называли вандалом и неадекватом.--Полосатый Тигр 18:51, 24 ноября 2011 (UTC)
- А зачем вы писали "ШизоФокус"? Crush 16:30, 24 ноября 2011 (UTC)
- Товарищ РН (вы сами признавались), чем вам так ВикиФокус не угодил?--Полосатый Тигр 16:11, 24 ноября 2011 (UTC)
- Ага, тем самым удаляя очевидные факты. Crush 16:06, 24 ноября 2011 (UTC)
- Как ви могли заметить, /me ничего не удалял, а только заменял конструкцию "на самом деле" оборотом "по мнению противников ВикиФокуса", как учит нас принцип МТЗ. — Мимо крокодил, 15:54, 24 ноября 2011 (UTC)
[править] Картинки
Ну раз мою правку отменили как неконсенсусную, выскажу свое мнение здесь, обычная практика размещения юмористических картинок в раздел "Юмор", где они будут спокойно лежать, развлекая проходящих мимо... Помещение в раздел "юмор" этих картинки не мешают оформлению и сути статьи, не вижу ничего противозаконного в создании раздела "Юмор". Реалисты жду ваших мнений по моему предложению. С уважением Амшель (обсуждение) 09:58, 21 декабря 2013 (UTC)
- Я вообще не понимаю, почему отдельные граждане до сих пор воюют с ЭнциклоПокусом, давно утратившим актуальность и никому не нужным, кроме полутора участников. И почему некоторые граждане считают, что их персональное мнение консенсуснее персонального мнения другого участника — отдельный вопрос. Логиньтесь как правление хотя бы (если вы вообще правление) для таких заявлений. --禁書目録 (обсуждение) 10:08, 21 декабря 2013 (UTC)
-
Извините, но вы не разобрались с моим предложением, я всего лишь предлагаю убрать картинки клоунов из статьи в раздел "Юмор", как это обычно делают тут с юмористическими картинками. Я не подменяю понятия своего мнения и консенсуса, с правлением проекта не связан. P.s. с Викифокусом не вою, а даже наоборот участвуют и поддерживаю этот проект. С уважением Амшель (обсуждение) 10:15, 21 декабря 2013 (UTC)- Г-н Кинсё, да простит он мне в случае чего моё неумение в транслитерацию, намекал как раз-таки не на вас, а на г-на Lurie, которому я как администратор очень рекомендую воздержаться от правок статей по теме Викифокуса. — Мимо крокодил, 10:29, 21 декабря 2013 (UTC)
- Тогда извиняюсь второй раз :) Но чтобы больше не было путаницы рекомендую использовать не ":", а "*", тогда бы не было недоразумения. С уважением Амшель (обсуждение) 10:33, 21 декабря 2013 (UTC)
- Г-н Кинсё, да простит он мне в случае чего моё неумение в транслитерацию, намекал как раз-таки не на вас, а на г-на Lurie, которому я как администратор очень рекомендую воздержаться от правок статей по теме Викифокуса. — Мимо крокодил, 10:29, 21 декабря 2013 (UTC)
-
Спорные картинки можно убирать вниз в галерею, оставляя сверху "официоз". Fedya (обсуждение) 10:13, 21 декабря 2013 (UTC)
- Хорошо, так и сделаю. Амшель (обсуждение) 10:15, 21 декабря 2013 (UTC)
Спасибо, вы все открыли мне глаза. --Lurie (обсуждение) 10:43, 21 декабря 2013 (UTC)
[править] Материалам ВФ нельзя доверять
Вот эта чудесная правка внесла в статью (ныне именуемую Учётные записи в проектах Wikimedia до 2015 года) мусор, опровергнутый моими тщательными исследованиями. Весной 2013 года были лишь ранние стадии планирования операции. По сути, до июня следующего, 2014 года вообще практических подвижек не было. И история с «полумиллионом учёток, созданных в 2006 году», скорее всего, является выдумкой, поскольку SUL №1 (как я уже писал) была создана в марте 2008 года. Максимум, что могло быть — проведение эксперимента с целью установить объём предстоящих работ.
Я не знаю, опираясь на какие ресурсы строил Медейко свои песчаные замки об академическом уровне, но народ там был элементарно не способен установить достоверные факты в онлайне, на вики (где сохраняется для истории едва ли не каждый чих). Incnis Mrsi (обсуждение) 11:51, 3 февраля 2021 (UTC)