Обсуждение:Выборы в АК-14
Участников Vlad2000Plus и Егор Осин бюрократы, насколько я понимаю, напротив, внесли в список избирателей, откуда их вычеркнула "система" (у одного мало правок в интервале, но добрал патрулированиями, другой переименовался на латиницу). Исправьте.
[править] Ориссы в разделах "Наличествующие на странице выборов результаты кандидатов" и "Заявления, дискуссии
Сразу после окончания выборов у Виктории было ровно две трети голосов. Это значит, что в состав она проходила. 170/87 - это "брутто", отменено было намного больше, чем два голоса (конкретно по этому кандидату к моменту окончания выборов ни много ни мало 11, в основном из-за несоответствия требованиям к избирателям, а четыре - в связи с переносом голоса). Так что у нее было не 170/87 и не 170/85, а 164/82. После окончания выборов, а не до него, был снят бюрократами один избиратель — Therapeutes, якобы за накрутку счётчика. Вот снятие его голоса и подняло Викторию над барьером прохождения (а не вровень с ним), а Васильева, наоборот, поставило вровень с барьером. Перепишите раздел, не позорьтесь.
- «170/87 - это "брутто", отменено было намного больше, чем два голоса (конкретно по этому кандидату к моменту окончания выборов ни много ни мало 11, в основном из-за несоответствия требованиям к избирателям, а четыре - в связи с переносом голоса).» Если вы занимались когда либо редактированием Википедии, то отлично знаете, что любая более-менее спорная информация должна быть подкреплена источником. Так что подкрепляйте ссылкой на источник эту информацию и на её основании, если желаете, редактируйте эту статью. Это, несомненно, Викиреальности пойдет только на пользу, так как она тоже, как и Википедия, претендует на звание достоверного источника информации (с той лишь разницей, что в ВР допускается множественная точка зрения, а в ВП - только некая, на 100% гипотетическая, «нейтральная».) Но несмотря на возможность множественной точки зрения, всё равно фактаж, цифры по голосованию, должны опираться исключительно на достоверный источник - ту или иною страницу Википедии. Так что приводите источник и, на его основании, редактируйте статью. Papabust 12:17, 3 июня 2012 (UTC)
- «Так что у нее было не 170/87 и не 170/85, а 164/82.» Ничего не имею против. Но только откуда это видно? Соберите информацию, с конкретными ссылками, и приведите. Papabust 12:23, 3 июня 2012 (UTC)
- Нет уж, увольте. Войнами правок с «активными аффтарами» я больше тут не занимаюсь. Но вот вам ссылка, показывающая, сколько именно голосов было снято по каждому кандидату. Легко увидеть, что снято было намного больше, чем утверждается сейчас в разделе, причём у Виктории четыре голоса были сняты только лишь из-за переголосовок, так что совершенно очевидно, что 170/87 не было никогда — ни до подведения итогов, ни после него. --99.224.10.208 17:14, 3 июня 2012 (UTC)
- Уже скорректировал. Papabust 17:34, 3 июня 2012 (UTC)
- Нет уж, увольте. Войнами правок с «активными аффтарами» я больше тут не занимаюсь. Но вот вам ссылка, показывающая, сколько именно голосов было снято по каждому кандидату. Легко увидеть, что снято было намного больше, чем утверждается сейчас в разделе, причём у Виктории четыре голоса были сняты только лишь из-за переголосовок, так что совершенно очевидно, что 170/87 не было никогда — ни до подведения итогов, ни после него. --99.224.10.208 17:14, 3 июня 2012 (UTC)
- Это пустяки по сравнению с попаболью у Papabust'а
[править] Выделения
Автор забыл про ЗаБоРчИк, кстати, он бросается в глаза понадёжнее жирного шрифта и ЗАГЛАВНЫХ БУКВ. Думаю, это отличная идея для завершения оформления и так безукоризненно записанной рецензии.
- Ну так напишите лучше. Или вы нескудны только на «меткие» замечания по оформлению? Papabust 13:45, 5 июня 2012 (UTC)