Обсуждение:Запросы источников

Возможно, для статьи пригодится

http://habrahabr.ru/blogs/wikipedia/102694/

Ага спасибо. X-romix 14:27, 4 января 2011 (UTC)

жжоте

Нашли самую подходящую статью за битвы про источники :)--The Chaser 15:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Ну а чего - статья про источники и без источников. Это как сапожник без порток. X-romix 16:13, 23 декабря 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=23113945 Метро-2

Источники

доведении до абсурда, [Нет в источнике?] игре с правилами, [Нет в источнике?] преследовании [Нет в источнике?] участников

Доведение до абсурда: [1]

это частное мнение Скорпиона, оно может не пользоваться широкой поддержкой общественности. X-romix 16:44, 23 декабря 2010 (UTC)

Так это источники на то, что были обвинения, а не на то, что были нарушения. 213.221.7.252 16:48, 23 декабря 2010 (UTC)

Игра с правилами: [2]

Там нету X-romix 16:43, 23 декабря 2010 (UTC)

«Оно, конечно, верно, но только вот много ли шансов у "хорошего человека", если его кампания вызывает ощущение игры с правилами?» — т.е. кампания по простановке источников оценивается как игра с правилами. 213.221.7.252 16:48, 23 декабря 2010 (UTC)

Преследование участников: [3][4] 213.221.7.252 16:33, 23 декабря 2010 (UTC)

По Вашей ссылке: "27-Мар-2010 01:28 pm none (UTC)

1plet «Преследование» чего? Целей проекта по написанию проверяемых на вшивость статей? Или авторов? Или оценщиков? Или тех, кто сконструировал и воплощает систему выдачи звёздочек статьям с сотней ошибок?" X-romix 16:46, 23 декабря 2010 (UTC)

По моей ссылке — реплика tarbozaurus’а: «Вы бы частями ставили - больше было бы шансов, что не откатят, а прислушаются. А так действительно на преследование похоже.», источник на обвинения в преследовании участников. 213.221.7.252 16:48, 23 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю выделить подстатью "Битва за источники"

Тут скорее техническая сторона, а абзац с описанием спора в текущем виде на мой взгляд слишком расплывчат и притянут за уши к одной точке зрения. X-romix 11:39, 24 декабря 2010 (UTC)

Также хотелось бы перенести туда же картинку из Луркмора. X-romix 11:41, 24 декабря 2010 (UTC)

Какую еще картинку?

Карикатуру взятую из статьи lurk:Педивикия.X-romix 18:40, 24 декабря 2010 (UTC)

Лурк здесь ни при чём. Там флаг другой. Я эту картинку нашёл на Commons. Edward Chernenko 19:09, 24 декабря 2010 (UTC)

Прибил орисс :-)

Потом перетащу в отдельную статью-исследование.

Эти правила являются, по мнению X-romix'a, противоречивыми: в частности, правило о проверяемости по состоянию на 21 декабря 2010 г. одновременно как требует ставить запросы в сомнительных местах, так и запрещает делать это.

Требование ставить запросы в Википедия:Проверяемость

Запрет ставить запросы в Википедия:Проверяемость

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{Подст:АИ}}), к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}.

Не могу не подчеркнуть это особо. Некоторые авторы страдают привычкой помечать любую случайную гипотетическую псевдоинформацию из разряда «я это где-то слышал» шаблоном {{нет источника}}. Это неверный подход. Такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками. Это касается любой информации, но особенно — негативной информации о живущих людях.

Картинка

Не надо удалять картинку с запросами источников в статье Береза. Она хорошо иллюстрирует сабж, я считаю. 82.140.68.76 15:58, 25 декабря 2010 (UTC)